(Un autre point de au “chapitre” de la discussion entre Poutine et des correspondants de guerre russe -qui a fait l’objet de nombreux décryptages dans les médias occidentaux)
Le blogueur et journaliste russe, chef du projet WarGonzo, Semyon Pegov, à gauche, assiste à une réunion du président russe Vladimir Poutine avec des correspondants de guerre au Kremlin de Moscou, Russie..
Ce soir [13 juin, ndlr], le journal télévisé de 20 heures de la télévision publique russe s’est ouvert sur de larges extraits de la discussion ouverte sous forme de questions-réponses que Vladimir Poutine a eue avec 20 correspondants de guerre du pays quelques heures plus tôt.
J’ai eu la chance de tomber par hasard sur cette émission alors qu’elle était encore diffusée en direct. L’heure ou presque que j’ai passée à suivre l’émission n’a laissé aucun doute dans mon esprit sur le fait que Vladimir Poutine reste un personnage unique parmi les dirigeants du monde. Il ne s’agit pas d’un compliment, mais d’un constat : cet homme est un phénomène. Il a parlé spontanément, sans notes.
La réunion s’est déroulée dans une salle de conférence du Kremlin. Parmi les participants figuraient certains des journalistes les plus connus, notamment Alexander Sladkov et Yevgeny Poddubny, que nous voyons quotidiennement à la télévision d’État en train de rendre compte des lignes de front dans le Donbass. Mais il y avait aussi des journalistes de la chaîne commerciale NTV, de la chaîne militaire Zvezda et de la presse écrite, notamment Komsomolskaya Pravda. Il y avait même des journalistes non traditionnels, comme celui qui s’est identifié comme un simple « blogueur ».
Tous avaient en commun la possibilité de poser des questions difficiles sur la conduite de la guerre, sur les lacunes dans la fourniture de matériel et les injustices dans les indemnisations qui irritent les soldats de base, sur les relations entre les sociétés militaires privées sur le front (le groupe Wagner) et l’armée régulière, et sur bien d’autres choses encore. Toutes les questions ont reçu des réponses sérieuses ou la promesse que Poutine aborderait les problèmes avec le ministère pour trouver des solutions. S’il n’était pas possible de répondre pour des raisons de sécurité de l’État, par exemple à la question de savoir quand la Russie passera à son tour à l’offensive, le président n’a pas mâché ses mots ; il a expliqué que la question devait être débattue entre quatre yeux, et non en direct à la télévision.
Je présente ci-dessous mon compte rendu informel des principales interventions que j’ai entendues. Il ne s’agit pas d’un document sténographique, mais de l’essentiel de ce que j’ai saisi au vol.
*****
Q. Au début de la guerre, nous avons constaté que le commandement militaire russe était composé de généraux de salon, de personnes qui avaient accédé à leur poste en tant que lèches-bottes. De nombreuses erreurs ont été commises. Aujourd’hui, au cours de la guerre, nous voyons des exemples de grand héroïsme et de courage. Que pouvez-vous faire pour que ces personnes accèdent au sommet de la hiérarchie ?
R. Oui, en temps de paix, le commandement de notre armée était rempli de généraux de salon. Mais c’est quelque chose que l’on retrouve dans toutes les armées du monde en temps de paix. Oui, je suis d’accord avec vous pour dire que les héros qui ont reçu des médailles pour leur courage et leur efficacité sur le champ de bataille devraient bénéficier de promotions et entrer dans des académies qui leur fourniraient des connaissances en sciences militaires afin d’occuper des postes au plus haut niveau. Je pense qu’il y a de la place pour de telles personnes patriotiques et courageuses dans les services de sécurité.
Le problème est que les militaires héroïques font preuve d’abnégation et sont très souvent parmi ceux qui meurent sur le champ de bataille. Mais pour ceux qui s’en sortent, nous devons les identifier et les faire progresser rapidement.
Q. Nous avons vu comment l’Ukraine, mais aussi les forces de l’OTAN, ont franchi chacune de nos lignes rouges, l’une après l’autre. Elles continuent de nous repousser. Quand allons-nous réagir ?
R. Nous avons réagi en lançant l’opération militaire spéciale. C’est notre réponse à huit années de guerre que l’Occident a déclenchée contre les populations du Donbass. Quant aux lignes rouges franchies au cours de l’année écoulée, nous avons réagi. Je ne peux pas tout détailler en public, mais notons notre destruction d’installations de production d’électricité ou notre destruction du siège des services de renseignement militaire ukrainiens dans le centre de Kiev.
Q. Nous constatons que l’Ukraine est en train de se doter des derniers systèmes d’armes occidentaux. Qu’allons-nous faire à ce sujet ? Pourquoi notre armée n’est-elle pas entièrement équipée d’armes modernes ?
R. Au cours de l’opération militaire spéciale, il est apparu clairement que de nombreuses formes d’armement n’étaient pas disponibles en nombre suffisant. Il s’agit notamment des munitions de haute précision, des drones et des communications de terrain. Nous devons augmenter notre production pour répondre à la demande. Globalement, au cours de l’année écoulée, la production de l’ensemble du matériel militaire a été multipliée par 2,7. Pour les armes les plus demandées, la production a été multipliée par 10. N’oubliez pas que notre décision de moderniser notre complexe militaro-industriel a été prise il y a huit ans et que beaucoup a été fait. Il convient également de noter qu’outre le MIC, des milliers de fabricants privés opérant dans le secteur civil se sont manifestés l’année dernière en tant que fournisseurs de sous-systèmes et de produits finis pour l’armée.
Q. Les États-Unis viennent d’annoncer qu’ils allaient fournir des obus d’artillerie à l’uranium appauvri aux forces armées ukrainiennes. Quelle sera notre réponse ?
R. Les États-Unis proposent de fournir des obus à l’uranium appauvri parce qu’ils n’ont plus d’obus d’artillerie normaux et que leur capacité de production n’est actuellement que de 30 000 obus par mois, alors que l’armée ukrainienne utilise 5 000 obus ou plus par jour. Cependant, les États-Unis disposent d’un stock d’obus à l’uranium appauvri et proposent maintenant de le vider. Notre réponse ? Nous disposons également d’un stock très important d’obus à l’uranium appauvri et nous pourrions être obligés de les utiliser dès maintenant sur le champ de bataille.
Q. Y aura-t-il une autre mobilisation ?
R. Tout dépend de ce que nous voulons réaliser dans la guerre. Pour l’instant, il n’est pas question de mobilisation. Après tout, il y a eu une recrudescence des sentiments patriotiques et un grand nombre d’hommes se sont présentés pour s’enrôler. Il y a maintenant 150 000 soldats sous contrat nouvellement signés qui sont disponibles pour le front, auxquels s’ajoutent 6 000 volontaires hors contrat. Notre tâche consiste maintenant à veiller à ce que tous les soldats qui combattent dans la zone de guerre de l’OMU soient titulaires d’un contrat qui leur garantisse la même rémunération et les mêmes avantages sociaux.
Q. Parmi les soldats sous contrat, nous constatons que certains reçoivent beaucoup plus d’argent que d’autres. Que peut-on faire pour uniformiser cette situation ?
R. Les indemnités fédérales versées aux soldats sous contrat sont exactement les mêmes, quel que soit l’endroit où ils sont engagés. Les différences entre les montants qui leur sont versés sont le résultat des paiements volontaires effectués par chaque région de la Fédération de Russie à leurs soldats. Nous sommes une nation de droit, contrairement à l’Ukraine, et le gouvernement fédéral ne peut rien faire pour contraindre les régions à se mettre à niveau. Toutefois, nous nous entretiendrons avec les gouverneurs afin qu’ils soient informés de ce que font les autres et qu’ils puissent volontairement augmenter leurs allocations pour atteindre un niveau homogène. Ce sera un échange de bonnes pratiques.
Q. Pourquoi avons-nous prolongé l’accord sur les céréales avec l’Ukraine ? Les soldats dans les tranchées ne comprennent pas cette coopération. Il semble que nous n’en tirions aucun avantage.
R. En effet, l’Occident n’a pas respecté les engagements pris dans le cadre de l’accord sur les céréales. Nos exportations de céréales sont toujours handicapées par l’exclusion de notre banque spécialisée dans le commerce agricole du système SWIFT et par les sanctions imposées aux bateaux et aux assurances qui transportent nos céréales vers les marchés d’exportation. Toutefois, nous avons maintenu l’accord sur les céréales dans l’intérêt des pays amis d’Afrique et d’Amérique latine qui dépendent de ces livraisons de céréales en provenance d’Ukraine. Le mois prochain, nous rencontrerons les dirigeants africains ici à Moscou et l’accord sur les céréales sera l’un des sujets de discussion.
Q. Des dissensions sont apparues entre les sociétés militaires privées engagées dans les combats au Donbass (le groupe Wagner) et les forces régulières de l’armée russe. Que peut-on faire ?
R. Ce que nous faisons maintenant, c’est garantir que tous ceux qui combattent pour la défense de la Russie dans la zone de l’opération militaire spéciale auront exactement les mêmes droits et obligations que ceux prévus dans le contrat avec l’armée régulière.
Q. Bon nombre des membres des sociétés militaires privées sont des condamnés libérés de prison après avoir accepté de combattre dans une zone de guerre. À la fin de leur peine, ils sont libérés et graciés. Mais nous apprenons ensuite que certains d’entre eux reprennent leurs anciennes habitudes et recommencent à commettre des délits.
R. Tous les condamnés qui ont purgé leur peine sur le champ de bataille sont en effet graciés. Mais toute personne qui commet ensuite un crime devra répondre de ses actes et sera punie comme n’importe qui d’autre. Notons toutefois qu’alors qu’en général le taux de récidive des criminels libérés de prison est de 40 %, la récidive de ceux qui ont servi au front est dix fois moindre.
*****
La principale conclusion que je tire de la rencontre entre Poutine et les correspondants de guerre est que ceux qui, en Occident, affirment que le président russe vit dans une bulle, qu’il ne sait pas ce qu’il se passe réellement dans cette guerre – ces « experts » et ces commentateurs sont soit des imbéciles ignorants, soit d’ignobles propagandistes. Poutine fait de gros efforts pour se faire une idée de la situation réelle en s’adressant directement aux personnes qui travaillent sur le terrain. Il le fait précisément pour éviter d’être l’otage de ses généraux et de ses ministres. La rencontre d’aujourd’hui avec les journalistes de première ligne a eu lieu un jour après sa visite dans un hôpital militaire du centre de Moscou, où il a passé du temps à discuter avec des soldats convalescents de leurs blessures de guerre. Ces derniers avaient tous reçu des médailles pour leur héroïsme et Poutine voulait entendre leurs histoires, comprendre ce qu’ils pensaient de la guerre. Le temps qu’il a passé avec eux a été bien plus qu’une simple occasion de prendre des photos.
Le journal télévisé de 20 heures a ajouté aux extraits de la séance de questions-réponses une brève interview que le journaliste Pavel Zarubin a accordée à une demi-douzaine de participants à la réunion avec Poutine. Tous étaient d’accord : ils ont été impressionnés par le fait que le Président comprenait bien les détails de la zone de guerre et les défis que la société russe doit relever pour soutenir l’effort de guerre.
Post-scriptum, 14 juin 2023 : La discussion de Vladimir Poutine avec les correspondants de guerre a fait l’objet d’une couverture sélective sur Euronews et la BBC. Ils ont retenu sa mention selon laquelle la Russie avait perdu 50 chars jusqu’à présent lors de la contre-offensive ukrainienne, alors que les Ukrainiens en avaient perdu 150. En outre, ils ont cité l’estimation de Poutine selon laquelle les pertes respectives de soldats en morts et en blessés dépassent de loin le ratio classique de 3 attaquants pour 1 défenseur. Selon lui, le ratio de pertes est actuellement de 10 contre 1. Parallèlement, le journaliste du Financial Times Max Seddon, basé à Riga, a publié dans le journal d’aujourd’hui un article intitulé « Poutine se range du côté des militaires russes dans l’affrontement avec Wagner ». Seddon et ses rédacteurs ont transformé son rapport sur la réunion avec les correspondants de guerre en un sujet unique : comment la décision de signer des contrats avec l’armée régulière pour tous les combattants dans la zone de guerre régit en fait les relations entre le groupe Wagner et le ministère de Shoigu. Oui, en effet, ils font valoir à juste titre que Poutine s’est rangé du côté de Shoigu et contre Prigojine. Cependant, Seddon ne se contente pas de cela et va encore plus loin pour discréditer Poutine, en prenant des morceaux des questions-réponses hors de leur contexte pour étayer son argument.
Citation
Tout en soutenant la décision du ministère de la Défense de subordonner les milices, Poutine a laissé entendre qu’une grande partie des critiques formulées par Prigojine à l’encontre de l’armée étaient justes, ce qui pourrait indiquer que Wagner n’a pas encore perdu tout à fait son soutien.
« Au début de l’opération militaire spéciale, nous avons rapidement réalisé que les ‘carpet generals’ […] n’étaient pas efficaces, c’est le moins que l’on puisse dire », a déclaré Poutine. « Des gens ont commencé à sortir de l’ombre, que nous n’avions ni entendus ni vus auparavant, et ils se sont révélés très efficaces et se sont rendus utiles ».
Fin de citation
Eh bien, le journaliste Seddon a manifestement travaillé à partir d’une traduction écrite du compte rendu sténographique et a choisi la dernière phrase pour l’utiliser dans un nouveau rapport avec le conflit sur Wagner, alors qu’elle n’avait absolument rien à voir avec Wagner et ne faisait que reprendre, comme je l’ai montré dans mon propre compte-rendu de questions-réponses, une question sur les perspectives d’avancement des nouveaux héros. Et je recommanderais à M. Seddon de trouver un meilleur traducteur. Cherchez « carpet generals » dans Google et vous ne trouverez que des dessins de tapis. L’original russe était « паркетные генералы », ce qui signifie littéralement ceux qui sont assis dans ce que les Britanniques appellent les « stalles » (les Américains les « sièges d’orchestre ») d’un théâtre d’opéra. Dans la langue vernaculaire, Poutine parlait de « généraux en fauteuil ».
Cependant, ce n’est pas la seule erreur de l’article du Financial Times. La façon dont Seddon présente l’événement au cours duquel Poutine s’est exprimé montre une indifférence totale ou une négligence à l’égard des faits qui ne lui sont pas utiles pour la construction de son article de propagande.
Citation
Le président russe a déclaré mardi à un groupe de blogueurs favorables à la guerre…
“Je n’en dirai pas plus. Tous ceux d’entre vous, bien éduqués et gentils, qui pensez savoir ce qu’il se passe dans le monde parce que vous êtes abonnés au Financial Times et à d’autres médias grand public, vous devriez admettre qu’on vous a lavé le cerveau et vous retirer de la discussion sur les événements actuels“.
Source: Gilbert Doctorow, 2023. Saint Petersburg
À nos lecteurs. Nous ne souscrivons pas forcement à tout ce qui est écrit dans les articles que nous publions. Nous diffusons ce que nous considérons utile, afin d’aider nos lecteurs à se forger leur propre opinion. Il nous arrive de publier des articles avec lesquels nous sommes en désaccord, car nous pensons qu’il est important d’être informés sur un éventail de points de vue aussi large que possible. (Arrêt sur info)
