Déprimé – M. Fish.

Le regard percutant de Jeff Gerth sur l’échec de la presse dans la couverture des allégations d’ingérence russe pro-Trump dans l’élection de 2016 a été suivi d’un silence inquiétant.

Les journalistes font des erreurs. C’est la nature du métier. Il y a toujours quelques histoires que l’on aimerait voir rapportées avec plus de soin. Écrire dans les délais, souvent quelques heures seulement avant la publication, est un art imparfait.

Mais lorsque des erreurs se produisent, elles doivent être reconnues et rendues publiques. Les dissimuler, prétendre qu’elles n’ont pas eu lieu, détruit notre crédibilité. Une fois cette crédibilité perdue, la presse ne devient rien de plus qu’une chambre de résonance pour un groupe de personnes sélectionnées. C’est malheureusement le modèle qui définit aujourd’hui les médias traditionnels.

L’incapacité à rendre compte avec précision de la saga Trump-Russie pendant les quatre années de la présidence Trump est déjà assez mauvaise. Ce qui est pire, c’est que les grandes organisations médiatiques, qui ont produit des milliers d’histoires et de rapports qui étaient faux, refusent de s’engager dans un postmortem sérieux.

L’échec systématique était si flagrant et généralisé qu’il jette une ombre très troublante sur la presse. Comment CNN, ABC, NBC, CBS, MSNBC, le Washington Post, le New York Times et Mother Jones peuvent-ils admettre que, pendant quatre ans, ils ont fait passer pour des faits des ragots salaces et non vérifiés ?

Comment peuvent-ils avouer aux téléspectateurs et aux lecteurs que les règles les plus élémentaires du journalisme ont été ignorées pour participer à une chasse aux sorcières, un nouveau maccarthysme virulent ? Comment expliquent-ils au public que leur haine pour Trump les a conduits à l’accuser, pendant des années, d’activités et de crimes qu’il n’a pas commis ? Comment justifient-ils leur manque actuel de transparence et leur malhonnêteté ?

Ce n’est pas un bel aveu, c’est pourquoi il n’aura pas lieu. Selon un rapport de 2022 de l’Institut Reuters pour l’étude du journalisme, les médias américains ont la crédibilité la plus faible – 26 % – parmi 46 nations. Et pour cause.

Le modèle commercial a changé

Le siège du New York Times, 620 Eighth Avenue, 2019. (Ajay Suresh, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Le modèle commercial du journalisme a changé depuis l’époque où j’ai commencé à travailler comme reporter, en couvrant les conflits en Amérique centrale au début des années 1980. À l’époque, il existait quelques grands médias qui cherchaient à toucher un large public.

Je ne veux pas faire l’apologie de l’ancienne presse. Ceux qui rapportaient des histoires qui remettaient en cause le récit dominant étaient des cibles, non seulement du gouvernement américain, mais aussi des hiérarchies au sein des organismes de presse tels que le New York Times.

Ray Bonner, par exemple, a été réprimandé par les rédacteurs en chef du New York Times lorsqu’il a révélé les violations flagrantes des droits de l’homme commises par le gouvernement salvadorien, que l’administration Reagan avait financé et armé. Il a démissionné peu après avoir été muté à un poste sans avenir au service financier.

Sydney Schanberg a remporté un prix Pulitzer pour son reportage au Cambodge sur les Khmers rouges, qui a servi de base au film « The Killing Fields ». Il a ensuite été nommé rédacteur en chef du New York Times, où il a chargé des journalistes de couvrir les sans-abri, les pauvres et les personnes chassées de leurs maisons et appartements par les promoteurs immobiliers de Manhattan.

Schanberg m’a raconté que le rédacteur en chef du journal, Abe Rosenthal, le qualifiait avec dérision de « communiste résident ». Il a mis fin à la chronique bihebdomadaire de Schanberg et l’a forcé à partir. J’ai vu ma carrière au journal prendre fin lorsque j’ai publiquement critiqué l’invasion de l’Irak.

Les campagnes de destruction de carrière contre ceux qui rapportaient des histoires controversées ou exprimaient des opinions controversées n’ont pas échappé aux autres journalistes et rédacteurs qui, pour se protéger, pratiquaient l’autocensure.

Mais les anciens médias, parce qu’ils cherchaient à atteindre un large public, rendaient compte d’événements et de questions qui ne plaisaient pas à tous leurs lecteurs. Ils laissaient beaucoup de choses de côté, c’est certain. Ils accordaient trop de crédibilité à l’administration, mais, comme me l’a dit Schanberg, l’ancien modèle d’information a sans doute empêché « le marécage de s’approfondir, de monter plus haut ».

L’avènement des médias numériques et le cloisonnement du public en démographies antagonistes ont détruit le modèle traditionnel du journalisme commercial. Dévastés par une perte de revenus publicitaires et un déclin brutal des téléspectateurs et des lecteurs, les médias commerciaux ont tout intérêt à s’adresser à ceux qui restent.

Les quelque trois millions et demi d’abonnés aux nouvelles numériques que le New York Times a gagnés pendant la présidence de Trump étaient, selon des enquêtes internes, majoritairement anti-Trump. Une boucle de rétroaction s’est mise en place, le journal donnant à ses abonnés numériques ce qu’ils voulaient entendre. Il s’avère que les abonnés numériques sont également très sensibles.

Les quelque trois millions et demi d’abonnés aux informations numériques que le New York Times a gagnés pendant la présidence de Trump étaient, selon des enquêtes internes, majoritairement anti-Trump. Une boucle de rétroaction s’est mise en place, le journal donnant à ses abonnés numériques ce qu’ils voulaient entendre. Il s’avère que les abonnés numériques sont également très sensibles.

« Si le journal publiait quelque chose qui pouvait être interprété comme un soutien à Trump ou qui n’était pas suffisamment critique à son égard », m’a récemment confié Jeff Gerth, un journaliste d’investigation qui a passé de nombreuses années au New York Times, ils « abandonnaient parfois leur abonnement ou allaient sur les médias sociaux pour s’en plaindre. »

Donner aux abonnés ce qu’ils veulent a un sens commercial. Cependant, ce n’est pas du journalisme.

Les organes de presse, dont l’avenir est numérique, ont en même temps rempli les salles de rédaction de personnes férues de technologie et capables d’attirer des adeptes sur les médias sociaux, même si elles n’ont pas de compétences en matière de journalisme.

Margaret Coker, chef du bureau du New York Times à Bagdad, a été licenciée par la rédaction du journal en 2018, après que la direction a affirmé qu’elle était responsable de l’interdiction faite à sa journaliste vedette sur le terrorisme, Rukmini Callimachi, de retourner en Irak, une accusation que Coker a toujours niée.

Il était pourtant bien connu, par de nombreux employés du journal, que Coker avait déposé un certain nombre de plaintes concernant le travail de Callimachi et qu’elle considérait cette dernière comme indigne de confiance. Le journal devra par la suite rétracter un podcast en 12 parties très acclamé, « Caliphate », animé par Callimachi en 2018, car il était basé sur le témoignage d’un imposteur.

« ‘Caliphate’ représente le New York Times moderne », a déclaré Sam Dolnick, un directeur adjoint de la rédaction, en annonçant le lancement du podcast. Cette déclaration s’est avérée vraie, mais d’une manière que Dolnick n’avait probablement pas prévue.

L’enquête de Jeff Gerth

Donald Trump et Hillary Clinton pendant l’élection présidentielle de 2016. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)

Gerth, un journaliste d’investigation lauréat du prix Pulitzer qui a travaillé au New York Times de 1976 à 2005, a passé les deux dernières années à écrire un regard exhaustif sur l’échec systémique de la presse pendant l’histoire Trump-Russie, en écrivant une série en quatre parties de 24 000 mots qui a été publiée par The Columbia Journalism Review.

C’est une lecture importante, bien que déprimante. Les organes de presse se sont saisis à plusieurs reprises de n’importe quelle histoire, documente-t-il, même non vérifiée, pour discréditer Trump et ont régulièrement ignoré les rapports qui mettaient en doute les rumeurs qu’ils présentaient comme des faits. Vous pouvez voir mon interview avec Gerth ici.

Le New York Times, par exemple, en janvier 2018, a ignoré un document accessible au public montrant que l’enquêteur principal du F.B.I., après une enquête de 10 mois, n’a pas trouvé de preuve de collusion entre Trump et Moscou. Le mensonge par omission a été combiné à la confiance accordée à des sources qui ont colporté des fictions conçues pour satisfaire les personnes qui détestent Trump, ainsi qu’à l’absence d’interview des personnes accusées de collaborer avec la Russie.

Le Washington Post et NPR ont rapporté, à tort, que Trump avait affaibli la position du GOP sur l’Ukraine dans la plateforme du parti parce qu’il s’opposait à un langage appelant à armer l’Ukraine avec des « armes défensives létales » – une position identique à celle de son prédécesseur, le président Barack Obama.

Ces médias ont ignoré le soutien de la plateforme aux sanctions contre la Russie ainsi que son appel à « une assistance appropriée aux forces armées de l’Ukraine et à une plus grande coordination avec les plans de défense de l’OTAN ».

Les organes de presse ont amplifié cette accusation. Dans une colonne du New York Times qui a qualifié Trump de « candidat sibérien », Paul Krugman a écrit que le programme avait été « édulcoré jusqu’à la fadeur » par le président républicain. Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, a décrit Trump comme un « agent de facto » de Vladimir Poutine.

Ceux qui ont essayé de dénoncer ces reportages bâclés, notamment la journaliste russo-américaine et critique de Poutine Masha Gessen, ont été ignorés.

Après la première réunion de Trump en tant que président avec Poutine, il a été attaqué comme si la réunion elle-même prouvait qu’il était un larbin russe. Le chroniqueur Roger Cohen du New York Times a alors écrit sur le « spectacle dégoûtant du président américain se prosternant à Helsinki devant Vladimir Poutine. »

Rachel Maddow, l’animatrice la plus populaire de MSNBC, a déclaré que la rencontre entre Trump et Poutine confirmait qu’elle couvrait les allégations Trump-Russie « plus que quiconque dans la presse nationale » et a fortement laissé entendre – et le compte Twitter et la page YouTube de son émission l’ont explicitement indiqué – que les Américains étaient maintenant « aux prises avec le pire des scénarios, à savoir que le président américain est compromis par une puissance étrangère hostile ».

Les reportages anti-Trump, note Gerth, se cachaient derrière le mur des sources anonymes, fréquemment identifiées comme « personnes (ou personne) familières avec » – le New York Times l’a utilisé plus de mille fois dans des histoires impliquant Trump et la Russie, entre octobre 2016 et la fin de sa présidence, a constaté Gerth.

Toute rumeur ou diffamation était reprise dans le cycle des nouvelles, les sources étant souvent non identifiées et les informations non vérifiées.

Une routine a rapidement pris forme dans la saga Trump-Russie. « D’abord, une agence fédérale comme la CIA ou le FBI informe secrètement le Congrès », écrit Gerth. « Ensuite, les démocrates ou les républicains divulguent sélectivement des bribes. Enfin, l’histoire sort, en utilisant une vague attribution. » Ces morceaux d’information triés sur le volet ont largement déformé les conclusions des briefings.

Les rapports selon lesquels Trump était un atout russe ont commencé avec le dossier dit Steele, financé d’abord par les opposants républicains à Trump, puis par la campagne d’Hillary Clinton. Les accusations du dossier – qui comprenaient des rapports selon lesquels Trump recevait une « douche dorée » de femmes prostituées dans une chambre d’hôtel de Moscou et des affirmations selon lesquelles Trump et le Kremlin avaient des liens remontant à cinq ans – ont été discréditées par le FBI.

« Bob Woodward, apparaissant sur Fox News, a qualifié le dossier de ‘document poubelle’ qui ‘n’aurait jamais dû’ faire partie d’un briefing du renseignement », écrit Gerth dans son rapport.

« Il m’a dit plus tard que le Post n’était pas intéressé par sa critique sévère du dossier. Après ses remarques sur Fox, Woodward a déclaré qu’il avait « contacté les personnes qui ont couvert ce dossier » au journal, les identifiant seulement de manière générique comme « journalistes », pour expliquer pourquoi il était si critique.

À la question de savoir comment ils ont réagi, Woodward a répondu : « Pour être honnête, il y a eu un manque de curiosité de la part des gens du Post sur ce que j’avais dit, pourquoi j’avais dit cela, et j’ai accepté cela et je n’ai forcé personne ».

D’autres reporters qui ont révélé les affabulations – Glenn Greenwald à The Intercept, Matt Taibbi à Rolling Stone et Aaron Mate à The Nation – ont eu maille à partir avec leurs organismes de presse et travaillent désormais comme journalistes indépendants.

Le New York Times et le Washington Post se sont partagé les prix Pulitzer en 2019 pour leurs reportages sur « l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016 et ses liens avec la campagne Trump, l’équipe de transition du président élu et son éventuelle administration. »

Le silence des organismes de presse qui, pendant des années, ont perpétué cette fraude est de mauvais augure. Il cimente en place un nouveau modèle médiatique, sans crédibilité ni responsabilité.

La poignée de journalistes qui ont répondu à l’article d’investigation de Gerth, comme David Corn de Mother Jones, ont repris les vieux mensonges, comme si la montagne de preuves discréditant leurs reportages, dont la plupart proviennent du FBI et du rapport Mueller, n’existait pas.

Dès lors que les faits sont interchangeables avec les opinions, que la vérité n’est pas pertinente, que l’on ne dit aux gens que ce qu’ils veulent entendre, le journalisme cesse d’être du journalisme et devient de la propagande.

Chris Hedges

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l’étranger pendant 15 ans pour le New York Times, où il a occupé les postes de chef du bureau du Moyen-Orient et du bureau des Balkans. Il a auparavant travaillé à l’étranger pour le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l’hôte de l’émission « The Chris Hedges Report ».