
9 décembre 1993 : Le président russe B. Eltsine, deuxième en partant de la droite, rend visite au Secrétaire général de l’OTAN, M. Manfred, à droite, à Bruxelles. (OTAN)
Le présent détaché du passé est facilement incompris. Dans les discussions sur la guerre entre la Russie et l’Ukraine, on ne parle pas assez du fait historique qu’à la fin de la guerre froide, l’Ukraine nouvellement indépendante a promis de ne pas adhérer à l’OTAN et que l’OTAN a promis de ne pas s’étendre à l’Ukraine.
On ne parle pas assez du fait que l’article IX de la déclaration de souveraineté de l’État ukrainien de 1990, intitulé « Sécurité extérieure et intérieure », stipule que l’Ukraine « déclare solennellement son intention de devenir un État neutre permanent qui ne participe pas à des blocs militaires…. » Cette promesse a ensuite été inscrite dans la constitution ukrainienne, qui engage l’Ukraine à la neutralité et lui interdit d’adhérer à toute alliance militaire, y compris l’OTAN.
On ne parle pas non plus assez du fait qu’en 1990 et 1991, l’administration Bush a donné des assurances à Gorbatchev – assurances qui ont sans doute atteint le niveau d’un accord – que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’est de l’Allemagne, y compris à l’Ukraine.
Mais on parle encore moins de ce que l’administration Clinton a ensuite promis à Eltsine, ni de ce que les États-Unis savaient déjà à l’époque sur la direction que prendraient les projets d’expansion de l’OTAN vers l’Ukraine.
Des documents récemment déclassifiés montrent clairement qu’entre 1993 et 2000, les États-Unis savaient déjà que Boris Eltsine, acculé, était désemparé face à l’expansion de l’OTAN et à la promesse non tenue de l’Occident, que l’expansion vers l’Ukraine constituait une ligne rouge et que si la Russie appliquait cette ligne rouge, les États-Unis réagiraient avec force.
Bien que la Hongrie, la Pologne et la Tchécoslovaquie aient été invitées à entamer des pourparlers d’adhésion en 1997 et aient rejoint l’OTAN en 1999, un document d’orientation secret datant d’octobre 1994, rédigé par le conseiller à la sécurité nationale Anthony Lake et intitulé « Moving Toward NATO Expansion », indique clairement que la décision d’élargir l’OTAN avait déjà été prise à ce moment-là. Le document laisse explicitement « la porte de l’adhésion ouverte à l’Ukraine ».
Il est intéressant de noter que, bien que la Russie soit toujours dépeinte publiquement comme une nation prédatrice aux ambitions impériales, un câble confidentiel de 1993 indique que la plupart des États d’Europe de l’Est souhaitent adhérer à l’OTAN « non pas [parce qu’ils] se sentent militairement menacés par la Russie », mais parce qu’ils pensent « que l’adhésion à l’OTAN peut contribuer à empêcher le retour de forces autoritaires » dans leur propre pays. Le câble fait toutefois l’exception de l’Ukraine et des États baltes qui pourraient se sentir menacés par la Russie.
En septembre 1994, Clinton avait explicitement déclaré à Eltsine que l’OTAN allait s’étendre. Alors qu’il rend visite à Eltsine à l’hôpital le 16 décembre 1994, le vice-président Al Gore précise que « ce que Clinton vous a dit en septembre, c’est que l’OTAN finira par s’étendre ».
Mais M. Gore promet à M. Eltsine que « le processus sera graduel et ouvert et que nous vous consulterons soigneusement ». Il ajoute que « le processus sera mené parallèlement à un approfondissement du partenariat entre les États-Unis et la Russie et de votre partenariat avec l’OTAN ».
Bien que moins d’une semaine plus tard, un mémorandum secret du NSC précise que la Russie ne se verra pas accorder « un droit de veto ou de consultation préalable sur les décisions de l’OTAN », cette promesse d’un approfondissement des « relations institutionnalisées entre l’OTAN et la Russie – éventuellement sous la forme d’un traité (« alliance avec l’Alliance »)- ou d’une charte » qui sera établi parallèlement à l’expansion de l’OTAN est mentionnée à maintes reprises. Un mémorandum secret rédigé par Anthony Lake à l’intention de Clinton le 17 juillet 1995 fait état de « projets visant à développer une relation formelle entre l’OTAN et la Russie parallèlement à l’élargissement ». L’esprit de cette promesse ne sera pas respecté.
Il est évident que l’administration Clinton était parfaitement consciente de l’opposition de la Russie à l’expansion de l’OTAN et de son sentiment de trahison. Sachant que l’expansion est impossible à vendre en Russie, Gore promet à Eltsine qu’elle n’aura pas lieu avant 1996 parce que « [n]ous comprenons que vous avez des élections parlementaires à la mi-1995 et qu’il serait difficile pour vous d’aller de l’avant à ce moment-là ».
Dans le mémorandum, du 17 juillet 1995, Lake informe Clinton d’un « durcissement de l’opposition russe à l’expansion de l’OTAN ». Dans une section intitulée « Intensification de l’opposition russe », Lake déclare que « l’opposition à l’élargissement de l’OTAN semble se durcir dans l’ensemble du spectre politique au sein de l’élite politique russe ». Il rapporte que des responsables russes de premier plan insistent sur le fait que « l’élargissement de l’OTAN et la coopération OTAN-Russie sont incompatibles ». Il reconnaît qu’Eltsine a « approuvé… une stratégie visant à retarder, voire à faire échouer, l’élargissement de l’OTAN ». M. Lake ne prévoit guère d’assouplissement de la position, car « l’opposition de la Russie est profonde ».
Bien que l’on ait beaucoup parlé de l’importante mise en garde de William Burns en 2008, selon laquelle « l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus marquante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (et pas seulement pour Poutine) », il ne s’agissait pas de la première mise en garde de ce type.
Dans un appel de 1991 cité dans Not One Inch de M.E. Sarotte, l’ambassadeur américain à Moscou, Robert Strauss, a averti que « l’événement le plus révolutionnaire de 1991 pour la Russie pourrait ne pas être l’effondrement du communisme, mais la perte de quelque chose que les Russes de toutes tendances politiques considèrent comme faisant partie de leur propre corps politique, et qui leur tient à cœur en plus : L’Ukraine ». Un projet de document interne de 1991 recommandait de laisser « la possibilité pour l’Ukraine d’adhérer au programme de liaison de l’OTAN » pour « un moment ultérieur ». Sarotte rapporte que Richard Holbrooke, qui a vigoureusement poussé à l’expansion, a qualifié l’OTAN, dans un document d’information, d’« alliance dans laquelle [l’Ukraine] ne pourra probablement jamais entrer ».
Un mémorandum secret/sensible daté du 29 juillet 1996 indique clairement que la Russie cherche à « tracer des lignes rouges autour de certains pays (par exemple les pays baltes et l’Ukraine) afin d’empêcher que leur adhésion à l’OTAN ne soit jamais envisagée ».
Les documents déclassifiés montrent clairement qu’au moment de la décision d’étendre l’OTAN à l’est vers la Russie, l’administration Clinton savait que la Russie s’opposait farouchement à l’expansion et en particulier à l’extension à l’Ukraine. Elle savait également que le franchissement de cette ligne rouge pouvait entraîner des problèmes.
Le mémo du 29 juillet 1996 montre non seulement que l’opposition russe était connue, mais aussi qu’elle était comprise : « Du point de vue de la Russie, elle ne peut pas (et ne devrait probablement jamais) approuver officiellement l’élargissement de l’OTAN« .
Le 23 août 1996, un projet de mémorandum rédigé par le secrétaire d’État adjoint Strobe Talbot, indique que « les Russes disent qu’ils ne “négocieront” pas sur la question de l’adhésion éventuelle des pays baltes et de l’Ukraine à l’OTAN ». Utilisant le langage du conflit pour la première fois peut-être, Talbot déclare que « ceci a l’implication nettement sinistre d’un avertissement pour nous… ».
Il est remarquable qu’après avoir reconnu que la Russie avait tracé une ligne rouge pour l’expansion de l’OTAN à l’Ukraine, les États-Unis aient procédé à l’inversion de cette ligne rouge : « Une part importante de notre travail consistera à nous assurer que nos lignes rouges sont respectées et que les Russes ne franchissent pas les nôtres (c’est-à-dire en essayant de qualifier d’inacceptable l’adhésion de l’Ukraine et des pays baltes). Développant le nouveau langage du conflit, le mémo indique ensuite que si la « méchante implication [d’un avertissement] de la Russie devient explicite, nous devrions riposter vigoureusement… ». C’est la phrase la plus prémonitoire des documents déclassifiés, qui prévoit une réponse américaine « dure » si la Russie fait valoir sa ligne rouge face à l’expansion de l’OTAN vers l’Ukraine.
Il est clair que l’administration Clinton ne se faisait pas d’illusions sur les graves préoccupations de la Russie ni sur son ressentiment à l’égard de la rupture par Clinton de la promesse qui lui avait été faite à la fin de la guerre froide. Dans un mémorandum adressé à Strobe Talbot, Dennis Ross déclare que les Russes « considèrent l’expansion de l’OTAN » comme une « humiliation », mais « pire encore », qu’elle confirme qu’« ils seront confrontés à des menaces potentielles plus proches de leurs frontières ». M. Ross ajoute que les Russes « ont le sentiment d’avoir été dupés au moment de l’unification de l’Allemagne » par la rupture des « promesses [du secrétaire d’État James] Baker de ne pas étendre la présence militaire de l’OTAN à ce qui était l’Allemagne de l’Est », ce qui « faisait partie de l’engagement perçu de ne pas étendre l’Alliance vers l’Est ».
Lors d’une importante réunion entre Clinton et Eltsine à Helsinki le 21 mars 1997, la frustration et la colère d’Eltsine sont clairement exprimées. Discutant de l’Acte fondateur OTAN-Russie, Eltsine s’assure que Clinton sait que la position de la Russie « n’a pas changé. L’évolution de l’OTAN vers l’Est reste une erreur ». Il ajoute ensuite : « Mais je dois prendre des mesures pour atténuer les conséquences négatives de cette évolution pour la Russie. Je suis prêt à conclure un accord avec l’OTAN, non pas parce que je le veux, mais parce que c’est un pas forcé. »

Le président russe Boris Eltsine, au centre, et le président américain Bill Clinton, à droite, se rencontrent au domicile de l’ancien président américain Franklin D. Roosevelt en 1995. (Bibliothèque et musée présidentiels FDR via Flickr)
Eltsine dit ensuite personnellement à Clinton : « Mais une chose est très importante : l’élargissement ne doit pas englober les anciennes républiques soviétiques. Je ne peux signer aucun accord qui ne contienne une telle clause. En particulier l’Ukraine. »
Eltsine implore Clinton que « les décisions de l’OTAN ne soient pas prises sans tenir compte des préoccupations ou des opinions de la Russie ». Il exige également que « les armes nucléaires et conventionnelles ne puissent pas être déplacées vers l’est, dans les nouveaux membres, jusqu’aux frontières de la Russie ». Mme Clinton promet ensuite à M. Eltsine de « veiller à ce que nous prenions en compte les préoccupations de la Russie au fur et à mesure que nous avançons ». Encore une promesse non tenue.
Il est intéressant de noter que, pour montrer que les États-Unis reconnaissent que les objections à l’expansion de l’OTAN ne sont pas seulement celles de Poutine mais aussi celles de la Russie, lors d’une réunion du 16 Novembre 2000, Talbot suggère que « le prochain cycle d’élargissement de l’OTAN pourrait être plus facile sous Poutine qu’il ne l’avait été sous Eltsine ».
Réunir le présent avec le contexte de son passé est crucial, non pas pour approuver la guerre de la Russie contre l’Ukraine, mais pour la comprendre. Plus important encore, cela sera crucial lorsqu’il s’agira enfin de la résoudre et d’y mettre fin.
Ted Snider, le 9 janvier 2025
Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres publications. Pour soutenir son travail ou pour toute demande de présentation médiatique ou virtuelle, contactez-le à l’adresse tedsnider@bell.net.
Source:https://original.antiwar.com/ted_snider/2025/01/08/us-always-knew-nato-expansion-led-to-war/
Traduit par Arrêtsurinfo.ch