Louis Theroux explique dans un commentaire publié aujourd’hui par le Guardian pourquoi les réactions négatives à son récent film sur les colons violents soutenus par l’État israélien passent à côté de l’essentiel.

Ses détracteurs affirment qu’il présente injustement quelques « fous » marginaux de la société israélienne, qui saccagent la Cisjordanie pour chasser la population palestinienne autochtone, comme des personnes importantes et influentes.

C’est exactement ce qu’ils sont, répond Theroux.

La dirigeante des colons Daniella Weiss, que Theroux a passé beaucoup de temps à suivre et à interviewer, « jouit d’une influence énorme au sein du cabinet israélien et… bénéficie de la protection de l’armée dans son projet d’expansionnisme des colons ».

Il cite le journaliste de Haaretz Etan Nechin qui souligne que les « représentants des colons siègent littéralement au gouvernement et contrôlent tout, de la police au Trésor ».

Theroux fait une autre remarque sur la raison pour laquelle il est important de se concentrer sur les colons et de comprendre ce qu’ils représentent réellement.

« Un film sur les colons extrémistes de Cisjordanie ne parle pas seulement d’une région du Moyen-Orient. Il parle aussi de nous », écrit- il dans le Guardian.

Il ajoute : « L’urgence ici est que les colons de Cisjordanie sont un indicateur de l’orientation que pourrait prendre la société dans les pays occidentaux… À peu près au même moment où le documentaire était diffusé, le ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, qui est un colon, était accueilli à Mar-a-Lago [de Donald Trump]. »

Le documentaire de Theroux a suscité une réaction négative – tout comme il existe un soutien continu à Israël, même s’il commet ce que la Cour internationale de justice considère comme un « génocide plausible » – précisément parce que ces extrémistes sont « nous ».

Les colons qui brandissent des armes, jettent des pierres, brûlent des vergers et incendient des maisons viennent du Texas, de Londres et de Paris. Il en va de même pour nombre de soldats – dont certains sont des volontaires occidentaux – qui massacrent et affament actuellement des enfants à Gaza.

C’est « nous » qui regardons ce génocide se dérouler au ralenti en haussant les épaules, ou qui prenons parti face au flot incessant de crimes israéliens sur nos écrans. C’est « nous » qui continuons d’envoyer des armes pour rendre le génocide possible. C’est « nous » qui qualifions les manifestants qui défilent contre le génocide, contre la famine des bébés, d’« antisémites », de « haineux » et de « partisans du terrorisme ».

Les crimes d’Israël n’ont pas commencé il y a 19 mois. Ils remontent à un siècle ou plus. Ils ont commencé avec le soutien britannique à une enclave juive exclusive imposée au Moyen-Orient – ​​un futur État colonisateur qui allait nécessairement exiger le confinement et, à terme, l’expulsion, voire l’extermination, de la population palestinienne autochtone.

Ce processus n’avait alors rien à voir avec le « contrôle juif » comme il l’est aujourd’hui. Après tout, c’est un antisémite irréductible, Arthur Balfour – Lord Balfour – qui rédigea la tristement célèbre Déclaration Balfour en 1917, promettant un État juif sur le territoire palestinien. Il était soutenu par l’ensemble du cabinet britannique – à l’exception d’Edwin Montagu, le seul ministre juif du gouvernement, qui déplora à juste titre le soutien de la Grande-Bretagne à un État juif en Palestine, le considérant comme une preuve de l’antisémitisme persistant de ses compatriotes.

Pourquoi Balfour et les autres ministres du gouvernement étaient-ils si désireux d’avoir « les Juifs » au Moyen-Orient ?

Des raisons religieuses ont certes joué un rôle, mais des objectifs de politique étrangère, bien plus pratiques, étaient plus importants.

D’abord parce que, comme d’autres gouvernements animés par un sentiment ethno-nationaliste qui faisait alors rage dans les capitales européennes, le gouvernement britannique préférait qu’un « État juif », dépendant de la Grande-Bretagne, projette ses intérêts comme une colonie britannique dans le Moyen-Orient riche en pétrole.

Si la Grande-Bretagne ne cherchait pas d’abord à promouvoir et à exploiter la présence juive européenne dans la région – pour utiliser ces Juifs comme armes contre « les indigènes » – la France ou l’Allemagne pourraient le faire à la place.

Il s’agissait d’une course entre puissances européennes pour le contrôle régional. Bien qu’en fin de compte, elles aient été devancées sur la ligne d’arrivée par les États-Unis, principal soutien d’Israël depuis la fondation d’un soi-disant « État juif » et le nettoyage ethnique massif du peuple palestinien en 1948.

Les crimes commis aujourd’hui par Israël ont été orchestrés – rendus inévitables – par les décisions prises par les puissances occidentales à partir du début du XXe siècle.

C’est pourquoi Theroux a raison lorsqu’il dit que nous, en Occident, sommes responsables des actions d’Israël d’une manière qui est totalement fausse pour la Birmanie, la Chine ou la Russie.

Les partisans d’Israël veulent que nous détournions notre regard des crimes israéliens pour nous concentrer sur ceux de la Birmanie, de la Chine ou de la Russie, précisément parce qu’Israël, c’est « nous ». Son terrorisme d’État, c’est le nôtre.

Si la colonie forteresse d’Israël tombe, craint-on, le système de projection de puissance coloniale de l’Occident – ​​ces plus de 800 bases militaires que les États-Unis ont stationnées à travers le monde dans leur tentative de « domination mondiale à spectre complet » – commencera à s’effondrer avec elle.

Israël est encore secrètement considéré par l’Occident – ​​par « nous » – comme il l’était par le père du sionisme, Theodor Herzl, il y a 130 ans : comme « un rempart de l’Europe contre l’Asie, un avant-poste de la civilisation opposé à la barbarie ».

Ceux qui encouragent le génocide d’Israël, ou qui restent complices du silence, sont les héritiers idéologiques de Lord Balfour et de son racisme hideux.

Soit ils souhaitent que « les Juifs » achèvent la prise de contrôle de la Palestine historique – en exterminant ou en nettoyant ethniquement ce qui reste des « indigènes » – comme une démonstration publique de « notre » force, comme une démonstration de qui contrôle le monde, de ce qui attend quiconque défie « notre » puissance.

Ou bien ils ont été tellement endoctrinés par un récit occidental alarmiste selon lequel le monde est divisé en deux – et que seule la moitié occidentale est réellement civilisée – que le massacre et la mutilation de plusieurs dizaines de milliers d’enfants palestiniens et la famine d’un million d’autres semblent une réponse raisonnable, voire morale, à l’état du monde.

Oui, les populations juives d’Occident ont été plus facilement convaincues par cette idée absurde parce que, compte tenu de leur histoire de persécution occidentale, elles sont plus facilement persuadées de vivre dans un état de peur permanente, elles sont plus facilement convaincues par les récits de l’establishment selon lesquels il existe des raisons exceptionnelles de soutenir ce génocide.

Mais « nos » dirigeants ne sont pas moins esclaves de cette logique perverse. Ils n’accèdent à leurs fonctions qu’après avoir été pleinement intégrés à un système de pouvoir institutionnalisé qui exige une fidélité à la projection de domination occidentale – principalement américaine – sur le monde.

Quels que soient les sentiments personnels de Starmer (en supposant qu’il en ait), le fait est qu’il n’a pas tort lorsqu’il proclame que son gouvernement n’est pas en mesure d’imposer une interdiction de vente sur les composants des avions de combat F-35, ceux qui larguent des bombes sur la population de Gaza pour raser leurs maisons et déchiqueter leurs enfants.

Comme son gouvernement le reconnaît implicitement, le système de production d’armement occidental est nécessairement si étroitement intégré que personne, hormis le centre névralgique de l’empire, dont le siège est aux États-Unis, n’est en mesure de changer de cap. Les industries d’armement occidentales, tout comme leurs industries financières, sont tout simplement trop importantes pour faire faillite.

La Grande-Bretagne est obligée de produire des composants du F-35 non pas spécifiquement parce qu’Israël en a besoin, mais parce que l’Occident – ​​parce que les États-Unis – en a besoin pour sa projection de puissance, pour son contrôle continu des ressources, pour sa domination mondiale – ou, selon la fausse rhétorique du gouvernement britannique , pour sauvegarder la « sécurité de l’OTAN » et la « paix internationale ».

Si Starmer osait refuser, ce serait comme un petit chef de la mafia locale qui dirait au Don de Washington d’aller se faire voir. Le Premier ministre britannique sait que son destin serait tout droit sorti d’un scénario des Soprano .

C’est aussi la raison pour laquelle il a secrètement expédié des armes à Israël pour les utiliser à Gaza – plus de 8 500 articles – en violation de la promesse qu’il avait faite au public britannique l’année dernière selon laquelle les expéditions avaient cessé.

Si Starmer doit apaiser ceux de son parti qui ne supportent pas d’être complices d’un génocide, il doit aussi satisfaire le Don. Et le Don est bien plus dangereux que le parti de Starmer ou le Parlement britannique.

Le film de Theroux, Les Colons , est un exemple rarissime de documentaire populaire illustrant les dessous sombres de la société israélienne. Ce retour de bâton ne tient pas à l’inexactitude de sa thèse, mais au fait qu’elle nous en dit beaucoup trop sur nous-mêmes.

Jonathan Cook – 10 mai 2025

Source: https://jonathancook.substack.com/p/therouxs-film-on-israels-violent