Image: Capture d’écran YouTube
Le temps est venu d’une diplomatie qui apporte la sécurité collective à l’Europe, à l’Ukraine et à la Russie.
Jeffrey D. Sachs, 6 mars 2025
Il n’y a guère de doute sur la façon dont une paix durable peut être établie en Ukraine. En avril 2022, la Russie et l’Ukraine étaient sur le point de signer un accord de paix à Istanbul, le gouvernement turc jouant le rôle de médiateur. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont dissuadé l’Ukraine de signer l’accord, et des centaines de milliers d’Ukrainiens sont morts ou ont été gravement blessés depuis. Pourtant, le cadre du processus d’Istanbul constitue encore aujourd’hui la base de la paix.
Le projet d’accord de paix (daté du 15 avril 2022) et le communiqué d’Istanbul (daté du 29 mars 2022) sur lequel il se fonde, offrent un moyen raisonnable et simple de mettre fin au conflit. Il est vrai que trois ans après la rupture des négociations par l’Ukraine, qui a subi des pertes importantes, l’Ukraine finira par céder plus de territoire qu’elle ne l’aurait fait en avril 2022, mais elle obtiendra l’essentiel : la souveraineté, des accords de sécurité internationaux et la paix.
Lors des négociations de 2022, les points convenus étaient la neutralité permanente de l’Ukraine et les garanties internationales de sécurité pour l’Ukraine. La disposition finale des territoires contestés devait être décidée au fil du temps, sur la base de négociations entre les parties, au cours desquelles les deux parties s’engageaient à s’abstenir de recourir à la force pour modifier les frontières. Compte tenu des réalités actuelles, l’Ukraine cédera la Crimée et certaines parties du sud et de l’est de l’Ukraine, reflétant ainsi les résultats obtenus sur le champ de bataille au cours des trois dernières années.
Un tel accord peut être signé presque immédiatement et le sera probablement dans les mois à venir. Étant donné que les États-Unis n’ont plus l’intention de financer la guerre, qui ferait encore plus de victimes, de destructions et de pertes de territoire en Ukraine, M. Zelensky reconnaît qu’il est temps de négocier. Dans son discours au Congrès, le président Donald Trump a cité M. Zelensky en disant que « l’Ukraine est prête à s’asseoir à la table des négociations dès que possible afin de se rapprocher d’une paix durable ».
Les questions en suspens en avril 2022 concernaient les spécificités des garanties de sécurité pour l’Ukraine et les frontières révisées de l’Ukraine et de la Russie. La principale question relative aux garanties concernait le rôle de la Russie en tant que co-garant de l’accord. L’Ukraine a insisté pour que les co-garants occidentaux soient en mesure d’agir avec ou sans l’assentiment de la Russie, afin de ne pas donner à cette dernière un droit de veto sur la sécurité de l’Ukraine. La Russie a cherché à éviter une situation où l’Ukraine et ses co-garants occidentaux manipuleraient l’accord pour justifier un nouveau recours à la force contre la Russie. Les deux parties n’ont pas tort.
La meilleure solution, à mon avis, consiste à placer les garanties de sécurité sous l’autorité du Conseil de sécurité des Nations unies. Cela signifie que les États-Unis, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et la France seraient tous co-garants, avec le reste du Conseil de sécurité des Nations unies. Les garanties de sécurité seraient ainsi soumises à un contrôle mondial. Certes, la Russie pourrait opposer son veto à une résolution ultérieure du Conseil de sécurité des Nations unies concernant l’Ukraine, mais elle serait alors confrontée à l’opprobre de la Chine et du monde entier si elle devait agir arbitrairement au mépris de la volonté du reste des Nations unies.
En ce qui concerne la disposition finale des frontières, il est très important de rappeler le contexte. Avant le renversement violent du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en février 2014, la Russie n’a formulé aucune revendication territoriale à l’égard de l’Ukraine. Ianoukovitch était favorable à la neutralité de l’Ukraine, s’opposait à l’adhésion à l’OTAN et négociait pacifiquement avec la Russie un bail de 20 ans pour la base navale russe de Sébastopol, en Crimée, siège de la flotte russe de la mer Noire depuis 1783. Après le renversement de Ianoukovitch et son remplacement par un gouvernement pro-OTAN soutenu par les États-Unis, la Russie s’est empressée de reprendre la Crimée afin d’éviter que la base navale ne tombe aux mains de l’OTAN. Entre 2014 et 2021, la Russie n’a pas cherché à annexer d’autres territoires ukrainiens. La Russie a demandé l’autonomie politique des régions de l’est de l’Ukraine peuplées de Russes (Donetsk et Louhansk) qui se sont détachées de Kiev immédiatement après le renversement de Ianoukovitch.
L’accord de Minsk II devait mettre en œuvre cette autonomie. Le cadre de Minsk a été inspiré en partie par l’autonomie de la région ethnique allemande du Tyrol du Sud en Italie. La chancelière allemande Angela Merkel connaissait l’expérience du Tyrol du Sud et la considérait comme un précédent pour une autonomie similaire dans le Donbass. Malheureusement, l’Ukraine s’est fermement opposée à l’autonomie du Donbas et les États-Unis ont soutenu l’Ukraine dans son rejet de l’autonomie. L’Allemagne et la France, qui étaient ostensiblement les garants de Minsk II, ont assisté en silence au rejet de l’accord par l’Ukraine et les États-Unis.
Après six années au cours desquelles Minsk II n’a pas été mis en œuvre et pendant lesquelles l’armée ukrainienne armée par les États-Unis a continué à bombarder le Donbas pour tenter de soumettre et de récupérer les provinces séparatistes, la Russie a reconnu Donetsk et Louhansk en tant qu’États indépendants le 21 février 2022. Le statut de Donetsk et de Louhansk dans le processus d’Istanbul n’a pas encore été finalisé. Un retour à Minsk II et sa mise en œuvre effective par l’Ukraine (reconnaissance de l’autonomie des deux régions dans la constitution ukrainienne) auraient peut-être pu faire l’objet d’un accord final. Hélas, lorsque l’Ukraine a quitté la table des négociations, la question est devenue sans objet. Quelques mois plus tard, le 30 septembre 2022, la Russie annexe les deux oblasts ainsi que deux autres, Kherson et Zaporizhzhia.
Cette image tirée d’une vidéo publiée par les forces armées russes montre des chars de combat Leopard 2 et des véhicules de combat d’infanterie Bradley détruits qui ont été utilisés dans le cadre des opérations offensives de l’Ukraine.
La triste leçon est la suivante. La perte de territoire de l’Ukraine aurait pu être évitée sans le coup d’État violent qui a renversé Ianoukovitch et instauré un régime soutenu par les États-Unis et désireux d’adhérer à l’OTAN. La perte de territoire dans l’est de l’Ukraine aurait pu être évitée si les États-Unis avaient poussé l’Ukraine à mettre en œuvre l’accord de Minsk II soutenu par le Conseil de sécurité des Nations unies. La perte de territoires dans l’est de l’Ukraine aurait probablement pu être évitée en avril 2022 dans le cadre du processus d’Istanbul, mais les États-Unis ont bloqué l’accord de paix. Aujourd’hui, après 11 ans de guerre depuis le renversement de Ianoukovitch, et en raison des pertes subies par l’Ukraine sur le champ de bataille, l’Ukraine cédera la Crimée et d’autres territoires de l’est et du sud de l’Ukraine au cours des prochaines négociations.
L’Europe a d’autres intérêts qu’elle devrait négocier avec la Russie, notamment la sécurité des États baltes et, plus généralement, les accords de sécurité entre l’Europe et la Russie. Les États baltes se sentent très vulnérables face à la Russie, ce qui est compréhensible compte tenu de leur histoire, mais ils aggravent aussi gravement et inutilement leur vulnérabilité par une série de mesures répressives prises à l’encontre de leurs citoyens d’origine russe, notamment des mesures visant à réprimer l’utilisation de la langue russe et des mesures visant à couper les liens de leurs citoyens avec l’Église orthodoxe russe. Les dirigeants des États baltes se livrent également à une rhétorique russophobe remarquable et provocante. Les Russes ethniques représentent environ 25 % de la population de l’Estonie et de la Lettonie, et environ 5 % de la population de la Lituanie. La sécurité des États baltes devrait être assurée par des mesures de renforcement de la sécurité prises de part et d’autre, y compris le respect des droits des minorités des populations ethniques russes, et en s’abstenant de toute rhétorique vitriolique.
Le temps est venu d’une diplomatie qui apporte la sécurité collective à l’Europe, à l’Ukraine et à la Russie. L’Europe devrait entamer des pourparlers directs avec la Russie et exhorter la Russie et l’Ukraine à signer un accord de paix basé sur le communiqué d’Istanbul du 29 mars et le projet d’accord de paix du 15 avril 2022. La paix en Ukraine devrait être suivie par la création d’un nouveau système de sécurité collective pour toute l’Europe, s’étendant de la Grande-Bretagne à l’Oural, voire au-delà.
Jeffrey D. Sachs est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable de l’Université Columbia, où il a dirigé l’Earth Institute de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions de développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l’auteur, plus récemment, de « A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism » (2020). Parmi ses autres livres, citons : « Building the New American Economy: Smart, Fair, and Sustainable » (2017) et « The Age of Sustainable Development » (2015) avec Ban Ki-moon.
Source: https://www.commondreams.org/opinion/lasting-peace-ukraine
