Par Ted Snider – 8 avril 2025
Il existe encore des raisons d’espérer que l’administration Trump parviendra à mettre un terme diplomatique à la guerre en Ukraine. Mais les promesses inconsistantes d’une solution rapide et sans heurts ont volé en éclats face à la réalité. Les promesses de campagne d’un jour sont devenues des objectifs à long terme . Alors que le centième jour se profile à l’horizon, le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que les États-Unis étaient encore loin d’avoir trouvé une solution diplomatique et que rien ne garantissait qu’il y en aurait une.
Bien que les politiciens et les médias occidentaux aient l’habitude d’affirmer que la guerre n’était pas provoquée et qu’elle n’était que l’expression des ambitions impériales de Poutine, les véritables causes étaient toujours différentes, plus profondes, plus réelles et plus profondément ancrées dans l’histoire. Elles allaient toujours être plus difficiles à résoudre et nécessiteraient toujours plus de cent jours.
Les rumeurs vertigineuses selon lesquelles Trump aurait simplement appelé Poutine et Zelensky au téléphone, et les trois présidents auraient convenu de mettre fin à la guerre, ont cédé la place à la réalité : des problèmes importants ont conduit à la guerre et doivent être résolus. Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a expliqué dans une interview début avril que la Russie prenait au sérieux les efforts diplomatiques de Washington, mais qu’elle ne pouvait les accepter « tels quels », car ils n’avaient pas encore répondu à « l’exigence fondamentale de la Russie, à savoir la nécessité de résoudre les problèmes découlant des causes profondes de ce conflit ».
Les commentateurs et conseillers occidentaux s’empressent de souligner que Washington doit exercer une influence sur Moscou ou de se plaindre de son influence moindre sur Moscou que sur Kiev, mais tous deux passent à côté de l’essentiel. Cette influence ne peut guère s’accomplir au Kremlin. La Russie est entrée en guerre, en grande partie, pour contraindre l’OTAN à tenir sa promesse de ne pas s’étendre à l’Ukraine et pour contraindre l’Ukraine à tenir sa promesse fondatrice de ne pas adhérer à l’OTAN. L’OTAN et l’Ukraine l’ont tous deux affirmé . Les forces armées russes remportent incontestablement des victoires sur le champ de bataille. La Russie n’acceptera pas de se retirer d’Ukraine tant que l’OTAN n’aura pas garanti qu’elle ne s’étendra pas en Ukraine. Poutine ne renoncera pas à la revendication fondamentale de la Russie à la table des négociations alors qu’il peut l’imposer sur le champ de bataille.
La Russie poursuivra sa guerre pour chasser l’OTAN de l’Ukraine et de ses frontières jusqu’à ce que cette exigence fondamentale lui soit promise par écrit à la table des négociations.
Les négociations ont ralenti face à des demandes incompatibles. Zelensky insiste sur la présence d’une force de sécurité européenne et américaine en Ukraine, une sorte d’OTAN, tandis que Poutine insiste pour qu’il n’y ait pas d’OTAN en Ukraine. Il existe des solutions à ce paradoxe. La force de sécurité chargée de surveiller la paix n’a pas besoin d’être américaine ou européenne. Il existe d’autres nations dans le monde. Les forces de maintien de la paix pourraient être fournies par des pays du Sud qui ne représentent pas une menace pour la Russie, mais qui, parallèlement, ont intérêt à ce que la Russie ne rompe pas la paix. Une solution plus créative, et plus prometteuse pour une paix réelle et durable, serait de ne pas négocier la paix le long de la frontière russo-ukrainienne, mais de négocier la structure de sécurité européenne plus large qui aurait dû être construite à la fin de la Guerre froide.
La Russie ne renoncera pas à son avantage sur le champ de bataille tant qu’elle ne sera pas convaincue que ses revendications fondamentales, à savoir la non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et la protection des Russes de souche en Ukraine, sont satisfaites et que le paradoxe sécuritaire est résolu. Ces revendications fondamentales seront satisfaites à la table des négociations, ou elles continueront d’être défendues sur le champ de bataille.
Et même si l’Occident peut critiquer la Russie, à tort ou à raison, pour avoir traîné les pieds ou pour avoir résisté, la Russie semble conserver le soutien des pays puissants du monde multipolaire, non pas pour son invasion, mais pour sa demande d’une solution sérieuse et durable au problème de sécurité en Ukraine, en Russie et en Europe.
Le président chinois Xi Jinping se rendra à Moscou en visite officielle en mai. « Les relations sino-russes ne stagneront pas », a déclaré le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi , « mais ne feront que s’élargir. »
Wang a fait écho aux remarques de Ryabkov, affirmant que les efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre « valent la peine d’être entrepris », mais qu’une solution diplomatique était encore « lointaine » car « les causes de la crise sont extrêmement complexes ». Il a ensuite déclaré, point crucial, que la Chine « prône l’éradication des causes de la crise par le dialogue et les négociations » comme moyen de « parvenir à un accord de paix juste, durable et contraignant, acceptable par toutes les parties concernées ».
Bien qu’elle n’exprime pas directement son soutien à l’insistance de Moscou à résoudre définitivement les problèmes « fondamentaux » et les « causes profondes » de ce conflit, l’Inde a également laissé entendre son soutien à la Russie. Après une pause dans le protocole des visites annuelles, le Premier ministre indien Narendra Modi s’est rendu en Russie en 2024, mais il n’a pas invité Poutine en Inde depuis l’invasion russe de l’Ukraine. La situation a changé. Le 28 mars, Moscou a annoncé que Poutine avait accepté une invitation à se rendre en Inde.
En annonçant que les préparatifs de la visite étaient en cours, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a remercié Modi d’avoir adopté « une position équilibrée sur la crise ukrainienne et d’avoir préconisé sa résolution par le dialogue et l’élimination des causes profondes de ce conflit ».
La guerre en Ukraine n’a pas pris fin dans les 24 heures suivant l’arrivée au pouvoir de Trump, et elle ne le sera pas en cent jours. Mais l’espoir subsiste que l’administration Trump facilite sa résolution à la table des négociations. Pour cela, il faut une volonté d’affronter la réalité, notamment celle qu’un règlement diplomatique est « loin » si les « causes profondes de ce conflit », notamment la neutralité ukrainienne et une architecture de sécurité authentique, ne sont pas enfin abordées.
Ted Snider est chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et le Libertarian Institute. Il contribue également régulièrement à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres médias. Pour soutenir son travail ou pour toute demande de présentation médiatique ou virtuelle, veuillez le contacter à l’ adresse tedsnider@bell.net .
Source: Antiwar.com
