Courtiser l’Oncle Sam en prenant le contre-pied de Chirac et Villepin sur l’Irak

1. François Hollande

Un télégramme rapporte une rencontre qui a eu lieu le 8 juin 2006 entre, d’une part, François Hollande et Pierre Moscovici, à l’époque respectivement premier secrétaire et secrétaire national aux relations internationales du PS – et par ailleurs député européen –, et d’autre part, l’ambassadeur des États-Unis en France, Craig R. Stapleton. Nommé par le président George W. Bush, celui-ci a été en poste à Paris de 2005 à 2009. Pour la petite histoire, la femme du diplomate se trouve être une cousine de George H. W. Bush, père du maître de la Maison Blanche de l’époque et ancien président lui-même, de 1989 à 1993 (il est décédé en 2018).

Lors de ce petit-déjeuner à la résidence de l’ambassadeur, François Hollande a tenu à prendre ses distances vis-à-vis du non français à la guerre en Irak clairement exprimée par le président Jacques Chirac et son ministre des Affaires étrangères Dominique de Villepin. On se souvient bien sûr du discours retentissant de ce dernier devant le Conseil de sécurité des Nations unies le 24 février 2003.

Craig Stapleton précise que « Hollande a donné une version légèrement différente de l’argument que nous entendons habituellement » (de la part de ses visiteurs français faut-il comprendre). L’argument en question : « Si les Français dans leur majorité sont en désaccord avec l’intervention américaine en Irak, Chirac et Villepin n’auraient cependant pas dû affronter les États-Unis aussi ouvertement. » Des interlocuteurs français défilaient donc à l’ambassade US pour critiquer le baroud d’honneur de la diplomatie d’inspiration gaulliste…

Cherchant à faire passer le message qu’une France gouvernée par le PS ne s’opposerait jamais frontalement aux États-Unis comme l’avaient fait Chirac et Villepin sur le dossier irakien, François Hollande confie à l’ambassadeur que le président français « a commis une erreur en n’indiquant pas clairement dès le départ jusqu’où il était prêt à aller pour s’opposer aux États-Unis. Si Chirac avait communiqué plus clairement sa position sur le sujet, il n’aurait pas donné l’impression erronée que la France finirait par se rallier à la cause ».

Voilà « l’originalité » de la position du finasseur François Hollande (aujourd’hui député Nouveau Front populaire après avoir été président de la République française – si, si, vous pouvez vérifier – de 2012 à 2017). Précisons pour ceux qui y verront une circonstance aggravante que c’est bien George W. Bush qui est alors à la Maison Blanche – et non Barack Obama –, quand le premier secrétaire du PS s’efforce ainsi de gagner les bonnes grâces de l’Oncle Sam.

2. Pierre Moscovici

Sur la même ligne, Pierre Moscovici, qui n’en était pas à sa première discussion avec l’ambassadeur, « a réitéré ses appels au dialogue afin d’essayer de trouver un accord lorsque les États-Unis et la France se trouvent en désaccord, ajoutant que les différences devraient être l’exception et non la règle ». La volonté de montrer patte blanche à Washington est tellement appuyée qu’on ressent de la gêne à la lecture du télégramme.

Plus embarrassant encore, l’eurodéputé s’était entretenu quelques jours plus tôt avec la néoconservatrice forcenée Victoria Nuland, alors représentante permanente des États-Unis auprès de l’Otan. Il vaut la peine de citer un large extrait du télégramme rendant compte de cette rencontre qui a eu lieu le 29 mai 2006 à Bruxelles, siège à la fois de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord et de l’Union européenne :

« Moscovici a affirmé que la direction du PS était favorablement disposée à l’égard des États-Unis et a décrit le PS comme étant en fin de compte moins anti-américain que Chirac. Bien qu’il soit susceptible d’être plus dur sur les questions de principe, il a estimé que le PS serait plus souple dans la pratique. Il a dépeint Chirac comme un dogmatique qui s’est trop plié à l’opinion nationale [sic] et l’a accusé d’avoir activement travaillé contre les États-Unis dans la période précédant la guerre en Irak et d’avoir menacé de mettre son veto “trop tôt”, avant que l’ONU n’ait eu l’occasion d’explorer toutes les voies possibles. Bien que le PS soit également opposé à la guerre en Irak, il a soutenu que, contrairement à Chirac, il n’aurait pas non plus rompu le dialogue avec les États-Unis. Moscovici a affirmé que, historiquement, c’est lorsque la gauche était au pouvoir que les relations entre la France et les États-Unis avaient été les plus fortes, principalement parce que le PS n’adoptait pas certaines attitudes négatives à l’égard des États-Unis. Le PS, a-t-il dit, fondera ses relations avec les États-Unis sur une analyse froide plutôt que sur l’émotion, en tenant compte des valeurs fondamentales que partagent l’Europe et l’Amérique. »

Au moment où le secrétaire national aux relations internationales du PS tient ces propos, la guerre soutenue par la fauconne Victoria Nuland a déjà coûté la vie à plusieurs centaines de milliers d’Irakiens (l’armée US dévastait par ailleurs l’Afghanistan depuis 2001, une intervention qui avait évidemment le plein aval de la diplomate). Mais défions-nous de « l’émotion » et enorgueillissons-nous des « valeurs » partagées…

Pierre Moscovici est aujourd’hui premier président de la Cour des comptes, nommé par Emmanuel Macron, après avoir été ministre de l’Économie et des Finances sous la présidence de François Hollande, puis commissaire européen aux Affaires économiques et financières, à la Fiscalité et à l’Union douanière au sein de la commission Juncker. Gageons qu’il a ferraillé dur avec Washington dans ces fonctions.

Le Monde a expédié en une brève de 128 mots le télégramme relatant l’entrevue avec Victoria Nuland, édulcorant au passage l’asservissement atlantiste qu’il dévoile de la part d’un haut responsable du PS.

3. Ségolène Royal

Lors d’une rencontre avec l’ambassadeur Stapleton le 8 février 2006, Ségolène Royal « s’est efforcée de faire preuve d’ouverture à l’égard des États-Unis. Faisant écho aux remarques d’autres interlocuteurs politiques, elle a dûment rappelé son opposition à l’invasion américaine de l’Irak, mais s’est longuement attardée à assurer l’ambassadeur qu’un gouvernement socialiste n’aurait “jamais mené de campagne active contre les États-Unis en Afrique”, par exemple, et aurait géré les différends d’une manière plus compréhensive et moins conflictuelle que le président Chirac et le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Villepin ».

Alors en campagne pour les primaires du PS (qu’elle remportera devant Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius) en vue de l’élection présidentielle de 2007, Ségolène Royal cherchait elle aussi à se montrer amène envers les États-Unis dans l’espoir probable que ceux-ci et leurs relais d’influence ne contrarient pas ses ambitions, voire les soutiennent.

Celle qui perdra finalement au second tour face à Nicolas Sarkozy – dont il était difficile de surpasser l’atlantisme – « s’est donné beaucoup de mal pour exprimer son ouverture et son amitié à l’égard des États-Unis ». Ségolène Royal est même allée jusqu’à assurer à l’ambassadeur états-unien, « en faisant une référence à la série “Desperate Housewives”, qu’elle ne rejetait pas la culture populaire américaine »…

4. Lionel Jospin

Quant à l’ancien Premier ministre Lionel Jospin, censément « retiré de la vie politique » après son élimination dès le premier tour de l’élection présidentielle de 2002, il a lui aussi courtisé Washington lors d’un déjeuner avec l’ambassadeur Stapleton le 2 novembre 2005 : « Jospin n’a pas ménagé ses efforts pour proclamer son admiration envers les États-Unis et sa conviction que des valeurs fondamentales communes unissent les États-Unis et la France (et l’Europe), en dépit de profondes divergences sur l’Irak et le rôle des institutions multilatérales. Jospin s’est montré sceptique quant à la possibilité de créer une autonomie gouvernementale démocratique dans une société qui n’y est pas adaptée, tout en reconnaissant que le retrait américain d’Irak ne ferait qu’engendrer le chaos [sic]. Jospin a également déploré, selon ses mots, que les États-Unis “se détournent” de leur rôle historique de soutien et de légitimation des institutions multilatérales, telles que l’ONU. Malgré ces divergences, Jospin a insisté sur le fait qu’être alliés et amis impliquait la liberté de ne pas être d’accord sur des questions importantes et de le faire savoir. S’il était d’accord avec la politique française sur l’Irak, il avait fortement désapprouvé la décision du président Chirac de brandir publiquement la menace d’un veto français. »

Manifestement, un « élément de langage » avait été élaboré au sein du PS pour amadouer Washington sans aller jusqu’à se déclarer favorable à la guerre. Or, d’une part nous savons aujourd’hui que George W. Bush avait pris la décision d’envahir l’Irak dès la mi-janvier 2003, d’autre part ses visées belliqueuses étaient publiquement affirmées dans de nombreuses prises de parole (le 7 octobre 2002, le 28 janvier 2003, le 26 février 2003, etc.), par conséquent, annoncer une intention de recourir au droit de veto le 10 mars – soit dix jours avant le déclenchement de la guerre –, comme l’a fait Jacques Chirac, n’était ni prématuré ni excessif… Il était clair avec le duo illuminé Bush-Cheney que l’on était dans une marche vers la guerre.

Les caciques du PS, feignant de l’ignorer, se rendaient les uns après les autres à l’ambassade pour dire en substance : « Si nous dirigeons la France demain et que vous voulez mener une nouvelle guerre d’agression, on objectera peut-être de façon courtoise mais on vous laissera faire. »

5. Bernard Kouchner

L’atlantisme de Bernard Kouchner est plus connu et assumé. Celui qui deviendrait bientôt ministre « d’ouverture » nommé par Nicolas Sarkozy au Quai d’Orsay rencontra l’ambassadeur Stapleton le 12 octobre 2006 pour « faire du lobbying en faveur de sa candidature au poste de directeur général de l’Organisation mondiale de la santé » (le poste était vacant suite au décès soudain en mai de Lee Jong-wook, à la tête de l’OMS depuis 2003).

Dans un court télégramme, le diplomate états-unien écrit qu’il convient de « noter que Kouchner, l’une des personnalités politiques de centre gauche [hum…] les plus populaires en France depuis longtemps, a été le seul dirigeant politique de premier plan à soutenir publiquement l’intervention états-unienne en Irak, une position qu’il a continué à défendre sur une base humanitaire. Il est généralement bien disposé à l’égard des États-Unis ».

Commentaire final de l’ambassadeur adressé à la maison-mère : « Washington est en mesure de juger les candidatures concurrentes pour ce poste-clé qui s’est retrouvé vacant de façon inattendue, mais les antécédents, l’expérience et la vision de Kouchner méritent d’être examinés sérieusement. » Le « French doctor » rejoindra bien la liste des candidats en lice pour diriger l’OMS, mais ne sera finalement pas élu.

6. Michel Rocard

Autre figure « socialiste » dont la tendresse à l’égard de Washington n’était pas dissimulée, à tel point qu’il s’évertua à transformer le PS en Parti démocrate (la fameuse « gauche américaine ») : Michel Rocard. Celui-ci évoqua également l’Irak lors d’une entrevue avec Craig Stapleton le 24 octobre 2005. Alors député européen et nourrissant toujours des ambitions présidentielles, l’ancien Premier ministre de François Mitterrand critiqua lui aussi la position française : « Rocard, qui n’a pas soutenu la guerre en Irak, a déclaré que s’il avait été président, il aurait expliqué en privé son point de vue au président Bush, mais serait ensuite resté aux côtés des États-Unis. »

Auprès de l’ambassadeur, il « a également exprimé sa “colère” à l’égard de Villepin pour le discours de 2003 devant le Conseil de sécurité des Nations unies, qui, selon lui, a été contre-productif, en particulier vis-à-vis du secrétaire d’État de l’époque, [Colin] Powell. “Nous aurions dû soutenir Powell ; au lieu de cela, Villepin l’a poussé dans ses retranchements.” Rocard a déclaré que s’il avait été le président de la France à ce moment-là, il aurait écrit une lettre de quatre ou cinq pages au président Bush dès le début, exposant ses réticences à l’égard d’une solution militaire. Cette lettre serait restée confidentielle. Une fois que les États-Unis ont décidé d’agir contre l’Irak, il aurait cependant gardé le silence et n’aurait pas pris la tête de l’opposition internationale, comme l’ont fait Chirac et Villepin ».

Michel Rocard affirmait ainsi en privé qu’il fallait « soutenir Powell » et par conséquent approuver la fable criminelle des armes de destruction massive de Saddam Hussein, une fausse information aux conséquences cataclysmiques que le secrétaire d’État US (décédé en 2021) avait assénée – en brandissant une capsule censée contenir de l’anthrax – devant le Conseil de sécurité de l’ONU le 5 février 2003. Avec de pareils « opposants à la guerre en Irak » à la tête de la France, les néoconservateurs de Washington et Londres (Anthony Blair) auraient eu encore plus les coudées franches pour déclencher leur projet de dévastation. Michel Rocard a carrément « insisté sur la nécessité pour les États-Unis de maintenir le cap, avertissant que l’Irak sombrerait dans la guerre civile si les États-Unis quittaient le pays avant 2010-2012 »…

Là encore, Le Monde, grand admirateur de Michel Rocard (décédé en 2016), traite par-dessus la jambe ce télégramme : quatre petites phrases anecdotiques qui occultent totalement l’inféodation pro-américaine de l’ancien Premier ministre dans un article superficiel intitulé « Les visiteurs de l’ambassade » se délectant des « petites phrases » vachardes que les interlocuteurs français confiaient à Washington sur tel ou tel responsable politique hexagonal.

7. Hubert Védrine

Dans ses interventions médiatiques, Hubert Védrine cultive une image d’analyste équilibré et nuancé en matière de géopolitique. L’ancien ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement de cohabitation Jospin (1997-2002) voudrait apparaître au-dessus de la mêlée. Quand il déjeune le 11 mars 2005 avec l’ambassadeur Howard H. Leach, prédécesseur de Stapleton également nommé par George W. Bush, la teneur de ses propos sur la situation en Irak ne cadre pas trop avec sa parole publique : « Les élections législatives ont été un succès. Si les États-Unis parvenaient également à réconcilier les sunnites et les chiites autour d’une constitution – la question la plus importante pour l’avenir de l’Irak –, la plupart des Européens seraient prêts à reconnaître que la politique des États-Unis a toujours été la bonne en Irak. »

Hubert Védrine envisage ici qu’une guerre d’agression barbare qui a ravagé un pays puisse un jour être considérée comme légitime et opportune… La « realpolitik » dans sa version non censurée n’est pas pour toutes les oreilles.

Les élections qu’évoque le diplomate du PS ont eu lieu le 30 janvier 2005. Les premières depuis l’invasion états-unienne de 2003, elles étaient entièrement sous le contrôle des forces d’occupation. Elles furent boycottées par les principaux partis sunnites, sachant que la proportion de la population s’identifiant à cette branche de l’islam se situe autour de 35 % en Irak. Le pays connaissait une situation de violence extrême, l’agression militaire de Washington ayant ouvert un boulevard aux affrontements entre différentes factions armées (le contexte favorisant le développement d’Al-Qaïda, puis plus tard l’émergence de l’État islamique). Le jour du scrutin, plus de cent attaques ciblèrent des bureaux de vote, tuant au moins 44 personnes. Un « succès » donc, qui d’ailleurs sera confirmé par les nombreuses années de guerre et d’occupation états-unienne qui suivront.

Notons au passage qu’Hubert Védrine a confié à l’ambassadeur Leach qu’« il appréciait personnellement [Ariel] Sharon, le trouvait sincère et pensait donc que l’on pouvait travailler avec lui ». L’ancien Premier ministre israélien (2001-2006) était un grand criminel de guerre, ce qui, il est vrai, est peu original si l’on considère le personnel politique et militaire de l’État hébreu. Et puis il faut savoir séparer l’homme du boucher.

Le commentaire final de l’ambassadeur Craig Stapleton après un petit-déjeuner avec Hubert Védrine le 25 janvier 2006 est éloquent quant à l’indépendance de cette « éminence grise » : « Comparé à une grande partie de l’élite politique française, peut-être précisément parce qu’il n’occupe plus de fonction gouvernementale, il est remarquablement dépourvu de ressentiment à l’égard des États-Unis et accepte à la fois la réalité de la puissance américaine et le fait d’utiliser celle-ci pour atteindre les objectifs des États-Unis. » Quand un éloge accable…

8. Alain Richard

Moins connu aujourd’hui, Alain Richard était ministre de la Défense dans le gouvernement de cohabitation Jospin et membre des instances dirigeantes du PS pendant de nombreuses années. Il s’est lui aussi entretenu avec l’ambassadeur Stapleton. Le télégramme relatant cette rencontre qui a eu lieu le 9 mars 2016 est là encore édifiant : « Comme la quasi-totalité des personnalités politiques françaises – qui nous ont parlé en privé de ce sujet –, Richard a dénoncé “la folie” de Chirac et du ministre des Affaires étrangères de l’époque Villepin, qui se sont opposés de façon grandiloquente aux États-Unis et à l’opération Iraqi Freedom (OIF). Selon Richard, les actions de Chirac et Villepin ont peut-être offert “quelques semaines de satisfaction psychique” aux Français [sic], mais au prix d’un affaiblissement de l’influence et de la position de la France sur la scène internationale. »

Lui aussi sur la position « contre la guerre en Irak, mais passionnément pour les États-Unis », Alain Richard « a souligné son respect, voire son amour, pour les idéaux américains et a longuement décrit son admiration – et celle de ses compatriotes – pour le dynamisme de l’Amérique. Il a également fait l’éloge de l’expertise américaine, déclarant que “sur n’importe quel sujet, vous avez les meilleurs experts – y compris sur l’Irak”. Mais il s’est demandé à haute voix pourquoi les États-Unis ont “ignoré leurs experts et fait une si grosse erreur” ».

Il n’y a pas eu d’« erreur », c’est une agression militaire pure et simple, qui sera en bonne place parmi les plus grands crimes du xxi^e siècle. Mais quand on cherche à amadouer l’administration qui en est à l’origine, mieux vaut euphémiser. Imaginons un instant ce que penserait Jean Jaurès, fondateur du Parti socialiste, de telles compromissions avec « le plus grand pourvoyeur de violence dans le monde », comme le disait Martin Luther King à propos du gouvernement états-unien.

Dans son commentaire final sur Alain Richard, Craig Stapleton note : « Son attachement sincère aux États-Unis était évident ».

Alors sénateur, Alain Richard quittera le PS en 2017 pour rejoindre LREM et faire campagne pour Emmanuel Macron.

La duplicité du PS

Mais, au fait, quelle était la position officielle du Parti socialiste en 2003 quant à la stratégie Chirac-Villepin et au veto français ? Les diplomates états-uniens qui ont rédigé les télégrammes ont fait preuve de négligence en omettant de rappeler que Solférino soutenait le recours à celui-ci. Ainsi, voici ce que déclarait François Hollande au Parisien le 6 janvier 2003 : « Jacques Chirac a été étrangement discret sur la question irakienne lors de ses voeux du 31 décembre. Or, la France préside depuis le début de l’année le Conseil de sécurité de l’ONU. Elle doit donc tout faire pour qu’aucune initiative ne soit prise unilatéralement, c’est-à-dire hors du cadre des Nations unies. Et si le Conseil de sécurité est saisi, elle doit s’opposer à toute intervention militaire dès lors qu’aucune preuve n’est apportée par les inspecteurs sur la présence en Irak d’armements interdits. C’est-à-dire qu’elle doit user de son droit de veto pour empêcher un conflit dont le motif tient, chacun le voit, moins au terrorisme qu’au pétrole, et dont les effets dépasseront le seul territoire irakien. »

Le premier secrétaire du PS confirmera cette ligne le 26 février 2003 dans une déclaration à l’Assemblée nationale lors d’un débat sur la question irakienne : « La France doit aller, le cas échéant, jusqu’au bout : jusqu’à user de son droit de veto, pour éviter l’aventure, la fuite en avant et le déchaînement des passions et des armes. Le veto, ce n’est pas seulement une arme de dissuasion, une menace, un chantage ou une agression. C’est le fait de dire non à la guerre préventive. C’est le moyen de refuser une couverture légale à une intervention illégitime, de ne pas couvrir du drapeau des Nations unies une cause qui n’est que celle de l’administration Bush ! […] Exclure, dès à présent, a priori le veto, comme certains le font, serait affaiblir notre position dans la négociation diplomatique qui s’engage. On nous objectera que notre opposition entraînerait une rupture irréversible avec les États-Unis. Mais ce ne serait pas la première de notre histoire récente : souvenons-nous de notre départ de l’organisation militaire en 1966 ou de notre contentieux à l’époque de la guerre du Vietnam. »

Relisons maintenant ce que François Hollande dira en catimini trois ans plus tard à la résidence de l’ambassadeur états-unien autour d’un petit-déjeuner : « Chirac et Villepin n’auraient […] pas dû affronter les États-Unis aussi ouvertement ». Une colonne vertébrale en caoutchouc. Celle de Lionel Jospin est également très souple. Il écrit dans une tribune publiée le 28 février 2003 : « Notre pays devrait […] faire usage de son droit de veto au Conseil de sécurité ». Or, comme on l’a vu, lors du déjeuner avec l’ambassadeur Stapleton en novembre 2005, « il avait fortement désapprouvé la décision du président Chirac de brandir publiquement la menace d’un veto français »…

Le double discours de Pierre Moscovici est tout aussi renversant. Quand Libération lui demande fin février 2003 de s’expliquer sur le fait que le PS invite Chirac à recourir au veto, il répond : « La guerre en Irak n’a pas d’objet. Elle n’est ni justifiée ni justifiable. Il faut donc tout tenter pour l’éviter. […] La menace de l’usage du droit de veto s’inscrit dans cette cohérence du refus de la guerre. C’est une arme de dissuasion. » Trois années passent et lors du tête-à-tête avec Victoria Nuland, Pierre Moscovici « a dépeint Chirac comme un dogmatique qui s’est trop plié à l’opinion nationale et l’a accusé d’avoir activement travaillé contre les États-Unis dans la période précédant la guerre en Irak et d’avoir menacé de mettre son veto “trop tôt” ».

Ces revirements à 180° sont-ils sincères ou purement tactiques, afin d’obtenir pour le PS et eux-mêmes la faveur de Washington sous direction néoconservatrice ? Le degré de duplicité est tel qu’il devient impossible de savoir ce que ces grosses légumes politiciennes pensent vraiment. Peut-être les deux… en même temps, selon les circonstances et l’objectif. Quoi qu’il en soit, on perçoit parfois un certain scepticisme chez les diplomates états-uniens quant à la bonne foi de leurs interlocuteurs.

Le Monde « couvre » le PS

Le Monde a eu l’obligeance de ne pas pointer les contradictions et volte-face des éléphants, ce qui a épargné à ceux-ci des justifications acrobatiques. Plus généralement, la rédaction du « quotidien de référence » a choisi d’occulter les serments pro-américains que les dirigeants du Parti socialiste venaient glisser à l’ambassade lors de la présidence de George W. Bush. Le journal a jugé plus digestes pour ses lecteurs des articles sur « Sarkozy l’Américain » (le scoop…) ou, lorsqu’il était question du PS, sur la rivalité entre Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn.

Plus intéressé par les observations critiques, voire ironiques, des diplomates états-uniens sur les responsables français que par les propos enjôleurs que ces derniers leur tenaient, Le Monde s’est détourné d’informations pourtant d’intérêt public. En ce qui concerne le traitement du PS, on peut parler de dissimulation, tant les documents révélés par WikiLeaks sont impitoyables sur la fausseté de ses caciques et leur servilité à l’égard des États-Unis. Le journal des élites a ainsi « couvert » le parti politique qui avait sa préférence.

Par Laurent Dauré

Laurent Doré

Laurent Dauré est journaliste indépendant. Il s’intéresse tout particulièrement à la géopolitique occidentale, à la critique des médias et aux dispositifs de propagande. Spécialiste de l’affaire Assange, il a coordonné l’édition du livre « Julian Assange et WikiLeaks : le combat du siècle pour la liberté d’informer ».

Crédits photo/illustration en haut de page : Morgane Sabouret / Margaux Simon

Première diffusion sur Blast:https://www.blast-info.fr/articles/2025/revelations-blast-wikileaks-quand-les-elephants-du-ps-rampaient-a-lambassade-americaine-pJH_l_5CTcOe7goWT_okkQ