Le président Donald J. Trump assiste au Daytona 500 au Daytona International Speedway à Daytona Beach, Floride, dimanche 16 février 2025. (Photo officielle de la Maison Blanche par Daniel Torok)
Patrick Lawrence examine ici l’offensive du président Trump contre les institutions et les agences qui composent l’État profond – ou, si vous préférez, l’État administratif ou l’État permanent ou le gouvernement invisible. Le deuxième article de cette série suivra sous peu.
Par Patrick Lawrence, 17 février 2025
Wow. Dans une série de développements rapides la semaine dernière, le nouveau régime de Trump a résolument rejoint la bataille contre l’État profond sur le plan de la sécurité nationale. C’est important, ou cela pourrait l’être. Soit Donald Trump commencera à exercer un contrôle politique sur le gouvernement invisible, soit le gouvernement invisible coulera Donald Trump comme il l’a fait lors de son premier mandat présidentiel. Soyons attentifs.
L’attaque contre l’USAID, l’appel téléphonique avec Vladimir Poutine, l’aliénation naissante du régime de Kiev, les nouvelles discussions avec la République islamique, la confirmation de Tulsi Gabbard en tant que directrice du renseignement national : Je ne sais pas si ces événements et leur timing reflètent un plan concerté, des inspirations venues du fond de l’enveloppe, ou la pensée du président mais pas nécessairement celle de son entourage. Considérons en tout cas ces évolutions en dents de scie comme une seule et même chose si nous voulons comprendre ce qui est fondamentalement en cause.
Et nous devons en ajouter une autre à la liste ci-dessus. Le 13 février, M. Trump a présenté sa proposition la plus explosive à ce jour – ou l’une d’entre elles, compte tenu de la rapidité avec laquelle les explosions se produisent ces jours-ci. Il s’agit de sa déclaration, enregistrée jeudi par C-SPAN, selon laquelle il souhaite rencontrer les présidents de la Russie et de la Chine, « et je veux leur dire : réduisons de moitié notre budget militaire ».
Vous savez maintenant ce que j’entends par « Wow ». Vous savez maintenant ce que je veux dire lorsque je suggère que Trump est sur la bonne voie – délibérément, je dirais, de son propre gré – pour affronter l’appareil même qui a plus ou moins détruit son premier mandat.
L’expression « État profond » est une traduction littérale du turc derin devlet, nom donné à un réseau invisible d’officiers de l’armée qui exerçaient le pouvoir indépendamment du gouvernement pendant la guerre froide. Dans le cas de l’Amérique, l’État profond existe plus ou moins depuis que l’administration Truman a autorisé ses institutions fondamentales peu après les victoires de 1945 – la Central Intelligence Agency en 1947, la National Security Agency cinq ans plus tard. Il est remonté à la surface – une expression peu appropriée à l’événement, mais laissons-la de côté – le 22 novembre 1963. Dans les années qui ont suivi, comme l’a expliqué Daniel Patrick Moynihan dans Secrecy : The American Experience (Yale, 1998), une « culture du secret » a poussé comme du kudzu à Washington. Le défunt sénateur a parlé de la « routinisation du secret » et de la « dissimulation comme modus vivendi ». C’est dans ce jardin fétide que l’État profond a prospéré.
Les lecteurs se souviendront peut-être que c’est au moment de la montée en puissance de Donald Trump sur la scène politique nationale, au cours de la saison politique 2016, que « l’État profond » a fait son apparition dans le discours public, pour autant que je sache, pour la première fois. Et ce pour une bonne raison : il était revenu à la surface. Les propos de Trump sur la détente avec la Russie, la fin des guerres d’aventure de l’Amérique et d’autres idées prétendument folles, bizarres et irréfléchies ont alarmé les généraux et les barbouzes. La perspective d’une victoire de Trump sur Hillary Clinton dans les urnes en novembre a effrayé les libéraux autoritaires. Les médias et les organes de la justice et de l’application de la loi ont joué un rôle de soutien important.
Je ne me souviens pas quand l’estimable Ray McGovern a créé le terme MICIMATT, son acronyme astucieux désignant les sphères militaro-industrielles, le Congrès, les services de renseignement, les médias, les universités et les groupes de réflexion, pour décrire l’étendue de la présence de l’État profond, mais il n’était pas trop tôt pour le faire. L’État profond des débuts ressemble aujourd’hui à l’un de ces téléviseurs encombrants que l’on associe aux premières années de la télévision – encombrant, primitif. Aujourd’hui, les tentacules de l’organisme s’étendent à tous les quadrants du MICIMATT et, j’imagine, probablement au-delà. MICIMATT+ est-il notre terme ?
L’État profond est devenu monstrueusement malin pendant les années du Russiagate et s’est encore aggravé en s’étendant aux institutions les plus fondamentales de l’Amérique, notamment, mais pas seulement, au département de la justice, pendant le mandat calamiteux de M. Biden. Je dirais qu’il s’agit désormais d’un cancer de stade 4. De toutes les crises qui affligent notre république affaiblie, la croissance tumorale de l’État profond doit être classée parmi les plus graves.
Trump a manifestement l’intention de s’attaquer à l’État profond dans la plupart ou la totalité de ses manifestations, et on ne peut pas le blâmer après le sabotage incessant de son premier mandat. Il s’agit à première vue d’une entreprise louable. J’aimerais penser que le projet de Trump va au-delà de la simple vengeance, car l’objectif, l’intention, s’avérera décisif pour le succès ou l’échec de tout effort visant à déclasser, paralyser, restreindre ou démanteler un édifice aussi vaste.
Permettez-moi de l’exprimer ainsi : Dans le cas de Trump contre l’État profond, l’entreprise est prometteuse, mais j’ai des doutes. Il ne me semble pas qu’il ait la gravité, la profondeur d’intelligence et le sérieux nécessaire pour mener à bien cette tâche indispensable. S’attaquer à l’État profond n’est pas la même chose que de s’asseoir en face d’un promoteur immobilier rival à une table en acajou à Manhattan. Trump ne semble pas suffisamment équipé pour faire la guerre à des agents dont le savoir-faire pervers dans les méthodes de subterfuge est bien testé et éprouvé.
Les agences de renseignement et le reste de l’appareil tentaculaire de l’État profond disposent de trop de moyens pour faire tomber Trump une seconde fois, pour le dire autrement. De la même manière, lui et son peuple s’en prendront à eux-mêmes s’ils ne s’attellent pas à la tâche dans les limites de la Constitution. Ne soyons pas assez stupides pour croire que les démocrates s’abstiendront d’abuser une fois de plus des institutions gouvernementales, que les généraux et les barbouzes se tiendront tranquilles, ou que les voyous qui dénoncent Trump dans les médias grand public se livreront cette fois-ci à moins de mensonges, de fausses informations et de désinformations que la dernière fois. En fait, ils sont déjà à pied d’œuvre.
Non, si tout se passe bien, nous assisterons au chaos ou à quelque chose d’approchant au cours des quatre prochaines années, tant la résistance au programme de Trump est susceptible de s’avérer. Mais à ce stade, il n’est tout simplement pas possible de débarrasser la politique américaine de cette force malveillante qui s’y cache sans un gâchis d’une ampleur historique.
Cette voix intérieure ne cesse de me chuchoter. Peut-être est-ce dû à mes souvenirs du passé, mais je me pose la question : Pourquoi Trump ? Pourquoi n’y a-t-il pas quelqu’un avec une bonne politique et une bonne analyse de l’État profond en tant que crise nationale pour s’atteler à la tâche ? En allant très loin, très loin, même un libéral rééduqué dont la détermination va dans la bonne direction ferait l’affaire.
Mais c’est Trump. Après tout, c’est l’ascension politique de Trump qui a fait sortir l’État profond de ses gonds. Il semble en tout cas suffisamment en colère et déterminé pour commencer le travail que nous devons tous reconnaître comme devant être fait. Et s’il ne parvient pas à maîtriser la bête, ne pouvons-nous pas considérer son échec comme un bon début ? Je ne pense pas, je veux dire, que la présence de l’État profond dans la vie politique américaine ne sera jamais écartée maintenant que Trump y a mis sa présence insidieuse. C’est une bonne chose.
■
Le raid éclair d’Elon Musk sur l’Agence américaine pour le développement international au début du mois ne mérite pas d’être applaudi sans équivoque.
L’argument selon lequel son attaque éclair est inconstitutionnelle me semble spécieux, étant donné que la charte de l’USAID place l’agence sous « l’autorité directe et l’orientation politique du secrétaire d’État ». Mais la meute de jeunes d’une vingtaine d’années que le crypto-fasciste Musk a déployée à travers Washington s’est engouffrée dans le bâtiment de l’USAID comme une combinaison des gardes rouges chinoises et des monstres juvéniles qui peuplent Le seigneur des mouches. Ce n’est pas un bon début si le projet est de placer les différents éléments de l’État profond sous contrôle démocratique.
Il n’en reste pas moins que les activités de l’agence comprennent une aide qui bénéficie à un grand nombre de personnes dans les pays sous-développés. Mais il est important de reconnaître la place significative de l’USAID dans les vastes opérations de l’État profond. Comme me l’ont rappelé des lecteurs depuis la publication de l’article susmentionné, j’ai été trop généreux dans l’accent que j’ai mis sur les opérations humanitaires de l’USAID. « Ce que j’ai le plus vu, ce sont les dirigeants élus du Sud qui se réjouissent de sa disparition [celle de l’USAID] », a fait remarquer un lecteur dans le fil de commentaires de Consortium News. Il cite ensuite un message sur les réseaux sociaux de Nayib Bukele, le président de gauche devenu populiste du Salvador au cours des six dernières années :
« La plupart des gouvernements ne souhaitent pas voir les fonds de l’USAID affluer dans leur pays, car ils savent où une grande partie de cet argent aboutit en réalité. Bien qu’ils soient présentés comme un soutien au développement, à la démocratie et aux droits de l’homme, la majorité de ces fonds sont acheminés vers des groupes d’opposition, des ONG ayant des objectifs politiques et des mouvements déstabilisateurs.
Dans le meilleur des cas, 10 % de l’argent parvient à des projets réels qui aident les personnes dans le besoin (il y en a), mais le reste est utilisé pour alimenter la dissidence, financer des manifestations et saper les administrations qui refusent de s’aligner sur l’ordre du jour mondialiste. La suppression de cette soi-disant aide n’est pas seulement bénéfique pour les États-Unis, c’est aussi une grande victoire pour le reste du monde. »
Je ne peux pas vérifier les statistiques de Bukele, mais même si son pourcentage est erroné de trois, quatre ou cinq fois, on comprend pourquoi la purge de Musk à l’USAID n’a suscité que peu de cris de désespoir, voire aucun, de la part de la majorité non occidentale du monde.
La question de savoir si Trump et Musk, ainsi que le secrétaire d’État Marco Rubio, renonceront aux nombreuses opérations illégales de subversion de l’USAID – précisément celles qui méritent d’être arrêtées immédiatement – reste très intéressante. Il est agréable de le penser, mais ne nous emballons pas. C’est Musk qui a déclaré il y a quelques années, alors que les États-Unis venaient d’évincer Evo Morales de la présidence en Bolivie : « Nous pouvons faire un coup d’État à qui nous voulons ». Musk ne se souvient-il pas de la manière dont cela s’est fait – en soutenant des réactionnaires catholiques conservateurs d’origine espagnole et l’habituel groupe d’ONG de la « société civile » financées par l’USAID ? N’oubliez pas que Musk avait alors des vues sur les vastes gisements de lithium de la Bolivie pour les batteries de ses voitures. Et il y a beaucoup plus de Teslas sur les routes aujourd’hui qu’à l’époque.
Venezuela, Nicaragua, ailleurs en Amérique centrale : L’Amérique latine est truffée de projets de l’USAID du type de ceux que Bukele a dénoncés la semaine dernière, et Rubio n’est rien d’autre qu’un interventionniste fomentateur de coups d’État ayant un intérêt particulier pour la région. Les projets de déstabilisation en cours dans les anciennes républiques soviétiques et leurs satellites, notamment la Géorgie et la Roumanie, où l’USAID mène des opérations de subterfuge en ce moment même : Qu’en est-il ? Ce qu’il faut faire, c’est niveler l’USAID et construire une agence similaire à partir de la base. L’opération Trump-Musk a porté un premier coup à une institution clé de l’État profond, mais tout le reste reste reste à voir.
■
Nous devons considérer la conversation téléphonique de Trump avec Vladimir Poutine comme la plus grande nouvelle de la semaine dernière. C’est plus, beaucoup plus que la guerre bureaucratique que Musk semble vouloir mener. Elle marque un renversement majeur pour l’État profond, même s’il n’en résulte rien du tout – et rien du tout, nous devons le garder à l’esprit, est une possibilité.
Pour situer brièvement ce virage, c’est après les événements du 11 septembre 2001 que les Richelieus qui dirigent l’administration Bush II ont déclaré que les États-Unis ne pouvaient plus parler à leurs adversaires : Cela leur « donnerait de la crédibilité ». Il est remarquable que ce raisonnement absurde ait prévalu depuis lors. Joe Biden et ses adjuvants l’ont poussé à l’extrême, refusant, à de rares exceptions près, tout contact avec Moscou, alors même qu’ils attisaient les tensions au bord d’un nouveau conflit mondial. Mais la politique de Joe Biden n’était que l’aboutissement logique de la nitwitterie qui remonte à l’époque Bush-Cheney-Rumsfeld.
Les partisans de l’État profond adorent la diplomatie de l’absence de diplomatie. Ils s’en nourrissent. Cela équivaut à une confirmation passive-agressive de l’exceptionnalisme de l’imperium américain. Et refuser les contacts avec les ennemis, ou ceux que les cliques politiques ont transformés en ennemis, crée exactement l’environnement nécessaire pour maintenir des niveaux élevés de danger. Les périls incessants, les menaces omniprésentes, si je ne dis pas l’évidence, sont bons pour les affaires de l’État profond – notamment, mais pas seulement, les affaires corrompues à l’extrême du complexe militaro-industriel. C’est ainsi qu’a fonctionné la coupure de tous les contacts avec Moscou. Selon moi, Washington ferait la même chose avec la Chine, sauf que les États-Unis sont tellement impliqués dans l’économie chinoise que cette option n’est pas réalisable.
On parle beaucoup aujourd’hui de Trump et de son peuple qui changeraient l’ordre mondial. Nous devons attendre pour voir si cela s’avère vrai. Mais lorsque Trump et Poutine ont pris leur téléphone la semaine dernière, chacun entendant la voix de l’autre, le monde tel que nous l’avons connu ces dernières années a pris un tournant pour le meilleur. Cela semble être une certitude.
Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, vient d’être publié par Clarity Press.
Article original en anglais:https://scheerpost.com/2025/02/17/patrick-lawrence-trump-vs-the-deep-state/
Traduction Arretsurinfo.ch
