Le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, s’adressant à un forum de l’AIPAC à Washington, D.C., le 10 janvier 2023. (DoD, Alexander Kubitza)

Diana Johnstone répond aux commentaires des lecteurs sur « Le mythe d’Israël comme « porte-avions américain » au Moyen-Orient« , un article qu’elle a récemment co-écrit avec Jean Bricmont.

Par Diana Johnstone
Spécial pour Consortium News

Comme on pouvait s’y attendre, compte tenu de l’extrême complexité des relations entre les États-Unis et Israël, notre récent article sur « Le mythe d’Israël comme ‘porte-avions’ des États-Unis au Moyen-Orient », loin de régler cette question controversée, a suscité de nombreuses objections. Nous considérons ces désaccords comme une invitation à réagir, dans l’espoir qu’un débat amical puisse contribuer à clarifier les problèmes.

L’image du porte-avions

Un lecteur nous demande directement à quelle personne ou entité est empruntée ou attribuée la citation « Le mythe d’Israël en tant que « porte-avions américain » au Moyen-Orient ». Il n’y a pas de réponse unique, dans la mesure où cette image est utilisée assez fréquemment, à l’origine par les défenseurs de l’alliance américano-israélienne, pour la justifier. Il est normal que les sionistes fassent cette affirmation, qui n’est pas plus crédible que les autres.

Notre remise en question de cette expression s’adresse principalement aux amis pro-palestiniens, généralement de gauche, qui acceptent et répandent la croyance selon laquelle Israël est un « atout stratégique » des États-Unis, ce qui signifie généralement qu’il contribue au contrôle du pétrole du Moyen-Orient par les États-Unis.

Cette hypothèse repose souvent sur l’idée qu’une puissance capitaliste doit agir dans son propre intérêt économique et qu’elle ne peut donc pas être trompée par l’idéologie ou la corruption pour agir contre ses propres intérêts.

Ne voulant pas nous lancer dans des attaques ad hominem contre des commentateurs avec lesquels nous sommes largement d’accord sur à peu près tout le reste, nous avons hésité à citer des noms. Mais voici un exemple parfait : Ben Norton a récemment interviewé l’excellent économiste Michael Hudson. Tous deux s’identifient comme marxistes. Leur interview s’intitule « Israel as a Landed Aircraft Carrier » (Israël en tant que porte-avions débarqué).

Norton introduit son interview en citant la fameuse déclaration de Biden, « s’il n’y avait pas d’Israël, nous devrions en inventer un ».
Michael Hudson reprend le thème. Il souligne que le soutien des États-Unis à Israël n’est « pas altruiste » (sans aucun doute) et fournit sa propre explication. « Israël est un porte-avions terrestre au Proche-Orient. Israël est le point de décollage de l’Amérique pour contrôler le Proche-Orient… Les États-Unis ont toujours considéré Israël comme une simple base militaire à l’étranger… »

La justification initiale de cette déclaration est historique. « Lorsque l’Angleterre a adopté pour la première fois la loi stipulant qu’il devait y avoir un Israël, la déclaration Balfour, c’était parce que la Grande-Bretagne voulait contrôler le Proche-Orient et ses approvisionnements en pétrole… ». Cependant, nous maintenons que les raisons de la déclaration Balfour (longuement discutées dans le livre d’Alison Weir que nous citons) sont dépassées depuis longtemps et ne peuvent expliquer la dévotion officielle actuelle des États-Unis à l’égard d’Israël.

Au moment de la création d’Israël, après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient effectivement pris le contrôle de la région et de ses sources de pétrole et ne s’intéressaient pas particulièrement à Israël.

Le roi saoudien Ibn Saoud s’entretient avec FDR (à droite) par l’intermédiaire d’un interprète, le 14 février 1945, à bord de l’USS Quincy, dans le canal de Suez, au cours duquel les États-Unis ont obtenu des flux de pétrole saoudiens en échange de garanties de sécurité américaines. (U.S. Navy/Wikimedia Commons)

La deuxième justification de M. Hudson est une généralisation de l’impérialisme américain : « C’est vraiment la stratégie des États-Unis dans le monde entier : ils essaient d’inciter d’autres pays à faire la guerre pour assurer leur propre contrôle ».

Mais en fait, les combats et les morts au Moyen-Orient sont le fait des États-Unis eux-mêmes et de certains alliés de l’OTAN, alors que les seules personnes que les soldats israéliens combattent activement sont les Palestiniens, dont la destruction n’apporte aucun avantage aux États-Unis.

La troisième justification de M. Hudson est une anecdote. Grâce à son travail à l’Institut Hudson, il est devenu un proche collaborateur du principal conseiller à la sécurité nationale du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, Uzi Arad. Une fois, ils étaient ensemble à une fête à San Francisco, et l’un des généraux américains s’est approché et a tapé dans le dos d’Uzi en lui disant : « Tu es notre porte-avions débarqué là-bas. Nous vous aimons.  »

C’est donc ce qu’un général américain a dit et probablement cru. C’est certainement ce que le lobby israélien dit aux Américains depuis longtemps, pour justifier tout cet argent et toute cette aide militaire. Mais est-ce vrai ?

On peut peut-être dire qu’Israël est un vendeur de porte-avions qui ne livre jamais le porte-avions. En effet, pendant longtemps, Israël a eu le rare privilège de ne PAS abriter de base militaire américaine, ou du moins de ne pas l’abriter ouvertement.

Ce n’est qu’en 2017 que les États-Unis et Israël ont révélé l’inauguration de « la première base militaire américaine sur le sol israélien », qui, selon l’armée américaine, n’était pas une base américaine mais simplement des quartiers d’habitation pour le personnel américain travaillant sur un site radar israélien secret dans le désert du Néguev, qui espionne manifestement l’Iran. Ce site sert les intérêts de la défense israélienne. Quel porte-avions !

Tout au long du Moyen-Orient, les États-Unis disposent de leurs propres porte-avions flottants, ainsi que de véritables bases militaires non flottantes. La plus grande est la base aérienne d’Al Udeid au Qatar, et il existe d’importantes bases militaires à Bahreïn, au Koweït, en Arabie saoudite et dans les Émirats arabes unis.

Netanyahou en tant que Zelensky

Cependant, l’argument de Hudson n’explique pas en fait comment Israël sert les objectifs américains en tant qu’atout militaire, en tant que « porte-avions » dans le sens d’une base militaire insubmersible que les États-Unis peuvent utiliser pour attaquer leurs ennemis. Hudson considère plutôt Israël comme un pion dont on peut se passer, une marionnette utilisée par Washington pour déclencher une guerre que les États-Unis veulent mener contre l’Iran, à la ruine d’Israël lui-même.

Hudson considère Netanyahou comme « la version israélienne de Zelensky en Ukraine ». Tout comme les États-Unis ont utilisé l’Ukraine pour provoquer la Russie, les États-Unis poussent Netanyahou à l’escalade contre Gaza afin qu’il provoque le Hezbollah à venir en aide aux Palestiniens, et puisque le Hezbollah est décrit comme un mandataire iranien, ce sera l’excuse pour les États-Unis d’entrer en guerre contre l’Iran.

Hudsdon a déclaré :
« Le monde entier a remarqué que les États-Unis ont maintenant deux porte-avions en Méditerranée, juste à côté des côtes du Proche-Orient, et qu’ils ont un sous-marin atomique près du golfe Persique….. Et il est très clair qu’ils ne sont pas là pour protéger Israël, mais pour combattre l’Iran. Encore et encore, tous les journaux américains, lorsqu’ils parlent du Hamas, disent que le Hamas agit au nom de l’Iran… »

L’Amérique n’essaie pas de se battre pour protéger l’Ukraine. Ils se battent pour que le dernier Ukrainien soit épuisé dans ce qu’ils espéraient être l’épuisement de l’armée russe. …C’est la même chose en Israël. Si les États-Unis poussent Israël et Netanyahou à l’escalade, à l’escalade, à l’escalade, à faire quelque chose qui, à un moment donné, amènera [le chef du Hezbollah, Hassan] Nasrallah à dire finalement : « D’accord, nous n’en pouvons plus. Nous allons intervenir et aider à sauver les habitants de Gaza et surtout à sauver la Cisjordanie, où les combats sont tout aussi intenses. Nous allons intervenir. Et c’est à ce moment-là que les États-Unis se sentiront libres d’agir non seulement contre le Liban, mais aussi contre l’Iran en passant par la Syrie et l’Irak ».

Cela implique donc que les stratèges militaires et civils américains sont impatients de trouver une excuse pour entrer en guerre contre l’Iran, après avoir échoué à prendre le contrôle total de l’Irak, de la Libye, de l’Afghanistan ou de la Syrie après les avoir attaqués militairement (avec l’aide de certains alliés de l’OTAN, mais pas d’Israël). Or, l’Iran est une puissance bien plus redoutable que ces pays.
Pendant ce temps, les forces armées américaines ont des difficultés à recruter (bien qu’elles comptent peut-être remplir les rangs avec certains des immigrants sans papiers qui affluent aux frontières méridionales). Englués en Ukraine, préparant un conflit avec la Chine, les dirigeants américains sont-ils vraiment désireux de s’engager dans une guerre majeure avec l’Iran ?

Cette spéculation soulève la question clé posée par un certain nombre de lecteurs de Consortium News : qu’entend-on par l’intérêt national américain ?

L’intérêt national

Comme nous l’avions prévu, certains lecteurs de gauche interprètent notre appel à « l’intérêt national » comme la preuve que nous sommes des défenseurs du capitalisme. Un lecteur écrit : « La défense du capitalisme dans cet article est vraiment déconcertante. Les auteurs font l’amalgame entre les intérêts des États-Unis et ceux des entreprises ». Cet amalgame est fait par le lecteur qui part du principe que « l’intérêt national » ne peut pas être défini de manière diversifiée.

Notre position est simple. Nous ne connaissons aucune perspective réaliste d’abolition du système capitaliste américain dans un avenir prévisible, même s’il existe de nombreux symptômes de son déclin radical, tant sur le plan intérieur que dans les relations internationales.

Ce déclin est dû en grande partie à la manière dont l' »intérêt national » est actuellement défini et poursuivi.
« Cette hypothèse est souvent basée sur la notion qu’une puissance capitaliste doit agir dans son propre intérêt économique, et ne peut donc pas être trompée par l’idéologie ou la corruption pour agir contre ses propres intérêts.

Nous pensons que même sous le capitalisme, certaines politiques sont meilleures ou pires que d’autres. Lorsqu’il s’agit de l’urgence de la survie du peuple palestinien ou, plus largement, d’épargner à l’humanité la dévastation d’une guerre nucléaire, des politiques prudentes valent le risque de bénéficier d’une manière ou d’une autre à certaines branches moins nocives du capitalisme.

Le système politique est largement paralysé, mais il existe des manières contraires de définir l’intérêt national.
Bien que le système politique soit largement paralysé, il existe des manières contraires de définir l’intérêt national, et certaines sont plus périlleuses que d’autres pour l’avenir de l’humanité.

Les politiques actuelles qui définissent l' »intérêt national » officiel des États-Unis ne sont pas le fruit d’une compréhension unanime ou d’une analyse scientifique de ce qui est le mieux pour le profit capitaliste ou pour quoi que ce soit d’autre. La doctrine actuelle en matière de politique étrangère est le produit d’influences et d’individus spécifiques qui peuvent être nommés et identifiés.

Pour être précis, l' »intérêt national » poursuivi par l’administration actuelle, tant au niveau des élus que de l’État profond, est une construction théorique créée par la convergence de deux puissances qui ont exclu leurs rivaux du processus.
Ces deux puissances sont le complexe militaro-industriel et la branche intellectuelle du lobby sioniste, connue sous le nom de « néoconservateurs ».

Le lobby en tant que décideur politique

La politique étrangère américaine a connu des moments où des changements positifs étaient possibles : après le retrait du Vietnam et, plus encore, après l’effondrement de l’Union soviétique. À ce moment-là, tous les intérêts liés au complexe militaro-industriel étaient menacés par la perspective d’un « dividende de la paix » impliquant un désarmement substantiel.

Ce qu’il fallait, c’était une nouvelle justification idéologique pour le MIC, et c’est ce qu’a fourni l’influence croissante des groupes de réflexion financés par le secteur privé, qui ont commencé à s’emparer de la définition de la politique étrangère dans les années 1970.
Au cours des décennies suivantes, ces institutions ont subi l’influence décisive de donateurs sionistes tels que Haim Saban, Sheldon Adelson et l’AIPAC lui-même, qui a fondé l’Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient. Ces groupes de réflexion ont servi de chambres d’écho aux intellectuels néoconservateurs pro-israéliens pour façonner la politique éditoriale des principaux médias libéraux ainsi que la politique étrangère elle-même.

La politique américaine actuelle n’est pas l’expression naturelle des « intérêts des entreprises capitalistes », mais plutôt le produit de ce processus, de la prise de contrôle délibérée de la politique étrangère américaine par un groupe d’intellectuels très motivés, cohérents et talentueux, dont certains ont la double nationalité américaine et israélienne. Cette politique porte un nom : la doctrine Wolfowitz.

La doctrine Wolfowitz et le PNAC

Le texte est disponible sur internet et parle de lui-même. Il a été rédigé en tant que version initiale du Defense Planning Guidance pour les années fiscales 1994-1999 dans le bureau du sous-secrétaire à la défense pour la politique, Paul Wolfowitz, un ardent sioniste.

La version divulguée au New York Times en mars 1992 a été officiellement édulcorée après avoir provoqué un tollé, mais elle est restée depuis lors la ligne directrice de la politique étrangère agressive des États-Unis.

Fondamentalement, la doctrine annonce que l’objectif principal des États-Unis est de conserver leur statut d’unique superpuissance mondiale. Aucun rival sérieux ne doit être autorisé à se développer.

Cela revient à décréter que l’histoire s’est arrêtée et à nier le processus historique naturel selon lequel la Chine, par exemple, qui a été dans le passé une puissance de premier plan, ne doit pas être autorisée à reprendre ce statut.

Wolfowitz lors d’une conférence de presse au Pentagone le 1er mars 2001. (Photo DoD par R. D. Ward)

En 1997, les néoconservateurs William Kristol et Robert Kagan ont fondé le « Projet pour le nouveau siècle américain » dans le but évident de définir la politique étrangère des États-Unis conformément à la doctrine Wolfowitz.

En tant que « première puissance mondiale », les États-Unis doivent « façonner un nouveau siècle favorable aux principes et aux intérêts américains ». Cet objectif ne peut être atteint ni par l’exemplarité, ni par la diplomatie, mais par la puissance militaire et la force des armes.
Les membres du PNAC, dont le vice-président Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Wolfowitz, ont pris le contrôle de la politique sous le président George W. Bush et l’ont gardé depuis.

Au sein de chaque administration, l’épouse de Robert Kagan, l’ancienne collaboratrice de Cheney, Victoria Nuland (qui a annoncé la semaine dernière qu’elle démissionnerait de son poste au département d’État), a fait avancer l’agenda des néocons, notamment en gérant le désastre ukrainien. Le PNAC s’est dissous en 2006, annonçant que son travail était terminé.

Ce travail consistait à lier le puissant complexe militaro-industriel à l’extension mondiale de la puissance américaine, tournée avant tout contre les voisins arabes d’Israël, à commencer par l’Irak.

Cette branche du lobby, à l’intérieur même du gouvernement et des grands médias, sous le prétexte fallacieux que l’Irak était un dangereux ennemi des États-Unis, a poussé ces derniers à attaquer et à détruire un régime qui était en fait un ennemi d’Israël.
Les États-Unis se battaient au nom d’Israël, et non l’inverse.

Les néoconservateurs ont conçu la politique que l’AIPAC paie aux membres du Congrès pour qu’ils la soutiennent. Chaque sénateur a reçu de l’argent de l’AIPAC.

Les intérêts nationaux peuvent être redéfinis

La doctrine Wolfowitz s’exprime dans la politique ukrainienne anti-russe de Nuland ainsi que dans les provocations américaines autour de Taiwan. Ces politiques ne sont pas inévitables, même sous le capitalisme.

L’expansion de l’OTAN, par exemple, a été fermement combattue par une génération d’experts américains en politique étrangère qui ont été mis à l’écart et expulsés du processus d’élaboration des politiques par les néocons triomphants.

Certains sont encore en vie et d’autres peuvent émerger. Il n’est donc ni farfelu ni « pro-capitaliste » de suggérer qu’une politique étrangère plus réaliste, moins arrogante et belliqueuse pourrait être possible.

Un tel changement ne sera pas facile, mais il pourrait être favorisé précisément par la reconnaissance croissante des multiples échecs de la politique étrangère néoconservatrice en vigueur.

Pour cela, un débat libre est nécessaire, dans lequel il est possible de contester le rôle du Lobby sans être accusé de plagier les Protocoles des Sages de Sion.

Il est évident qu’aux Etats-Unis, où ce débat est le plus important, il y a des sionistes qui ne sont pas juifs, tandis qu’une très grande partie de la population juive est très critique à l’égard d’Israël et n’a rien à voir avec le Lobby.

Le gouvernement de Jérusalem qui se proclame « l’État juif » alors qu’il massacre les Palestiniens de souche est responsable de toute montée actuelle de sentiments antijuifs malavisés, que ce gouvernement exploite ouvertement pour attirer des immigrants juifs de France et du New Jersey, en particulier.

Un lecteur suggère : « Certaines personnes peuvent trouver émotionnellement et psychologiquement réconfortant de blâmer le Lobby et Israël pour le mal de la politique étrangère américaine, et d’une certaine manière les bons vieux États-Unis sont une victime involontaire. »

Ne pouvons-nous pas suggérer plus précisément : « Certaines personnes peuvent trouver émotionnellement et psychologiquement réconfortant de blâmer la politique étrangère des États-Unis pour tout plutôt que de risquer les inévitables réactions furieuses à toute mention du Lobby et d’Israël ? » « Les États-Unis se battaient au nom d’Israël, et non l’inverse ».

Il est certain que la politique étrangère américaine est responsable de tout ce qu’elle fait, et c’est un mal gigantesque. Mais cela ne signifie pas que tous les autres sont totalement innocents.

Le lobby est très certainement responsable de tout ce qu’il peut faire pour encourager les pires tendances de l’exceptionnalisme arrogant américain, du MIC, de l’islamophobie et des fantasmes évangéliques chrétiens, lorsqu’elles peuvent être utilisées contre les adversaires d’Israël.

Et nous maintenons qu’encourager les pires tendances n’est pas dans l’intérêt des États-Unis.

Diana Johnstone – 12 mars 2024

Source:https://consortiumnews.com/2024/03/12/the-debate-over-israel-as-us-aircraft-carrier/ (Traduction Arrêt sur info)