Trump à la base aérienne de Dover, dans le Delaware, le 7 mars 2026. (Photo officielle de la Maison Blanche/Daniel Torok/Wikimedia Commons)
Y a-t-il, ou y aura-t-il, des négociations entre les États-Unis et l’Iran ?
La réponse en un mot est « non »
Il y a un passé derrière le « récit des négociations » américain. Lors des précédentes « négociations » centrées sur le conflit ukrainien, Trump suggérait régulièrement que des négociations politiques avec la Russie étaient en cours, alors qu’en pratique, Witkoff et Kushner se contentaient de mener une série de discussions sans fin avec les Européens sur l’établissement d’un cessez-le-feu et le rôle supposé de « maintien de la paix » mené par les Européens que les Européens exigeaient. En fait, ces « plans de paix » n’ont jamais été partagés, ni présentés au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov.
Un « cessez-le-feu » prolongé a alors été perçu par la Maison-Blanche comme la stratégie de contournement pour tenter de résoudre les questions enracinées d’architecture de sécurité entre l’OTAN et la sphère d’intérêts sécuritaires de la Russie. La Russie a simplement dit « non » à la tentative de Trump de « repousser la politique de sécurité à plus tard ».
Le même schéma de dissimulation était évident lors des pourparlers sur le cessez-le-feu à Gaza : des cessez-le-feu ont été proposés sans préciser de détails sur ce qui pourrait suivre lors de la phase deux du cessez-le-feu.
Le week-end dernier, Witkoff et Kushner ont dressé leur liste de souhaits pour un nouveau cessez-le-feu — cette fois en Iran — avec d’autres « conserves » à évoquer pour une discussion ultérieure. Même histoire. Même confusion. Un plan de paix en quinze points, élaboré par Witkoff et Kushner, a été soumis aux médiateurs clients — ses revendications ayant été saluées par Trump comme des « conversations très bonnes et productives concernant une résolution complète et totale des hostilités » — et avec l’Iran « désirant désespérément un accord ».
L’Iran, au grand dam de Trump, a répondu « hors de question » à la proposition : Ebrahim Zolfaghari, porte-parole de l’armée iranienne, a déclaré : « Notre premier et dernier mot ont été les mêmes depuis le premier jour, et cela le restera ».
L’Iran n’a aucun intérêt à un compromis à ce stade car il n’a pas atteint son ambition stratégique (audacieuse) de renverser la domination militaire et financière de longue date entre les États-Unis et Israël sur la région du Golfe — et de la transformer en une large sphère d’intérêt économique et militaire iranienne (« hémisphère », si l’on veut).
Quoi qu’il en soit, l’Iran détient la domination de l’escalade dans ce conflit – grâce à des décennies de préparation et de planification. L’Iran a déjà démontré qu’il contrôle vingt pour cent du pétrole mondial exporté via le détroit d’Ormuz. Elle dispose donc des outils (régulation du passage des navires dans la voie navigable) pour gérer le volume de pétrole exporté et, tout aussi important, sinon plus, la capacité d’influencer sa tarification globalement sensible (autrefois la seule condition préalable des États-Unis).
Au-delà d’avoir un seul composant majeur de l’économie mondiale sous son emprise (le pétrole), l’Iran a en fait une grande partie des lignes d’approvisionnement mondiales et de la production de matières premières sous son emprise : l’hélium ; engrais ; la nourriture et l’acide sulfurique dépendent tous, à un degré ou un autre, d’Hormuz, et sa fermeture pendant plus de trois semaines entraînerait des pénuries paralysantes qui disparaîtraient peu rapidement.
La manipulation du levier économique pétrolier, ainsi que l’insistance de l’Iran pour que les navires transitant par le détroit paient à la fois une grosse somme et prouvent que leurs cargaisons ont été achetées en yuan, touchent aussi au cœur de la vulnérabilité politique de Trump – l’économie américaine, à l’approche des élections de mi-mandat américaines.
Un rapport régional met en garde :
« L’Iran a un plan permanent pour des points de contrôle dans le détroit d’Ormuz afin de compenser les pertes. Si les attaques menacées par Trump se matérialisent, l’Iran étouffera le détroit d’Hormuz, fermera les routes de la mer Rouge, et le front yéménite agira pour sceller Bab al-Mandeb. L’Iran est également prêt à reprendre les ports bahreïnis si la situation l’exige. »
Trump a un jour déclaré que perdre l’hégémonie du dollar serait pire pour l’Amérique que de perdre une guerre majeure. Pourtant, c’est précisément ce qui se joue dans ce « jeu de la poule mouillée » que Trump a commencé avec l’Iran, mais où il est désormais incapable de sortir sans nuire à l’humiliation.
« Washington est sous le choc », a écrit Anna Barsky, correspondante politique en chef de Ma’ariv (en hébreu), en réponse au Wall Street Journal, exposant la liste des contre-demandes que les représentants iraniens ont transmises à l’équipe Trump par l’intermédiaire de médiateurs comme conditions préalables de l’Iran à un règlement :
« Les responsables de la Maison-Blanche ont décrit ces exigences comme « une liste de souhaits non liée à la réalité sur le terrain ».
Avec ces cartes économiques déjà entre les mains de l’Iran, et sa volonté d’égaler les relations israélo-américaines Escalade de bombardements avec ses propres frappes de missiles de représailles sur les infrastructures des États du Golfe, pari passu, il semble intrinsèquement improbable que Trump obtienne une issue plausible de la guerre — notamment parce qu’« Israël a un droit de vote » sur cette question, et qu’Israël est désormais passé de l’espoir d’un « changement de régime » à l’insistance pour que les États-Unis s’emparent de l’île de Kharg dans l’Ormuz.
Israël a reconnu que son objectif espéré de changement de régime en Iran a échoué, écrivent des commentateurs israéliens de premier plan (Ronen Bergman et Anna Barsky). Elle recalibre donc ses objectifs – « Jérusalem [aujourd’hui] croit que le chemin vers une victoire [israélienne] passe par le contrôle de l’île de Kharg », écrit Barsky.
« Selon cette ligne de pensée, si la campagne [américano-israélienne] ne conduit pas au renversement du régime, une mesure beaucoup plus concrète est nécessaire – une mesure qui privera l’Iran à la fois de la capacité d’exporter du pétrole à une échelle normale et de sa capacité à menacer efficacement le trafic maritime ».
« Cette discussion mène à une autre conclusion : sans présence physique à un point clé, il est très difficile d’empêcher l’Iran de revenir à plusieurs reprises au même schéma … Pour changer la réalité, il faut créer un contrôle réel. Dans ce contexte, Kharg est présenté comme une cible dont la prise de pouvoir pourrait simultanément priver l’Iran à la fois de revenus stratégiques et de marge d’action »
Mais, note Barsky, « On estime cependant que la véritable difficulté ne réside pas du côté opérationnel … Elle est à Washington » :
« La question n’est pas de savoir si les États-Unis peuvent atteindre Kharg et prendre le contrôle de l’île. La question est de savoir si Trump est prêt à maintenir une force sur place sur place, avec la possibilité de pertes parmi les forces américaines. »
L’ancien officier de la CIA, Larry Johnson, écrit que l’intervention américaine à Hormuz est probablement imminente et désastreuse (c’est-à-dire entraînerait de nombreuses pertes américaines) :
« [A]n] moins que Donald Trump ne reconsidère sa décision, il est probable que nous verrons les États-Unis tenter de s’emparer des îles Kharg et Qeshm. Si vous avez lu mon article précédent (ici), il semble que Trump utilisera à la fois la Delta Force et la Seal Team 6, ainsi que deux bataillons de Rangers et la 1re brigade de combat de la 82e Aéroportée, pour s’emparer des îles. »
« La 31e Unité Militaire Expéditionnaire, MEU, sera en place en mer d’Arabie, vendredi … J’ai [maintenant] appris que … Trump a annulé sa participation au CPAC ce week-end et a déclaré qu’il n’assistera pas à une collecte de fonds à Mar-a-Lago vendredi soir… ».
« On dirait que [Trump] sera occupé ailleurs à partir de vendredi », suppose Larry Johnson.
« Mais ensuite ? Ces troupes seront des cibles fixes et risqueront sérieusement d’être coupées du ravitaillement. Si l’Iran libère un tsunami de mines, la seule option sera le ravitaillement aérien, ce qui signifie probablement que ces avions feront face à un feu nourri des batteries côtières iraniennes et des systèmes de défense aérienne. Au lieu d’ouvrir le détroit d’Ormuz, l’action militaire américaine anticipée rendra pratiquement impossible l’entrée ou la sortie de tout navire dans le golfe Persique. La fermeture complète du détroit d’Ormuz aggravera encore les dégâts économiques pour l’économie mondiale ».
L’amiral iranien Ali Akbar Ahmadian a réagi à la menace des « troupes américaines sur le terrain » à Hormuz :
« Depuis des années, nous attendons [une invasion américaine]. Maintenant, nous n’avons qu’un seul message pour les soldats américains : Approchez-vous. »
Viens dans mon salon, dit l’araignée à la mouche.
Par Alastair Crooke
Source: Y a-t-il, ou y aura-t-il, des négociations entre les États-Unis et l’Iran ? — Culture stratégique
