Le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth lors d’une conférence de presse au Pentagone, à Washington, le 13 mars 2026. (DoW /Milton Hamilton)
Les Américains doivent de toute urgence discuter de la manière de restaurer les éléments susceptibles de conduire au redressement d’un État gouverné selon leurs propres intérêts.
La machine de propagande occidentale — l’arme stratégique la plus puissante de l’Occident — a affirmé à maintes reprises que les forces américaines remportaient une victoire rapide et écrasante contre l’Iran. Parallèlement, des responsables du renseignement israélien informent les médias occidentaux qu’ils observent des signes croissants de désordre et de « chaos » au sein du régime à Téhéran, ajoutant que la chaîne de commandement iranienne est entachée de graves dysfonctionnements.
Et pourquoi ne pas avancer de telles affirmations de victoire écrasante ? Trump est vraisemblablement entré en guerre avec une confiance absolue dans la puissance militaire américaine pour anéantir la structure étatique iranienne, son réseau de commandement et ses capacités militaires. Ses généraux semblaient approuver cette idée générale de potentiel destructeur — tout en ajoutant plusieurs « mais » qui n’ont probablement pas pénétré le fonctionnement mental trumpien.
Et c’est précisément ce que Trump a fait — une « annihilation » massive ; des vagues continues de bombardements à distance. Aux sceptiques doutant de sa réussite à faire s’effondrer la structure étatique iranienne, il rétorque simplement que l’on annihilera davantage encore. « Nous tuerons plus de leurs dirigeants ».
Les médias occidentaux (y compris israéliens), dans le sillage des frappes du 28 février, ont eux aussi salué, dans des reportages concordants, le caractère dévastateur du coup porté contre la direction politique et militaire de l’Iran.
Aucune tentative n’a été faite pour réfléchir de manière critique à l’effet sur un État qui se préparait depuis 20 à 40 ans à une réponse asymétrique à cette guerre imminente. Aucun effort n’a été consenti pour évaluer l’impact réel du bombardement d’un État ayant déplacé toute son infrastructure militaire (y compris son « armée de l’air ») hors de la surface terrestre pour l’enfouir dans des « villes » souterraines profondes.
Aucun effort n’a été fait pour juger de l’impact des assassinats de dirigeants politiques et militaires iraniens sur l’opinion publique. Aucune compréhension n’a été développée quant à la manière dont la « mosaïque » décentralisée du leadership iranien pourrait fournir une réponse rapide et planifiée à une décapitation du commandement. Il n’a pas non plus été envisagé qu’une telle structure de direction diffuse permettrait à l’Iran de mener une longue guerre d’usure contre les États-Unis et Israël — contrairement à l’insistance américano-israélienne sur des guerres courtes qui ne mettent pas à l’épreuve la résilience populaire.
À l’inverse, l’ensemble des reportages dominants s’est concentré sur l’ampleur des destructions infligées à Téhéran et à sa population — avec l’hypothèse implicite que la destruction des infrastructures civiles et le nombre élevé de victimes civiles suffiraient à susciter une opposition qui « se soulèverait » pour « s’emparer » des rênes du pouvoir national.
Le fait que si peu d’aspects de ce conflit aient été correctement examinés reflète que les États-Unis ont de plus en plus calqué leur manière de faire la guerre sur celle, de longue date, d’Israël — avec des conséquences potentiellement considérables pour l’avenir de l’Occident.
Bien sûr, des officiers militaires américains professionnels ont à plusieurs reprises mis en garde contre les limites du bombardement massif en tant qu’outil stratégique autonome, affirmant qu’il n’a jamais produit les résultats escomptés ; mais leurs messages de prudence ont eu peu d’impact face à l’air du temps dominant de « l’annihilation ».
Le langage même utilisé par Trump et son équipe pour décrire les Iraniens comme des sous-humains « maléfiques » et « meurtriers d’enfants » est clairement conçu pour polariser le conflit au point d’exclure toute stratégie militaire autre qu’une « annihilation » accrue.
Trump a déclaré aux journalistes du New York Times qu’il « ne se sentait contraint par aucune loi internationale, norme, contrôle ou contre-pouvoir », et que « les seules limites à sa capacité d’utiliser la puissance militaire américaine » étaient « [sa] propre morale. [Son] propre esprit. C’est la seule chose qui peut [le] stopper ».
Il se serait dit surpris que l’attaque surprise américaine contre les dirigeants iraniens ait provoqué une riposte immédiate sous forme de frappes contre des bases américaines dans le Golfe : « Nous ne nous y attendions pas », aurait dit Trump ; il n’avait pas non plus anticipé la fermeture sélective ultérieure du détroit d’Ormuz, bien que les Iraniens aient explicitement averti qu’ils feraient exactement cela. Il connaissait le risque, mais a néanmoins poursuivi, affirmant qu’il « ne pensait pas » que les Iraniens prendraient le contrôle de ce point de passage stratégique.
SOURCE: lloydslist.com
Les conditions dans lesquelles le monde commerce le pétrole et le gaz
La conséquence du contrôle iranien sur environ 20 % du pétrole mondial et un volume similaire de gaz transitant par Ormuz confère à l’Iran un levier unique sur l’ensemble de la sphère économique fondée sur le dollar. Cela représente également une menace particulière pour les États du Golfe — car Ormuz sert aussi de corridor pour les engrais, les denrées alimentaires et bien d’autres flux.
La fermeture sélective d’Ormuz entraîne donc des conséquences économiques mondiales de second et troisième ordre. Comme l’a noté Lloyd’s Intelligence hier :
« Plusieurs gouvernements — dont l’Inde, le Pakistan, l’Irak, la Malaisie et la Chine — sont en discussions directes avec Téhéran, coordonnant le transit des navires via un système émergent d’enregistrement et de contrôle géré par le CGRI… Lloyd’s comprend que le CGRI devrait mettre en place dans les prochains jours un processus d’approbation des navires plus formalisé ».
Alors, pourquoi Israël a-t-il procédé à une escalade stratégique en attaquant les terminaux iraniens recevant du gaz du champ gazier de South Pars, partagé avec le Qatar ? Israël affirme que Trump leur a donné le feu vert pour l’attaque. Trump a répondu que « Israël a attaqué aujourd’hui le champ gazier iranien de South Pars sans en informer les États-Unis ni le Qatar ».
L’attaque contre l’infrastructure énergétique iranienne a, de manière prévisible, déclenché une escalade réciproque avec des frappes de missiles iraniens contre les infrastructures énergétiques du Golfe — élevant ainsi le conflit au niveau d’une véritable guerre économique.
La question essentielle est désormais celle des conditions selon lesquelles le monde pourra acheter du pétrole et du gaz. Les acheteurs pourront-ils acquérir de l’énergie dans des monnaies autres que le dollar ? Il semble que oui — le Pakistan a pu négocier le passage de sa cargaison par Ormuz précisément de cette manière, en prouvant que celle-ci avait été achetée en yuans.
Il ne s’agit donc pas seulement de la présence militaire américaine dans la région — que l’Iran exige de voir disparaître — mais aussi de l’appel iranien à mettre fin au commerce régional libellé en dollars.
Cela — si l’Iran parvient à ses fins — pourrait constituer une porte d’entrée délicate vers la survie économique des États du Golfe.
Les États du Golfe devront bientôt décider où ils se situent dans cette guerre. D’un côté, ils se sont pleinement inscrits dans le mode de vie mercantiliste américain. Mais l’Iran menace de renverser ce paradigme. De l’autre, leurs perspectives futures pourraient dépendre de l’acceptation iranienne de leur permettre de traverser Ormuz.
Si l’Iran maintient son « pied sur la gorge » du système économique mondial de manière sélective — selon ses propres critères — il est possible que d’autres États (y compris européens) soient contraints de se rendre à la « table des négociations » avec Téhéran pour garantir leur avenir économique.
Les structures de pouvoir invisibles aux États-Unis
Ce ne sont pas seulement les États du Golfe qui devront réfléchir à leur position à la suite de cette guerre économique mal conçue et potentiellement très dommageable. Aux États-Unis, certains estiment que les Américains doivent eux aussi débattre de leur position.
Le commentateur américain Bret Weinstein a récemment trouvé un écho chez de nombreux Américains qui, comme lui, avaient activement soutenu Trump, mais se disent désormais déconcertés et troublés par son adhésion à une guerre contre l’Iran — d’autant plus que sa présidence est fragilisée par cette situation :
« Pourquoi un homme comme Trump, qui comprend la politique, commettrait-il une erreur aussi évidente ? »
Dans une discussion avec Tucker Carlson, Weinstein a suggéré qu’une réponse possible est que Trump n’est en réalité pas aux commandes:
« Nous, Américains, devons avoir une conversation avec nous-mêmes — non seulement sur le dysfonctionnement du système et ce qu’il nous pousse à faire, mais aussi sur la manière dont il fonctionne réellement. Qui est-ce qui nous pousse à agir comme nous le faisons ? »
La question est plus profonde que celle du non-respect par Trump de sa promesse de campagne de « ne pas lancer de nouvelles guerres à l’étranger ». (Reuters rapporte aujourd’hui que « l’administration Trump envisage de déployer des milliers de soldats américains supplémentaires au Moyen-Orient — alors que Trump évalue les prochaines étapes concernant l’Iran, qui pourraient inclure une tentative de sécuriser le détroit »).
Weinstein a souligné, dans sa conversation avec Tucker Carlson, que depuis un certain temps (depuis 1961 ou 1963), le système américain semble gravement défaillant : il ne servirait plus les intérêts des Américains. En réalité, selon lui, la gouvernance américaine est devenue manifestement contraire aux intérêts réels des citoyens — dans de nombreux domaines, de la finance à la santé. L’État se serait transformé en une structure « anticonstitutionnelle » depuis les événements de novembre 1963 — soit l’exact opposé de ce que les États-Unis étaient censés être.
Weinstein attribue cette situation à « quelque chose » de non déclaré ; quelque chose d’invisible. Il évoque une « structure de pouvoir cachée » dont le contrôle et les intérêts sont opaques : « Qu’est-ce qui la motive ? Qui détient réellement le pouvoir dans ce système ? Nous ne le savons pas », affirme-t-il. Quels sont les intérêts invisibles qui ont conduit les États-Unis à cette succession de guerres au Moyen-Orient ?
C’est pourquoi l’affaire Epstein est si cruciale, souligne Weinstein : les rares éléments rendus publics ont mis en lumière une structure de pouvoir mêlant services de renseignement, argent et corruption, révélatrice d’une crise constitutionnelle et sécuritaire profonde aux États-Unis.
Les Américains doivent de toute urgence être informés de la nature de cette structure de pouvoir — et de ses intérêts. Et ensuite débattre de leur position, ainsi que des moyens de restaurer les éléments susceptibles de conduire au redressement d’un État gouverné selon leurs propres intérêts.
Alastair Crooke,
24 mars 2026
