Il y a soixante-dix ans, l’Iran n’était pas une théocratie. C’était une démocratie. Et son Premier ministre, Mohammad Mossadegh, n’était ni un religieux extrémiste ni un fanatique anti-occidental. C’était un réformateur laïc et instruit, largement respecté en Iran et même dans certaines régions d’Europe. Ensemble, la CIA et le MI6 lancèrent l’opération Ajax, un coup d’État secret qui renversa Mossadegh et rétablit le Shah, un monarque pro-occidental détesté qui dirigea l’Iran d’une main de fer pendant 26 ans.

Mossadegh lors de son procès en cour martiale, 1953. (Ebrahim Golestan, Domaine public, Wikimedia Commons)

S’il y a une chose qui a vraiment commencé à m’agacer ces derniers temps, c’est la façon dont les Occidentaux privilégiés regardent de haut les Palestiniens ou les Iraniens « non civilisés » – sans une seule seconde de réflexion.

Nous parlons de ces gens en termes binaires : antisémites, théocratie, axe du mal.

Aucune histoire. Aucun contexte. Aucune reconnaissance de notre propre rôle dans l’histoire.

En regardant Netanyahou expliquer les raisons de ses attaques contre l’Iran ces derniers jours, je ne peux m’empêcher de penser qu’il existe une forme particulière d’hypocrisie réservée aux puissants. Une hypocrisie qui prospère non pas dans le silence, mais dans les paroles.

Il se drape dans le langage de la démocratie, de la liberté et de la morale, tout en commettant les crimes qu’il prétend condamner. Peu de personnalités illustrent mieux cette inversion que Benjamin Netanyahou. Ces jours-ci, je me surprends à inverser le sens de ses propos en temps réel. Ce serait presque drôle s’il ne menait pas le monde au bord de la guerre nucléaire.

Le titre d’aujourd’hui en est un parfait exemple : « L’Iran a tenté d’assassiner Trump – à deux reprises. » Aucune preuve. Aucun détail. Juste : croyez-moi.

Comme s’il était évident que nous devions croire l’homme qui a menti à de nombreuses reprises. L’homme actuellement jugé pour corruption dans son propre pays. L’homme sous le coup d’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale.

Et pourtant, Netanyahou ne cesse de dépeindre l’Iran sur la scène internationale comme un régime tyrannique. Une théocratie brutale qui menace la stabilité régionale, la paix mondiale et l’ordre moral des nations « civilisées ». Il parle de répression, d’autoritarisme religieux, d’ambition nucléaire…

Et pourtant, tandis qu’il parle, des enfants palestiniens gisent sous les décombres israéliens. Dans son propre pays, des juges sont privés de leur indépendance. Des manifestants envahissent Tel-Aviv pour alerter sur la dérive autocratique d’Israël. Et pourtant, les médias et les politiciens occidentaux répètent ses propos comme s’ils ne les perçaient pas tous.

C’est le vieux truc de l’empire : présenter la résistance comme un danger et la domination comme la paix. Traiter son ennemi de tyran tout en larguant des bombes, en construisant des murs et en faisant taire la dissidence. C’est une inversion psychologique si profondément ancrée dans la psyché occidentale qu’on la remarque à peine.

Mais que se passerait-il si nous inversions la perspective ?

Et si la vraie question n’était pas de savoir ce qui ne va pas avec l’Iran, mais ce qui s’est passé la dernière fois que l’Iran a essayé de devenir libre ?

Car derrière chaque accusation lancée contre l’Iran se cache une histoire dont nous ne sommes pas censés nous souvenir. Une histoire non pas de fanatisme, mais de démocratie. Non pas d’extrémisme, mais d’autodétermination nationale. Et c’est cette histoire, et non les missiles ou les milices, que des hommes comme Netanyahou craignent le plus.

C’est révélateur de voir à quel point peu de gens connaissent cette histoire. Mais je suppose que c’est là tout l’intérêt.

Car si le monde se souvenait de ce qui s’est passé en Iran en 1953, le récit de Netanyahou commencerait à s’effondrer. Toute la supériorité morale occidentale commencerait à s’effondrer.

Il y a soixante-dix ans, l’Iran n’était pas une théocratie. C’était une démocratie. Et son Premier ministre, Mohammad Mossadegh, n’était ni un religieux extrémiste ni un fanatique anti-occidental. C’était un réformateur laïc et instruit, largement respecté en Iran et même dans certaines régions d’Europe.

Il était également profondément attaché à une idée révolutionnaire : que les ressources naturelles de l’Iran devraient bénéficier à son propre peuple.

À l’époque, les sociétés britanniques contrôlaient le pétrole iranien, notamment l’Anglo-Iranian Oil Company (BP). Les travailleurs iraniens vivaient dans la pauvreté tandis que les élites britanniques engrangeaient les profits. Mossadegh comprit ce qu’il en était : un vol colonial. C’est pourquoi, en 1951, il fit ce que tout dirigeant qui se respecte se devait de faire : il nationalisa le pétrole iranien.

Cet acte à lui seul a scellé son destin.

Les Britanniques étaient furieux. Mais face au déclin de leur empire, ils avaient besoin d’aide. Ils se tournèrent donc vers leur partenaire d’après-guerre pour le contrôle du monde : les États-Unis. Ensemble, la CIA et le MI6 lancèrent l’opération Ajax, un coup d’État secret qui renversa Mossadegh et rétablit le Shah, un monarque pro-occidental qui dirigea l’Iran d’une main de fer pendant 26 ans.

Oui, vous avez bien entendu. Et non, ce ne sont pas des ouï-dire. Tout est accessible au public, à quiconque veut bien le consulter.

Dans les années 1950, l’Iran était une démocratie fonctionnelle. Il choisissait son dirigeant lors d’élections libres. Ce dirigeant agissait dans l’intérêt de son peuple. Et pour cela, l’Occident l’a écrasé.

Pourquoi ? Non pas par tyrannie. Mais par souveraineté.

Parce qu’un Iran libre qui contrôlerait son propre pétrole serait bien plus dangereux pour les intérêts occidentaux qu’un régime brutal qui se plierait aux règles de l’empire.

Alors, avant de juger ces pays comme rétrogrades ou mauvais, peut-être devrions-nous prendre le temps de réfléchir un instant. Et de faire un peu d’introspection.

Parce que l’Iran n’était pas le seul.

Le renversement de Mossadegh n’était pas une anomalie. C’était un plan d’action. Un avertissement pour toute nation, surtout les pays riches en ressources, qui osait envisager l’indépendance. Au cours des décennies suivantes, le schéma est devenu indéniable : chaque fois qu’un pays du Sud tentait d’affirmer sa souveraineté, notamment sur ses propres ressources, les puissances occidentales intervenaient. Non pas pour défendre la démocratie, mais pour la démanteler.

Au Chili, ce fut Salvador Allende. Démocratiquement élu en 1970, il entreprit de nationaliser l’industrie du cuivre, en grande partie contrôlée par des entreprises américaines. Trois ans plus tard, avec le soutien de la CIA, l’armée chilienne organisa un violent coup d’État. Allende fut tué. À sa place, le dictateur Pinochet prit le pouvoir, torturant et faisant disparaître des milliers de personnes. Washington qualifia cette victoire de victoire pour la stabilité.

Au Congo, c’était Patrice Lumumba. Jeune, charismatique et déterminé à s’affranchir de l’exploitation belge, il fut élu Premier ministre en 1960. Quelques mois plus tard, il fut renversé, puis exécuté – son assassinat étant orchestré avec la complicité de la CIA. Le pays fut remis à Mobutu, un homme fort corrompu qui le saigna à blanc pendant des décennies.

En Irak, Saddam Hussein était autrefois armé et renforcé par les États-Unis, jusqu’à ce qu’il se retourne contre les intérêts de l’empire. Lorsqu’il a osé vendre du pétrole hors du système du pétrodollar et a laissé entendre qu’il pourrait exercer un leadership régional échappant au contrôle américain, le mensonge des armes de destruction massive est né. La guerre, présentée comme une guerre de libération, s’est transformée en occupation, chaos et mort.

En Libye, Mouammar Kadhafi était peut-être un personnage complexe, mais une chose est sûre : sa proposition d’une monnaie panafricaine adossée à l’or menaçait directement la domination des systèmes financiers occidentaux. Quelques mois après avoir défendu cette idée, il a été pris pour cible, bombardé et brutalement exécuté. Son pays n’a jamais connu la paix depuis.

Et ce ne sont là que quelques exemples parmi les plus connus.

Le scénario de l’empire se répète sans cesse. Les dirigeants qui servent les intérêts occidentaux, aussi brutaux soient-ils, sont tolérés, voire soutenus. Mais ceux qui remettent en cause l’ordre économique, qui revendiquent le contrôle de leur pétrole, de leur eau, de leurs terres ou de leur monnaie, sont qualifiés de fous, d’extrémistes ou de terroristes. Leurs démocraties sont déstabilisées. Leurs pays sont sanctionnés, envahis ou réduits en ruines.

Il ne s’agit pas de liberté. Ça n’a jamais été une question.

Il s’agit d’obéissance.

Et nous revenons ainsi au présent, où le scénario est toujours suivi, presque mot pour mot. Même si, peut-être enfin, il commence à s’effilocher sur les bords.

L’Iran est une fois de plus présenté comme le grand méchant. Netanyahou, Trump, les politiciens occidentaux et les médias parlent à l’unisson, presque parfaitement. L’Iran est un État voyou, une force déstabilisatrice, le principal sponsor mondial du terrorisme. Israël a mené une « frappe préventive ». Il a le droit de se défendre. Le monde doit défendre Israël contre la théocratie cruelle qui ne vit que pour le détruire. Le langage est clinique. Répété. Incontesté.

Mais arrêtons-nous un instant.

Qu’a fait exactement l’Iran ? A-t-il envahi un voisin ? A-t-il renversé des gouvernements ? A-t-il procédé à des assassinats ciblés en territoire étranger ? A-t-il largué des bombes dans des hôpitaux et des écoles ?

Ou bien son véritable crime est-il tout autre, quelque chose de bien plus familier et de bien moins pardonnable ?

L’Iran soutient la résistance palestinienne. Il était l’un des sept pays cités dans le désormais tristement célèbre plan du Pentagone visant à « se faire éliminer » après le 11 septembre. Le seul encore debout…

L’Iran refuse de céder à Israël. Il ne cèdera pas aux États-Unis. Il possède d’importantes réserves de pétrole et de gaz et a insisté, à maintes reprises, pour tracer sa propre voie. C’est pourquoi il est présenté comme le plus grand danger pour la paix mondiale.

Pendant ce temps, Israël, un régime d’apartheid doté de l’arme nucléaire et commettant un génocide sans vergogne, est en quelque sorte considéré comme l’acteur responsable.

Il s’agit d’une inversion d’une ampleur presque incompréhensible.

C’est de la tyrannie vendue comme démocratie. La résistance est qualifiée de terrorisme.

Posez-vous cette question : si la guerre nucléaire était réellement la préoccupation qui motivait les actions d’Israël, pourquoi personne ne se préoccupe du pacte de défense de l’Iran avec l’une des deux plus grandes puissances nucléaires de la planète : la Russie ?

Ou peut-être que les menaces nucléaires ne sont des menaces que lorsqu’elles proviennent de ceux qui ne suivent pas les ordres ?

Et pendant ce temps, Netanyahou, qui a passé des décennies à détruire les institutions démocratiques d’Israël, à inciter à la haine raciale et à entraîner son peuple dans un état de guerre sans fin, se tient à une tribune et donne des leçons au monde sur la liberté.

Ce serait de la satire si ce n’était pas si mortel.

La vérité profonde est la suivante : l’Occident ne craint pas l’extrémisme religieux. Il ne craint pas l’autoritarisme. S’il le craignait, il aurait sanctionné Israël depuis longtemps. Ce qu’il craint – ce qu’il a toujours craint – c’est l’indépendance. Une nation qui pense par elle-même, défend sa dignité et refuse de vendre son âme à l’empire.

C’est là la véritable menace.

Et peut-être que la question la plus importante que nous devons nous poser est : qui a le droit d’être libre ?

Car c’est la question au cœur de tout cela. Pas seulement en Iran, à Gaza ou en Libye, mais partout où la botte de l’empire a écrasé ceux qui osaient rêver autre chose.

Qui peut revendiquer la souveraineté ? Qui peut nationaliser son pétrole, son eau, ses terres ? Qui peut répondre aux puissances qui dominent le monde ?

Est-ce que je vis vraiment dans un pays démocratique si le simple fait de poser ces questions me met en danger ? Est-ce là ce que nous prétendons être la liberté ?

Car les faits sont clairs : l’Occident applaudira une dictature tant qu’elle respectera ses règles. Et il écrasera une démocratie dès qu’elle en sortira.

L’Iran n’est pas devenu une dictature par tyrannie. Il est devenu ce qu’il est parce qu’il a osé être libre. La théocratie est née des cendres d’un rêve qui n’a jamais pu se réaliser.

Il ne s’agit pas de romancer le régime iranien actuel. Il est brutalement répressif. Les dissidents sont réduits au silence, les femmes sont soumises et la violence d’État est réelle. Mais si nous nous arrêtons là – si nous isolons cette vérité du contexte qui l’a engendrée – nous ne nous engageons pas dans une réflexion honnête. Nous nous engageons dans une morale sélective.

La République islamique n’est pas née du néant. Elle est née des décombres d’une démocratie écrasée par l’Occident, comme nombre de dictatures qui lui ont succédé. Et tant que nous ne serons pas prêts à nous demander comment nous en sommes arrivés là, nous continuerons à commettre la même erreur : réagir aux flammes tout en ignorant l’étincelle.

Il en va de même pour le 7 octobre. Ce jour-là fut horrible. Des vies innocentes furent ôtées. Mais l’isoler – le traiter comme une éruption inexplicable du mal – revient à participer à une amnésie narrative. Car l’horreur ne survient jamais de manière isolée. Elle surgit sous la pression. Et si nous évoquons le sang versé ce jour-là sans parler du siège, de l’occupation, de la dépossession, des décennies de déshumanisation qui l’ont précédé, nous ne cherchons pas la vérité. Nous préservons le pouvoir.

Netanyahou peut parler de menaces autant qu’il le souhaite. Il peut battre le tambour de la guerre, se draper dans le langage de la liberté et appeler le feu au nom de la civilisation.

Mais il ne craint pas l’Iran parce que c’est une théocratie. Il le craint parce que c’est une théocratie inadéquate, une théocratie qui refuse de se plier à ses règles et à son programme.

Et à la fin, on a toujours l’impression de revenir à la Palestine.

En 2001, sept pays de la région soutenaient ouvertement la cause palestinienne. Aujourd’hui, il n’en reste plus qu’un, et il est désormais dans le collimateur d’Israël.

Difficile de ne pas se demander : si le monde avait agi plus tôt, s’il avait affronté l’injustice au cœur du conflit israélo-palestinien au lieu de la laisser perdurer pendant des décennies, en serions-nous là aujourd’hui ? Cette guerre aurait-elle été, elle aussi, nécessaire ?

Car peut-être, juste peut-être, résoudre la blessure la plus ancienne du Moyen-Orient pourrait commencer à en guérir d’autres.

L’histoire se souviendra de ce moment avec beaucoup plus de clarté que nous ne pouvons le faire en temps réel.

Mais je ne peux m’empêcher de penser que nous pourrions avoir le luxe d’avoir du recul.

L’avenir de l’humanité pourrait bien nécessiter que nous allions droit au cœur de tout cela, maintenant.

Rich Willed, 16 juin 2025

Source: https://richwilled.substack.com/p/the-tyrants-mirror