Assemblée générale des Nations Unies
L’Assemblée générale annuelle des Nations unies, qui réunit les dirigeants et hauts fonctionnaires du monde entier, s’est ouverte à New York. Cette fois-ci, le débat général est précédé par le Future Summit, une initiative du secrétaire général des Nations unies, António Guterres. L’année prochaine, l’organisation mondiale aura 80 ans. Ses institutions dirigeantes souhaitent formuler une série de propositions sur la manière dont elle devrait fonctionner pour faire face à un monde en mutation.
Personne n’a d’attentes démesurées. L’ONU n’est pas un gouvernement mondial ayant le pouvoir de prendre des décisions et de les faire appliquer. Elle est plutôt un baromètre de l’état des relations internationales. Cela signifie qu’elle fonctionne normalement lorsque les affaires mondiales sont relativement organisées. En d’autres termes, lorsqu’il existe une hiérarchie efficace. Or, à l’heure actuelle, il n’en existe pas. En outre, l’état d’esprit qui règne au sein de la communauté peut être décrit comme une rébellion non offensive.
Cependant, s’il n’y a pas de désir de « révolution mondiale » (sauf de la part de marginaux qu’il est facile de faire taire), il y a un rejet croissant de l’idée d’obéir à des ordres.
Dans ce contexte, les documents à adopter – Compact for the Future, le Pacte mondial pour le numérique qui l’accompagne et la Déclaration sur les générations futures – ne sont manifestement que des cadres. Il se peut même qu’ils ne fassent pas l’objet d’un accord ; les participants au processus sont aujourd’hui particulièrement sensibles à la formulation, et hyper-sensibles aux tentatives perçues de couper l’herbe sous le pied de certains pays, ou de groupes de pays. La capacité ou l’incapacité à se mettre d’accord sur des textes sera un indicateur de la situation, mais n’aura que peu d’impact sur celle-ci. En tout état de cause, la question de l’avenir des institutions internationales restera à l’ordre du jour pour rappeler la transformation du système mondial.
Les préoccupations des dirigeants de l’organisation sont compréhensibles. L’ONU, dans sa forme actuelle, est un retour à une époque révolue. Et ce n’est pas seulement que la composition du Conseil de sécurité reflète les résultats d’une guerre qui s’est achevée dans la première moitié du siècle dernier. La question est de savoir si le système mondial, dont les mécanismes de gouvernance sont des institutions formées par l’accord des principaux acteurs, est toujours intact.
Tout d’abord, qui sont ces acteurs principaux aujourd’hui ? Pour commencer, l’incapacité des « cinq » actuels à se mettre d’accord sur l’élargissement est citée comme un obstacle à la réforme du Conseil de sécurité. Ce n’est pas sans raison, mais il est raisonnable de poser une autre question : les candidats aux sièges convoités sont-ils capables de se mettre d’accord sur celui d’entre eux qui rejoindra le prestigieux organe ? Cela ne semble pas être le cas, car les critères peuvent être nombreux (régionaux, économiques, démographiques, historiques, culturels et religieux, etc.), et pour chacun d’entre eux, il existe des préférences qui souvent ne coïncident pas.
Deuxièmement, quels sont les pouvoirs des institutions réformées ? Traditionnellement, on met en avant la primauté du droit international, l’ONU étant la gardienne des normes énoncées dans sa Charte. Mais regardons les choses en pratique : tout droit est un dérivé du rapport de force, ou plutôt de la capacité à influencer les interprétations juridiques. La Charte des Nations unies laisse déjà beaucoup de place à l’interprétation – il suffit de penser à la formulation assez délicate de l’intégrité territoriale et du droit à l’autodétermination. Et dans l’environnement hautement compétitif d’aujourd’hui, toute ambiguïté et interprétation divergente est porteuse de conflits directs, résolus non pas par le droit mais par la force.
Il y a un autre aspect. Le droit international actuel est un produit de la culture et de la pensée politiques occidentales. Ce n’est ni bon ni mauvais, c’est simplement un fait historique. Dans ce cas, nous ne parlons pas du soi-disant « ordre fondé sur des règles » qui est devenu un instrument de l’hégémonie américaine, mais de normes juridiques reconnues par tous. Dans un monde dominé par les approches conceptuelles occidentales (d’abord européennes, puis transatlantiques), celles-ci ont naturellement déterminé la sphère juridique. Mais les changements en cours érodent ce monopole. Il s’agit d’un processus naturel (au gré des circonstances) qui n’est pas le résultat d’une action délibérée de qui que ce soit.
La poursuite de ce processus signifie de manière irréversible la diversification culturelle et politique du monde. Il en va de même pour les cultures juridiques, qui sont toutes différentes et portent au moins l’empreinte de leurs propres traditions. Et les normes internationales dans un monde hétérogène ne devraient pas, en théorie, être guidées par une approche unique, mais devraient en harmoniser différentes.
Le monde multipolaire (le terme est imparfait et n’explique pas grand-chose, mais nous l’utiliserons parce qu’il est couramment utilisé) est un environnement aussi défavorable que possible à la régulation. Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille renoncer à l’ONU. La complexité du monde n’annule pas son interconnexion. Et cette interconnexion même affecte la nature de la concurrence et rend les accords contraignants, au moins sur les questions auxquelles il n’y a pas d’échappatoire. Et il y en a beaucoup.
Le point de départ d’une future réforme de l’ONU, qui aura lieu un jour, devrait peut-être être la reconnaissance du fait que la question la plus importante n’est pas de savoir « qui sont les chefs ici » (querelles sur la composition du Conseil de sécurité, etc.), mais comment construire des interactions entre les nombreux Indiens (pour emprunter une métaphore), qui ne font pas partie des cinq historiques. Ils ne veulent pas obéir aux ordres, mais ils jouent un rôle de plus en plus important sur la scène mondiale et formulent leurs propres exigences. La nature de ces demandes, en fait, correspond exactement aux problèmes mondiaux que les Nations unies ont pour mission de résoudre.
Par Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.
Cet article a été initialement publié dans le journal Rossiyskaya Gazeta, 22 septembre 2024
