Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, à gauche, et le président Vladimir Poutine, au centre, en 2017. (Bureau de presse et d’information du président russe, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Tom Sauer est professeur de politique internationale à l’université d’Anvers et auteur de The Struggle for Peace. Selon lui, la diplomatie est tout aussi importante que la défense.

Par Tom Sauer, 5 mars 2025

Dans toute l’Europe, et donc aussi dans notre pays, l’émotion semble l’emporter une fois de plus sur la sobriété de l’analyse. À Munich, des larmes ont même été versées. Depuis que l’administration Trump a annoncé qu’elle mettrait en œuvre ce qu’elle avait promis, notamment parler aux Russes pour ensuite entamer des négociations de paix, les Européens semblent avoir perdu le nord. La seule chose sur laquelle ils semblent s’accorder est l’augmentation substantielle des budgets de défense. Il y a l’argument de la sécurité (« Poutine peut aussi nous attaquer, et nous avons négligé notre défense ») et il y a le facteur de puissance (« sans puissance militaire, vous ne serez pas pris au sérieux »).

L’idée que Poutine va nous attaquer est trop folle pour être exprimée par des mots. La Russie n’en a ni l’intention ni les capacités. Les intentions de la Russie ne sont pas expansionnistes dans le sens où elle ne cherche pas à s’emparer de territoires, mais elles sont de nature réactive. La Russie a clairement indiqué que l’Ukraine appartient à la sphère d’influence russe, et d’un point de vue réaliste, il y a peu à redire à cela. La Russie n’a réagi qu’après que l’UE ait tenté d’intégrer l’Ukraine dans la sphère d’influence occidentale en 2013 et après avoir été alarmée en 2021 par la perspective de perdre l’est du pays en raison des liens accrus entre l’OTAN et l’Ukraine, et que l’Ukraine puisse donc devenir membre de l’OTAN, qui lui avait été promis auparavant.

En 2022, Poutine a voulu installer un gouvernement fantoche à Kiev, ce qui a échoué. Le plan B consistait à avancer par l’est. Lorsque l’Ukraine a réussi à regagner du territoire, Poutine a annexé les zones occupées restantes. Cette guerre concerne donc l’Ukraine. La Russie n’a jamais eu l’intention d’attaquer les pays de l’OTAN ou de l’UE.

Sécurité partagée

De plus, il y a de fortes chances pour que la guerre en Ukraine se termine bientôt. Un accord de paix inclura également le début de la réforme de l’ordre de sécurité européen, avec l’intention d’intégrer la Russie (et l’Ukraine) le plus rapidement possible. Pas au sein de l’UE, mais au sein d’une OTAN réformée ou d’une Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) modernisée sous la forme d’une organisation de sécurité collective au lieu d’une organisation de défense collective. Dans le premier cas, des accords sont conclus entre les États membres sur la guerre et la paix ; dans le second, il s’agit d’une alliance contre un ennemi extérieur.

La sécurité est par définition une sécurité partagée. Tant que la Russie se sentira en insécurité, cela aura des conséquences négatives sur notre sécurité. À l’inverse, la crainte actuelle d’un réarmement de la Russie après la conclusion d’un accord est infondée, à condition qu’un tel accord soit conclu. La diplomatie est donc au moins aussi importante que la défense.

La progression russe, régulière mais lente, depuis l’hiver 2022-2023 en dit long sur ses capacités militaires limitées. Si la Russie n’est pas arrivée à mi-chemin de Kiev en trois ans, il est absurde de croire qu’elle sera à Bruxelles avec ses chars. Et les F-35 et les systèmes anti-aériens ne fonctionnent pas contre la guerre hybride.

De plus, il n’est pas vrai que nous avons négligé notre défense ces dernières années. Les deux gouvernements précédents ont chacun mis en œuvre 10 milliards d’euros d’investissements supplémentaires dans la défense. Si nous ne pouvons faire la guerre que trois jours avec 8 milliards par an et que nous devons ensuite jeter des pierres, alors je pense que nos généraux ont leurs priorités mélangées. Le but premier de la défense est de défendre notre territoire, et pour cela, il faut des munitions. Ce montant est quatre fois supérieur à celui de la Russie. Même si l’on tient compte de la parité du pouvoir d’achat, nous dépensons plus, et non moins, que la Russie. Et si l’on inclut les États-Unis, nous dépensons plus de 1 329 milliards, soit dix fois plus que la Russie.

Même sans les États-Unis, les Européens possèdent aujourd’hui plus d’avions de chasse, d’hélicoptères, d’avions de transport, de ravitailleurs, de navires, de sous-marins, de chars, de véhicules blindés, d’artillerie et de personnel militaire que la Russie. La Russie ne possède que plus d’armes nucléaires (inutiles et illégales pour de nombreux pays) et de bombardiers et satellites militaires associés. Il n’est donc pas nécessaire d’avoir plus de F-35, à moins que nous continuions à penser en termes de défense nationale et d’industrie de défense.

C’est précisément là que réside le gros du problème : nous avons 27 petites armées bonsaï organisées de manière totalement inefficace. Peut-être devrions-nous inviter Elon Musk et son DOGE ? Mutualisation et partage

C’est précisément là que réside le gros problème : nous avons 27 petites armées bonsaï organisées de manière totalement inefficace. Peut-être devrions-nous inviter Musk avec son DOGE ?

Mettre en commun et partager

Ce dont nous avons besoin de toute urgence, ce n’est pas tant d’argent, mais plutôt de mutualisation et de partage, c’est-à-dire de coopération et de spécialisation des tâches entre les États membres. Ce sont toutes des choses que nos généraux n’aiment pas et bloquent depuis des années. Dans les situations de crise comme aujourd’hui, les gens se rabattent sur la solution de facilité : encore plus d’argent à gaspiller.

Si les contribuables semblent tolérer tout cela, c’est uniquement grâce au fait que les médias grand public ont laissé libre cours pendant trois ans à des experts et des journalistes qui ont utilisé le discours de guerre et qui doivent maintenant admettre, les uns après les autres, qu’ils avaient tort : les sanctions économiques n’ont pas fonctionné ou ont trop peu fonctionné, la Russie n’est pas tombée sans armes, l’Ukraine ne gagnera pas, l’Ukraine ne deviendra pas membre de l’OTAN et l’Ukraine perdra très certainement du territoire de facto.

Les rares analystes qui ont favorisé le scénario de la paix ont eu raison. Ils soutiennent maintenant que nous devrions concentrer notre énergie sur la négociation et la mise en œuvre d’un tel accord de paix. Les fonds qui seraient ainsi libérés pourraient ensuite être consacrés à la reconstruction de l’Ukraine et à nos propres préoccupations économiques et sociales quotidiennes. Ou bien la combinaison de la puissance économique et de la paix est-elle trop ennuyeuse ?

Tom Sauer

Source: Demorgen.be