Le président Biden avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, 21 décembre 2022, dans le bureau ovale. Photo officielle de la Maison Blanche.
Alors que la corruption est endémique à Kiev et que les troupes américaines se rassemblent à la frontière ukrainienne, l’administration Biden a-t-elle une solution au conflit ?
Source: Substack
Par Seymour Hersh – 12 avril 2023
Le gouvernement ukrainien, dirigé par Volodymyr Zelensky, a utilisé l’argent des contribuables américains pour payer cher le carburant diesel indispensable à l’armée ukrainienne dans sa guerre contre la Russie. On ne sait pas combien le gouvernement Zelensky paie par gallon pour le carburant, mais le Pentagone payait jusqu’à 400 dollars par gallon pour transporter l’essence d’un port au Pakistan, par camion ou parachute, jusqu’en Afghanistan pendant les décennies de guerre américaine dans ce pays.
Ce que l’on ignore également, c’est que Zelensky a acheté le carburant à la Russie, pays avec lequel il est en guerre, tout comme Washington, et que le président ukrainien et de nombreux membres de son entourage ont détourné d’innombrables millions de dollars américains destinés au paiement du carburant diesel. Selon une estimation des analystes de la Central Intelligence Agency, les fonds détournés s’élèvent à 400 millions de dollars au moins pour l’année dernière ; un autre expert a comparé le niveau de corruption à Kiev à celui de la guerre en Afghanistan, “bien qu’aucun rapport d’audit professionnel n’émerge de l’Ukraine”.
“Zelensky achète du diesel au rabais aux Russes”, m’a dit un agent du renseignement américain bien informé. “Et qui paie le gaz et le pétrole ? Nous. Poutine et ses oligarques gagnent des millions”.
De nombreux ministères à Kiev ont littéralement “rivalisé”, m’a-t-on dit, pour créer des sociétés de façade en vue de contrats d’exportation d’armes et de munitions avec des marchands d’armes privés du monde entier, qui versent tous des pots-de-vin. Nombre de ces sociétés se trouvent en Pologne et en Tchécoslovaquie, mais d’autres existeraient dans le Golfe persique et en Israël. “Je ne serais pas surpris d’apprendre qu’il en existe d’autres dans des endroits comme les îles Caïmans et le Panama, et que de nombreux Américains y sont impliqués”, m’a dit un expert américain en commerce international.
La question de la corruption a été directement soulevée avec Zelensky lors d’une réunion en janvier dernier à Kiev avec le directeur de la CIA, William Burns. Le message qu’il a adressé au président ukrainien, m’a dit un fonctionnaire des services de renseignement ayant une connaissance directe de la réunion, était digne d’un film sur la mafia des années 1950. Les généraux et les hauts fonctionnaires de Kiev étaient en colère contre ce qu’ils considéraient comme la cupidité de Zelensky, a déclaré Burns au président ukrainien, car “il prenait une part plus importante de l’argent de l’écrémage que celle qui revenait aux généraux”.
Burns a également présenté à Zelensky une liste de trente-cinq généraux et hauts fonctionnaires dont la corruption était connue de la CIA et d’autres membres du gouvernement américain. Zelensky a répondu à la pression américaine dix jours plus tard en limogeant publiquement dix des fonctionnaires les plus ostentatoires de la liste et en ne faisant pas grand-chose d’autre. “Les dix personnes dont il s’est débarrassé se vantaient effrontément de l’argent qu’elles possédaient, se promenant dans Kiev au volant de leur nouvelle Mercedes”, m’a confié le responsable des services de renseignement.
La réponse timide de Zelensky et le manque d’intérêt de la Maison Blanche ont été perçus, a ajouté le responsable du renseignement, comme un autre signe du manque de leadership qui conduit à une “rupture totale” de la confiance entre la Maison Blanche et certains éléments de la communauté du renseignement. Un autre sujet de discorde, m’a-t-on dit à plusieurs reprises dans mes récents reportages, est l’idéologie stridente et le manque de compétences politiques dont font preuve le secrétaire d’État Tony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan. Le président et ses deux principaux conseillers en politique étrangère “vivent dans des mondes différents” de celui des diplomates expérimentés et des officiers militaires et de renseignement affectés à la Maison Blanche. “Ils n’ont ni expérience, ni jugement, ni intégrité morale. Ils se contentent de mentir, d’inventer des histoires. Le déni diplomatique, c’est autre chose”, a déclaré le responsable du renseignement. “C’est ce qu’il faut faire”.
Seymour Hersh
Source: Substack
******
Hersh., 2004 Institute for Policy Studies. Image Flicker
“J’ai été pigiste pendant la majeure partie de ma carrière. En 1969, j’ai révélé l’histoire d’une unité de soldats américains au Viêt Nam qui avait commis un horrible crime de guerre. Ils avaient reçu l’ordre d’attaquer un simple village de paysans où, comme le savaient quelques officiers, ils ne rencontreraient aucune opposition, et on leur avait dit de tuer à vue. Les garçons ont assassiné, violé et mutilé pendant des heures, sans trouver d’ennemi. Le crime a été dissimulé au sommet de la chaîne de commandement militaire pendant dix-huit mois, jusqu’à ce que je le découvre.
Ce travail m’a valu le prix Pulitzer du reportage international, mais il n’a pas été facile de le faire connaître au public américain. Je n’étais pas un journaliste établi travaillant pour une entreprise établie. Mon premier article, publié par une agence de presse à peine existante dirigée par un de mes amis, a d’abord été rejeté par les rédacteurs en chef des magazines Life et Look. Lorsque le Washington Post l’a finalement publié, il l’a truffé de démentis du Pentagone et du scepticisme irréfléchi du responsable de la réécriture.
D’aussi loin que je me souvienne, on m’a toujours dit que mes histoires étaient fausses, inventées, scandaleuses, mais je n’ai jamais cessé de le faire. En 2004, après que j’ai publié les premiers articles sur la torture des prisonniers irakiens à Abu Ghraib, un porte-parole du Pentagone a réagi en qualifiant mon journalisme de “tapisserie d’absurdités”. (Il a également déclaré que j’étais un homme qui “jetait beaucoup de conneries contre le mur” et qui “attendait que quelqu’un pèle ce qui était réel”. Ce travail m’a valu mon cinquième prix George Polk).
J’ai passé du temps dans les grands médias, mais je ne m’y suis jamais senti à l’aise. Plus récemment, je n’aurais pas été le bienvenu de toute façon. L’argent, comme toujours, faisait partie du problème. Le Washington Post et mon ancien journal, le New York Times (pour n’en citer que quelques-uns), se sont retrouvés dans un cycle de diminution des livraisons à domicile, des ventes en kiosque et de l’affichage publicitaire. CNN et ses descendants, comme MSNBC et Fox News, se battent pour obtenir des titres sensationnels au détriment du journalisme d’investigation. De nombreux journalistes brillants sont encore à l’œuvre, mais une grande partie des reportages doit respecter des lignes directrices et des contraintes qui n’existaient pas à l’époque où je rédigeais des articles quotidiens pour le Times.
C’est là qu’intervient Substack. Ici, j’ai le genre de liberté pour laquelle je me suis toujours battue. Sur cette plateforme, j’ai vu des écrivains se libérer les uns après les autres des intérêts économiques de leurs éditeurs, écrire des articles sans craindre le nombre de mots ou de colonnes et, surtout, s’adresser directement à leurs lecteurs. Pour moi, ce dernier point est décisif. Je n’ai jamais voulu fréquenter les politiciens ou m’acoquiner avec des gens d’argent lors de cocktails autosatisfaits – les “star-fucking parties”, comme j’ai toujours aimé les appeler. Je suis au mieux de ma forme lorsque je bois du bourbon bon marché avec les militaires, que j’interroge les associés de première année d’un cabinet d’avocats ou que j’échange des histoires avec le jeune ministre d’un pays que la plupart des gens n’arrivent pas à nommer. Cela a toujours été mon style. Et il s’avère que c’est aussi l’éthique de cette communauté en ligne.
Ce que vous trouverez ici est, je l’espère, le reflet de cette liberté. L’histoire que vous lirez aujourd’hui est la vérité telle que j’ai travaillé pendant trois mois à la trouver, sans aucune pression de la part d’un éditeur, de rédacteurs en chef ou de pairs pour qu’elle soit conforme à certaines lignes de pensée – ou qu’elle soit réduite pour apaiser leurs craintes. Substack signifie simplement que le reportage est de retour … sans filtre et sans programme – comme je l’aime.”
Seymour M. Hersh
Washington, DC
