« D’abord, ils s’en sont pris aux socialistes, et je n’ai rien dit –
parce que je n’étais pas socialiste. »
Puis, ils s’en sont pris aux syndicalistes, et je n’ai rien dit –
parce que je n’étais pas syndicaliste.
Puis, ils s’en sont pris aux Juifs, et je n’ai rien dit –
parce que je n’étais pas juif.
Puis, ils s’en sont pris à moi – et il ne restait plus personne pour me défendre. »
~ Révérend Martin Niemoller (1892-1984)
L’histoire de la liberté humaine est longue, tortueuse et peu réjouissante. Elle consiste essentiellement à ce que les gouvernements piétinent les lois promulguées pour les restreindre. C’est le choc profond entre la liberté personnelle naturelle et les ordres de l’État soutenus par la force. Les constitutions des pays totalitaires sont recouvertes de restrictions imposées à l’État, mais ces restrictions sont inefficaces. L’État fait ce qu’il veut. Il ne prend pas les droits au sérieux.
Dans les démocraties libérales – avec la séparation des pouvoirs, les freins et contrepoids – l’État est théoriquement limité. Pourtant, là aussi, les restrictions sont souvent des tigres de papier. Là aussi, ici aussi, l’État ne prend pas les droits au sérieux.
Thomas Jefferson affirmait que, dans la longue marche de l’histoire, la liberté individuelle se rétrécit et le pouvoir de l’État s’accroît. Il était célèbre pour sa conviction que seule une révolution pouvait permettre une véritable remise à zéro.
Toute cette histoire et cette théorie ont été mises en lumière ces deux dernières semaines lorsque les autorités fédérales ont arrêté un étudiant syrien diplômé dans son logement étudiant à l’université de Columbia à New York et l’ont envoyé dans une prison pour immigrés en Louisiane. Il est marié à une Américaine de naissance, ils attendent un enfant en avril, et il est un résident permanent étranger.
La semaine dernière, le gouvernement fédéral a arrêté un médecin libanais à l’aéroport Logan de Boston. Elle est professeur de médecine à l’université de Brown, et elle aussi est une résidente permanente étrangère.
L’étudiante a été accusée d’infractions à la législation sur l’immigration. Elle a été sommairement expulsée vers Paris, puis vers son pays d’origine, le Liban.
Les documents d’inculpation déposés contre l’étudiant n’allèguent aucun crime ou comportement personnel répréhensible, ne font état d’aucune violation de la loi et n’apportent aucune preuve du danger que représente l’étudiant pour les personnes, les biens ou le gouvernement. Les documents affirment que le secrétaire d’État Marco Rubio estime que la présence de cet étudiant sur le campus de Columbia – compte tenu de son soutien affiché à un État palestinien, dont l’existence fait partie de la politique publique des États-Unis depuis des générations – constitue un obstacle matériel à l’exécution de la politique étrangère américaine.
Aucun acte d’accusation n’a été déposé contre le médecin, mais le gouvernement a laissé filtrer que lorsque les agents fédéraux ont saisi son téléphone portable, ils ont déterminé qu’elle s’était rendue aux funérailles de Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah récemment assassiné. Elle y était avec plus d’un million d’autres personnes. Interrogée à ce sujet, elle a déclaré, selon les sources gouvernementales, qu’elle suivait les enseignements religieux de Nasrallah, mais pas ses enseignements politiques.
Alors que le médecin était enfermé à Logan, ses avocats ont obtenu d’un juge fédéral une ordonnance interdisant son expulsion jusqu’à ce qu’une audience puisse avoir lieu devant lui. Le gouvernement n’a pas tenu compte de cette ordonnance.
Ces deux arrestations mettent en cause de nombreux droits garantis par la Constitution, qui sont généralement considérés comme acquis ici.
Le premier est la liberté d’expression. Les écrits de James Madison – auteur de la Déclaration des droits – nous apprennent que les fondateurs considéraient la liberté d’expression comme un droit personnel et naturel. Elle est aussi, bien sûr, expressément protégée de l’ingérence du gouvernement et des représailles par le premier amendement. Les tribunaux ont statué qu’il protège toutes les personnes – quel que soit leur statut d’immigration – qui peuvent penser ce qu’elles veulent, dire ce qu’elles pensent, publier ce qu’elles disent, pratiquer ou non un culte et s’associer avec qui elles veulent.
Si le gouvernement peut punir le discours que lui ou ses amis et bienfaiteurs détestent et craignent, alors le premier amendement est inutile et la démocratie est un leurre.
La liberté de religion et de réunion est également impliquée dans ces arrestations. Tout comme l’étudiant peut faire toute déclaration politique publique qu’il souhaite – aussi offensante ou provocante soit-elle pour son public immédiat ou lointain – le médecin peut assister aux funérailles qu’il souhaite, s’associer aux personnes en deuil de son choix, embrasser n’importe quelle religion et suivre n’importe quel prédicateur.
L’objectif du premier amendement est d’empêcher le gouvernement de s’immiscer dans les affaires d’expression, de religion et de réunion. Si le gouvernement ne s’y conforme pas, l’Amérique n’est plus une démocratie, mais plutôt une forme de théocratie laïque conformiste qui rejette les valeurs fondamentales protégées par la Constitution – et qui change à chaque élection.
Ces arrestations mettent également en cause les droits de la défense, garantis à tous les individus par le cinquième amendement. À la base, la procédure régulière exige une audition équitable devant un arbitre neutre avant que le gouvernement ne puisse porter atteinte à la vie, à la liberté ou à la propriété – et au cours de laquelle le gouvernement doit prouver qu’il y a eu faute personnelle.
Dans le cas du médecin, les autorités fédérales l’ont expédiée à Paris avant que l’audience n’ait pu avoir lieu. Dans le cas de l’étudiant de Columbia, les fédéraux l’ont expédié en Louisiane, au mépris de l’exigence constitutionnelle selon laquelle toute personne doit être jugée dans le district judiciaire – en l’occurrence, la ville de New York – dans lequel les faits se sont produits.
Que se passe-t-il ici ?
En appliquant avec zèle les lois nationales sur l’immigration, le gouvernement est devenu anarchique. Toute personne travaillant pour le gouvernement a prêté serment de fidélité à la Constitution. Il est évident que les fédéraux ne prennent pas leur serment au sérieux. Il est également évident qu’ils enfreignent les lois que nous les avons chargés de faire respecter.
Lorsque le gouvernement devient celui qui enfreint la loi, il devient une loi en soi – et la liberté humaine est piétinée par la force brute.
Cela ne peut pas continuer sans contrôle. À qui le gouvernement s’adressera-t-il ensuite ?
Andrew P. Napolitano, ancien juge à la Cour supérieure du New Jersey, est analyste judiciaire principal chez Fox News Channel. Le juge Napolitano a écrit sept ouvrages sur la Constitution américaine. Le plus récent s’intitule « Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty » .
COPYRIGHT 2021 ANDREW P. NAPOLITANO – DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Source: Antiwar.com
