Élysée Palace. (ScareCriterion12, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Par Diana Johnstone
Paris, 27 avril 2022
Spécial Consortiumonsortiumnews.com

Dimanche, Emmanuel Macron a été réélu pour un second mandat de cinq ans à la présidence de la République française avec 58,54 % des voix. Tout comme en 2017, la candidate qu’il a battue était Marine Le Pen, qui a obtenu 41,46 %. On dirait du déjà-vu.

De l’extérieur, cela peut être vu soit comme montrant que Macron est un président populaire et/ou que la France a une fois de plus été sauvée de la menace fasciste. Aucune de ces impressions n’est correcte. Surtout, cela signifie que la France est coincée dans There Is No Alternative (TINA) – le remplacement néolibéral de l’expérimentation politique par la gouvernance de l’expertise.

Macron n’est pas extrêmement populaire. Lors du premier tour éliminatoire des élections qui s’est tenu le 10 avril, plus de 72 % des électeurs ont choisi l’un des 11 autres candidats.

Macron personnifie le centre

Il y a une quarantaine d’années, alors que le néolibéralisme commençait à peine à dicter ses nécessités économiques, les choix politiques français étaient définis par une alternance traditionnelle « gauche-droite » au gouvernement, entre le Parti socialiste et les conservateurs nominalement (mais pas vraiment) « gaullistes », rebaptisé plus tard Les Républicains. Mais cette alternance a perdu de son acuité car, quel que soit le parti au pouvoir, et quelles que soient ses promesses de campagne, il menait les mêmes politiques néolibérales privilégiant les profits aux dépens des salaires et des services publics.

Il y a cinq ans, avec la distinction gauche-droite brouillée par tant de conformisme, le moment était venu de créer un mouvement qui n’était ni de gauche ni de droite, ou peut-être les deux, mais en parfaite conformité avec les politiques néolibérales de l’Union européenne.

Le beau et jeune banquier Emmanuel Macron a été initié à la politique gouvernementale par des personnalités très influentes telles que Jacques Attali , le théoricien économique et social, et a obtenu le soutien de la finance internationale pour ce projet gagnant. L’aura personnelle de ce jeune homme de 39 ans, vigoureux et pressé d’agir, incite les amateurs politiques à soutenir son mouvement « En marche ». Cette personnification lui a valu la victoire dans les élections de 2017.

French President Emmanuel Macron in 2018. (Mutualité Française, Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0)

Ce que Macron accéléra, ce sont en fait les réformes néolibérales promues par l’UE. Ses politiques ont facilité la privatisation et la désindustrialisation, ainsi que des coupes dans les services publics tels que les hôpitaux et les transports. Cela a causé la plupart des difficultés dans la France rurale, conduisant aux manifestations des gilets jaunes, sévèrement réprimées par la police.

La politique marginalisée comme étant « extrême »

Le 10 avril dernier, lors du premier tour de l’élection présidentielle de cette année, les deux anciens partis « gouvernementaux », les républicains et les socialistes, ont été presque anéantis. La candidate républicaine, Valérie Pécresse, qui avait commencé haut dans les sondages, est tombée en deçà des 5 % de voix qui donnent aux partis un financement public.

Le sort du Parti socialiste a été tout aussi humiliant : Anne Hidalgo, célèbre comme maire de Paris pour ses efforts chaotiques pour éliminer les voitures au profit des vélos et des scooters, a obtenu un pitoyable 1,75 %, encore moins que le candidat du Parti communiste Fabien Roussel qui a obtenu 2,28 pour cent.

L’élection du 10 avril a produit trois grands blocs électoraux, autour de trois candidats ayant des partis faibles, aux programmes incertains mais aux personnalités fortes représentant chacun une attitude : Emmanuel Macron 27,83 %, Marine Le Pen 23,15 %, Jean-Luc Mélenchon (JLM) de La France Insoumise, 21,95 %.

Si JLM était arrivé deuxième, face à Macron, il y aurait sûrement eu une campagne de peur le stigmatisant comme dangereusement « extrême », voire « communiste » et « ami anti-européen de Poutine ». Au lieu de cela, Marine Le Pen est arrivée deuxième, et la campagne de peur l’a stigmatisée comme “d’extrême droite”, voire “fasciste” et “une amie anti-européenne de Poutine”.

La politique en dehors du centre conformiste est dangereusement « extrême».

Mélenchon incarne la gauche

Jean-Luc Mélenchon in 2017. (ActuaLitté, CC BY-SA 2.0, Flickr)

Le bon score de Mélenchon est le triomphe d’une forte personnalité sur les partis. Sa rhétorique enflammée a été largement reconnue par le public lorsqu’il a rompu avec le Parti socialiste lors du référendum de 2005 sur le projet de Constitution de l’UE.

La Constitution a été rejetée par les électeurs, mais au mépris du vote populaire, les parlementaires ont adopté les mêmes mesures dans le traité de Lisbonne, confirmant les politiques néolibérales globalisantes de l’UE et son attachement à l’OTAN.

En 2016, Mélenchon a fondé son propre parti La France Insoumise dont le principal atout est sa relation oratoire vigoureuse et acariâtre avec les médias et ses adversaires. Lors de la course présidentielle de 2017, il est arrivé quatrième avec des promesses de politiques audacieuses défiant les contraintes de l’UE.

Cette fois-ci, Mélenchon a adopté un programme qui manquait de cohérence mais qui visait clairement à rallier les suffrages de toutes les couches de la gauche française divisée et affaiblie. Il a mis l’accent sur des mesures généreuses pour améliorer le “pouvoir d’achat” : augmentation du salaire minimum, abaissement de l’âge de la retraite à 60 ans, contrôle des prix sur les produits de première nécessité – des mesures qui semblaient irréalistes même à beaucoup à gauche.

Ses mesures pour courtiser le vote vert sont allées des déjeuners scolaires entièrement bio gratuits à l’élimination progressive de l’énergie nucléaire d’ici 2045 – contre la tendance croissante en France à considérer l’industrie nucléaire française comme essentielle à sa survie.

Cela a réussi à laisser le candidat vert Yannick Jadot, qui rêvait d’imiter le succès des Verts allemands belliqueux, avec seulement 4,63 % des voix.

Pour les électeurs LGBTQI, Mélenchon a parlé favorablement d’amender la Constitution pour y inclure le droit de changer de sexe (un droit qui existe déjà). Cela pourrait être considéré comme un peu en contradiction avec ses efforts pour obtenir le soutien de la communauté musulmane.

Néanmoins, des dirigeants musulmans ont publié cette déclaration :

« Nous, imams et prédicateurs, appelons les citoyens français de confession musulmane à voter au premier tour pour le moins pire des candidats à cette élection présidentielle : Jean-Luc Mélenchon.

Selon les sondages à la sortie des urnes, Mélenchon a obtenu près de 70 % des votes musulmans.

Cela a peut-être quelque peu coïncidé avec son score élevé parmi les jeunes des villes et des banlieues ethniquement mixtes : 38 % des électeurs de moins de 25 ans. Il a appelé à abaisser l’âge de vote à 16 ans.

Au total, le vote de Mélenchon correspondait le plus clairement au vote politique identitaire axé sur des questions sociétales plutôt que socio-économiques, même s’il s’en sortait bien dans la classe ouvrière (27 % des ouvriers et 22 % des employés) bien que Marine Le Pen fasse mieux ( 33 % et 36 %).

Lorsqu’on leur a demandé pourquoi ils avaient voté pour Mélenchon, environ 40 % ont déclaré que c’était un vote “utile” – non pas pour soutenir son programme, mais plutôt parce qu’il était le candidat de gauche qui aurait pu éliminer Marine Le Pen. Il rêve désormais de balayer les élections législatives de juin pour devenir le chef de l’opposition — voire Premier ministre.

Le dernier mot de JLM à ses followers au soir du 10 avril était impératif : “Pas une voix pour Marine Le Pen !”

Marine Le Pen, l’outsider

France’s Marine Le Pen in 2015, during a debate in EU Parliament. (European Parliament, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Un ennemi est toujours un élément fédérateur, et pour la gauche française fracturée, Marine Le Pen est le fédérateur. Elle a hérité ce rôle de son père, Jean-Marie Le Pen.

Au début des années 1980, lorsque le président François Mitterrand a brusquement abandonné le programme commun socialisant qui l’a fait élire avec un fort soutien du Parti communiste, le Parti socialiste a changé son orientation idéologique vers «l’antiracisme».

L’antiracisme s’est progressivement mué en soutien à l’immigration et même à l’ouverture des frontières, au motif que toute restriction à l’immigration doit être motivée par la «haine raciste».

Ce n’était pas l’attitude traditionnelle de la gauche. Au début des années 1930, et pendant des décennies après, l’opposition à l’immigration de masse était une politique de base de la gauche marxiste et du mouvement ouvrier, qui considérait l’immigration de masse comme une technique du capital pour diviser la solidarité ouvrière et baisser les salaires.

L’immigration n’est devenue une question clé que depuis que la gauche institutionnalisée a abandonné son programme économique pour se plier au néolibéralisme imposé par l’Union européenne. En l’occurrence, l’ouverture des frontières est une position totalement compatible avec l’économie néolibérale, et les deux peuvent s’épanouir ensemble, tendant vers la politique de l’identité.

En 1980, ce qu’il y avait de plus proche d’un méchant raciste que les socialistes pouvaient trouver était Jean-Marie Le Pen, qui était opposé à une immigration à grande échelle principalement pour des raisons d’identité nationale. Son parti diversifié, le Front national, comprenait des restes de groupes d’ultra-droite moribonds, bien que JMLP ait été plus facétieux que fasciste. Ses ennemis ont mis en avant sa remarque selon laquelle “les chambres à gaz étaient un détail de la Seconde Guerre mondiale” en preuve de complicité dans l’Holocauste. Des ennemis plus proactifs ont fait exploser son appartement, faisant une forte impression sur sa fille Marine, alors âgée de 8 ans.

Marine a poursuivi une carrière d’avocate, deux mariages et trois enfants avant de se tourner vers la politique et d’hériter pratiquement du parti politique de son père à la retraite. Jean-Marie avait aimé être provocateur. Marine voulait gagner les cœurs et les esprits.

Elle a purgé les éléments les plus extrémistes du parti, s’est présentée avec succès au parlement dans la ville déprimée de Henin-Beaumont, a changé le nom du parti de Front National en Rassemblement National, plus vague, et a de plus en plus pris ses distances avec le parti lui-même.

Elle a essayé d’être l’amie des organisations juives. Son programme appelait à un référendum populaire sur le contrôle de l’immigration, qui permettrait entre autres à la France d’expulser les étrangers reconnus coupables de crimes graves. Ses propositions les plus controversées (et probablement impossibles à appliquer) concernaient « l’éradication de l’idéologie islamiste extrémiste » (distinguée de l’islam conventionnel).

Jean-Marie Le Pen était farouchement anti-de Gaulle, notamment parce que le président Charles de Gaulle a accepté l’indépendance de l’Algérie. C’est de l’histoire ancienne pour la génération de sa fille.

Marine Le Pen s’identifie de plus en plus au gaullisme : patriotisme, indépendance nationale et conservatisme social respectueux des intérêts de la classe ouvrière.

Elle a appelé la France à quitter le commandement intégré de l’OTAN, comme l’avait fait de Gaulle en 1966. (Le président Nicolas Sarkozy l’avait rejoint en 2009.). Elle a également prôné une politique étrangère indépendante, normalisant les relations avec la Russie – un point qu’elle a réitéré même après l’invasion russe de l’Ukraine.

Pendant ce temps, diverses guerres, en particulier la destruction de la Libye en 2011, ont accéléré l’immigration clandestine.

Alors que la fuite des cerveaux, notamment du personnel médical des pays pauvres, est toujours la bienvenue, l’économie n’est actuellement pas en mesure d’absorber la main-d’œuvre non qualifiée, ce qui entraîne inévitablement des problèmes sociaux. Le refus de la gauche de reconnaître l’existence de tels problèmes rend extrêmement difficile de soulever la question sans être étiqueté « raciste ». Mais les questions posées sont là.

Zemmour, le candidat surprise

Poster for a conference Éric Zemmour held in 2014. (Renaud Camus, Flickr, CC BY 2.0)

En réalité, l’opposition à l’immigration de masse a soudainement dominé cette campagne présidentielle alors que l’écrivain politique et commentateur de télévision Eric Zemmour a entrepris de voler cette question à Marine Le Pen et de l’utiliser jusqu’à la présidence.

Zemmour est une sorte d’anti-BHL, tout le contraire du riche “philosophe” Bernard Henri Lévy – tous les deux d’origine juive algérienne.

Dans les années 1980 de Mitterrand, BHL s’est fait connaître en tant que chef de file de la gauche libérale anticommuniste, fustigeant la France pour son fascisme et son antisémitisme latents. Si les États-Unis et l’OTAN peuvent faire une guerre en Afghanistan, en Bosnie, en Libye ou en Ukraine, BHL est tout à fait d’accord.

BHL est grand et veut être glamour. Zemmour est petit et timide mais parle plus raisonnablement que le flamboyant BHL.

Contrairement aux conférences morales de Bernard-Henri Lévy aux Français, Zemmour a embrassé sa patrie française avec un amour ardent et souhaite la défendre contre les périls de l’immigration de masse et de l’extrémisme islamiste. Ses premiers rassemblements ont attiré des foules enthousiastes, notamment de nombreux hommes jeunes et bien éduqués.

Alors que Marine Le Pen fait appel à la classe ouvrière dans les petites villes et les zones rurales, Zemmour a gagné ses partisans parmi la classe supérieure éduquée, appelant à une « Reconquête » de la France contre le « grand remplacement » des Français par l’immigration.

Zemmour est arrivé quatrième avec un peu plus de 7% au premier tour contre 23,15% pour Le Pen. Son ambition est de diriger la formation d’un nouveau parti de droite. Il a obtenu des résultats relativement bons dans les quartiers riches de l’Ouest de Paris et est arrivé premier parmi les Français d’outre-mer vivant en Israël et dans d’autres pays de la région.

Il semble que Zemmour ait légèrement mordu dans le vote sur les revenus supérieurs qui est finalement allé assez solidement à Macron. La division de classe était claire lors de l’élection finale – Macron a obtenu les votes des riches, Marine était la favorite des oubliés.

Lors de l’élection finale, Marine Le Pen a balayé les territoires français d’outre-mer aux Antilles, obtenant 70 % en Guadeloupe et 60 % en Martinique et en Guyane française. Puisque 93 % de la population guadeloupéenne est d’origine africaine, ce vote semble confirmer que, quoi qu’en disent ou en pensent, les partisans de Marine Le Pen ne la considèrent pas comme « raciste ». [L’une de ses positions les plus controversées, dont Macron a fait grand cas lors de leur débat, est d’interdire aux femmes de se couvrir la tête en public. Macron a déclaré qu’elle déclencherait une “guerre civile”.]

La personnalité compte en politique. Tout comme la popularité de Mélenchon doit beaucoup à sa nature irascible, la popularité de Marine Le Pen doit beaucoup à sa personnalité publique : une femme qui apparaît chaleureuse, de bonne humeur et résistante.

Arrêtez le fascisme !

Après avoir d’abord émis l’ordre, “Pas un seul vote pour Le Pen!” Mélenchon a ensuite exhorté ses électeurs du premier tour à ne pas s’abstenir, approuvant de fait Macron. L’idée était qu’élire Le Pen mettrait fin à nos libertés une fois pour toutes.

Plus de 350 ONG ont signé une déclaration du Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP) avertissant que son élection «abolirait l’État de droit ».

De petits groupes d’étudiants anarchistes ont temporairement occupé la Sorbonne et quelques autres universités d’élite à Paris et ont causé des dégâts pour montrer leur mécontentement, un avertissement de ce qui pourrait arriver plus tard.

La Confédération générale du travail (CGT) a déclaré : « L’histoire montre qu’il y a une différence de nature entre les partis républicains qui accèdent au pouvoir et le cèdent et l’extrême droite qui, une fois au pouvoir, le confisque.“

Mais comment ferait-elle ça ? Son parti n’est pas très fort et est entièrement basé sur la politique électorale. Il n’y a pas de milice organisée pour utiliser la force à des fins politiques (comme dans le cas des vrais fascistes historiques). Il y a beaucoup de contre-pouvoirs en France, y compris des partis politiques, des médias hostiles, une magistrature largement à gauche, les forces armées (liées à l’OTAN), les grandes entreprises et la finance qui n’ont jamais soutenu Le Pen, l’industrie du divertissement, etc. , etc.

En réalité, le vrai danger de l’élection de Marine Le Pen était tout le contraire : la difficulté qu’elle aurait eue à gouverner. Dans sa campagne, elle a clairement indiqué qu’elle voudrait partager le pouvoir, mais avec qui ? Certains groupes promettaient de semer la pagaille dans la rue. Une grande partie de sa législation proposée serait impossible à promulguer ou se heurterait à l’opposition des tribunaux.

L’hypothèse du compromis

Imaginons simplement un contexte différent, où la “gauche” ne se définirait plus par “le refus absolu d’avoir quoi que ce soit à voir avec qui que ce soit de droite”.

Le programme de Macron pour les cinq prochaines années accélère encore les réformes néolibérales parrainées par l’UE, notamment en allongeant l’âge de la retraite de 62 ans, comme c’est le cas actuellement, à 65 ans.

Mélenchon a appelé à abaisser l’âge de la retraite à 60 ans. Pendant ce temps, Marine Le Pen a souligné son soutien au maintien de l’âge de la retraite à 62 ans, avec une attention particulière pour tous ceux qui ont exercé des emplois physiquement exigeants depuis leur plus jeune âge. Cette position l’a aidée à arriver en tête parmi les électeurs de la classe ouvrière.

Dans un contexte imaginaire différent, un Mélenchon aurait pu proposer un compromis avec Le Pen, afin de vaincre Macron et de mener à bien un programme un peu plus social.

Puisque les deux sont largement d’accord sur la question cruciale de la politique étrangère – en particulier, éviter la guerre avec la Russie -, il serait peut-être possible d’élaborer en commun une sorte de politique “gaulliste” qui briserait l’emprise de l’extrême centre, avec son inébranlable fidélité à l’Alliance atlantique. Cela n’aurait pas conduit à une « confiscation du pouvoir», mais aurait bousculé les choses. Cela aurait pu réintroduire de l’alternance dans la vie politique.

Mais tel qu’il est, Mélenchon a donné l’élection à Macron. Et maintenant, il aspire à diriger l’opposition à Macron. Mais aussi Marine Le Pen… et Eric Zemmour.

L’élection et la guerre en Ukraine

Marine Le Pen and Russian President Vladimir Putin in 2017. (Kremlin, Wikimedia Commons)

Lorsque les forces russes sont entrées en Ukraine le 24 février, on prévoyait que cela renforcerait la position de Macron à la tête de l’État à cause de la crise militaire. Alors que les médias et les politiciens se précipitaient pour exprimer leur solidarité avec l’Ukraine contre la Russie, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon ont été dénoncés pour leur attitude bien connue envers l’amélioration des relations avec la Russie. Une photo de Marine Le Pen avec Vladimir Poutine a été largement diffusée par ses adversaires des Verts dans l’espoir que cela détruirait ses chances.

Cela ne s’est pas passé ainsi. En fait, ces deux « compréhenseurs de Poutine » ont vu leur taux d’approbation augmenter à mesure que la guerre se poursuivait.

De plus, Fabien Roussel, le candidat plutôt frais et jeune du Parti communiste se dirigeait vers un retour en douceur pour son parti lorsque la guerre a commencé, mais a commencé à sombrer après avoir pris la position occidentale anti-russe et pro-ukrainienne conventionnelle.

Le candidat vert Yannick Jadot, qui avait espéré imiter le succès des Verts allemands, et Valérie Pécresse, candidate des républicains autrefois puissants, ont tous deux suivi la ligne officielle occidentale sur la guerre. Aucun d’eux n’a atteint 5 %.

Au premier tour, donc, la guerre n’était pas un problème – du moins pas un problème ouvert, mais c’était peut-être un problème caché, indiquant que les électeurs français ne sont pas aussi russophobes qu’ils sont censés l’être.

Cependant, lors de leur débat télévisé de trois heures le 20 avril, Macron a fait un coup bas pour attaquer Le Pen.

Contrairement à Macron, dont les campagnes peuvent toujours compter sur de généreux donateurs, Marine Le Pen est chroniquement en manque de financement. En 2014, alors qu’aucune banque française ne lui prêtait de l’argent pour les élections régionales à venir, elle contracta un emprunt de 9,4 millions d’euros auprès de la First Czech Russian Bank (FCRB). La banque a depuis fait faillite, et elle continue de payer ses créanciers. Au cours de leur débat, Macron a brusquement fait référence à ce prêt, qui est de notoriété publique, disant à Le Pen que « lorsque vous parlez à Poutine, vous parlez à votre banquier ». Elle a réagi avec indignation, soulignant qu’elle était une femme libre.

Alexei Navalny a poursuivi avec une déclaration de sa prison russe en soutien à Macron. Trois Premiers ministres européens, Olaf Scholz d’Allemagne, Pedro Sanchez d’Espagne et Antonio Costa du Portugal ont écrit une lettre ouverte contre Marine Le Pen comme étant “une candidate d’extrême droite qui se range ouvertement du côté de ceux qui attaquent notre liberté et notre démocratie, des valeurs fondées sur les idées françaises des Lumières”. Les dirigeants européens se sont naturellement précipités pour féliciter Macron pour sa victoire comme étant un engagement en faveur de la construction européenne.

Marine Le Pen avait insisté sur le fait que le clivage politique significatif n’était plus entre gauche et droite mais entre préservation de la nation et mondialisation. La division drastique du monde résultant de la crise ukrainienne est considérée par certains comme la fin du mythe de la mondialisation, et l’inquiétude pour le bien-être de la nation grandit inévitablement. Néanmoins, dans cette élection, la mondialisation l’a emporté sur la conservation de la nation.

La guerre n’était pas un problème majeur en France, en grande partie parce que Macron lui-même est peut-être le moins russophobe parmi les dirigeants des grands pays européens. Ses efforts pour encourager l’Ukraine à négocier le règlement du problème du Donbass selon les accords de Minsk ont échoué, mais au moins il a fait ces efforts, ou a semblé faire ces efforts. Il semble vouloir sauver ce qu’il peut de sa position de négociateur potentiel, même si toutes les perspectives de négociations sont bloquées par l’insistance des États-Unis à utiliser la crise ukrainienne pour vaincre (et même détruire) la Russie.

Gouvernement par des cabinets de conseil

Le 17 mars, le Sénat français a publié un rapport révélant la nature profondément technocratique du régime Macron. Au cours des quatre dernières années, le gouvernement Macron a versé au moins 2,43 milliards d’euros à des cabinets de conseil internationaux (en grande partie américains) pour concevoir des politiques ou des procédures dans tous les domaines, notamment la santé publique. Par exemple, le cabinet de conseil McKinsey facture au ministère de la Santé 2 700 euros par jour, une somme égale au salaire mensuel d’un employé d’un hôpital public.

Cela équivaut à une forme de privatisation très coûteuse de l’État. Plus grave encore, cela signifie confier la capacité intellectuelle du gouvernement français à des agences aptes à façonner le récit occidental qui est uniforme dans tous les domaines. C’est ainsi que la « gouvernance » technocratique détruit le gouvernement politique.

Après sa victoire, Macron l’a célébrée sous le drapeau européen. Marine Le Pen avait appelé à une politique étrangère française indépendante du « couple franco-allemand ». Macron promet de préserver le partenariat étroit avec l’Allemagne – alors même que les tendances dans les deux pays divergent visiblement de plus en plus. Les perspectives d’une politique étrangère française « gaulliste » indépendante restent lointaines.

Diana Johnstone a été attachée de presse du Groupe des Verts au Parlement européen de 1989 à 1996. Dans son dernier livre, Circle in the Darkness : Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), elle relate des épisodes clés de la transformation du Parti vert d’un parti de paix en un parti de guerre. Ses autres livres incluent La croisade de fous : Yougoslavie, première guerre de la mondialisation (éditions critiques) et en co-auteur avec son père, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness : Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Elle peut être contactée à  diana.johnstone@wanadoo.fr

Article original anglais: https://consortiumnews.com/2022/04/27/diana-johnstone-france-stuck-in-the-extreme-center/

Reproduit sur Arrêt sur info avec l’autorisation de l’auteur