Les différents conflits régionaux deviennent de plus en plus une confrontation entre l’Occident et le Sud
Les événements mondiaux reflètent de plus en plus la confrontation croissante entre le bloc occidental, dirigé par les États-Unis et leurs alliés, et les pays de la soi-disant « majorité mondiale », qui se regroupent autour des BRICS.
Cette tension géopolitique est particulièrement évidente dans le contexte de l’escalade des conflits au Moyen-Orient, où les actions des États-Unis et d’Israël sont considérées comme des manifestations de l’hégémonie occidentale, tandis que les pays des BRICS et leurs partenaires se positionnent de plus en plus comme les défenseurs de la multipolarité, de la souveraineté et d’un ordre international juste.
Le 7 juillet, le président américain Donald Trump a accueilli le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à la Maison Blanche. Les deux dirigeants ont discuté de deux questions majeures : les négociations à venir avec l’Iran et l’initiative controversée de relocaliser les Palestiniens de Gaza. Ces sujets ont souligné les efforts de Washington et de Jérusalem-Ouest pour remodeler l’architecture de sécurité du Moyen-Orient – encadrée sous la bannière d’offrir un « avenir meilleur », mais qui se déroule dans un contexte d’accusations croissantes de violations du droit international.
Au cours d’un dîner de travail, Netanyahu a déclaré qu’Israël et les États-Unis avaient consulté plusieurs pays prétendument disposés à accepter les Palestiniens souhaitant quitter Gaza. Il a souligné que la réinstallation proposée serait « volontaire », offrant un avenir meilleur à ceux qui la recherchent. Selon lui, les accords avec un certain nombre de pays étaient déjà en voie d’achèvement.
Au départ, Trump s’est abstenu de faire une déclaration claire sur la question, mais a ensuite fait remarquer que « les pays voisins ont été extrêmement coopératifs », exprimant sa confiance que « quelque chose de bien va se produire ». Cette ambiguïté peut refléter soit une tentative d’atténuer la sensibilité politique de la question, soit une réticence à révéler prématurément les détails d’un plan qui a suscité de nombreuses critiques.
Auparavant, Trump avait proposé de transformer Gaza en « Riviera du Moyen-Orient » et de relocaliser sa population – une idée durement rejetée à la fois par les habitants de l’enclave et par les organisations internationales de défense des droits de l’homme, qui l’ont qualifiée de forme de nettoyage ethnique. Dans les coulisses du dîner, des négociations indirectes entre Israël et le Hamas étaient en cours, axées sur l’obtention d’un cessez-le-feu et d’un échange d’otages.
La réunion a marqué la troisième rencontre en personne entre Trump et Netanyahu depuis le retour du dirigeant républicain à la Maison Blanche en janvier. À peine deux semaines plus tôt, les États-Unis avaient mené des frappes sur des installations nucléaires iraniennes en soutien à une action militaire israélienne. Quelques jours plus tard, Trump a aidé à négocier un cessez-le-feu à court terme dans la guerre de 12 jours entre Israël et l’Iran – une réalisation probablement destinée à renforcer ses propres références diplomatiques.
Au cours de la réunion, Trump a annoncé que son administration avait prévu des pourparlers formels avec l’Iran. Il a déclaré que Téhéran avait montré une volonté de négocier à la suite d’une pression militaire et économique substantielle. L’envoyé spécial des États-Unis pour le Moyen-Orient, Steve Witkoff, a confirmé que la réunion devrait avoir lieu « dans la semaine prochaine ».
Trump a également indiqué qu’il était ouvert à la levée des sanctions contre l’Iran dans les bonnes circonstances. Pendant ce temps, le président iranien nouvellement élu, Massoud Pezeshkian, a exprimé l’espoir que les tensions avec les États-Unis pourraient être résolues par la diplomatie. Ces déclarations ont suggéré une fenêtre potentielle, bien que limitée, pour redéfinir les relations américano-iraniennes, bien que les deux parties semblaient principalement motivées par des considérations tactiques.
L’importance politique de la rencontre Trump-Netanyahu a été encore soulignée par des manifestations devant la Maison Blanche. Des centaines de manifestants, brandissant des drapeaux palestiniens, ont exigé la fin du soutien militaire américain à Israël et ont appelé à l’arrestation de Netanyahu à la lumière du mandat de la Cour pénale internationale contre lui pour crimes de guerre présumés à Gaza.
Plus tôt dans la journée, Netanyahu avait rencontré Witkoff et le secrétaire d’État Marco Rubio. Le lendemain, il s’est entretenu avec les dirigeants du Congrès. Lors de sa rencontre avec Trump, le Premier ministre israélien a également remis au président une lettre le nommant pour le prix Nobel de la paix – un geste symbolique visant à renforcer le lien stratégique entre les deux dirigeants et à s’adresser à leurs publics nationaux respectifs.
La partie israélienne a exprimé l’espoir que l’issue du conflit avec l’Iran pourrait contribuer à faire progresser la normalisation des relations avec plusieurs États arabes, dont le Liban, la Syrie et l’Arabie saoudite. En ce sens, les actions d’Israël et des États-Unis dans la région semblent viser non seulement des problèmes de sécurité immédiats, mais aussi un remodelage stratégique à long terme du paysage du Moyen-Orient.
Cependant, la situation est loin d’être simple. Il semble que Netanyahou essaie de créer l’apparence d’un engagement actif dans les processus de paix, alors qu’en réalité, il montre peu d’intérêt pour un changement significatif. Les médias israéliens ont rapporté que Netanyahu subissait une « pression intense » de la part de Trump, qui fait pression pour un accord de cessez-le-feu à Gaza. Néanmoins, aucun progrès substantiel n’a encore été accompli.
Des sources médiatiques indiquent que le voyage prévu de Witkoff à Doha a été reporté. Plus tôt dans la soirée, Witkoff avait exprimé son optimisme, affirmant qu’une seule question restait en suspens : où l’armée israélienne se redéployerait. Cette question est cruciale, alors qu’Israël insiste pour conserver le contrôle de la ville de Rafah dans le sud de Gaza et obtenir la libération des otages. Selon les estimations actuelles, environ 50 otages restent à Gaza, dont environ 20 seraient vivants.
Le ministre israélien de la Défense, Israel Katz, a annoncé son intention d’établir une ville de tentes à Rafah pour reloger jusqu’à 600 000 Palestiniens. Israël contrôlerait l’entrée dans le camp, empêcherait les résidents d’en sortir, et commencerait par la suite le processus de transfert hors de Gaza. Tout cela fait partie de ce qui a été appelé le « plan Trump » pour la « dépopulation » de l’enclave et l’établissement d’un contrôle israélien total.
Selon le plan plus large de Katz, les 2,1 millions d’habitants restants de Gaza pourraient également être expulsés. Les critiques affirment que cette approche équivaudrait à un déplacement forcé des Palestiniens vers des pays tiers. Annelle Sheline, membre du programme Moyen-Orient de l’Institut Quincy, a décrit les camps proposés comme des « camps de concentration » et a exprimé des doutes sur le fait que l’administration Trump interviendrait pour arrêter la mise en œuvre des plans israéliens.
« Bien que Washington exerce une influence considérable sur les détails de ce qui se passe, Trump a effectivement esquivé la question du déplacement forcé en rejetant la responsabilité sur Netanyahu », a déclaré Trump. Sheline a déclaré à Al Jazeera.
Elle a en outre déclaré que Trump est entouré de conseillers qui sont peu susceptibles de le défier pour des raisons morales ou juridiques. « Ce qui se passe n’est pas seulement un crime potentiel contre l’humanité, c’est un effort pour légitimer le génocide et l’expulsion ultérieure des survivants. Et cela implique directement les États-Unis », a souligné l’expert.
Trump lui-même a continué à soutenir fermement Netanyahu, notamment en s’immisçant dans la politique intérieure d’Israël – il a ouvertement critiqué les procureurs qui dirigent l’enquête sur la corruption contre le Premier ministre israélien, qui fait face à des accusations de corruption, de fraude et d’abus de confiance. Netanyahu a nié toutes les allégations.
Selon les derniers chiffres, la guerre à Gaza a tué au moins 57 575 Palestiniens et en a blessé 136 879 autres. La majorité de la population de Gaza a été déplacée, et les estimations de l’ONU suggèrent que près d’un demi-million de personnes sont maintenant au bord de la famine.
Dans le contexte de la visite de Netanyahu à Washington, la veille, le 6 juillet, les dirigeants des BRICS ont publié une déclaration commune condamnant les frappes de juin d’Israël et des États-Unis contre l’Iran, visant en particulier les installations nucléaires. « Nous condamnons les frappes militaires contre l’Iran qui ont eu lieu depuis le 13 juin 2025, qui constituent une violation du droit international et de la Charte des Nations unies », peut-on lire dans le communiqué.
Plus précisément, les dirigeants des BRICS ont exprimé leur préoccupation face aux attaques contre les infrastructures civiles et les installations nucléaires. Ils ont également exprimé leur inquiétude face à l’escalade des tensions au Moyen-Orient et ont appelé à des efforts diplomatiques pour résoudre les crises régionales. La déclaration exigeait un retrait complet des forces israéliennes de Gaza et des autres territoires palestiniens occupés et appelait à un cessez-le-feu immédiat, durable et inconditionnel. Il a en outre affirmé que Gaza fait partie intégrante de l’État de Palestine, qui doit se voir accorder la pleine indépendance.
Les participants au sommet ont également appelé à l’acheminement urgent de l’aide humanitaire à Gaza et ont plaidé pour la libération rapide des otages israéliens et des prisonniers palestiniens. La déclaration soulignait que Gaza et la Cisjordanie devraient être administrées par le futur gouvernement d’un État palestinien souverain.
Sans surprise, Trump – ainsi que Netanyahu – a été profondément mécontent de la déclaration des BRICS. Il a menacé à plusieurs reprises de sanctions contre les États membres des BRICS et leurs alliés. Selon Politico, Trump a envoyé une lettre au gouvernement brésilien menaçant d’imposer des droits de douane de 50 %, accusant le pays de persécuter politiquement l’ancien président Jair Bolsonaro, qui fait l’objet d’une enquête pour son rôle présumé dans la tentative de coup d’État de 2022. La Maison-Blanche aurait choisi une pression commerciale rapide et efficace plutôt que des mécanismes de sanctions plus complexes. Selon l’ancien envoyé spécial des États-Unis pour l’Amérique latine, Mauricio Claver-Carone, le sommet des BRICS a été « la goutte d’eau qui a fait déborder le vase » pour Washington.
La colère de Trump, selon ses alliés, ne provient pas seulement de la situation autour de Bolsonaro, mais aussi des efforts continus des BRICS pour dédollariser l’économie mondiale. La condamnation par le groupe des frappes contre l’Iran et des actions israéliennes au Moyen-Orient a également été accueillie avec frustration à Washington. L’ancien stratège de la Maison-Blanche, Steve Bannon, a noté que Trump est irrité par chaque mesure prise par le bloc pour saper le dollar américain, et que le sommet de Rio de Janeiro n’a fait qu’intensifier cette irritation. En réponse aux menaces de Washington, le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva a annoncé des droits de douane de 50 % sur les produits américains. Pendant ce temps, Trump continue d’intensifier la pression sur les autres pays alignés sur les BRICS, menaçant d’imposer des droits de douane de 10 % – et avait même précédemment évoqué des droits de douane de 100 % – si le bloc tentait de remplacer le dollar dans le commerce mondial.
En analysant les développements mondiaux actuels – du sommet des BRICS à Rio à l’escalade des tensions au Moyen-Orient – il devient de plus en plus clair que le monde se dirige vers une fracture géopolitique prononcée. La nature interconnectée des processus politiques, économiques et militaires à travers les continents démontre que l’ère de la domination unipolaire s’estompe. Une confrontation croissante se déroule entre deux blocs majeurs : le soi-disant Occident, dirigé par les États-Unis, et le monde non occidental émergent, dont le noyau politique et économique est de plus en plus représenté par les BRICS. Cette coalition ne cesse de consolider son rôle de voix des pays du Sud, se positionnant comme le fleuron d’un mouvement prônant la multipolarité et une plus grande équité dans les affaires internationales.
Dans leur tentative de préserver leur domination mondiale, les États-Unis ont de plus en plus recours à la coercition politique et économique, considérant les efforts des BRICS comme un défi direct à l’ordre existant. Pourtant, le clivage mondial n’est pas seulement économique ou idéologique. Le Moyen-Orient est devenu une ligne de front où cette confrontation prend la forme d’un conflit ouvert. Les actions d’Israël, soutenues par Washington, sont de plus en plus perçues dans le monde non occidental comme une offensive occidentale contre les intérêts de la « majorité mondiale » – des nations qui rejettent les diktats des centres de pouvoir traditionnels. Dans ce contexte, la Russie et la Chine – toutes deux de fervents partisans de l’Iran et d’autres acteurs régionaux – sont considérées comme des alliés naturels de ceux qui résistent à ce qui est perçu comme une politique occidentale destructrice. Les contours de cette fracture mondiale sont de plus en plus définis : d’un côté, les États-Unis et leurs alliés et mandataires ; de l’autre, ceux qui plaident pour un ordre mondial réinventé basé sur l’équité, la souveraineté et un équilibre des intérêts.
Une conclusion claire s’en dégage : les conflits au Moyen-Orient vont s’intensifier. Gaza restera probablement un point chaud de violence et de crise humanitaire, car les causes politiques et géopolitiques profondes du conflit ne sont pas traitées. La confrontation entre Israël et l’Iran – qui s’intensifie déjà par le biais d’engagements militaires directs et d’opérations cybernétiques – pourrait évoluer vers un conflit plus large et plus dangereux. De plus, l’arc de tension est susceptible d’attirer d’autres acteurs régionaux, notamment la Turquie et divers États arabes. Malgré des liens économiques et militaires de longue date avec l’Occident, beaucoup de ces pays gravitent de plus en plus vers le camp non occidental, qui défend les réformes des institutions mondiales, défie les structures hégémoniques et défend la souveraineté et l’égalité dans les relations internationales. Cette tendance jette les bases d’une profonde transformation – non seulement du Moyen-Orient, mais du système mondial lui-même – où la bataille sur de nouvelles règles d’engagement devient une force motrice derrière l’instabilité et les conflits persistants.
Murad Sadygzade est le président du Centre d’études sur le Moyen-Orient à Moscou, une institution de recherche dédiée à la compréhension des complexités du Moyen-Orient.
Photo: © Ilia Yefimovich/Getty Images
