Quarante ans après la Déclaration de Delhi, le monde cherche à nouveau un nouvel ordre, mais cette fois sans règles communes ni plan applicable.

« Un nouvel ordre mondial doit être construit pour garantir la justice économique et une sécurité politique égale pour toutes les nations. La fin de la course aux armements est une condition essentielle à l’établissement d’un tel ordre. »

Cette année marque le 40e anniversaire de ces propos de la Déclaration de Delhi soviéto-indienne, signée en 1986 lors de la visite de Mikhaïl Gorbatchev en Inde et de ses entretiens avec le Premier ministre Rajiv Gandhi. Ce fut l’un des premiers grands documents de la fin de la guerre froide à évoquer ouvertement la nécessité d’un « nouvel ordre mondial ».

À l’époque, la direction soviétique croyait que cet ordre émergerait par ce qu’elle appelait la « nouvelle pensée politique ». L’idée était que les anciens adversaires abandonnent la confrontation et combinent les meilleurs éléments de leurs systèmes respectifs afin de créer un cadre international plus stable et équitable. C’était une vision ambitieuse : un effort commun pour reconstruire la politique mondiale à partir des ruines de la rivalité idéologique. Mais l’histoire, cependant, avait d’autres plans.

L’Union soviétique a rapidement disparu dans un tourbillon de crises internes avant de disparaître complètement de la scène mondiale. L’expression « nouvel ordre mondial » a survécu, mais elle a rapidement été réutilisée par l’administration du président George H.W. Bush. Selon l’interprétation de Washington, le concept ne signifiait plus une architecture internationale partagée. Cela en est venu à signifier un ordre libéral dominé politiquement et militairement par les États-Unis et leurs alliés.

En réalité, ce n’était pas du tout un ordre totalement nouveau. Il s’agissait d’une extension du système post-1945, mais désormais sans le contrepoids de l’Union soviétique.

Pendant un temps, beaucoup ont cru que cet arrangement représentait la fin naturelle de l’histoire. Pourtant, contrairement à ces attentes, une fois la confrontation de la guerre froide disparue, la stabilité mondiale ne s’est pas approfondie. Au contraire, les tensions se sont progressivement intensifiées et, au début des années 2010, les fondations du système commençaient déjà à se fissurer.

Depuis, le rythme de la désintégration s’est considérablement accéléré.

À mesure que l’humanité s’enfonce dans le deuxième quart du XXIe siècle, il devient de plus en plus difficile de nier que l’ordre mondial précédent a effectivement cessé d’exister. Tous les doutes qui pouvaient subsister se sont dissipés durant les premiers mois de 2026.

Ce qui compte, ce n’est pas simplement que les États les plus puissants ignorent de plus en plus des lois et des conventions qui semblaient autrefois fermement établies, mais ce qui est plus significatif est la manière dont la politique est désormais menée. Les décisions sont impulsives et souvent ouvertement contradictoires, les gouvernements agissant d’abord et improvisant ensuite. Les déclarations faites aujourd’hui peuvent contredire directement celles d’hier, mais cela ne semble plus avoir d’importance.

Cette atmosphère ne doit pas nécessairement être confondue avec une irrationalité collective. Au contraire, de nombreux acteurs politiques semblent convaincus que les anciennes contraintes se sont effondrées et que le moment actuel représente une opportunité historique. L’instinct est simple : saisir autant d’avantages que possible avant que le paysage ne se durcisse à nouveau.

La redistribution du monde a déjà commencé. L’influence politique, les corridors de transport, les ressources, les flux financiers, les écosystèmes technologiques, et même les sphères culturelles et religieuses sont tous contestés simultanément. Chaque grande puissance définit désormais ses ambitions et teste les méthodes par lesquelles ces ambitions pourraient être atteintes.

Bien sûr, les erreurs coûteront cher, mais cela, du moins, n’est pas nouveau en politique internationale.

La véritable incertitude réside ailleurs car l’ère précédente a laissé derrière elle l’hypothèse que les périodes de chaos sont finalement suivies par l’émergence d’un nouvel équilibre. Après le désordre vient la structure, et après la confrontation vient un nouveau cadre. Mais cette fois, il n’y a aucune garantie.

Le système international d’aujourd’hui n’est pas un chantier vide attendant un nouveau design. Après de grandes guerres mondiales, les vieilles structures sont souvent balayées à grande échelle, créant l’espace pour l’émergence de quelque chose de nouveau, et ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Au lieu de cela, le monde reste encombré d’institutions et d’habitudes héritées des époques précédentes. Beaucoup sont discrédités ou dysfonctionnels, mais ils existent toujours. Et même les États qui attaquent ces institutions de façon la plus agressive continuent de les utiliser dès que cela leur convient.

Le système des Nations Unies reste un exemple. Son autorité a diminué, pourtant les gouvernements continuent à s’y référer de manière sélective lorsqu’ils servent leurs intérêts. De même, les structures créées durant la période de mondialisation libérale se sont révélées plus résilientes que ce que beaucoup attendaient.

Malgré des guerres commerciales, des sanctions, une fragmentation géopolitique et une rivalité croissante entre grandes puissances, le réseau économique mondial continue de résister à une désintégration complète. Les chaînes d’approvisionnement se plient mais ne se brisent pas complètement. Les marchés restent interconnectés. Même les pays engagés dans des confrontations politiques féroces continuent de commercer indirectement entre eux.

Cette résilience semble frustrer certains des pouvoirs mêmes qui tentent de remodeler le système.

La création d’un cadre international véritablement nouveau sera donc un processus exceptionnellement douloureux. La matière première disponible se compose de fragments provenant de différentes périodes historiques, systèmes idéologiques et modèles institutionnels. D’une manière ou d’une autre, ces composants incompatibles doivent être assemblés en quelque chose de fonctionnel.

Certains États tentent cela avec soin, sélectionnant des éléments qui pourraient s’assembler dans une structure relativement cohérente. D’autres se comportent de façon plus grossière, essayant de marteler des pièces incompatibles sous pression ou intimidation. Le danger est évident : une force excessive ne produit peut-être pas du tout de stabilité, mais seulement une fragmentation supplémentaire.

Pourtant, peut-être que la caractéristique déterminante du moment présent est que personne ne possède de véritable plan pour ce qui va suivre. Lors des périodes antérieures de transition, aussi imparfaites que fussent les visions, les dirigeants croyaient au moins comprendre la destination.

Cependant, aujourd’hui, il n’existe plus de clarté et la dernière lutte pour construire un nouvel ordre mondial se fait sans principes universels ni même une idée largement acceptée de ce à quoi ressemblerait le succès. Les anciennes règles s’effacent, mais aucun remplaçant convenu n’a émergé.

Pour l’instant, le message auquel chaque grande puissance est brutalement simple : faites-le vous-même, puis essayez de vivre avec les conséquences.

Par Fyodor Loukianov

(Publié le 7 mai 2026: rtcom)