Préambule

D’une certaine manière, les événements les plus récents au Moyen-Orient, décrits aujourd’hui de manière saisissante par Juan Cole, doivent être considérés comme une nouvelle retombée de la version de Washington de la guerre en Ukraine. Je pense, bien sûr, à la façon dont, au lendemain des attentats du 11 septembre, le président George W. Bush et son équipe ont décidé d’envahir un pays qui n’avait rien à voir avec Oussama ben Laden ou ses associés d’Al-Qaïda et qui ne présentait aucun danger pour les États-Unis. Qui pourrait oublier le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld disant à un assistant, dans les ruines du Pentagone qui venait d’être attaqué le 11 septembre 2001 : “Allez-y massivement. Balayez tout. Les choses liées et non liées“.

Il s’agissait très clairement de l’Irak de Saddam Hussein. À partir de là, bien sûr, la situation s’est dégradée. S’il existe une différence, en termes criminels, entre l’invasion russe de l’Ukraine et l’invasion américaine de l’Irak, c’est peut-être uniquement parce que l’Ukraine était, au moins, un pays voisin. L’Irak était une terre vraiment lointaine. Aujourd’hui, 20 ans plus tard, des milliers de soldats américains sont toujours présents en Irak et dans la Syrie voisine, alors que la victoire dans ce qu’il est convenu d’appeler “la guerre mondiale contre le terrorisme” n’a jamais été en vue.

En fait, de George W. Bush à Donald Trump – qui, je le soupçonne, n’aurait jamais été élu président sans les guerres désastreuses de ce pays au XXIe siècle – en passant par le vieux Joe Biden, notre histoire est depuis longtemps celle d’un déclin impérial auto-imposé et, dans un pays qui “investit” encore plus d’argent dans son armée que les 11 pays suivants réunis, elle n’a pas encore pris fin, loin s’en faut. Pendant ce temps, dans la région où une grande partie du désastre a commencé, l’Iran se rapproche manifestement de plus en plus du savoir-faire nécessaire pour produire des armes nucléaires et la Chine est désormais la puissance montante. Mais laissons à Juan Cole le soin d’expliquer comment le “siècle américain” d’autrefois se déroule aujourd’hui au Moyen-Orient. (Tom)


Mike Pompeo, Iran

21 septembre 2020 : Le secrétaire d’État américain Michael Pompeo prononce un discours sur les sanctions contre l’Iran à Washington (Département d’État, Ron Przysucha).

La Chine et l’axe des sanctionnés

Le déclin de l’influence diplomatique américaine au Moyen-Orient ne reflète pas seulement les actions de la Chine, écrit Juan Cole, mais aussi l’incompétence, l’arrogance et le double jeu de Washington depuis trois décennies dans la région.

Une photo publiée par Pékin le 6 mars a provoqué un choc sismique à Washington.

On y voyait Wang Yi, haut fonctionnaire chinois chargé des affaires étrangères, debout entre Ali Shamkhani, secrétaire du Conseil national de sécurité iranien, et le conseiller saoudien à la sécurité nationale Musaad bin Mohammed al-Aiban. Ils se serrent maladroitement la main sur un accord visant à rétablir les liens diplomatiques entre les deux pays.

Cette image aurait dû rappeler la photo de 1993  du président Bill Clinton accueillant le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin et le chef de l’OLP Yasser Arafat sur la pelouse de la Maison Blanche, alors qu’ils signaient les accords d’Oslo. Ce moment révolu n’était lui-même qu’un contrecoup de l’air d’invincibilité que les États-Unis avaient acquis à la suite de l’effondrement de l’Union soviétique et de l’écrasante victoire américaine lors de la guerre du Golfe de 1991.

[Lire aussi : Le rapprochement sismique entre l’Iran et l’Arabie saoudite isole les États-Unis].

Cette fois-ci, les États-Unis ont été exclus du tableau, un changement radical qui reflète non seulement les initiatives chinoises, mais aussi l’incompétence, l’arrogance et le double jeu de Washington au cours des trois décennies qui ont suivi au Moyen-Orient.

Une réplique s’est produite au début du mois de mai, lorsque le Congrès s’est inquiété de la construction secrète d’une base navale chinoise dans les Émirats arabes unis, un allié des États-Unis qui accueille des milliers de soldats américains. L’installation d’Abou Dhabi viendrait s’ajouter à la petite base de Djibouti, sur la côte est de l’Afrique, utilisée par l’Armée populaire de libération et la Marine pour lutter contre la piraterie, évacuer les non-combattants des zones de conflit et, peut-être, faire de l’espionnage régional.

L’intérêt de la Chine à apaiser les tensions entre les ayatollahs iraniens et la monarchie saoudienne n’est cependant pas dû à des ambitions militaires dans la région, mais au fait qu’elle importe d’importantes quantités de pétrole des deux pays. Une autre impulsion a sans aucun doute été donnée par l’ambitieuse initiative “la Ceinture et la Route” (BRI) de Xi, qui vise à développer les infrastructures économiques terrestres et maritimes de l’Eurasie en vue d’une vaste croissance du commerce régional – avec la Chine, bien sûr, au cœur de cette initiative.

La Chine a déjà investi des milliards dans un corridor économique Chine-Pakistan et dans le développement du port maritime pakistanais de Gwadar pour faciliter l’acheminement du pétrole du Golfe vers ses provinces du nord-ouest.

L’entrée en guerre de l’Iran et de l’Arabie saoudite met en péril les intérêts économiques chinois. Rappelons qu’en septembre 2019, un mandataire de l’Iran ou l’Iran lui-même a lancé une attaque de drone contre l’énorme complexe de raffinage d’al-Abqaiq, réduisant brièvement à néant la capacité saoudienne de 5 millions de barils par jour.

Carte et image satellite des installations d’Abqaiq – Biqayq en arabe – et de Khurais attaquées par des drones le 14 septembre 2019. (VOA, domaine public, Wikimedia Commons)

Ce pays exporte actuellement 1.7 million de barils de pétrole par jour vers la Chine et de futures attaques de drones (ou des événements similaires) menacent ces approvisionnements. La Chine recevrait également jusqu’à 1.2 million de barils par jour en provenance d’Iran, bien qu’elle le fasse subrepticement en raison des sanctions américaines.

En décembre 2022, lorsque des manifestations nationales ont mis fin aux mesures de verrouillage de Xi, l’appétit du pays pour le pétrole s’est à nouveau libéré, la demande ayant déjà augmenté de 22 % par rapport à 2022.

Toute nouvelle instabilité dans le Golfe est donc la dernière chose dont le parti communiste chinois a besoin en ce moment. Bien entendu, la Chine est également un leader mondial dans la transition vers l’abandon des véhicules alimentés au pétrole, ce qui finira par rendre le Moyen-Orient beaucoup moins important pour Pékin. Ce jour-là, cependant, n’est pas encore arrivé dans 15 à 30 ans.

Les choses auraient pu être différentes


Le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine, le 20 mars à Moscou. (Sergei Karpukhin, TASS)

L’intérêt de la Chine à mettre fin à la guerre froide irano-saoudienne, qui menaçait constamment de s’envenimer, est assez clair, mais pourquoi ces deux pays ont-ils choisi un tel canal diplomatique ?

Après tout, les États-Unis se présentent toujours comme la “nation indispensable”. Si cette expression a jamais eu un sens, l’indispensabilité américaine est aujourd’hui visiblement en déclin, grâce à des maladresses telles que l’annulation du processus de paix d’Oslo par la droite israélienne, le lancement d’une invasion et d’une guerre illégales en Irak en 2003 et la grotesque mauvaise gestion de l’Iran par Trump.

Aussi éloigné soit-il de l’Europe, Téhéran aurait pu être intégré dans la sphère d’influence de l’OTAN, ce à quoi le président Barack Obama a consacré un énorme capital politique. Au lieu de cela, le président de l’époque, Donald Trump, l’a poussé directement dans les bras de la Fédération de Russie de Vladimir Poutine et de la Chine de Xi.

Les choses auraient en effet pu être différentes. L’accord nucléaire conclu en 2015 dans le cadre du Plan global d’action conjoint (JCPOA), négocié par l’administration Obama, a fermé toutes les voies pratiques permettant à l’Iran de fabriquer des armes nucléaires.

Il est également vrai que les ayatollahs iraniens insistent depuis longtemps sur le fait qu’ils ne veulent pas d’une arme de destruction massive qui, si elle était utilisée, tuerait sans discrimination un nombre potentiellement élevé de non-combattants, ce qui est incompatible avec l’éthique de la loi islamique.

Le secrétaire d’État Kerry serre la main du ministre iranien des affaires étrangères, M. Zarif, et lui fait ses adieux à l’Austria Center à Vienne, le 14 juillet 2015, après que M. Zarif a lu une déclaration de l’accord nucléaire dans sa langue maternelle, le farsi. (Département d’État)
14 juillet 2015 : Le secrétaire d’État américain John Kerry, assis, serre la main du ministre iranien des Affaires étrangères Javad Zarif à Vienne après que ce dernier ait lu une déclaration de l’accord nucléaire dans sa langue maternelle, le farsi. (Département d’État)

Que l’on croie ou non les chefs religieux de ce pays, le JCPOA a rendu la question sans objet, puisqu’il a imposé de sévères restrictions sur le nombre de centrifugeuses que l’Iran pouvait faire fonctionner, sur le niveau d’enrichissement de l’uranium pour sa centrale nucléaire de Bushehr, sur la quantité d’uranium enrichi qu’il pouvait stocker et sur les types de centrales nucléaires qu’il pouvait construire.

Selon les inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique des Nations unies, l’Iran a fidèlement respecté ses obligations jusqu’en 2018 et – ironie de l’époque trumpienne – il sera puni par Washington pour ce respect.

L’ayatollah iranien Ali Khamenei n’a autorisé le président Hassan Rouhani à signer ce traité quelque peu mortifiant avec les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU qu’en échange d’un allègement promis des sanctions de Washington (qu’ils n’ont jamais obtenu).

Au début de l’année 2016, le Conseil de sécurité a effectivement levé les sanctions qu’il avait imposées à l’Iran en 2006. Ce geste s’est toutefois avéré inutile, car le Congrès, par l’intermédiaire de l’Office of Foreign Assets Control du département du Trésor, avait déjà imposé des sanctions américaines unilatérales à l’Iran et, même après l’accord nucléaire, les Républicains du Congrès ont refusé de les lever. Ils ont même annulé un accord de 25 milliards de dollars qui aurait permis à l’Iran d’acheter des avions civils à Boeing.

Pire encore, ces sanctions ont été conçues pour punir les tiers qui les enfreignent. Des entreprises françaises comme Renault et TotalEnergies étaient impatientes d’entrer sur le marché iranien, mais craignaient des représailles. Après tout, les États-Unis avaient infligé une amende de 8,7 milliards de dollars à la banque française BNP pour avoir contourné ces sanctions, et aucune entreprise européenne ne souhaitait se voir infliger une telle peine.

En substance, les républicains du Congrès et l’administration Trump ont maintenu l’Iran sous des sanctions aussi sévères alors qu’il avait respecté sa part du marché, tandis que les entrepreneurs iraniens attendaient avec impatience de pouvoir faire des affaires avec l’Europe et les États-Unis.

En bref, Téhéran aurait pu être entraîné inexorablement dans l’orbite occidentale via une dépendance croissante aux accords commerciaux de l’Atlantique Nord, mais cela n’a pas été le cas.

N’oublions pas non plus que le Premier ministre israélien (à l’époque comme aujourd’hui), Benjamin Netanyahu, avait exercé une forte pression contre le JCPOA, allant même jusqu’à passer par-dessus la tête d’Obama d’une manière sans précédent pour encourager le Congrès à rejeter l’accord.

Cette tentative de jouer les trouble-fêtes a échoué – jusqu’à ce que, en mai 2018, Trump déchire tout simplement le traité. Netanyahou a été filmé en train de se vanter d’avoir convaincu le crédule Trump de prendre cette mesure. Bien que la droite israélienne ait insisté sur le fait que sa plus grande préoccupation était une ogive nucléaire iranienne, elle n’a certainement pas agi de la sorte. Le sabotage de l’accord de 2015 a en fait libéré ce pays de toute contrainte.

M. Netanyahou et d’autres politiciens israéliens de même sensibilité étaient, semble-t-il, contrariés par le fait que le JCPOA ne portait que sur le programme d’enrichissement nucléaire civil de l’Iran et n’imposait pas un recul de l’influence iranienne au Liban, en Irak et en Syrie, ce qu’ils considéraient apparemment comme la véritable menace.

M. Trump a ensuite imposé ce qui s’apparente à un  embargo financier et commercial à l’Iran. Dans la foulée, il est devenu de plus en plus risqué de commercer avec ce pays. En mai 2019, Trump avait bien réussi selon ses propres critères (et ceux de Netanyahou).

Il avait réussi à réduire les exportations de pétrole de l’Iran de 2,5 millions de barils par jour à seulement 200 000 barils par jour. Les dirigeants de ce pays ont néanmoins continué à se conformer aux exigences du JCPOA jusqu’à la mi-2019, après quoi ils ont commencé à en bafouer les dispositions. L’Iran a désormais produit de l’uranium hautement enrichi et n’a jamais été aussi proche de la fabrication d’armes nucléaires, bien qu’il n’ait toujours pas de programme nucléaire militaire et que les ayatollahs continuent de nier vouloir se doter d’un tel armement.

En réalité, la “campagne de pression maximale” de Trump n’a rien fait d’autre que de détruire l’influence de Téhéran dans la région. En fait, au Liban, en Syrie et en Irak, le pouvoir des ayatollahs n’a fait que se renforcer.

Au bout d’un certain temps, l’Iran a également trouvé des moyens de faire passer son pétrole en contrebande vers la Chine, où il était vendu à de petites raffineries privées qui ne fonctionnaient que pour le marché intérieur. Comme ces entreprises n’avaient pas de présence ou d’actifs internationaux et ne traitaient pas en dollars, le département du Trésor n’avait aucun moyen d’agir contre elles.

De cette manière, Trump et les républicains du Congrès ont fait en sorte que l’Iran devienne profondément dépendant de la Chine pour sa survie économique – et ont ainsi assuré l’importance croissante de cette puissance montante au Moyen-Orient.

Le revirement saoudien


Bin Salman

Le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammad bin Salman en 2019. (Kremlin)

Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en février 2022, les prix du pétrole ont grimpé, ce qui a profité au gouvernement iranien. L’administration Biden a alors imposé à la Fédération de Russie le type de sanctions à pression maximale que Trump avait imposées à l’Iran. Sans surprise, un nouvel axe des pays sanctionnés s’est formé, l’Iran et la Russie envisageant des accords commerciaux et des contrats d’armement, et l’Iran aurait fourni des drones à Moscou dans le cadre de son effort de guerre en Ukraine.

Quant à l’Arabie saoudite, son dirigeant de facto, le prince héritier Mohammed bin Salman, a récemment semblé bénéficier d’une meilleure série de conseillers. En mars 2015, il avait lancé une guerre ruineuse et dévastatrice au Yémen voisin après que les “aides de Dieu” chiites zaydites, ou rebelles houthis, eurent pris le contrôle du nord populeux de ce pays.

Étant donné que les Saoudiens déployaient principalement leur puissance aérienne contre une force de guérilla, leur campagne était vouée à l’échec. Les dirigeants saoudiens ont alors imputé la montée en puissance et la résistance des Houthis aux Iraniens. Bien que l’Iran ait effectivement fourni de l’argent et fait passer des armes en contrebande aux auxiliaires de Dieu, il s’agissait d’un mouvement local dont les griefs à l’égard des Saoudiens remontaient à loin. Huit ans plus tard, la guerre s’est enlisée dans une impasse dévastatrice.

Les Saoudiens ont également tenté de contrer l’influence iranienne ailleurs dans le monde arabe, en intervenant dans la guerre civile syrienne aux côtés des rebelles salafistes fondamentalistes contre le gouvernement de l’autocrate Bachar el-Assad.

En 2013, la milice chiite libanaise Hezbollah s’est jointe à la mêlée pour soutenir Al-Assad et, en 2015, la Russie a engagé sa puissance aérienne pour assurer la défaite des rebelles. La Chine a également soutenu Al-Assad (mais pas militairement) et a joué un rôle discret dans la reconstruction du pays après la guerre.

Dans le cadre de ce récent accord négocié par la Chine pour réduire les tensions avec l’Iran et ses alliés régionaux, l’Arabie saoudite vient de prendre la tête d’une décision visant à réintégrer le gouvernement al-Assad dans la Ligue arabe (dont il avait été exclu en 2011, au plus fort des révoltes du  printemps arabe).

Fin 2019, à la suite de l’attaque de drone contre les raffineries d’Abqaiq, il était déjà clair que Bin Salman avait perdu sa compétition régionale avec l’Iran et l’Arabie saoudite a commencé à chercher un moyen de s’en sortir.

Les Saoudiens ont notamment contacté le premier ministre irakien de l’époque, Adil Abdel Mahdi, pour lui demander son aide en tant que médiateur avec les Iraniens. À son tour, il a invité le général Qasem Soleimani, chef de la brigade de Jérusalem du corps des gardiens de la révolution iranienne, à Bagdad pour envisager de nouvelles relations avec la maison des Saoud.

Manifestations en Iran à la suite de l’assassinat de Qassem Soleimani. (Agence de presse Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Comme peu de gens l’ont oublié, le 3 janvier 2020, Soleimani s’est rendu en Irak à bord d’un avion de ligne civil avant d’être assassiné par une frappe de drone américain à l’aéroport international de Bagdad, sur ordre de Trump, qui a prétendu qu’il venait tuer des Américains.

Trump voulait-il empêcher un rapprochement avec les Saoudiens ? Après tout, la mobilisation de ce pays et d’autres États du Golfe dans une alliance anti-iranienne avec Israël avait été au cœur des “accords d’Abraham” de son gendre Jared Kushner.”

La montée de la Chine, la chute de l’Amérique

Washington est désormais le putois de la fête des diplomates. Les Iraniens n’étaient pas prêts à faire confiance aux Américains en tant que médiateurs. Les Saoudiens ont dû craindre de leur parler de leurs négociations, de peur de déclencher l’équivalent d’un nouveau missile Hellfire. À la fin de l’année 2022, Xi s’est rendu à Riyad, la capitale saoudienne, où les relations avec l’Iran ont manifestement été un sujet de conversation.

En février dernier, le président iranien Ebrahim Raisi s’est rendu à Pékin. Selon le ministère chinois des affaires étrangères, M. Xi s’était alors  personnellement engagé à servir de médiateur entre les deux rivaux du Golfe. Aujourd’hui, la Chine en pleine ascension propose de lancer d’autres efforts de médiation au Moyen-Orient, tout en se plaignant que “certains grands pays extérieurs à la région” provoquent “une instabilité à long terme au Moyen-Orient” par “intérêt personnel”.

La nouvelle importance de la Chine en tant qu’artisan de la paix pourrait bientôt s’étendre à des conflits comme ceux du Yemen et du Sudan. En tant que puissance montante de la planète, tournée vers l’Eurasie, le Moyen-Orient et l’Afrique, Pékin souhaite manifestement que tout conflit susceptible d’interférer avec son initiative “la Ceinture et la Route” soit résolu de la manière la plus pacifique possible.

Bien que la Chine soit sur le point de disposer de trois groupe de combat de porte-avions, ceux-ci continuent d’opérer près de chez eux et les craintes américaines concernant une présence militaire chinoise au Moyen-Orient sont, jusqu’à présent, sans fondement.

Lorsque les deux parties sont fatiguées du conflit, comme ce fut le cas avec l’Arabie saoudite et l’Iran, Pékin est manifestement prêt à jouer le rôle d’honnête courtier.

Son remarquable exploit diplomatique consistant à rétablir les relations entre ces pays reflète toutefois moins sa position de puissance montante du Moyen-Orient que le déclin surprenant de la crédibilité régionale américaine après trois décennies de fausses promesses (Oslo), de débâcles (Irak) et de politiques capricieuses qui, rétrospectivement, semblent n’avoir reposé sur rien de plus substantiel qu’un ensemble de stratagèmes impériaux cyniques visant à diviser pour régner, qui sont désormais tellement passés par là que c’en est fini.

Juan Cole

Juan Cole, un habitué de TomDispatch, est le professeur d’histoire Richard P. Mitchell à l’université du Michigan. Il est l’auteur de The Rubaiyat of Omar Khayyam : A New Translation From the Persian et de Muhammad : Prophet of Peace Amid the Clash of Empires. Son dernier ouvrage s’intitule Peace Movements in Islam (Mouvements pour la paix dans l’Islam). Son blog primé est Informed Comment. Il est également membre non résident du Center for Conflict and Humanitarian Studies à Doha et de Democracy for the Arab World Now.

Traduction Arrêt sur info

Source: Consortiumnews.com