.

Ron Unz • 31 mars 2025

Nous assistons peut-être à la destruction continue de l’un des plus grands piliers de l’influence et de l’hégémonie mondiales américaines de l’après-guerre.

À la fin de la semaine dernière, un événement étonnant s’est produit dans la société américaine, et des clips vidéo de cet incident sont rapidement devenus viraux sur Internet.

Une doctorante de 30 ans de Tufts, boursière Fulbright originaire de Turquie, traversait son quartier de Boston pour se rendre à un dîner de fête chez une amie lorsqu’elle a été soudainement arrêtée et enlevée en début de soirée par six agents fédéraux masqués du Département de la Sécurité intérieure. Terrifiée, la jeune femme a été menottée et emmenée dans une voiture qui l’attendait, détenue au secret pendant 24 heures, sans pouvoir consulter ses amis, sa famille ni ses avocats. Elle a ensuite été envoyée dans une cellule de détention provisoire en Louisiane et placée en expulsion immédiate, bien qu’un juge fédéral ait temporairement suspendu la procédure.

Un seul des tweets montrant un court extrait de cet incident a été vu plus de 4,5 millions de fois, avec une vidéo YouTube beaucoup plus longue accumulant encore quelques centaines de milliers de vues.

Cette scène très dérangeante semblait tout droit sortie d’un film hollywoodien relatant les agissements d’un État policier américain dystopique, et cette première impression n’a été renforcée que lorsque les médias ont expliqué pourquoi Rumeysa Ozturk avait été enlevée dans les rues de sa ville natale. Sa seule transgression signalée avait été la co-écriture d’un éditorial dans le journal étudiant de Tufts, un an plus tôt, critiquant vivement Israël et ses attaques continues contre la population civile de Gaza.

Apparemment, l’une des nombreuses et puissantes organisations de censure pro-israéliennes financées par des milliardaires sionistes s’est indignée de ses sentiments et a décidé d’en faire un exemple public. Ses sbires au sein de l’administration Trump, soumise à sa volonté, ont donc immédiatement ordonné son arrestation.

CBS News a couvert une manifestation locale de protestation exigeant la libération de la jeune femme et a cité les propos de l’un des participants :

« Le campus universitaire devrait absolument être un lieu d’échange libre et ouvert d’idées et le fait que quelqu’un puisse disparaître dans l’abîme pour avoir exprimé une idée est absolument horrible », a déclaré Sam Wachman, un participant au rassemblement ».

Supposons maintenant qu’une telle scène – pour une telle raison – se soit produite dans les rues de Russie, de Chine, d’Iran ou de tout autre pays considéré avec une grande défaveur par notre gouvernement. Cet incident aurait certainement rapidement été au cœur d’une vaste offensive de propagande mondiale visant à ternir la réputation du régime responsable. On aurait expliqué avec force au public du monde entier que cette arrestation démontrait les terribles dangers de vivre dans une société privée des libertés garanties par notre Constitution et notre Déclaration des droits. Je ne me souviens pas d’avoir vu récemment de telles campagnes de propagande, ce qui suggère que de tels incidents sont extrêmement rares dans ces pays.

Mais malheureusement, ce n’est plus vraiment le cas aux États-Unis aujourd’hui. Un ou deux jours avant que cette étudiante de troisième cycle de Tufts ne soit enlevée dans les rues de sa ville, une jeune étudiante de 21 ans de l’Université Columbia s’est cachée pour éviter un sort similaire après que des agents fédéraux ont perquisitionné sa résidence universitaire pour l’arrêter. Comme le rapportait le Times , Yunseo Chung, major de sa promotion, avait quitté la Corée du Sud pour les États-Unis avec sa famille à l’âge de 7 ans, mais son permis de séjour permanent lui a été soudainement retiré pour ses critiques publiques de la politique israélienne. Elle a été immédiatement expulsée vers un pays dont elle se souvenait à peine.

Cette décision fait suite à la controverse déclenchée plus tôt ce mois-ci par l’arrestation très médiatisée de Mahmoud Khalil , un récent étudiant diplômé de Columbia, fortement impliqué dans les manifestations de l’année dernière sur le campus contre les attaques israéliennes à Gaza. Arrêté lors d’une descente matinale dans sa résidence étudiante, qu’il partageait avec sa femme, une citoyenne américaine enceinte de huit mois, il a été placé en détention, d’abord dans le New Jersey, puis transféré dans une cellule de détention provisoire en Louisiane, une fois de plus sans avoir pu contacter sa famille, ses amis ou ses avocats.

En tant que titulaire d’une carte verte – résident permanent légal des États-Unis –, il était considéré comme pleinement habilité à bénéficier de tous les droits et privilèges normaux d’un citoyen américain. Cependant, le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que sa carte verte serait annulée et qu’il serait expulsé sur la base d’une doctrine juridique obscure, jamais appliquée auparavant à cette fin, ce qui a suscité une contestation judiciaire vigoureuse devant un tribunal fédéral. De plus, son transfert d’une juridiction du New Jersey vers une autre du Sud profond semblait également enfreindre les procédures légales normales.

Une semaine après cette arrestation, Ranjani Srinivasan, une autre doctorante indienne de Columbia, boursière Fulbright, a fait ses valises en toute hâte et s’est enfuie au Canada, échappant de peu à une arrestation par les autorités fédérales qui ont perquisitionné son logement étudiant. Comme le rapportait le New York Times  :

« L’atmosphère semblait si instable et dangereuse », a déclaré Mme Srinivasan, 37 ans, vendredi dans une interview au New York Times, sa première déclaration publique depuis son départ. « J’ai donc pris une décision rapide. »

La veille, Rubio avait expliqué qu’il avait déjà autorisé l’arrestation et l’expulsion immédiate de plus de 300 étudiants à travers le pays pour leurs critiques d’Israël. Ces cas particuliers ne représentent donc évidemment que la pointe d’un très gros iceberg.

Au cours des dernières décennies, la direction académique d’une grande université de l’Ivy League comme Columbia aurait pu défendre avec ardeur les étudiants de sa communauté. Mais cette résistance a été brisée lorsque l’administration Trump a soudainement supprimé 400 millions de dollars de son financement annuel. Parmi les exigences figuraient une coopération totale avec l’arrestation de tout étudiant critique de la politique israélienne, la création d’une nouvelle force de sécurité intérieure pour réprimer toute manifestation anti-israélienne sur le campus, et la mise sous séquestre du prestigieux programme d’études moyen-orientales de l’université, ce qui aurait vraisemblablement entraîné un contrôle sioniste ferme.

La présidente par intérim, Katrina Armstrong, a cédé à ces exigences, sacrifiant la liberté académique de ses professeurs et la liberté personnelle de ses étudiants. Mais face à d’énormes pressions contradictoires, elle a démissionné vendredi soir, quelque sept mois après son prédécesseur, pour des raisons à peu près similaires.

Le même jour, les journaux rapportaient également que la direction du tout aussi prestigieux Centre d’études du Moyen-Orient de l’Université Harvard avait été limogée , ce qui signifiait probablement qu’après plus de soixante-dix ans, cette organisation universitaire indépendante adopterait désormais une orientation résolument pro-israélienne. L’année dernière, après que la précédente présidente de Harvard eut défendu avec véhémence la liberté académique devant une commission parlementaire hostile, elle avait été rapidement contrainte de démissionner.

Alors que j’examinais nonchalamment la page d’accueil du site Internet du New York Times samedi, j’ai remarqué cinq articles différents faisant état de ces coups durs portés à la liberté intellectuelle dans un certain nombre de nos meilleures universités américaines, et il est fort possible que j’en aie manqué un ou deux autres.

Depuis plusieurs générations, les institutions universitaires d’élite américaines comptent parmi les plus prestigieuses au monde, attirant les meilleurs étudiants du monde entier et constituant un pilier essentiel du soft power de notre pays. Jusqu’à l’année dernière, aucun cas de président d’une université de l’Ivy League ayant été brusquement démis de ses fonctions pour des raisons politiques ne me venait à l’esprit. Mais au cours des douze derniers mois, quatre ou cinq présidents d’universités de l’Ivy League ont subi ce sort.

De même, je n’avais jamais entendu parler de cas antérieurs d’étudiants pacifiques arrêtés par des équipes d’agents fédéraux masqués, soit arrêtés dans leurs chambres d’étudiants lors de raids soudains, soit enlevés dans les rues de leur ville.

Prenons une comparaison historique ironique. Au début des années 1950, les Rosenberg furent condamnés et exécutés pour leur implication dans un réseau d’espionnage soviétique qui avait révélé à Staline les secrets de nos armes nucléaires. Mais, à ma connaissance, leur arrestation fut menée de manière très discrète, seuls quelques agents du FBI les plaçant discrètement en détention fédérale malgré les accusations de peine capitale qui pesaient sur eux. Il semble donc que critiquer publiquement Israël soit aujourd’hui considéré comme un délit bien plus grave et dangereux que l’espionnage nucléaire ne l’était au plus fort de la guerre froide.

L’exemple historique le plus proche qui me vient à l’esprit est celui des tristement célèbres rafles Palmer de fin 1919 et début 1920, qui ont conduit à la déportation de plusieurs centaines d’immigrants. Mais ces rafles ont eu lieu au lendemain de la Révolution bolchevique et de vagues d’attentats terroristes dans de nombreuses villes américaines. Le procureur général A. Mitchell Palmer a survécu de justesse à deux tentatives d’assassinat distinctes , dont une qui a détruit sa propre maison à Washington. Parallèlement, la plupart des immigrants arrêtés et déportés étaient des arrivants relativement récents, généralement des anarchistes ou des bolcheviques radicaux qui avaient déclaré leur intention de renverser le gouvernement américain.

Il existe peut-être des exemples antérieurs d’étudiants arrêtés simplement pour avoir écrit des tribunes libres dans des journaux universitaires défendant des positions pacifiques et parfaitement légales. Mais je ne me souviens pas d’avoir lu de cas aussi flagrants dans mes manuels d’histoire, et j’en doute.

Un aspect assez étrange de la situation actuelle est qu’aucun étudiant ne semble avoir été arrêté pour avoir critiqué publiquement le gouvernement américain, ni même le président Donald Trump. Seules les critiques envers l’État juif d’Israël ou les Juifs eux-mêmes semblent provoquer une répression judiciaire aussi sévère. Cela rappelle une observation très judicieuse, largement attribuée à tort à Voltaire :

Pour savoir qui vous gouverne, découvrez simplement qui vous n’avez pas le droit de critiquer.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les universités américaines d’élite ont eu tendance à attirer les jeunes hommes et femmes les plus brillants du monde entier, façonnant ainsi l’esprit de nombreux futurs dirigeants mondiaux. Je soupçonne donc que ces reportages choquants sur la répression idéologique brutale de la liberté académique et les arrestations soudaines et spectaculaires par des agents fédéraux masqués se répercutent déjà dans le monde entier, portant gravement atteinte à l’un des derniers piliers de la domination géopolitique américaine.

Peut-être que seul un petit nombre d’Américains ordinaires ont suivi la situation soudaine et désespérée de ces brillants étudiants de Turquie, de Corée du Sud ou d’Inde, mais je pense qu’une très grande partie des élites instruites de ces importants alliés américains sont pleinement conscientes de ce qui s’est passé, et elles sont complètement horrifiées.

Sous le contrôle de ses maîtres pro-israéliens, les figures de proue de l’administration Trump semblent déterminées à blesser gravement, voire à détruire, les principales institutions de notre système d’enseignement supérieur dominant à l’échelle mondiale.

En effet, même avant la dernière série de ces incidents frappants, l’éminent politologue John Mearsheimer avait déclaré que le lobby israélien représentait la plus grande menace pour la liberté d’expression américaine, ses opinions étant fortement appuyées par le professeur Jeffrey Sachs de l’Université de Columbia et par l’ancien agent de la CIA Philip Giraldi :

Lien vidéo

Bien que profondément choqué par ces attaques virulentes de l’administration Trump contre la liberté d’expression et la liberté académique, je n’aurais peut-être pas dû l’être. À bien des égards, elles n’ont fait que prolonger ce qui s’était déjà produit l’année dernière sous son prédécesseur démocrate, le président Joseph Biden, tout aussi pro-israélien, comme je l’avais alors évoqué dans de nombreux articles.

Par exemple, il y a près de onze mois, début mai 2024, j’ai évoqué les vagues de protestations universitaires en cours et leurs causes, ainsi que la répression sans précédent mise en œuvre pour les réprimer, une réaction radicalement différente de tout précédent activisme politique sur les campus. Compte tenu des sanctions juridiques très sévères désormais imposées à de nombreux participants, je pense qu’il est utile de revenir longuement sur cet historique :

Dès mon enfance, j’avais toujours su que l’activisme politique et les manifestations faisaient partie intégrante de la vie universitaire. Le mouvement des années 1960 contre la guerre du Vietnam en avait été l’un des sommets, un effort largement salué dans nos manuels scolaires et les médias pour son idéalisme héroïque. Dans les années 1980, je me souviens avoir vu une longue file de baraques de fortune protestant contre l’apartheid sud-africain, occupant pendant des semaines les abords de Harvard Yard, ou peut-être le Stanford Quad. Je crois qu’à la même époque, d’autres baraques et manifestants à UCLA maintenaient une longue veillée en soutien aux Refuseniks juifs d’URSS. Les manifestations politiques semblaient faire partie intégrante des années universitaires, au même titre que les examens finaux, et avaient largement remplacé les rituels de bizutage et les farces extravagantes des fraternités traditionnelles, de plus en plus vilipendées comme politiquement incorrectes par des censeurs sociaux hostiles parmi les étudiants et les professeurs.

Au cours de la dernière décennie, le mouvement Black Lives Matter a propulsé les manifestations étudiantes nationales vers de nouveaux sommets, sur les campus comme en dehors, avec souvent de grandes marches, des sit-in ou des actes de vandalisme. L’influence croissante des smartphones et des réseaux sociaux a peut-être contribué à cette accélération. Parallèlement, les médias grand public ont régulièrement salué et promu ce « mouvement pour la justice raciale », qui a atteint son apogée après la mort de George Floyd à l’été 2020. Cet incident a déclenché une vague massive de manifestations politiques, d’émeutes et de pillages, généralement de jeunes, qui a englouti quelque 200 villes américaines, les pires troubles urbains depuis la fin des années 1960. Mais contrairement à cette époque, la plupart des médias officiels et de la classe politique ont vivement dénoncé toute suggestion de déploiement de la police pour réprimer les violences. De fait, dans de nombreux cas, voire la plupart, les forces de l’ordre locales ont fait marche arrière et sont restées inactives, même si certains de leurs dirigeants politiques ont crié haut et fort « Définancez la police !

Durant ces années, de nombreuses universités ont été profondément impliquées dans de telles controverses. Début 2017, Yale a rebaptisé son collège résidentiel Calhoun , et la liste des changements de noms liés aux manifestations de George Floyd en 2020 est si longue qu’elle possède sa propre page Wikipédia , une liste qui incluait certaines de nos bases militaires les plus historiques, comme Fort Bragg et Fort Hood. Les attaques verbales, voire physiques, contre les symboles et les statues des présidents et héros nationaux les plus célèbres des États-Unis sont devenues monnaie courante et ont souvent été relayées favorablement par les médias. George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson et Christophe Colomb ont tous été vilipendés et dénoncés, parfois avec l’approbation des élites. Un éditorial du New York Times appelait au remplacement du Jefferson Memorial par une imposante statue d’une femme noire, tandis qu’un chroniqueur régulier du Times exigeait à plusieurs reprises que tous les monuments honorant George Washington subissent le même sort . De nombreux observateurs ont soutenu que l’Amérique semblait presque vivre sa propre version de la Révolution culturelle chinoise, dans un contexte où l’on prétendait généralement qu’une grande partie de notre passé historique était irrémédiablement entachée et devait donc être effacée de la place publique.

La plupart de ces manifestations politiques, notamment celles sur les campus universitaires, ont été largement saluées par ceux qui tenaient les mégaphones médiatiques comme l’une des plus grandes vertus de la démocratie américaine. Les nombreux défenseurs de ces bouleversements sociaux et culturels, issus de l’élite, ont soutenu que ces événements démontraient la grande force de notre société, qui autorisait librement les attaques publiques les plus virulentes contre nos icônes et héros nationaux les plus sacrés. Les Américains ont accepté une autocritique cinglante qui ne serait certainement tolérée presque nulle part ailleurs dans le monde.

Cette longue tradition d’autorisation, voire de glorification, des manifestations publiques contre des injustices perçues avait naturellement été assimilée et prise à cœur par les jeunes étudiants qui avaient commencé leurs cours en septembre 2023. Puis, en quelques semaines, un raid surprise remarquablement audacieux des militants du Hamas sur Gaza, longtemps assiégée, a pris les Israéliens au dépourvu et a surmonté les défenses de haute technologie dont la construction avait coûté environ un demi-milliard de dollars. Plusieurs centaines de soldats et d’agents de sécurité israéliens ont été tués, ainsi qu’un nombre similaire de civils, la plupart de ces derniers ayant probablement succombé aux tirs amis des unités militaires israéliennes, paniquées et à la gâchette facile. Quelque 240 soldats et civils israéliens ont été capturés et ramenés à Gaza comme prisonniers, le Hamas espérant les échanger contre la liberté des milliers de civils palestiniens détenus depuis des années dans les prisons israéliennes, souvent dans des conditions brutales.

Comme d’habitude, nos médias grand public, majoritairement pro-israéliens, ont présenté l’attaque de manière extrêmement partiale, dénuée de tout contexte historique, un schéma qui perdure depuis trois générations. Israël a ainsi bénéficié d’un immense élan de sympathie de la part du public et des élites, alors qu’il se mobilisait pour une attaque de représailles contre Gaza. Quelques jours plus tard, notre secrétaire d’État, Antony Blinken, s’est rendu en Israël, déclarant être venu « en tant que Juif » et promettant le soutien indéfectible des États-Unis dans ce moment de crise, des sentiments pleinement partagés par le président Joseph Biden et l’ensemble de son administration. Mais les combattants du Hamas et leurs prisonniers israéliens étaient cachés dans un réseau de tunnels fortifiés et leur élimination risquait de provoquer de lourdes pertes. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et ses conseillers ont donc opté pour une stratégie différente.

Au lieu d’attaquer le Hamas, Netanyahou a profité de la vague de sympathie mondiale pour lancer une offensive militaire sans précédent contre plus de deux millions de civils de Gaza, avec l’intention apparente d’en tuer un nombre considérable et de refouler les autres dans le désert du Sinaï, en Égypte, permettant ainsi à Israël d’annexer leur territoire et d’y réinstaller des Juifs. Peu après, le gouvernement israélien a commencé à distribuer des fusils d’assaut aux colons juifs de Cisjordanie, commandant quelque 24 000 de ces armes automatiques à cette fin. Mettre de telles armes entre les mains de fanatiques religieux entraînerait certainement des massacres locaux, qui pourraient servir de prétexte pour expulser ces millions de Palestiniens de l’autre côté de la frontière, en Jordanie. Le résultat final serait la création d’un Grand Israël racialement pur, s’étendant « du Fleuve à la Mer », le rêve de longue date du mouvement sioniste. Ainsi, s’il réussissait, la place de Netanyahou dans l’histoire juive pourrait devenir glorieuse, ses nombreux péchés et bévues vénaux étant facilement passés sous silence.

Tandis que les ponts aériens américains fournissaient un flot incessant de munitions nécessaires, les Israéliens lancèrent une campagne de bombardements aériens massifs contre Gaza, densément peuplée, et ses habitants sans défense. Bien à l’abri dans leurs tunnels souterrains, relativement peu de combattants du Hamas furent tués, mais les civils gazaouis subirent des pertes dévastatrices, en grande partie infligées par des bombes de deux mille livres, presque jamais déployées auparavant contre des cibles urbaines. De vastes portions de Gaza furent bientôt transformées en paysages lunaires, avec quelque 100 000 bâtiments détruits, dont des hôpitaux, des églises, des mosquées, des écoles, des universités, des administrations, des boulangeries et toutes les autres infrastructures nécessaires au maintien de la vie civile. Quelques semaines plus tard, le Financial Times rapportait que les destructions infligées à une grande partie de Gaza étaient déjà pires que celles subies par les villes allemandes après des années de bombardements alliés pendant la Seconde Guerre mondiale.

Bien que Netanyahou fût strictement laïc, il joua avec sa base religieuse en déclarant publiquement que les Palestiniens étaient la tribu d’Amalek, dont le Dieu hébreu avait ordonné l’extermination jusqu’au dernier nouveau-né. De nombreux autres hauts dirigeants israéliens exprimèrent des sentiments génocidaires très similaires, et certains des soldats et commandants israéliens les plus fervents ont probablement pris ces déclarations au pied de la lettre.

Cette soif de sang colossale s’est encore aggravée lorsque le gouvernement israélien et ses propagandistes ont commencé à diffuser des canulars scandaleux sur les atrocités du Hamas, comme des bébés israéliens décapités ou rôtis, des mutilations sexuelles et des viols collectifs. Les médias internationaux, notoirement pro-israéliens, ont rapporté ces histoires avec crédulité, les utilisant pour détourner l’attention du massacre massif de civils palestiniens en cours. Pour garantir une couverture médiatique partiale, les Israéliens ont ciblé des journalistes indépendants à Gaza, tuant quelque 140 d’entre eux au cours des derniers mois , un chiffre aussi élevé que le total cumulé de toutes les autres guerres mondiales ces dernières années.

Alors que les dirigeants israéliens annonçaient publiquement leurs plans génocidaires contre leurs ennemis palestiniens et que les troupes israéliennes commettaient le plus grand massacre télévisé de civils sans défense de l’histoire du monde, les organisations internationales ont progressivement subi de fortes pressions pour s’impliquer dans le conflit en cours. Fin décembre, l’Afrique du Sud a déposé un mémoire de 91 pages auprès de la Cour internationale de Justice (CIJ) accusant Israël de génocide. En quelques semaines, les juristes de la CIJ ont rendu une série de décisions quasi unanimes soutenant ces accusations et déclarant que les Gazaouis risquaient sérieusement de subir un génocide potentiel de la part d’Israël. Le juge nommé par Israël, ancien président de la Cour suprême israélienne, a souscrit à la plupart de ces verdicts.

Mais au lieu de reculer, le gouvernement de Netanyahou a simplement redoublé ses attaques contre Gaza, renforçant le blocus des livraisons de nourriture en interdisant l’organisation des Nations Unies chargée de leur distribution. Les Israéliens pensaient apparemment que la combinaison de la famine, des bombes et des missiles serait le moyen le plus efficace de tuer ou de chasser tous les Palestiniens.

Au cours des dernières décennies, ces événements horribles auraient pu passer relativement inaperçus, les gardiens de nos médias grand public, majoritairement pro-israéliens, veillant à ce que ces informations angoissantes ne parviennent que très peu, voire pas, aux yeux ou aux oreilles des Américains ordinaires. Mais les avancées technologiques ont transformé ce paysage médiatique : des clips vidéo diffusés sur des plateformes sociales relativement peu censurées, comme TikTok et le Twitter d’Elon Musk, contournaient désormais facilement ce blocus. Malgré des décennies de souffrance et d’oppression, les Palestiniens de Gaza étaient un peuple résolument moderne, bien équipé en smartphones, et les scènes qu’ils filmaient étaient partagées dans le monde entier, attirant rapidement un large public parmi les jeunes Américains qui faisaient des réseaux sociaux leur principale source d’information.

Pendant des générations, les étudiants avaient été lourdement endoctrinés par les horreurs de l’Holocauste, se voyant constamment répéter qu’ils ne devaient jamais rester silencieux alors que des hommes, des femmes et des enfants sans défense étaient brutalement attaqués et massacrés. Les images de villes dévastées et d’enfants morts ou mourants qu’ils voyaient désormais ressemblaient à des films, mais elles se déroulaient en temps réel, dans le monde réel.

Quelques années plus tôt, les administrations Trump et Biden avaient proclamé conjointement que le gouvernement chinois était coupable de « génocide » contre sa minorité ouïghoure, malgré l’absence de preuves que des nombres significatifs de Ouïghours aient été blessés, et encore moins tués. Ainsi, à ce titre, la destruction totale de Gaza et le massacre massif, voire la famine délibérée, de millions de ses habitants constituaient manifestement un « génocide » de grande ampleur. En quelques semaines, des étudiants militants sur tous les campus universitaires ont repris ce cri de ralliement et organisé des manifestations publiques contre l’horrible massacre perpétré par Israël.

Trois ans plus tôt, George Floyd, un criminel de longue date, était mort d’une overdose de drogue alors qu’il était en garde à vue. Une seule vidéo, hautement trompeuse, de ses derniers instants avait déclenché la plus grande vague de protestations publiques aux États-Unis depuis la fin des années 1960. Il n’était donc guère surprenant que la diffusion massive de centaines, voire de milliers de vidéos montrant des enfants gazaouis morts et mutilés ait suscité un puissant mouvement de protestation. Mais cette fois, au lieu d’être salués pour leur engagement humanitaire, ces étudiants – et les administrateurs universitaires qui avaient autorisé leurs manifestations – ont été violemment attaqués et punis, comme je l’ai décrit à l’époque :

Avec la prolifération d’images choquantes de quartiers de Gaza dévastés et d’enfants palestiniens morts sur Twitter et autres réseaux sociaux, les sondages révèlent qu’une majorité de jeunes Américains soutiennent désormais le Hamas et les Palestiniens dans leur lutte permanente contre Israël. Il s’agit d’un renversement choquant par rapport aux opinions de leurs parents, façonnées par des générations de contenus largement pro-israéliens diffusés à la télévision, au cinéma et dans la presse écrite. De telles tendances ne risquent que de se poursuivre maintenant qu’Israël est poursuivi devant la Cour internationale de Justice par l’Afrique du Sud et 22 autres pays, accusés de génocide à Gaza.

Conséquence de ces forts sentiments juvéniles, des manifestations anti-israéliennes ont éclaté dans plusieurs de nos universités, provoquant l’indignation de nombreux donateurs milliardaires pro-israéliens. Presque immédiatement, certains d’entre eux ont lancé une campagne de représailles virulente , de nombreux chefs d’entreprise déclarant qu’ils excluraient définitivement de leurs futurs emplois tout étudiant soutenant publiquement la cause palestinienne, accentuant ces menaces par une vaste campagne de « doxxing » à Harvard et dans d’autres universités d’élite.

Il y a quelques semaines, nos élus, tous pro-israéliens, sont entrés en lice, convoquant les présidents de plusieurs de nos universités les plus prestigieuses – Harvard, Penn et MIT – à témoigner devant eux au sujet de prétendus actes d’« antisémitisme » sur leurs campus.Des membres du Congrès ont sévèrement intimidé ces responsables pour avoir autorisé des activités anti-israéliennes, les accusant même, avec ignorance et absurdité, d’avoir autorisé des appels publics au « génocide juif » sur leurs campus.

Les réponses de ces dirigeants universitaires soulignaient leur soutien à la liberté d’expression politique, mais furent jugées si insatisfaisantes par les donateurs pro-israéliens et leurs alliés des médias grand public qu’une pression énorme fut exercée pour les destituer. En quelques jours, la présidente de Penn et le président du conseil d’administration, qui la soutenait , furent contraints de démissionner . Peu après, la première présidente noire de Harvard subit le même sort , des groupes pro-israéliens publiant des preuves de son plagiat universitaire généralisé pour la chasser de ses fonctions.

Je n’ai connaissance d’aucun cas antérieur dans lequel le président d’une université américaine d’élite aurait été si rapidement démis de ses fonctions pour des raisons idéologiques et deux exemples successifs en quelques semaines seulement semblent être un développement absolument sans précédent, ayant d’énormes implications pour la liberté académique.

Je pense que la plupart de ces étudiants ont été absolument stupéfaits par de telles réactions. Pendant des décennies, eux et leurs prédécesseurs avaient librement manifesté pour des causes politiques très diverses sans jamais subir la moindre riposte aussi brutale, et encore moins une campagne organisée qui a rapidement forcé la démission de deux des présidents d’universités de l’Ivy League qui avaient autorisé leurs manifestations. Certaines de leurs organisations étudiantes ont été immédiatement interdites et l’avenir des manifestants a été gravement menacé, mais les images terrifiantes de Gaza ont continué à arriver sur leurs smartphones. Comme Jonathan Greenblatt, de l’ADL, l’avait expliqué lors d’un appel téléphonique ayant fuité : « Nous avons un problème majeur avec TikTok. »

De fait, les Israéliens ont continué à générer une avalanche de contenus captivants pour ces vidéos. Des foules de militants israéliens bloquaient régulièrement le passage des food trucks et, en quelques semaines, de hauts responsables de l’ONU ont déclaré que plus d’un million de Gazaouis étaient au bord d’une famine mortelle. Lorsque ces Gazaouis désespérés et affamés ont envahi l’un des rares convois de livraison de nourriture autorisés, l’armée israélienne a abattu plus de 100 d’entre eux lors du « massacre de la farine » , un acte répété par la suite. Toutes ces scènes horribles de mort et de famine délibérée ont été diffusées dans le monde entier sur les réseaux sociaux, les pires exemples provenant des témoignages de soldats israéliens exultants, comme cette vidéo du cadavre d’un enfant palestinien dévoré par un chien affamé . Une autre image montrait les restes d’ un prisonnier palestinien ligoté, écrasé vivant par un char israélien. Selon une organisation européenne de défense des droits humains, les Israéliens avaient régulièrement utilisé des bulldozers pour enterrer vivants un grand nombre de Palestiniens . Des responsables de l’ONU ont signalé la découverte de fosses communes près de plusieurs hôpitaux , où les victimes étaient ligotées et dévêtues, fusillées comme des exécutions. Comme l’a souligné Andrew Anglin, provocateur sur Internet , le comportement des Juifs israéliens ne semble pas simplement maléfique, mais « caricaturalement maléfique », leurs crimes flagrants semblant inspirés d’un film de propagande extravagant, mais se déroulant en réalité…

Ces événements tragiques ont naturellement déclenché une vague continue de protestations étudiantes condamnant Israël pour ces crimes monstrueux et notre propre administration Biden pour les avoir soutenus financièrement et en armes. Le professeur John Mearsheimer, de l’Université de Chicago, est l’un de nos plus éminents universitaires, un spécialiste très lucide de l’École réaliste. Dans une interview la semaine dernière, il n’a guère été surpris par ces événements. Après tout, a-t-il souligné, Israël était manifestement un État d’apartheid qui commettait actuellement un génocide sous les yeux du monde entier ; il fallait donc s’attendre à des manifestations politiques sur les campus universitaires.

Lien vidéo

Ces derniers mois, les partisans pro-israéliens ont régulièrement dénoncé l’antisionisme de leurs adversaires comme antisémite et exigé sa répression. En février dernier, j’avais déjà relevé l’ironie de leur position :

Il s’agit assurément d’une situation étrange, qui mérite une analyse et une explication approfondies. Le mot « antisémitisme » désigne simplement le fait de critiquer ou de détester les Juifs, et ces dernières années, les partisans d’Israël ont exigé, avec un certain succès, que ce terme soit étendu à l’antisionisme, c’est-à-dire à l’hostilité envers l’État juif.

Mais supposons que nous admettions ce dernier point et que nous soyons d’accord avec les militants pro-israéliens pour dire que l’« antisionisme » est bel et bien une forme d’« antisémitisme ». Ces derniers mois, le gouvernement israélien a brutalement massacré des dizaines de milliers de civils sans défense à Gaza, commettant le plus grand massacre télévisé de l’histoire du monde, ses principaux dirigeants utilisant un langage explicitement génocidaire pour décrire leurs plans pour les Palestiniens. De fait, le gouvernement sud-africain a soumis un mémoire juridique de 91 pages à la Cour internationale de justice répertoriant ces déclarations israéliennes, ce qui a suscité une décision quasi unanime des juristes selon laquelle des millions de Palestiniens étaient exposés au risque d’un génocide aux mains d’Israël.

De nos jours, la plupart des Occidentaux affirment considérer le génocide sous un jour résolument négatif. Cela ne les oblige-t-il pas, par syllogisme, à adhérer à l’« antisémitisme » ? Un visiteur venu de Mars serait sans doute très perplexe face à cet étrange dilemme et aux contorsions philosophiques et psychologiques qu’il semble impliquer.

Il est plutôt surprenant que les élites dirigeantes extrêmement « politiquement correctes » d’Amérique et du reste du monde occidental applaudissent bruyamment l’État d’Israël, racialement exclusif, alors même qu’il tue un nombre considérable de femmes et d’enfants et s’efforce d’affamer quelque deux millions de civils dans son génocide sans précédent. Après tout, le régime de l’apartheid en Afrique du Sud, bien plus clément et circonspect, a été universellement condamné, boycotté et sanctionné pour la moindre infime partie de ces méfaits.

Un tournant important a peut-être eu lieu le 17 avril, lorsque la présidente de l’Université Columbia, Minouche Shafik , elle-même d’origine égyptienne, a été vivement critiquée par une commission du Congrès pour avoir autorisé des manifestations anti-israéliennes sur son campus. Ses interrogateurs ont affirmé qu’il s’agissait d’actes « antisémites » et qu’ils avaient provoqué un « sentiment d’insécurité » chez certains étudiants juifs de Columbia, une situation désastreuse qui semblait prendre le pas sur la liberté d’expression et la liberté académique.

Shafik n’était peut-être pas d’accord avec ces arguments, mais elle se souvenait sûrement que quelques mois plus tôt, ses homologues de Harvard et de Penn avaient été sommairement radiés pour avoir donné de mauvaises réponses, et elle ne souhaitait guère partager leur sort. Elle promit donc fermement d’éradiquer tout antisémitisme public dans son université et, peu après, une centaine de policiers anti-émeutes casqués de New York furent invités sur le campus pour réprimer les manifestations et arrêter les manifestants, les accusant principalement d’« intrusion », une accusation plutôt étrange étant donné qu’ils étaient des étudiants inscrits sur leur propre campus.

Ce type de répression policière brutale et immédiate semble presque sans précédent dans l’histoire moderne des manifestations politiques universitaires. Dans les années 1960, on a recensé quelques cas isolés où la police a été appelée pour arrêter des manifestants militants qui avaient pris et occupé des bureaux administratifs à Harvard, défilé armés à Cornell ou incendié un bâtiment du campus de Stanford. Mais je n’ai jamais entendu parler de manifestants politiques pacifiques arrêtés sur le campus de leur propre université simplement en raison de leurs propos politiques.

Bien que la répression à Columbia exigée par ces membres du Congrès ait manifestement visé à réprimer les manifestations sur les campus américains, elle a eu, comme on pouvait s’y attendre, l’effet inverse. Des scènes de policiers anti-émeutes casqués et costauds arrêtant des étudiants pacifiques sur leur propre campus ont fait le tour des réseaux sociaux, suscitant une vague de manifestations similaires dans de nombreuses autres universités à travers le pays, suivies rapidement d’arrestations policières dans la plupart des endroits. Selon le dernier décompte, quelque 2 300 étudiants ont été arrêtés dans des dizaines d’universités .

Les agissements de la police d’État de Géorgie à l’université Emory semblaient particulièrement scandaleux, et un tweet contenant un extrait de l’un de ces incidents a déjà été vu près de 1,5 million de fois. Carolyn Frohlin, professeure d’économie titulaire de 57 ans, s’est inquiétée de voir l’un de ses étudiants plaqué au sol et s’est dirigée vers lui. Elle s’est retrouvée brutalement jetée à terre, ligotée et arrêtée par deux policiers imposants menés par un sergent. Le présentateur de CNN, Jim Acosta, a été profondément choqué lorsqu’il a rapporté cette information…

Des scènes encore plus graves se sont produites à l’UCLA : un campement de manifestants pacifiques a été violemment attaqué et battu par une foule de voyous pro-israéliens sans lien avec l’université, mais armés de barres, de matraques et de feux d’artifice, faisant plusieurs blessés graves. Une professeure d’histoire a exprimé son indignation face à l’inaction de la police voisine, tandis que des étudiants de l’UCLA étaient attaqués par des étrangers. 200 victimes ont ensuite été arrêtées. Selon des journalistes locaux, cette foule violente avait été organisée et financée par le milliardaire pro-israélien Bill Ackman.

Je n’avais jamais entendu parler de bandes organisées de voyous extérieurs autorisés à agresser violemment des étudiants américains pacifiques sur leur propre campus, ce qui rappelle bien davantage les dictatures latino-américaines tumultueuses. L’exemple le plus proche qui me vienne à l’esprit est peut-être la tristement célèbre « émeute des casques de chantier » de 1970 à New York, au cours de laquelle des centaines d’ouvriers du bâtiment pro-Nixon ont affronté un nombre similaire de manifestants pacifistes dans les rues du sud de Manhattan. Cet incident est si tristement célèbre qu’il a sa propre page Wikipédia .

Il existe cependant une analogie quelque peu différente, mais beaucoup plus proche et plus récente. Après le lancement de la campagne présidentielle de Donald Trump, couronnée d’un succès inattendu, les intervenants d’extrême droite pro-Trump invités sur les campus universitaires ont été régulièrement harcelés et agressés, ainsi que leur public, par des groupes antifa violents, dont beaucoup auraient été recrutés et payés à cette fin.

Ce type de « déplateformisation » physique visait à garantir que leurs idées menaçantes n’atteignent jamais les étudiants influençables et a incité les conservateurs à organiser leurs propres groupes, comme les Proud Boys, pour assurer leur protection physique. De violents affrontements ont eu lieu à Berkeley et dans d’autres universités, tandis que des émeutes antifa similaires à Washington ont perturbé l’investiture de Trump. D’après mes souvenirs, la plupart des organisateurs et bailleurs de fonds de ces groupes antifa violents semblaient être juifs. Il n’est donc peut-être pas surprenant que d’autres dirigeants juifs aient désormais recours à des tactiques similaires pour réprimer différents mouvements politiques qu’ils jugent répréhensibles.

Il y a quelques années, un ancien haut responsable de l’AIPAC s’est vanté auprès d’un journaliste bienveillant que, s’il écrivait quoi que ce soit sur une simple serviette en papier, il pouvait obtenir en 24 heures les signatures de 70 sénateurs pour l’approuver, et le pouvoir politique de l’ADL est tout aussi considérable. Il n’est donc guère surprenant que la semaine dernière, une majorité écrasante de 320 voix contre 91 à la Chambre des représentants ait adopté un projet de loi élargissant la portée de l’antisionisme et de l’antisémitisme dans les politiques antidiscriminatoires du ministère de l’Éducation, en codifiant les définitions utilisées dans nos lois sur les droits civiques pour qualifier ces idées de discriminatoires.

Bien que je n’aie pas essayé de lire le texte, l’objectif évident est de contraindre les universités à bannir de leur communauté universitaire des activités néfastes telles que les manifestations anti-israéliennes, sous peine de perdre leurs financements fédéraux. Il s’agit d’une atteinte flagrante à la liberté académique ainsi qu’à la liberté d’expression et de pensée traditionnelle des États-Unis, et cela pourrait également inciter d’autres organisations privées à adopter des politiques similaires. Paradoxalement, la définition de l’antisémitisme utilisée dans le projet de loi couvre clairement des passages de la Bible chrétienne. Les législateurs républicains, ignorants et compromis, ont donc désormais approuvé sans réserve l’interdiction de la Bible dans un pays où 95 % de la population est d’origine chrétienne.

Jusqu’à présent, la révocation d’une carte verte de résidence permanente ne pouvait avoir lieu que si son titulaire avait commis un crime grave tel qu’un meurtre ou un viol. Mais les partisans pro-israéliens de l’administration Trump ont désormais étendu cette loi aux critiques d’Israël ou des Juifs, arguant que ces critiques compromettaient l’objectif national américain vital de lutte contre l’antisémitisme dans le monde. Conjuguée à l’adoption par le Congrès bipartisan l’an dernier de la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme, cette mesure pourrait créer un précédent juridique pour la criminalisation effective de telles opinions politiques, surtout si elles peuvent être présentées comme un « soutien matériel » à des organisations officiellement désignées comme terroristes comme le Hamas.

Malgré les efforts déterminés de l’ADL et d’organisations similaires, cette transformation juridique n’aura peut-être pas lieu. Mais je ne m’attendais pas à voir des agents fédéraux masqués enlever des étudiants universitaires pour avoir écrit des tribunes critiques d’Israël dans les journaux universitaires.

De même, considérons les arrestations massives et les longues peines de prison des manifestants du 6 janvier à Washington. Presque tous les accusés n’étaient coupables que d’intrusion et peut-être de vandalisme mineur, mais leur lourde condamnation a démontré qu’une forte pression idéologique et médiatique peut contraindre les tribunaux américains à étendre la loi de manière extrême afin de punir sévèrement des individus se livrant à une activité politique suffisamment diabolisée.

D’un point de vue plus large, nous avons déjà vu des évolutions qui suggèrent que la société américaine et sa vie politique ont atteint un point très étrange.

Max Blumenthal et Aaron Mate sont de jeunes progressistes juifs convaincus qui dirigent Grayzone , leur propre webzine et chaîne YouTube . Dans plusieurs articles publiés l’année dernière, j’ai évoqué leur longue discussion sur la manière dont la classe des donateurs pro-israéliens avait récemment écrasé toute dissidence politique au sein du Parti démocrate, contrairement à l’opinion majoritaire de sa base électorale.

« Lors de ce même livestream, Blumenthal et Maté ont également insisté sur les méthodes employées pour maintenir le cap des élus américains sur cette question, soulignant qu’il y a quelques jours, des milliardaires sionistes avaient dépensé la somme quasi-sans précédent de 8 millions de dollars pour vaincre la représentante Cori Bush lors de sa propre primaire démocrate, furieux que la membre progressiste noire de « l’équipe » ait appelé à un cessez-le-feu à Gaza. Quelques semaines plus tôt, des individus similaires avaient dépensé près du double d’argent pour des raisons très similaires afin d’éliminer son proche allié politique , le représentant Jamaal Bowman .

Ces deux primaires furent de loin les plus coûteuses de l’histoire américaine, et après leur échec, la plupart des membres du Congrès ont dû se rendre compte qu’ils ne restent en poste que grâce à la complaisance de l’AIPAC et de ses alliés idéologiques. Bien que la représentante progressiste Alexandria Ocasio-Cortez ait dénoncé le rôle des gros capitaux dans ces primaires, elle craignait manifestement trop les donateurs pro-israéliens pour ne serait-ce que mentionner les gros capitaux impliqués. Les rédacteurs de Grayzone ont été beaucoup plus francs et ont qualifié avec justesse ces fonds de « dépensés par les agents étrangers d’un État d’apartheid ».

Ces incidents semblent suggérer une situation assez particulière. Il semble que les élus américains soient régulièrement démis de leurs fonctions s’ils sont jugés insuffisamment loyaux envers un pays étranger, un cadre gouvernemental loin d’être celui habituellement évoqué dans nos manuels de sciences politiques.

Malgré leur couverture de longue date du conflit au Moyen-Orient, je ne pense pas qu’aucun des rédacteurs de Grayzone ait jamais envisagé les horreurs actuellement infligées aux Palestiniens qui souffrent, ni le soutien totalement servile à Israël exprimé par l’ensemble de l’administration Biden. Ces événements choquants ont suscité des réévaluations idéologiques et, en mai, j’avais décrit certaines déclarations ironiques qu’ils avaient faites dans un podcast précédent :

Cette répression massive de toute opposition politique au sionisme, par un mélange de moyens légaux, quasi-légaux et illégaux, n’a guère échappé à l’attention de nombreux critiques indignés. Max Blumenthal et Aaron Mate, jeunes progressistes juifs, critiquent vivement Israël et son attaque actuelle contre Gaza. Dans leur dernière vidéo en direct, diffusée un ou deux jours avant le vote du Congrès, ils ont convenu que les sionistes constituaient la plus grande menace pour la liberté américaine et que notre pays était « sous occupation politique » par le lobby israélien.

Ils étaient peut-être conscients, ou non, que leur dénonciation furieuse était étroitement liée à l’une des expressions d’extrême droite les plus notoires du dernier demi-siècle, qui condamnait le système politique américain existant comme rien de plus qu’un ZOG, un « gouvernement d’occupation sioniste ». Au fil du temps, la réalité factuelle évidente devient progressivement apparente, indépendamment des prédispositions idéologiques.

En août, j’ai remarqué qu’ils avaient commencé à utiliser explicitement ce terme incendiaire dans leur podcast le plus récent :

Cet article a rencontré un franc succès ; il est donc possible que mes propos aient été entendus directement ou indirectement par ces personnes. Quoi qu’il en soit, dans leur podcast actuel, ils mentionnaient que, bien qu’ils aient toujours qualifié « ZOG » d’expression antisémite ridicule, les événements récents avaient démontré sa réalité, et les Américains vivaient désormais manifestement dans « une seule nation sous ZOG ». Je pense que cela a marqué une avancée importante dans leur compréhension de notre monde.

Peu après, leur chaîne Grayzone a été temporairement bannie de YouTube, et lorsqu’elle a été réactivée une semaine plus tard, les deux animateurs ont plaisanté nerveusement sur l’acronyme qu’ils devaient soigneusement éviter de prononcer, utilisant plusieurs rimes pour éclairer leur public. Je soupçonne que de nombreux autres Américains réfléchis ont également commencé à entretenir récemment des idées qu’ils auraient toujours jugées ridicules auparavant.

Mais au cours des six derniers mois, ces tendances regrettables n’ont fait que s’accélérer. Ainsi, il y a quelques semaines, l’arrestation initiale à l’Université Columbia a incité l’organisation à lancer un nouveau podcast Grayzone intitulé « Shalom, le foyer de l’occupation ».

Blumenthal a souligné que les Américains « vivaient sous une sorte d’occupation sioniste », et les deux animateurs ont ensuite plaisanté sur l’utilité d’un acronyme accrocheur de trois lettres pour décrire notre situation nationale. Ils ont réitéré cette idée plus tard dans la même émission, décrivant l’emprise sioniste écrasante sur le gouvernement américain.

De telles circonlocutions prudentes sont tout à fait compréhensibles étant donné le risque bien réel de déplateformisation de YouTube, mais les individus qui ont depuis longtemps subi ce sort peuvent se permettre de parler avec beaucoup plus d’audace.

Comme je l’ai souligné, la réalité factuelle évidente produit une certaine convergence descriptive, même entre les camps idéologiques les plus disparates. Fin 2018, un farouche militant d’extrême droite, Stew Peters, a publié un documentaire vidéo intitulé « Occupied » sur bon nombre de ces mêmes questions et d’autres connexes, d’une durée de près de deux heures. Bien que contenant malheureusement beaucoup de désinformation, je dirais qu’au moins 70 à 75 % du contenu était exact, et il comprenait de nombreux extraits vidéo que je n’avais jamais vus auparavant.

Bien qu’il ait été initialement diffusé gratuitement sur Internet, ces copies ne semblent plus disponibles à la visualisation, mais il semble qu’il puisse toujours être visionné sur son site Web par toute personne s’inscrivant avec une adresse e-mail.

La semaine dernière, j’ai publié un long article résumant les preuves solides, voire accablantes, de la responsabilité d’Israël et de ses collaborateurs américains dans l’assassinat des frères Kennedy. L’un des principaux motifs de ces assassinats était la détermination des Kennedy à briser le pouvoir politique croissant du lobby israélien naissant.

Aujourd’hui, soixante ans plus tard, cette même force politique s’est métastasée à tel point qu’elle contrôle en grande partie les deux principaux partis politiques américains et la quasi-totalité des membres du Congrès, et pourrait bien être sur le point de supprimer nos droits constitutionnels traditionnels, dont la liberté d’expression politique. Lorsque des étudiants sont enlevés dans les rues de leur ville par des agents fédéraux masqués simplement parce qu’ils ont écrit une tribune dans leur journal universitaire, la situation de la société américaine atteint un niveau très critique.

Ron Unz• March 31, 2025

Lectures connexes :

Source: Unz.com  (Traduction Arrêt sur info)