Boris Johnson, alors premier ministre britannique, à gauche, rencontre le président ukrainien Volodymyr Zelensky à Kiev, le 9 avril 2022. (Gouvernement ukrainien)

Sabotage de l’accord de paix d’Istanbul

Par Glenn Diesen, professeur à l’université du sud-est de la Norvège et rédacteur en chef de la revue Russia in Global Affairs.

En février 2022, la Russie a lancé son opération militaire contre l’Ukraine afin d’imposer un règlement après qu’un groupe de pays de l’OTAN a sapé l’accord de paix de Minsk II pendant sept ans. Le premier jour après le début des hostilités, Vladimir Zelensky a confirmé que Moscou l’avait contacté pour discuter de négociations basées sur le rétablissement de la neutralité ukrainienne. Le troisième jour, la Russie et l’Ukraine ont convenu d’ entamer des négociations de paix sur la base d’un retrait militaire russe en contrepartie. Zelensky a répondu favorablement à cette condition et a même appelé à un « accord de sécurité collective » incluant la Russie afin d’atténuer la concurrence en matière de sécurité qui avait déclenché la guerre.

Les pourparlers qui ont suivi sont connus sous le nom de « négociations d’Istanbul », au cours desquelles la Russie et l’Ukraine étaient proches d’un accord avant que les États-Unis et le Royaume-Uni ne le sabotent, selon de nombreuses affirmations de personnes proches du processus.

Washington rejette les négociations sans conditions préalables

Washington avait tout intérêt à utiliser l’importante armée par procuration qu’elle avait mise sur pied en Ukraine pour affaiblir la Russie en tant que rival stratégique, plutôt que d’accepter une neutralité de Kiev. Le premier jour après le début de l’opération militaire, lorsque Zelensky a répondu favorablement à l’idée d’entamer des négociations sans conditions préalables, le porte-parole du département d’État américain, Ned Price, a rejeté cette position, affirmant que la Russie devrait d’abord retirer toutes ses forces.

« Nous voyons maintenant Moscou suggérer que la diplomatie se déroule au canon d’un fusil ou alors que les roquettes, les mortiers et l’artillerie de Moscou prennent pour cible le peuple ukrainien. Ce n’est pas de la vraie diplomatie… Si le président Poutine prend la diplomatie au sérieux, il sait ce qu’il peut faire. Il devrait immédiatement mettre fin à la campagne de bombardement contre les civils, ordonner le retrait de ses forces d’Ukraine et indiquer très clairement, sans ambiguïté au monde, que Moscou est prêt à une désescalade».

Il s’agissait d’une demande de capitulation, la présence militaire russe en Ukraine étant la monnaie d’échange de Moscou pour atteindre l’objectif de restauration de la neutralité de Kiev. Moins d’un mois plus tard, on a demandé à M. Price si Washington soutiendrait des pourparlers de paix, ce à quoi il a répondu par la négative, le conflit s’inscrivant dans une lutte plus vaste :

« Il s’agit d’une guerre qui, à bien des égards, dépasse la Russie, l’Ukraine… L’essentiel est que les principes en jeu ici sont universellement applicables partout, que ce soit en Europe, dans l’Indo-Pacifique ou dans les régions intermédiaires. »

Les États-Unis et le Royaume-Uni demandent une guerre longue : Combattre la Russie avec les Ukrainiens

Fin mars 2022, Zelensky a révélé dans une interview accordée à The Economist que « certains en Occident ne voient pas d’inconvénient à une longue guerre parce qu’elle permettrait d’épuiser la Russie, même si cela signifie la disparition de l’Ukraine et se fait au prix de vies ukrainiennes ».

Les médiateurs israéliens et turcs ont depuis confirmé que l’Ukraine et la Russie étaient toutes deux désireuses de parvenir à un compromis pour mettre fin à la guerre avant que les États-Unis et le Royaume-Uni n’interviennent pour empêcher la paix d’éclater.

M. Zelensky avait contacté l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett pour qu’il participe aux négociations. M. Bennett a indiqué que M. Poutine était prêt à faire « d’énormes concessions » si l’Ukraine rétablissait sa neutralité pour mettre fin à l’expansion de l’OTAN. Zelensky a accepté cette condition et « les deux parties souhaitaient vivement un cessez-le-feu ».

Cependant, Bennett affirme que les États-Unis et le Royaume-Uni sont intervenus et ont bloqué l’accord de paix parce qu’ils étaient favorables à une longue guerre. Disposant d’une puissante armée ukrainienne, l’Occident a rejeté l’accord de paix d’Istanbul et a « décidé de continuer à frapper Poutine » au lieu de rechercher la paix.

Les négociateurs turcs sont arrivés à la même conclusion : La Russie et l’Ukraine ont accepté de résoudre le conflit en rétablissant la neutralité de l’Ukraine, mais l’OTAN a décidé de combattre la Russie en utilisant les Ukrainiens comme mandataires. Le ministre turc des affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a affirmé que certains États de l’OTAN voulaient prolonger la guerre pour saigner la Russie :

« Après les pourparlers d’Istanbul, nous ne pensions pas que la guerre durerait aussi longtemps… Mais après la réunion des ministres des affaires étrangères de l’OTAN, j’ai eu l’impression que certains États membres de l’OTAN voulaient que la guerre se poursuive – que la guerre se poursuive et que la Russie s’affaiblisse. Ils ne se soucient guère de la situation en Ukraine ».

Numan Kurtulmus, vice-président du parti politique du président turc Recep Tayyip Erdogan, a confirmé que M. Zelensky était prêt à signer l’accord de paix avant l’intervention des États-Unis :

« Cette guerre n’est pas entre la Russie et l’Ukraine, c’est une guerre entre la Russie et l’Occident. En soutenant l’Ukraine, les États-Unis et certains pays d’Europe entament un processus de prolongation de cette guerre. Ce que nous voulons, c’est la fin de cette guerre. Quelqu’un essaie de ne pas mettre fin à la guerre. Les États-Unis considèrent que la prolongation de la guerre est dans leur intérêt ».

L’ambassadeur ukrainien Alexandre Chalyi, qui a participé aux pourparlers de paix avec la Russie, confirme que Poutine « a tout essayé “ pour parvenir à un accord de paix et qu’ils ont pu ”trouver un compromis très réel ». David Arakhamia, représentant parlementaire ukrainien et chef du parti politique de Zelensky, a déclaré que la principale exigence de la Russie était la neutralité de l’Ukraine. « Ils étaient prêts à mettre fin à la guerre si nous acceptions la neutralité et nous engagions à ne pas rejoindre l’OTAN, comme l’a fait la Finlande. En fait, c’était le point principal. Tout le reste n’est qu’ajouts cosmétiques et politiques ». Aleksey Arestovich, l’ancien conseiller de Zelensky, a également confirmé que la Russie était principalement préoccupée par le rétablissement de la neutralité de l’Ukraine.

Le principal obstacle à la paix est ainsi surmonté puisque Zelensky propose la neutralité dans les négociations. L’accord de paix provisoire a été confirmé par Fiona Hill, ancienne fonctionnaire du Conseil national de sécurité des États-Unis, et Angela Stent, ancienne responsable nationale du renseignement pour la Russie et l’Eurasie. Fiona Hill et Angela Stent ont rédigé un article dans Foreign Affairs dans lequel elles décrivent les principaux termes de l’accord :

« Les négociateurs russes et ukrainiens semblent s’être mis d’accord sur les grandes lignes d’un règlement provisoire négocié : La Russie se retirerait de sa position du 23 février, lorsqu’elle contrôlait une partie de la région du Donbas et la totalité de la Crimée, et en échange, l’Ukraine promettrait de ne pas demander l’adhésion à l’OTAN et de recevoir à la place des garanties de sécurité de la part d’un certain nombre de pays. »

Boris Johnson se rend à Kiev

Qu’est-il advenu de l’accord de paix d’Istanbul ? Le 9 avril 2022, le Premier ministre britannique Boris Johnson s’est rendu à Kiev dans le but de saboter l’accord et a invoqué les meurtres de Bucha comme excuse. Les médias ukrainiens ont rapporté que Boris Johnson s’était rendu à Kiev avec deux messages :

« Le premier est que Poutine est un criminel de guerre, qu’il faut faire pression sur lui et non négocier avec lui. Et le second est que même si l’Ukraine est prête à signer des accords de garantie avec Poutine, ils [le Royaume-Uni et les États-Unis] ne le sont pas. »

En juin 2022, M. Johnson a déclaré au G7 et à l’OTAN que la solution à la guerre était « l’endurance stratégique “ et que ”ce n’est pas le moment de s’installer et d’encourager les Ukrainiens à s’installer dans une mauvaise paix ».

M. Johnson a également publié une tribune dans le Wall Street Journal, dans laquelle il s’ oppose à toute négociation. « La guerre en Ukraine ne peut prendre fin qu’avec la défaite de Vladimir Poutine. Avant le voyage de M. Johnson à Kiev, l’historien Niall Ferguson a interviewé plusieurs dirigeants américains et britanniques qui ont confirmé qu’une décision avait été prise pour « prolonger le conflit et ainsi saigner Poutine “, car ”la seule finalité aujourd’hui est la fin du régime de Poutine ».

Le général allemand à la retraite Harald Kujat, ancien chef de la Bundeswehr et ancien président du comité militaire de l’OTAN, a confirmé que Johnson avait saboté les négociations de paix. Kujat a déclaré: « L‘Ukraine s’était engagée à renoncer à l’adhésion à l’OTAN et à ne pas autoriser le stationnement de troupes ou d’installations militaires étrangères, tandis que la Russie avait apparemment accepté de retirer ses forces au niveau du 23 février. Cependant, « Boris Johnson est intervenu à Kiev le 9 avril et a empêché la signature. Son raisonnement était que l’Occident n’était pas prêt à mettre fin à la guerre ».

Selon M. Kujat, l’Occident a exigé une capitulation de la Russie. « Aujourd’hui, le retrait complet est exigé de manière répétée comme condition préalable aux négociations. Il explique que cette position est due aux plans de guerre américains contre la Russie :

« Leur objectif déclaré est d’affaiblir la Russie politiquement, économiquement et militairement à un point tel qu’ils puissent ensuite se tourner vers leur rival géopolitique, le seul capable de mettre en péril leur suprématie en tant que puissance mondiale : La Russie veut empêcher son rival géopolitique, les États-Unis, d’acquérir une supériorité stratégique qui menace la sécurité de la Russie ».

Qu’ont dit les États-Unis et le Royaume-Uni à l’Ukraine ? Pourquoi Zelensky a-t-il conclu un accord alors qu’il savait que certains États occidentaux voulaient utiliser l’Ukraine pour épuiser la Russie dans une longue guerre, même si celle-ci devait détruire l’Ukraine ? Zelensky a probablement reçu une offre qu’il ne pouvait pas refuser : si Zelensky poursuivait la paix avec la Russie, il ne recevrait aucun soutien de l’Occident et serait confronté à un soulèvement des groupes d’extrême-droite/fascistes que les États-Unis avaient armés et entraînés. En revanche, si Zelensky choisissait la guerre, l’OTAN enverrait toutes les armes nécessaires pour vaincre la Russie, l’OTAN imposerait des sanctions paralysantes à la Russie et l’OTAN ferait pression sur la communauté internationale pour qu’elle isole la Russie. Zelensky pourrait ainsi réaliser ce que Napoléon et Hitler n’ont pas réussi à faire : vaincre la Russie.

Arestovich a expliqué en 2019 qu’une guerre majeure avec la Russie était le prix à payer pour adhérer à l’OTAN. Il a prédit que la menace de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN « provoquerait la Russie à lancer une opération militaire de grande envergure contre l’Ukraine », et que l’Ukraine pourrait rejoindre l’OTAN après avoir vaincu la Russie.

La victoire sur la Russie était considérée comme une certitude, l’Ukraine n’étant que le fer de lance d’une guerre par procuration plus large menée par l’OTAN. « Dans ce conflit, nous serons très activement soutenus par l’Occident – avec des armes, des équipements, de l’aide, de nouvelles sanctions contre la Russie et l’introduction tout à fait possible d’un contingent de l’OTAN, d’une zone d’exclusion aérienne, etc. Nous ne perdrons pas, et c’est une bonne chose ».

L’OTAN a mis en marche la machine de propagande pour convaincre le public qu’une guerre contre la Russie était la seule voie vers la paix. L’« invasion » russe était « non provoquée »; l’objectif de Moscou était de conquérir toute l’Ukraine pour restaurer l’Union soviétique ; le retrait de la Russie de Kiev n’était pas un signe de bonne volonté mais un signe de faiblesse ; il était impossible de négocier avec Poutine ; et le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a affirmé par la suite que « les armes sont le chemin de la paix ».

Le public occidental, endoctriné par la propagande anti-russe depuis des décennies, pensait que l’OTAN n’était qu’une tierce partie passive cherchant à protéger l’Ukraine de la plus récente réincarnation d’Hitler. Zelensky s’est vu confier le rôle de nouveau Churchill – se battant courageusement jusqu’au dernier Ukrainien plutôt que d’accepter une mauvaise paix.

L’inévitable accord d’Istanbul+ pour mettre fin à la guerre

La guerre ne s’est pas déroulée comme prévu. La Russie s’est dotée d’une armée puissante et a vaincu l’armée ukrainienne construite par l’OTAN. Les sanctions ont été surmontées en réorientant l’économie vers l’Est et, au lieu d’être isolée, la Russie a joué un rôle de premier plan dans la construction d’un ordre mondial multipolaire.

Comment mettre fin à la guerre ? La proposition d’un accord d’adhésion à l’OTAN en échange d’un territoire ne tient pas compte du fait que l’objectif principal de la Russie n’est pas d’obtenir un territoire, mais de mettre un terme à l’expansion de l’OTAN, qu’elle considère comme une menace existentielle. L’expansion de l’OTAN est la source du conflit et les différends territoriaux en sont la conséquence, de sorte que les concessions territoriales ukrainiennes en échange de l’adhésion à l’OTAN ne sont pas nécessaires.

Le fondement de tout accord de paix doit être la formule Istanbul+. Un accord visant à restaurer la neutralité de l’Ukraine, ainsi que des concessions territoriales résultant de près de trois années de guerre. Menacer d’élargir l’OTAN après la fin de la guerre ne fera qu’inciter la Russie à s’emparer de territoires stratégiques, de Kharkov à Odessa, et à s’assurer qu’il ne restera qu’un État croupion ukrainien dysfonctionnel qui ne sera pas en mesure d’être utilisé contre la Russie.

C’est un destin cruel pour la nation ukrainienne et les millions d’Ukrainiens qui ont tant souffert. C’était également un résultat prévisible, comme Zelensky l’a mis en garde en mars 2022. « Certains Occidentaux ne voient pas d’inconvénient à ce que la guerre soit longue, car cela reviendrait à épuiser la Russie, même si cela signifie la disparition de l’Ukraine et que cela se fait au prix de vies ukrainiennes.

Glenn Diesen

L’article original en anglais a été publié le 13 octobre 2024 sur Glenn Diesen  Substack