La propagande médiatique simpliste – comme l’affirmation selon laquelle Poutine est dérangé – est précisément ce qui nous a conduit à la crise en Ukraine.

Par Jonathan Cook

Publié le 3 Mars 2022 sur Antiwar  sous le titre Russia-Ukraine War: A Different Invasion, the West’s Same ‘Madman’ Script

Comme c’est pratique pour les dirigeants occidentaux, chaque fois qu’un autre pays défie la projection de puissance de l’Occident, les médias occidentaux peuvent s’accorder sur une chose : que leur gouvernement est dirigé par un fou, un psychopathe ou un mégalomane.

En un clin d’œil, les dirigeants occidentaux sont absous de toute culpabilité ou même de toute responsabilité dans les terribles événements qui se déroulent. L’Occident reste vertueux, simplement victime des fous du monde. Rien de ce que l’Occident a fait n’était une provocation. Rien de ce qu’ils auraient pu faire n’aurait permis d’éviter le désastre.

Les États-Unis ont beau être de loin l’État le plus puissant de la planète, ils ont apparemment toujours les mains liées par un ennemi dérangé et implacable comme le Russe Vladimir Poutine.

Poutine, nous dit-on, ne poursuit aucun intérêt géopolitique ou stratégique rationnel – de son point de vue – en envahissant son voisin, l’Ukraine. Et donc, aucune concession ne pouvait ou ne devait être faite, car aucune n’aurait pu l’empêcher d’agir comme il l’a fait.

L’Occident, c’est-à-dire les faucons de la politique étrangère à Washington, décide du moment où la chronologie des événements commence, où le péché originel se produit. Les médias occidentaux complaisants donnent leur bénédiction, et nos mains sont lavées une fois de plus.

Le sous-texte – toujours le sous-texte – est que quelque chose doit être fait pour arrêter le “fou”. Et parce qu’il est irrationnel et mégalomane, une telle action ne doit jamais être formulée en termes de concessions ou de compromis – ce serait de l’apaisement, après tout. Si chaque ennemi est un nouvel Hitler, aucun dirigeant occidental ne se risquera à une comparaison avec Neville Chamberlain.

Au lieu de cela, les politiciens et les médias occidentaux s’accordent à dire que ce qu’il faut de toute urgence, c’est la projection – que ce soit ouvertement ou secrètement – d’encore plus de puissance et de force occidentale.

Une catastrophe non atténuée

L’invasion américaine et britannique de l’Irak, il y a près de vingt ans, constitue un contrepoint particulièrement pertinent et révélateur des événements en Ukraine.

À l’époque, comme aujourd’hui, l’Occident était censé être confronté à un dirigeant dangereux et irrationnel, incapable de faire entendre raison et peu enclin au compromis. Saddam Hussein, insistaient les dirigeants occidentaux et leurs médias, s’était allié à ses ennemis jurés d’Al-Qaïda, les auteurs de l’attaque des tours jumelles du 11 septembre 2001. Il possédait des armes de destruction massive, et pouvait les lancer vers l’Europe en 45 minutes.

Sauf que rien de tout cela n’était vrai – pas même le côté fou. Saddam était un dictateur dur, froid et calculateur qui, comme la plupart des dictateurs, se maintenait au pouvoir en faisant régner la terreur sur ses opposants.

Néanmoins, les médias occidentaux ont fidèlement amplifié le tissu d’affirmations sans preuves – et de mensonges patents comme cette alliance grotesque avec Al-Qaïda – concoctées à Washington et à Londres pour lancer l’invasion illégale de l’Irak en 2003.

Les inspecteurs des Nations Unies n’ont pu trouver aucune trace de stocks de l’ancien arsenal d’armes biologiques et chimiques de l’Irak. L’un d’entre eux, Scott Ritter, n’a pas été entendu alors qu’il prévenait que tout ce que possédait Saddam s’était transformé en “gelée inoffensive” après de nombreuses années de sanctions et d’inspections.

L’improbable affirmation de 45 minutes, quant à elle, n’était fondée sur aucune sorte de renseignement. Elle a été tirée directement des spéculations d’un étudiant dans une thèse de doctorat. L’invasion de l’Irak par les États-Unis et la Grande-Bretagne n’était pas seulement illégale, bien sûr. Elle a eu des conséquences horribles. Elle a conduit à la mort probable d’environ un million d’Irakiens et a donné naissance à un nouveau type d’islamisme nihiliste terrifiant qui a déstabilisé une grande partie de la région.

Ces intérêts, bien sûr, ont été largement dissimulés parce qu’ils étaient si ignobles, violant de manière flagrante le soi-disant “ordre fondé sur des règles” que Washington prétend défendre. Mais bien qu’elle ait été une catastrophe totale, l’invasion de l’Irak par les États-Unis n’était pas plus “irrationnelle” que l’invasion actuelle de l’Ukraine par Poutine. Les néoconservateurs de Washington ont fait valoir ce qu’ils considéraient comme les intérêts géopolitiques des États-Unis et une vision stratégique pour le Moyen-Orient.

Les néoconservateurs voulaient notamment contrôler le pétrole irakien, éliminer les poches régionales de résistance à leur propre hégémonie et à celle de leur client Israël au Moyen-Orient, et faire de la région un marché économique pour les marchandises et les armes américaines.

Saddam est tombé dans le piège qui lui était tendu parce qu’il était également motivé par son propre intérêt “rationnel” étroitement défini. Il a refusé d’admettre qu’il ne lui restait plus aucun système d’armement significatif après les sanctions et les inspections occidentales parce qu’il n’osait pas paraître faible, que ce soit vis-à-vis de sa propre population ou de voisins hostiles comme l’Iran.

Le refus des médias occidentaux d’examiner les véritables motivations des deux camps – celles des néoconservateurs à Washington ou celles de Saddam en Irak – a rendu l’invasion de 2003 et les souffrances qui ont suivi d’autant plus inévitables.

Sphères d’influence

La même prédilection pour le récit simpliste du “fou” nous a une fois de plus précipités dans une autre crise internationale. Et une fois de plus, elle a servi à éviter d’examiner le contexte réel et les raisons de ce qui se passe en Ukraine et plus largement en Europe de l’Est.

Les actions de Poutine – bien que potentiellement non moins désastreuses que l’invasion de l’Irak par les États-Unis, et certainement aussi illégales – sont également ancrées dans sa propre évaluation “rationnelle” des intérêts géopolitiques russes.

Mais contrairement aux raisons invoquées par Washington pour envahir l’Irak, les motifs invoqués par Poutine pour menacer et maintenant envahir l’Ukraine n’ont pas été dissimulés. Il a fait preuve d’une grande ouverture et d’une grande cohérence quant à ces raisons pendant des années, même si les dirigeants occidentaux ont ignoré ses discours et si les médias occidentaux ont rarement cité autre chose que ses phrases les plus racoleuses et les plus chauvines.

La Russie a des objections réalistes à l’égard du comportement et de la mauvaise foi des États-Unis et de l’OTAN au cours des trois dernières décennies. L’OTAN, rappelons-le, est avant tout une créature de la guerre froide, un véhicule permettant à l’Occident de projeter une posture militaire agressive à l’égard de l’ancienne Union soviétique sous le couvert d’une organisation de “défense”.

Mais après la dissolution de l’URSS en 1991, l’alliance militaire occidentale n’a pas été dissoute. Bien au contraire. Elle s’est développée pour absorber presque tous les anciens États d’Europe de l’Est qui avaient appartenu au bloc soviétique et a fait de la Russie un nouveau croquemitaine. Les budgets militaires occidentaux ont augmenté d’année en année.

La Russie attend une soi-disant “sphère d’influence”, de la même manière que les États-Unis en exigent une. Au lieu de cela, pendant près de 30 ans, les États-Unis, en tant que seule superpuissance mondiale, ont étendu leur propre sphère d’influence jusqu’aux portes de la Russie. Comme Washington, Poutine dispose de l’arsenal nucléaire pour appuyer ses demandes. Ignorer sa revendication d’une sphère d’influence ou la capacité de la Russie à l’imposer par la force si nécessaire relève de l’hypocrisie ou de la bêtise.

Cela aussi a ouvert la voie à l’invasion actuelle.

Mentalité de guerre froide

Mais Poutine a d’autres raisons – de son point de vue – d’agir. Il veut également montrer aux États-Unis qu’il y a un prix à payer pour les promesses non tenues à plusieurs reprises par Washington concernant les accords de sécurité en Europe. La Russie a dissous sa propre alliance militaire, le Pacte de Varsovie, après la chute de l’Union soviétique, signe à la fois de sa faiblesse et de sa volonté de réorganiser ses relations avec ses voisins.

Les États-Unis et l’Union européenne avaient la possibilité d’accueillir la Russie dans leur giron et d’en faire un partenaire pour la sécurité de l’Europe. Au lieu de cela, la mentalité de guerre froide a persisté encore plus dans les capitales occidentales qu’à Moscou. Les bureaucraties militaires occidentales qui ont besoin de la guerre, ou du moins de la menace de la guerre pour justifier leurs emplois et leurs budgets, ont fait pression pour maintenir la Russie à distance.

Pendant ce temps, l’Europe de l’Est est devenue un nouveau marché important et rentable pour les fabricants d’armes occidentaux. Cela a également ouvert la voie à cette crise.

Enfin, Poutine a tout intérêt à s’attaquer de manière plus décisive à la plaie qui suppure depuis huit ans, à savoir la guerre civile entre les nationalistes ukrainiens anti-russes et les combattants russes de la région de Donbas, dans l’est de l’Ukraine. Avant même l’invasion actuelle, plusieurs milliers de personnes avaient trouvé la mort.

Les nationalistes ukrainiens souhaitent l’entrée dans l’OTAN afin que celle-ci soit aspirée dans le bain de sang du Donbas à leurs côtés – alimentant une guerre qui pourrait devenir incontrôlable et déboucher sur une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie. Poutine veut montrer à l’OTAN et aux Ukrainiens militants que ce ne sera pas une mince affaire.

L’invasion est conçue comme un coup de semonce visant à dissuader l’OTAN d’intervenir en Ukraine.

Les dirigeants occidentaux ont été avertis de tout cela par leurs propres responsables dès 2008, comme le révèle une fuite d’un câble diplomatique américain : “Des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN. En Ukraine, il s’agit notamment de la crainte que la question ne divise potentiellement le pays en deux, entraînant des violences ou même, selon certains, une guerre civile, ce qui obligerait la Russie à décider d’intervenir.”

Mais même maintenant, l’Occident ne se laisse pas décourager. Il ne perd pas de temps pour déverser encore plus d’armes en Ukraine, jetant ainsi de l’huile sur le feu.

De dangereuses caricatures

Rien de tout cela ne signifie, bien sûr, que les actions de Poutine sont vertueuses, ni même sages. Mais pour certains, son invasion de l’Ukraine ne semble pas plus irrationnelle ou dangereuse que les décennies de provocations de l’OTAN contre une Russie dotée de l’arme nucléaire.

Et nous arrivons ici au cœur du problème. L’Occident est le seul à définir ce que signifie “rationnel” – et sur cette base, ses ennemis peuvent toujours être considérés comme dérangés et mauvais.

La propagande des médias occidentaux ne fait qu’accentuer ces tendances en humanisant, ou non, ceux qui sont pris dans les événements.

Comme l’a fait remarquer l’Association des journalistes arabes et du Moyen-Orient ce week-end, une grande partie de la couverture médiatique était ouvertement raciste, les commentateurs occidentaux notant avec sympathie que les personnes fuyant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, contrairement apparemment à celles déplacées par les invasions occidentales du Moyen-Orient, sont “comme nous”, “civilisées” et ne “ressemblent pas à des réfugiés”.

De même, le contraste est frappant entre les reportages réjouissants sur la “résistance” ukrainienne qui fabrique des bombes improvisées contre l’avancée de l’armée russe et la dénomination habituelle des Palestiniens par les médias comme “terroristes” pour avoir résisté à des décennies d’occupation israélienne.

De même, la domination mondiale des États-Unis signifie qu’ils dictent le cadre militaire, politique et diplomatique des relations internationales. Les autres pays, y compris les rivaux potentiels comme la Russie et la Chine, doivent agir dans ce cadre.

Cela les oblige à réagir plus souvent qu’à agir. C’est pourquoi il est si important que les médias occidentaux rendent compte des événements de manière complète et honnête, sans recourir à des tropes faciles destinées à transformer les dirigeants étrangers en caricatures et leurs populations en héros ou en méchants.

Si Poutine est un fou, comme Saddam en Irak, Mouammar Kadhafi en Libye, Bachar el-Assad en Syrie et les dirigeants talibans en Afghanistan avant lui, alors la seule solution est le recours à la force jusqu’au bout.

Dans la politique mondiale du pouvoir, cela se traduit potentiellement par une troisième “guerre mondiale” européenne, le renversement du gouvernement russe et le procès de Poutine à La Haye ou son exécution. La stratégie de la “camisole de force”. C’est précisément la destination catastrophique vers laquelle les dirigeants occidentaux, aidés par les médias, ont poussé la région au cours des trois dernières décennies.

Il existe des moyens bien moins dangereux de résoudre les crises internationales que cela – mais pas tant que nous continuerons à colporter le mythe de l’ennemi “fou”.

Jonathan Cook

Jonathan Cook a remporté le prix spécial de journalisme Martha Gellhorn. Ses derniers livres sont Israel and the Clash of Civilizations : Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) et Disappearing Palestine : Israel’s Experiments in Human Despair (Zed Books). 

Source : https://original.Antiwar.com/cook/2022/03/02/russia-ukraine-war-a-different-invasion-the-wests-

Traduction