Une Amérique trop engagée est une Amérique beaucoup moins sûre et prospère.
Stephen Wertheim présente d’excellents arguments en faveur de l’établissement de priorités dans la politique étrangère des États-Unis et de la réduction des engagements là où l’Amérique a moins d’intérêts :
Le partage du fardeau n’est pas un substitut au déplacement du fardeau. Si les États-Unis veulent vraiment établir des priorités en fonction de leurs intérêts – en d’autres termes, agir de manière stratégique – il n’y a pas d’autre solution viable que de se retirer des endroits qui comptent le moins. Washington ne peut pas récolter les bénéfices d’une moindre attention sans se soucier réellement de moins de choses et sans réduire les objectifs, les engagements et les positions des États-Unis en conséquence. Plutôt que de regrouper les zones d’outre-mer en un grand espace de combat dirigé par les États-Unis, Washington devrait différencier les régions et établir une répartition claire des tâches entre lui-même et ses partenaires en matière de sécurité.
Les États-Unis doivent agir de la sorte parce que des décennies d’accumulation d’engagements trop nombreux ont exposé notre pays à des risques importants qui auraient pu être évités et parce qu’une Amérique trop engagée est une Amérique beaucoup moins sûre et prospère. Les États-Unis doivent le faire pour ne pas continuer à tomber dans les ornières qui consistent à permettre les guerres atroces de leurs clients, à mener les batailles d’autres nations et à se condamner à un avenir sombre de militarisme et de faillite finale. La poursuite de la domination est une voie vaine et destructrice, qui nous mènera tôt ou tard à la ruine.
Les États-Unis ne cessent d’accumuler des dettes supplémentaires sans jamais s’en défaire. De nombreuses personnes ont évoqué le danger d’une « ruée sur les banques » lorsque d’autres États perdent confiance dans les garanties américaines. Il est donc important de comprendre que la banque – c’est-à-dire les États-Unis – s’est mise dans cette position en s’endettant excessivement. La chose la plus intelligente aurait été de se retirer des positions douteuses il y a des années, mais grâce à l’orgueil démesuré, à l’entêtement, à l’idéologie et à la bonne vieille corruption, les dirigeants de la banque ont refusé de se retirer, même lorsque c’était clairement dans leur meilleur intérêt. En pratique, cela signifie que les États-Unis n’ont pas les ressources nécessaires pour honorer tous les engagements qu’ils ont pris et qu’ils ont tendance à gaspiller une grande partie de leurs ressources pour des engagements dont ils n’ont pas besoin.
Si les États-Unis sont si sollicités aujourd’hui, c’est parce que leurs dirigeants prennent trop d’engagements et qu’ils ne parviennent pas à faire la distinction entre les engagements les plus importants, ceux qui sont périphériques et ceux qui sont tout à fait inutiles. L’opposition à ces distinctions est bien ancrée, en partie parce que les partisans des engagements périphériques et inutiles ont tout intérêt à les perpétuer et sont donc très motivés pour empêcher tout changement. Il y a aussi le culte du « leadership » mondial qui rejette l’idée que les États-Unis puissent fixer des priorités significatives parce que les engagements américains sont supposés être tellement interdépendants qu’un repli n’importe où conduirait à l’effondrement de tout. À cela s’ajoute l’obsession renouvelée de la « concurrence entre grandes puissances », qui encourage les dirigeants américains à ajouter d’innombrables engagements dans chaque région au nom de la nécessité de surpasser les grandes puissances rivales. Surmonter cette opposition ne sera ni rapide ni facile, mais c’est impératif.
Notre gouvernement est un rat de faïence en ce qui concerne les engagements à l’étranger : il en trouve toujours de nouveaux et ne se débarrasse presque jamais de ceux qui existent. Comme la plupart des rats de somme, les États-Unis ont accumulé au fil des décennies un grand nombre de déchets dont ils auraient intérêt à se débarrasser. Il existe également des engagements qui auraient pu avoir de la valeur il y a vingt ou quarante ans, dans un monde très différent, et qui ne valent plus la peine d’être conservés.
Comme le rat de faïence, les États-Unis refusent de faire la distinction entre les souvenirs qui prendront de la valeur avec le temps (les alliances fondamentales dans les régions où les États-Unis ont des intérêts vitaux) et les bibelots sans valeur (les relations avec des États clients insouciants au Moyen-Orient) qui auraient dû être mis de côté il y a longtemps. Il est grand temps que les États-Unis fassent un grand ménage de printemps pour séparer tous les engagements obsolètes et inutiles des engagements importants.
Article original en anglais publié le 15 février 2024 dans Daniel Larison.substack.com