Le ministre des Affaires étrangères ukrainien, Dmytro Kuleba, accuse ceux qui critiquent le régime Zelensky d’être “des complices de l’impérialisme et des crimes de guerre russes” dans l’article que nous vous présentons ci-dessous.
Il est intéressant de lire parallèlement l’analyse critique rédigée par Anatol Lieven sur la théorie avancée par Dmytro Kuleba. ASI
Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, reçu le 7 avril 2022 par le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg au siège de l’organisation. Photo archive NATO
Comment l’Ukraine va gagner : Théorie de la victoire de Kiev
Par Dmytro Kuleba
Publié le 17 juillet 2022 sur Foreign Affairs sous le titre How Ukraine Will Win: Kyiv’s Theory of Victory
Tandis que la guerre d’agression totale de la Russie en Ukraine s’éternise pour un quatrième mois consécutif, les appels à des accords dangereux se font de plus en plus pressants. Alors que la lassitude grandit et que l’attention s’égare, de plus en plus des commentateurs proches du Kremlin proposent de vendre l’Ukraine au nom de la paix et de la stabilité économique dans leur propre pays. Bien qu’ils puissent se présenter comme des pacifistes ou des réalistes, il est préférable de les considérer comme des complices de l’impérialisme et des crimes de guerre russes.
Il est tout à fait naturel que les gens et les gouvernements se désintéressent des conflits à mesure qu’ils s’éternisent. C’est un processus qui s’est produit à de nombreuses reprises au cours de l’histoire. Le monde a cessé de prêter attention à la guerre en Libye après le renversement de l’ancien dirigeant Mouammar Kadhafi, en 2011. Il s’est désengagé de la Syrie, du Yémen et d’autres conflits en cours qui faisaient autrefois la une des journaux. Et comme je le sais bien, le reste du monde s’est désintéressé de l’Ukraine après 2015, alors même que nous continuions à combattre les forces russes pour le contrôle de la partie orientale du pays.
Mais l’invasion actuelle de la Russie est plus grave que sa précédente, et le monde ne peut pas se permettre de détourner le regard. En effet, le président russe Vladimir Poutine ne veut pas simplement s’emparer de plus de territoire ukrainien. Ses ambitions ne s’arrêtent même pas à la prise de contrôle de l’ensemble du pays. Il veut éviscérer la nation ukrainienne et rayer notre peuple de la carte, à la fois en nous massacrant et en détruisant les marques de notre identité. En d’autres termes, il est engagé dans une campagne de génocide.
Pour éviter de se lasser de la guerre et de tomber dans des récits trompeurs, l’Occident doit comprendre exactement comment l’Ukraine peut gagner et nous soutenir en conséquence. Cette guerre est existentielle, et nous sommes motivés pour nous battre. Correctement armées, nos forces peuvent étirer les troupes de Poutine – qui sont déjà épuisées – jusqu’au point de rupture. Nous pouvons contre-attaquer les forces russes dans le sud et l’est de l’Ukraine, et faire pression sur Poutine pour qu’il décide lequel de ses gains il doit protéger. Pour réussir, cependant, les États-Unis et leurs alliés européens doivent rapidement fournir à notre pays un nombre approprié d’armes lourdes avancées. Ils doivent également maintenir et renforcer les sanctions contre la Russie. Et, de manière critique, ils doivent ignorer les appels à des règlements diplomatiques qui aideraient Poutine avant qu’il ne fasse de sérieuses concessions.
Faire des compromis avec la Russie peut sembler tentant pour certains à l’étranger, surtout à mesure que les coûts de la guerre augmentent, mais s’incliner devant l’agression de Poutine l’aidera à détruire davantage notre nation, enhardira son gouvernement à mener des attaques ailleurs dans le monde et lui permettra de réécrire les règles de l’ordre mondial. Son approche des pourparlers pourrait changer ; si nous parvenons à repousser les troupes russes suffisamment loin, Poutine pourrait être contraint de s’asseoir à la table et de négocier de bonne foi. Mais pour y parvenir, l’Occident devra faire preuve de patience et se consacrer à un seul résultat : une victoire complète et totale de l’Ukraine.
IL NE RECULERA PAS
Dès l’instant où les forces russes ont franchi les frontières de l’Ukraine, certains commentateurs occidentaux ont appelé à un compromis avec Moscou. Nous sommes habitués à ce genre de suggestions et les avons entendues à de nombreuses reprises entre 2014 et 2022. Mais la guerre d’aujourd’hui est différente de celle qui faisait rage avant février, et ces dernières semaines, ces appels ont commencé à émaner d’élites éminentes de la politique étrangère. Début juin, le président français Emmanuel Macron a déclaré aux journalistes que l’Occident “ne doit pas humilier la Russie” afin de pouvoir “construire une rampe de sortie” pour le pays afin de mettre fin à la guerre. S’adressant au Forum économique mondial en mai, l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger est allé plus loin, affirmant que l’Ukraine devrait céder des territoires à la Russie en échange de la paix.
Ces déclarations reposent sur l’idée que les Ukrainiens, quelle que soit la qualité de leur combat, ne peuvent vaincre les forces de Moscou. Mais cette idée est fausse. L’Ukraine a prouvé sa valeur en remportant d’importantes victoires dans les batailles de Tchernihiv, Kharkiv, Kiev et Soumy, provoquant l’échec spectaculaire de la guerre éclair de Poutine. Gagner ces combats a coûté très cher aux Ukrainiens, mais nous avons compris que le prix à payer pour les perdre aurait été beaucoup, beaucoup plus élevé. Nous savons ce que la victoire russe signifie pour nos villages et nos villes. Ne cherchez pas plus loin que Bucha, où des centaines d’Ukrainiens ont été brutalement massacrés par les troupes d’occupation russes en mars.
Malheureusement, l’impérialisme malade de Poutine signifie que Moscou reste également engagé dans la guerre malgré les coûts scandaleusement élevés. La Russie a déjà perdu trois fois plus de soldats que l’Union soviétique pendant dix ans en Afghanistan, mais elle continue de sacrifier ses troupes pour tenter de s’emparer des provinces orientales de Donetsk et de Louhansk (connues ensemble sous le nom de Donbas) et de garder le contrôle du sud de l’Ukraine. Le nombre de morts pourrait bientôt dépasser les frontières de la Russie, de l’Ukraine et même de l’Europe. En bloquant les céréales ukrainiennes pour tenter d’obtenir un allègement des sanctions, Poutine pourrait provoquer des famines dans les pays en développement.
L’Ukraine a besoin de toute urgence de plus d’armes lourdes pour inverser la tendance.
Malgré le carnage, le président russe semble être de bonne humeur. Selon les dirigeants qui ont récemment parlé à Poutine, il est sûr que son “opération spéciale” va, comme nous l’avons entendu dire à un dirigeant européen, “atteindre ses objectifs.” Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi : Les envahisseurs russes ont pu avancer en rampant dans le Donbas en recourant à la terreur totale de l’artillerie. Poutine a commencé à se comparer à Pierre le Grand, peut-être le plus célèbre conquérant de l’empire russe. C’est une déclaration inquiétante, qui suggère que Poutine ne se contentera pas de contrôler le Donbas ou l’Ukraine dans son ensemble.
Le moyen le plus efficace de mettre fin à l’expansionnisme de Poutine est bien sûr de l’arrêter dans l’est de l’Ukraine, avant qu’il ne puisse aller plus loin, et de chasser ses forces d’occupation du sud de l’Ukraine, qu’il prévoit d’annexer. Pour ce faire, il faut aider l’Ukraine à vaincre Poutine sur son propre champ de bataille.
L’administration du président américain Joe Biden a pris certaines décisions révolutionnaires qui peuvent nous aider à accomplir cette tâche, notamment un nouveau programme historique de prêt-bail qui permet aux États-Unis de fournir plus facilement des armes à l’Ukraine. Répondant à l’appel du président ukrainien Volodymyr Zelensky, les États-Unis ont décidé en mai de nous fournir également quatre systèmes de fusées à lancement multiple. Mon homologue et ami, le secrétaire d’État américain Antony Blinken, a participé étroitement à l’élaboration de ces mesures, et les dirigeants militaires ukrainiens ont été en contact actif avec le secrétaire américain à la défense Lloyd Austin. Le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, a également été très favorable à notre cause.
Cette aide a été une première étape cruciale, et nous lui en sommes reconnaissants. Cependant, nous aurions souhaité qu’elle soit fournie beaucoup plus tôt, et elle est encore trop faible. Il est maintenant temps de transformer les décisions politiques en actions qui changent réellement la donne. L’artillerie russe est plus puissante que la nôtre dans une proportion de 1 à 15 aux endroits les plus cruciaux de la ligne de front, de sorte que quelques systèmes de roquettes américains seront loin d’être suffisants pour nous permettre de prendre le dessus. Nous avons besoin de toute urgence de davantage d’armes lourdes de diverses provenances pour faire pencher la balance en notre faveur et sauver des vies. Nos besoins les plus urgents concernent des centaines de systèmes de roquettes à lancement multiple et diverses pièces d’artillerie de 155 mm. Ces armes nous permettraient de supprimer le barrage d’artillerie de la Russie. Mais arrêter l’artillerie n’est pas la seule préoccupation de l’Ukraine. Nous avons également besoin de missiles antinavires, de chars, de véhicules blindés, d’une défense aérienne et d’avions de combat pour être en mesure de lancer des contre-attaques efficaces.
En bref, nous avons besoin d’armes qui prouvent que l’Occident s’est engagé à nous aider à gagner – et non à ne pas nous laisser perdre.
VIVRE LIBRE OU MOURIR
Depuis le début de l’invasion, l’Ukraine a tenté à plusieurs reprises de trouver un règlement diplomatique avec la Russie. Mais Poutine a rejeté toute négociation sérieuse parce qu’il s’attend à ce que le soutien occidental à l’Ukraine diminue au fur et à mesure que la guerre avance. Il est naturel de se sentir épuisé par des mois de guerre à grande échelle. Mais la guerre de la Russie est motivée par une intention génocidaire, et donc l’Ukraine et l’ensemble de l’Occident ne peuvent tout simplement pas accepter les exigences de la Russie. Comme l’a déclaré Poutine deux jours avant l’invasion, l’existence même de l’Ukraine est une erreur – l’Union soviétique, a-t-il dit, a “créé” l’Ukraine en traçant négligemment des frontières sur une carte – et notre pays doit être effacé. Selon lui, les Ukrainiens peuvent soit devenir russes, soit mourir.
Poutine a tenu sa promesse. Après avoir pris le territoire, les forces russes ont consulté les listes de personnes à tuer établies par le Service fédéral de sécurité et ont frappé aux portes. Elles ont torturé et exécuté des personnes qui enseignent la langue et l’histoire de l’Ukraine, des militants de la société civile, des défenseurs des droits de l’homme, d’anciens soldats ukrainiens, des autorités locales et bien d’autres encore. Ils ont remplacé les panneaux routiers ukrainiens par des panneaux russes, détruit des monuments ukrainiens, interdit la télévision ukrainienne et interdit l’utilisation de la langue ukrainienne dans les écoles.
Pour Poutine, les Ukrainiens peuvent soit devenir russes, soit être tués.
En Ukraine, nous ne sommes pas surpris par cette campagne brutale. Nous avons une connaissance approfondie de la Russie et observons depuis des siècles les intellectuels russes et les médias contrôlés par l’État qui incitent à la haine envers notre nation. Nous avons également vu comment l’animosité de Moscou s’étend au-delà de nos frontières. Les médias russes condamnent régulièrement les autres États voisins, l’Occident de manière plus générale et divers groupes minoritaires, notamment les Juifs et les personnes LGBTQ. L’élite politique russe éprouve un dégoût généralisé et profond pour les autres.
Cette haine est une raison supplémentaire pour laquelle l’Occident ne peut se permettre d’agiter le drapeau blanc. Une victoire militaire russe ne permettrait pas seulement de torturer, violer et assassiner des milliers d’Ukrainiens innocents. Elle saperait les valeurs libérales. Elle permettrait à la Russie de menacer l’Europe centrale. En fait, elle permettrait à la Russie de menacer le monde occidental dans son ensemble. Il n’y a rien de plus dangereux pour l’Union européenne et l’OTAN que d’avoir une Russie enhardie ou un mandataire pro-russe sur une plus grande partie de ses frontières orientales.
Heureusement pour l’Europe et les États-Unis, l’Ukraine combat cette force obscure, et elle est motivée pour continuer à le faire jusqu’à ce qu’elle gagne. Mais nous ne pouvons pas réussir seuls, et l’Occident doit comprendre les enjeux et les conséquences de notre échec. Si nous perdons, non seulement il n’y aura plus d’Ukraine, mais il n’y aura plus de prospérité ni de sécurité en Europe.
DE MAL EN PIS
Il n’est pas réaliste de suggérer à l’Ukraine de sacrifier son peuple, son territoire et sa souveraineté en échange d’une paix nominale, et ces récents appels au compromis ne sont que le sous-produit d’une fatigue croissante. J’ai parlé avec un certain nombre de décideurs dans des États africains, arabes et asiatiques. Certains d’entre eux ont commencé nos conversations en affirmant leur soutien à notre cause avant de faire un pivot dur, proposant poliment que nous arrêtions simplement de résister.
C’est une proposition impensable, mais leur raisonnement est simple : ils veulent les céréales bloquées dans nos ports par le blocus naval de la Russie, et ils sont prêts à sacrifier l’indépendance de l’Ukraine pour les obtenir. D’autres décideurs politiques prônant les concessions ont exprimé leurs inquiétudes face à des crises économiques similaires provoquées par la Russie, notamment la spirale de l’inflation et des prix de l’énergie.
Mais bien que la hausse des prix des denrées alimentaires et de l’énergie soit un problème grave, céder à Moscou n’est pas une solution, et pas seulement à cause de ce que cela signifiera pour les Ukrainiens. La Russie est un pays revanchard décidé à refaire le monde entier par la force. Elle s’emploie activement à déstabiliser les États africains, arabes et asiatiques, à la fois par sa propre armée et par l’intermédiaire de mandataires. Ces conflits ont créé leurs propres crises humanitaires, et si l’Ukraine perd, elles ne feront qu’empirer. En cas de victoire, Poutine serait enhardi à provoquer plus de troubles et à créer plus de désastres dans le monde en développement.
L’Occident doit couper l’accès de la Russie au secteur international de la navigation maritime.
L’agressivité accrue de Poutine ne se limiterait pas au monde en développement. Il s’immiscerait avec plus de vigueur dans la politique américaine et européenne. S’il parvient à conquérir le sud de l’Ukraine, il pourrait s’enfoncer davantage sur le continent en envahissant la Moldavie, où des mandataires russes contrôlent déjà une partie du territoire. Il pourrait même déclencher une nouvelle guerre dans les Balkans occidentaux, où les élites serbes, de plus en plus antagonistes, se tournent vers la Russie pour trouver inspiration et soutien.
L’Occident ne doit donc pas suggérer d’initiatives de paix assorties de conditions inacceptables, mais plutôt aider l’Ukraine à gagner. Cela signifie non seulement fournir à l’Ukraine l’armement lourd dont elle a besoin pour combattre les forces de Moscou, mais aussi maintenir et accroître les sanctions contre la Russie. Il est essentiel que l’Occident tue les exportations russes en imposant un embargo total sur l’énergie et en coupant l’accès de la Russie au secteur international de la navigation maritime. Cette dernière mesure peut sembler difficile à mettre en œuvre, mais elle est en fait tout à fait réalisable : L’économie russe, axée sur les exportations, dépend fortement des flottes étrangères pour livrer ses marchandises à l’étranger, et ces flottes pourraient cesser de desservir le pays.
Ces mesures économiques sont essentielles. Les sanctions ont miné l’économie russe et entravé sa capacité à poursuivre la guerre. Mais Moscou est toujours confiant dans sa décision, et l’Occident ne peut donc pas se permettre de se lasser des sanctions, quels que soient les coûts économiques plus larges.
LE CHEMIN DE LA VICTOIRE
Malgré les premiers succès de l’Ukraine, il est peut-être difficile pour les décideurs occidentaux d’imaginer comment nous pouvons vaincre les forces russes, plus nombreuses et mieux équipées. Mais nous avons un chemin vers la victoire. Avec un soutien suffisant, l’Ukraine peut à la fois stopper l’avancée de la Russie et reprendre une plus grande partie de ses territoires.
À l’est, l’Ukraine peut prendre le dessus avec des armes lourdes plus avancées, ce qui nous permet de bloquer progressivement l’invasion de Moscou qui s’effrite dans le Donbas. (Les gains du Kremlin dans cette région peuvent faire les gros titres, mais il est important de se rappeler qu’ils sont limités et ont entraîné des pertes russes extrêmement élevées). Le moment décisif sera celui où nos forces armées utiliseront des systèmes de roquettes à lancement multiple fournis par l’Occident pour détruire l’artillerie russe, faisant ainsi pencher la balance en faveur de l’Ukraine sur toute la ligne de front. Par la suite, nos troupes chercheront à reprendre des morceaux de terrain, forçant les Russes à se retirer ici et là.
Sur le front du sud, les forces armées ukrainiennes mènent déjà des contre-attaques, et nous utiliserons des armes de pointe pour réduire davantage les défenses ennemies. Notre objectif est de mettre les Russes sur le point de devoir abandonner Kherson, une ville essentielle à la stabilité stratégique de l’Ukraine. Si nous avançons à la fois au sud et à l’est, nous pouvons forcer Poutine à choisir entre l’abandon des villes du sud, dont Kherson et Melitopol, pour s’accrocher au Donbas, et l’abandon des territoires nouvellement occupés à Donetsk et Luhansk pour pouvoir tenir le sud.
Lorsque nous atteindrons ce moment, Poutine deviendra probablement plus sérieux quant aux négociations de cessez-le-feu. Notre objectif sera toujours de faire sortir les forces russes d’Ukraine, et le fait de maintenir la pression pourrait pousser Poutine à accepter une solution négociée qui implique le retrait des troupes russes de tous les territoires occupés. Après tout, Poutine a retiré les troupes russes des zones entourant Kiev après avoir essuyé suffisamment de revers aux mains de nos forces. Si notre armée devient plus forte et plus performante, il aura de bonnes raisons de le faire à nouveau. Par exemple, il sera plus facile de présenter un retrait comme un acte de bonne volonté avant de nouvelles négociations, plutôt que comme un acte de nécessité embarrassant, s’il est organisé plutôt que précipité. Poutine pourrait même affirmer que l'”opération spéciale” a atteint avec succès ses objectifs de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine, quoi que cela signifie pour lui. En publiant des images d’unités et d’équipements ukrainiens détruits, la machine de propagande de Poutine renforcera le message de réussite. La propagande peut également aider Poutine à présenter le retrait comme un signe de son traitement humain des soldats russes et comme un pas sage vers la paix en général.
Mais si Poutine reste intransigeant, l’Ukraine peut aller plus loin dans Luhansk et Donetsk jusqu’à ce qu’il soit prêt à négocier de bonne foi ou jusqu’à ce que notre armée atteigne et sécurise la frontière ukrainienne internationalement reconnue. Et que les troupes russes choisissent de se retirer ou soient forcées de le faire, l’Ukraine sera en mesure de parler à la Russie en position de force. Nous pourrons rechercher un règlement diplomatique équitable avec une Russie affaiblie et plus constructive. Cela signifie en fin de compte que Poutine sera contraint d’accepter les conditions ukrainiennes, même s’il le nie publiquement.
LA SEULE CHOSE À CRAINDRE EST LA PEUR ELLE-MÊME
Certains décideurs occidentaux hésitent également à en faire trop pour aider l’Ukraine, car ils ont peur de ce que Poutine pourrait faire s’il était battu sur le champ de bataille. Selon eux, un président russe isolé et en colère pourrait lancer de nouvelles campagnes d’agression internationale. Ils craignent qu’il ne devienne généralement plus dangereux et difficile à gérer. Certains craignent même qu’il n’utilise le formidable arsenal nucléaire de son pays.
Mais Poutine n’est pas suicidaire ; une victoire ukrainienne ne conduira pas à une guerre nucléaire. Ces craintes peuvent être délibérément alimentées par le Kremlin lui-même à des fins stratégiques. Poutine est un maître de l’éclairage et je suis sûr que les Russes eux-mêmes colportent les craintes d’un Poutine acculé afin d’affaiblir le soutien occidental à l’Ukraine.
Les États-Unis et l’Europe ne doivent pas tomber dans le panneau. L’expérience montre que chaque fois que Poutine est confronté à un échec, il choisit de le minimiser et de le dissimuler, et non de le doubler. Les demandes d’adhésion à l’OTAN de la Finlande et de la Suède, par exemple, ont constitué une défaite politique évidente pour Poutine, qui prétendait avoir lancé son invasion de l’Ukraine pour empêcher un nouvel élargissement de l’OTAN. Mais elle n’a été suivie d’aucune escalade. Au contraire, la propagande russe a minimisé son importance. Le Kremlin a affirmé que le retrait de Kiev, autre échec patent, était un geste de “bonne volonté” destiné à faciliter les négociations. Le même schéma s’appliquera à une défaite plus large sur le champ de bataille. (La force de son appareil de propagande contribuera à minimiser le contrecoup intérieur auquel Poutine doit faire face pour avoir perdu en Ukraine).
Nous pouvons forcer Poutine à choisir entre l’abandon des villes du sud et l’abandon du Donbas.
Au lieu de se concentrer sur les sentiments de Poutine, les États-Unis et l’Europe devraient se concentrer sur des mesures pratiques pour aider l’Ukraine à s’imposer. Ils devraient se rappeler qu’une victoire ukrainienne rendrait le monde plus sûr. Elle réduirait les forces russes et rendrait plus difficile l’ingérence de Moscou en Afrique, en Asie, en Amérique latine et dans les Balkans occidentaux. Elle favoriserait plus largement la stabilité mondiale en renforçant le droit international et en démontrant aux autres agresseurs potentiels que la barbarie a une mauvaise fin. L’Occident doit donc donner à Kiev ce dont elle a besoin pour repousser les envahisseurs russes.
L’engagement en faveur de la victoire de l’Ukraine aura un dernier avantage : il éliminera l’incertitude des stratégies à long terme des États-Unis et de l’Europe à l’égard de la Russie, les préparant pour le long terme et les aidant à ne plus être tourmentés par la fatigue de la guerre. Ils verront que notre mission – affaiblir substantiellement la Russie – leur permettra, ainsi qu’au reste du monde, de négocier sérieusement avec un Moscou humilié et plus constructif.
Dmytro Kuleba
Traduction Arretsurinfo.ch
Source: Foreign Affairs
*****
Le ministre Kuleba accuse les critiques de l’Ukraine d’être “complices de Poutine”
Sa fureur est compréhensible compte tenu des destructions subies par son pays, mais elle ne peut pas devenir la base de la stratégie américaine.
Par Anatol Lieven
Publié le 20 juillet 2022 sur Responsiblestatecraft.org sous le titre Ukraine minister Kuleba accuses critics of being ‘enablers of Putin’
Les sentiments exprimés par le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, dans l’article paru dans Foreign Affairs cette semaine, sont très compréhensibles compte tenu de l’invasion, de la destruction et des atrocités que l’Ukraine a subies – mais ils ne doivent pas devenir la base de la stratégie occidentale.
La fureur, aussi vertueuse soit-elle, ne permet pas de définir une politique. De plus, contrairement aux Ukrainiens, les responsables et analystes américains et occidentaux ne sont pas eux-mêmes soumis au même type de feu ou de menace. Ils n’ont donc aucune excuse pour laisser leur jugement être obscurci par l’émotion. Leur devoir professionnel envers leur propre pays leur impose de garder la tête froide et les nerfs solides.
Kuleba cherche à identifier l’Occident à des objectifs purement ukrainiens, sans tenir compte des coûts plus larges pour l’humanité. Dans certaines parties de son article, on a l’impression que ce sont des professionnels américains des relations publiques qui ont rédigé le texte. Mais le premier devoir des citoyens américains est envers leur propre pays. Kuleba déclare – d’une manière gratuitement offensive que :
“De plus en plus de commentateurs proches du Kremlin proposent de vendre l’Ukraine au nom de la paix et de la stabilité économique dans leur propre pays. Bien qu’ils puissent se présenter comme des pacifistes ou des réalistes, il vaut mieux les comprendre comme des complices de l’impérialisme et des crimes de guerre russes.“
Il y a un grand désir d’aider le peuple ukrainien à se défendre contre l’invasion illégale et brutale. Mais le président des États-Unis est élu par les citoyens américains et a prêté serment de les défendre, eux et leurs intérêts, également. Cela inclut la protection de l’économie américaine et le maintien de l’Amérique en dehors des conflits qui ne sont pas dans l’intérêt vital de la sécurité des États-Unis, ou des confrontations qui conduiront à une dévastation et à une tuerie insensées à l’étranger.
L’aspect le plus dangereux de l’article de Kuleba est la façon dont il glisse à plusieurs reprises entre l’appel à l’aide militaire occidentale pour une “victoire complète et totale de l’Ukraine” et le fait de dire que cette aide est destinée à aider les Ukrainiens à faire pression sur les forces russes afin d’amener le régime de Poutine à “négocier de bonne foi” et d’aider l’Ukraine à négocier “en position de force.”
Ces objectifs sont évidemment contradictoires. Si l’Ukraine peut remporter une victoire totale, il n’y aura pas besoin de négocier quoi que ce soit avec la Russie, sauf une reddition inconditionnelle – une issue militaire extrêmement improbable. Si toutefois des négociations doivent avoir lieu, elles impliqueront la recherche d’une sorte de compromis au moins provisoire. En effet, en mars, le gouvernement ukrainien a présenté une série de propositions raisonnables qui répondaient à certaines des principales exigences de la Russie. S’agit-il toujours de la position officielle de l’Ukraine ou non ?
Kuleba écrit :
“[Que] les troupes russes choisissent de se retirer ou qu’elles y soient contraintes, l’Ukraine sera en mesure de parler à la Russie en position de force. Nous pourrons rechercher un règlement diplomatique équitable avec une Russie affaiblie et plus constructive. Cela signifie en fin de compte que Poutine sera contraint d’accepter les conditions ukrainiennes, même s’il le nie publiquement.”
Mais que sont les “conditions ukrainiennes” ? La semaine dernière, j’ai entendu un ambassadeur ukrainien en Europe déclarer que l’Ukraine doit se battre pendant “vingt ans, si nécessaire”, afin d’expulser la Russie de tout le territoire qu’elle détient depuis 2014, y compris la Crimée et la base navale de Sébastopol.
Étant donné que, selon la Russie, la Crimée est désormais un territoire russe souverain, il s’agit là d’un point qu’aucun gouvernement russe, quelle que soit sa couleur politique, ne peut accepter, sauf si la Russie a effectivement été complètement vaincue militairement, et la Russie se battra également pendant vingt ans si nécessaire pour empêcher cela. Est-ce également l’objectif de Kuleba ? Si c’est le cas, il devrait le dire, afin que nous, Occidentaux, sachions précisément à quoi nous nous engageons en Ukraine.
Kuleba est encore plus contradictoire dans sa description de la menace militaire russe. D’une part, il affirme – à juste titre – que la résistance ukrainienne, soutenue par l’armement occidental, a vaincu l’armée russe en dehors de Kiev et l’a bloquée dans le Donbas, transformant le conflit dans cette région en une guerre d’usure pour de très petites portions de territoire. Il s’en sert pour affirmer que davantage d’armement occidental aidera l’Ukraine à remporter une victoire complète.
D’autre part, dans son appel au soutien inconditionnel de l’Occident, il a besoin de faire valoir que l’Occident est sous une menace mortelle, et dépeint donc une image de la force russe et de la menace universelle qui aurait été exagérée pour l’Union soviétique et le communisme au sommet même de leur puissance et de leur ambition idéologique :
“La Russie est un pays revanchard décidé à refaire le monde entier par la force. Elle s’emploie activement à déstabiliser les États africains, arabes et asiatiques, à la fois par sa propre armée et par l’intermédiaire de mandataires. Ces conflits ont créé leurs propres crises humanitaires, et si l’Ukraine perd, elles ne feront qu’empirer. En cas de victoire, Poutine serait enhardi à provoquer plus de troubles et à créer plus de désastres dans le monde en développement. L’agressivité accrue de Poutine ne se limiterait pas au monde en développement. L’agressivité accrue de Poutine ne se limiterait pas au monde en développement. Il s’immiscerait avec plus de vigueur dans la politique américaine et européenne. S’il parvient à conquérir le sud de l’Ukraine, il pourrait s’enfoncer davantage sur le continent en envahissant la Moldavie, où des mandataires russes contrôlent déjà une partie du territoire.”
Comment une Russie qui éprouve les plus grandes difficultés à capturer quelques petites villes du Donbas peut-elle représenter ce type de menace ? Et est-il vraiment nécessaire de rappeler que ce sont en fait les États-Unis – et non la Russie – qui, à diverses reprises depuis la guerre froide, ont cherché à “refaire le monde par la force” et ont créé de vastes crises humanitaires par leurs interventions ? Au Moyen-Orient au moins, c’est la Russie – et non l’Amérique – qui a en fait agi comme une puissance de statu quo.
Cela me rappelle vivement les conversations et les interviews qui ont eu lieu pendant les différentes guerres et guerres civiles dans le Caucase au début des années 1990, que j’ai couvertes en tant que journaliste britannique. Les partisans géorgiens du président Zviad Gamsakhurdia présentaient leur lutte contre le président Edouard Chevardnadze comme essentielle pour la sécurité de l’Occident face à la Russie, tout comme les Azéris qui se battaient contre l’Arménie pour le contrôle du Haut-Karabakh – tandis que les Arméniens, de leur côté, présentaient leurs ennemis azéris comme les fers de lance d’une vague islamiste qui, si elle n’était pas vaincue dans un misérable village de montagne, irait conquérir Paris et Londres. Tout cela n’avait pas le moindre rapport avec la réalité.
Kuleba dépeint ce conflit comme “existentiel” pour l’Ukraine. Au début de l’invasion russe, il y avait des arguments en faveur de cette thèse. Il est clair que l’intention initiale des Russes était de prendre Kiev, de soumettre ou de remplacer le gouvernement ukrainien et de réduire l’Ukraine à un État client.
Toutefois, comme l’affirme Kuleba lui-même, cette stratégie russe a été largement mise en échec. Aujourd’hui, la guerre en Ukraine est devenue une guerre limitée à des portions relativement petites de territoire contesté dans l’est et le sud du pays. L’effondrement des empires et des États multinationaux a engendré de nombreux conflits de ce type dans l’histoire moderne, du Cachemire au Kosovo. L’approche américaine à leur égard a énormément varié et a généralement été guidée en fin de compte par le pragmatisme et les intérêts américains plutôt que par des principes abstraits ou la légalité internationale (généralement très compliquée).
Kuleba écarte en deux phrases les menaces que la guerre et les sanctions occidentales font peser sur l’économie occidentale et mondiale, ainsi que sur les réserves alimentaires mondiales. Selon lui, citant le président Roosevelt, “la seule chose que nous devons craindre est la peur elle-même”.
Eh bien, en fait, non. Ce que nous devons craindre, c’est une récession mondiale qui, entre autres choses, renforcerait considérablement l’extrémisme et l’instabilité internes qui sont les véritables menaces pour la démocratie occidentale, ainsi que des pénuries de céréales qui provoqueront à la fois une famine de masse et des troubles de masse dans les sociétés vulnérables.
Nous devons également craindre l’escalade de ce conflit vers un affrontement direct entre les forces américaines et russes, qui pourrait avoir des conséquences désastreuses pour l’Ukraine et le monde, en plus des combattants ; et le risque que les tensions fortement accrues avec la Russie conduisent à un échange nucléaire accidentel, du type de celui que nous avons évité de justesse pendant la guerre froide.
Il est naturel pour un fonctionnaire ukrainien de ne pas tenir compte de ces préoccupations. On pourrait même dire qu’il est de son devoir de le faire. Le président des États-Unis a cependant des devoirs et des responsabilités plus larges, notamment envers le peuple américain.
Anatol Lieven est chargé de recherche principal sur la Russie et l’Europe au Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Traduction Arretsurinfo.ch
