Par Fiodor Loukianov

Le long XXe siècle est révolu. Un nouveau monde est en train de se construire grâce à l’autodétermination

Deux citations montrent à quel point la politique mondiale a profondément changé.

La première dit : « Les États-Unis d’Amérique s’engagent à empêcher toute nouvelle expansion vers l’est de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord et à refuser l’adhésion à l’Alliance des États de l’ancienne Union des républiques socialistes soviétiques. » Elle est tirée de l’article 4 du projet de traité sur les garanties de sécurité soumis par la Russie à Washington le 15 décembre 2021, une proposition rendue publique parallèlement à un accord adressé à l’OTAN. Ces exigences, qui visent à mettre un terme à l’expansion de l’OTAN et à ramener la posture de l’alliance à sa configuration de 1997, ont été considérées comme effrontées par l’Occident. Voire provocantes. En Russie, de nombreux analystes ont également eu du mal à interpréter cette initiative : dernier avertissement, monnaie d’échange ou déclaration d’intention ?

La deuxième citation figure dans la section « Soutenir la grandeur de l’Europe » de la stratégie de sécurité nationale des États-Unis, publiée le 4 décembre 2025 : « La priorité de notre ligne commune sur l’Europe […] est de mettre fin à la perception de l’OTAN comme une alliance en expansion permanente et d’empêcher que cette perception ne devienne une réalité. » Cela a suscité une consternation tout aussi grande, notamment parce que la section consacrée à l’Europe, dont l’ouest est le principal allié de Washington, était rédigée dans un ton frôlant l’hostilité ouverte. Les détracteurs ont fait valoir que le texte ne reflétait qu’une seule faction au sein de l’administration Trump et ont souligné que Michael Anton, largement considéré comme l’auteur principal, avait rapidement démissionné. Mais le fait demeure : il s’agit désormais de la doctrine officielle des États-Unis en matière de sécurité.

Entre ces deux déclarations se déroule une cascade d’événements dramatiques. L’année 2025 a marqué non seulement une forte accélération du changement, mais aussi la fin d’une phase historique qui se déroulait depuis des années. Trump et le « trumpisme » ne sont pas apparus dans le vide ; ils sont le produit de contradictions accumulées qui ont finalement atteint un point critique.

Les mémorandums publiés fin 2021, à la suite des instructions données par le président Poutine au ministère des Affaires étrangères, constituaient une dernière tentative pour signaler le sérieux de la situation et inviter à une véritable discussion sur la sécurité européenne. Le message de Moscou était simple : sa patience était à bout et si ses préoccupations n’étaient pas prises en compte, cela conduirait à des « mesures militaires et techniques ».

Le signal a été ignoré. À l’époque, beaucoup en Occident pensaient que le Kremlin bluffait. Avec le recul, cela ressemble moins à de l’incrédulité qu’à de l’indifférence stratégique. Les gouvernements occidentaux comprenaient qu’une escalade était probable, mais considéraient qu’une confrontation armée était préférable à une remise en question de leurs propres dogmes sur l’expansion de l’OTAN et « l’ordre international fondé sur des règles ».

L’objectif n’était pas de provoquer une guerre, ni de l’éviter.

À Washington et à Bruxelles, les concessions faites à Moscou étaient considérées comme inacceptables par principe. Au-delà de cela, on était secrètement convaincu que la Russie échouerait et qu’elle n’avait pas la capacité de modifier l’équilibre des pouvoirs.

Les motivations de la Russie en Ukraine étaient multiples et ont évolué au fil du temps : insatisfaction à l’égard d’une architecture de sécurité centrée sur l’OTAN, préoccupations stratégiques et, de plus en plus, perception historique et culturelle de l’Ukraine comme faisant partie de l’espace civilisationnel russe. Au cours des quatre dernières années, cet équilibre s’est davantage orienté vers l’autodétermination plutôt que vers une correction du système. Cependant, le conflit a également été le déclencheur d’un changement systémique beaucoup plus large. Les tensions structurelles de l’ordre mondial ont fait surface, avec des conséquences qui dépassent désormais largement les intentions des participants initiaux.

Au regard des propositions de Moscou pour 2021, la situation actuelle semble être à l’opposé de ce que la Russie recherchait : une militarisation accrue de l’OTAN, l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’alliance, une tension croissante dans la région baltique, une instabilité dans la mer Noire et l’Ukraine agissant comme un combattant par procuration. Pendant ce temps, la marge de manœuvre diplomatique de la Russie s’est réduite, l’attention se concentrant sur le champ de bataille.

Mais un autre événement s’est produit, que l’OTAN elle-même n’avait pas anticipé.

En 2022, l’OTAN a redécouvert sa raison d’être. Un adversaire familier est revenu sur le devant de la scène, redonnant de la cohérence à une alliance longtemps troublée par des doutes sur son identité. Le discours « le monde libre contre la tyrannie », profondément ancré dans la mythologie de la guerre froide, est redevenu le fil conducteur de la politique occidentale.

L’UE a gagné en clarté morale sans payer le prix fort. L’Ukraine était le seul pays engagé dans une confrontation directe. Les capitales occidentales espéraient que la Russie pourrait être poussée vers une défaite stratégique sans engagement militaire direct.

Cette attente s’est avérée erronée.

La Russie et l’Ukraine ont toutes deux fait preuve d’une résilience remarquable. Pour l’OTAN, cela s’est transformé en piège. L’alliance, et en particulier l’Europe occidentale, n’était tout simplement pas préparée à une confrontation prolongée, même indirecte. Les faiblesses structurelles de la production militaire sont devenues impossibles à dissimuler. L’unité politique est également devenue de plus en plus fragile : pour maintenir le soutien de l’opinion publique, il fallait intensifier en permanence la rhétorique émotionnelle à l’égard de la Russie et réaffirmer sans cesse le rôle de Kiev en tant que ligne de front symbolique.

Peu à peu, l’Europe occidentale s’est retrouvée otage d’un conflit qu’elle avait contribué à créer, mais auquel elle ne pouvait échapper. Presque toutes les décisions politiques sont devenues subordonnées à la guerre.

Le changement décisif est venu de Washington.

Même sans Trump, une tendance au désengagement progressif se dessinait déjà, motivée par la réticence à risquer une confrontation directe avec une puissance nucléaire et par les retombées économiques positives du découplage de l’UE avec la Russie. Mais Trump a accéléré et officialisé ce changement.

Sa présidence marque une rupture historique. Les États-Unis s’éloignent du grand projet de « leadership mondial » qui a défini le XXe siècle. L’administration Biden a été, à bien des égards, la dernière tentative de préserver ce monde. Une reconstitution nostalgique d’une époque dont les fondations n’existent plus.

Deux processus, encouragés par le soutien américain à l’Ukraine, se sont révélés décisifs.

Premièrement, les avantages économiques ont été transférés de l’Europe vers les États-Unis grâce au protectionnisme, à la tarification de l’énergie et à la délocalisation industrielle. Deuxièmement, une coalition informelle a vu le jour dans le monde non occidental, que Moscou appelle la « majorité mondiale », composée de pays refusant de se soumettre à la pression idéologique américaine.

Trump a achevé ce revirement. L’Europe occidentale est désormais traitée comme un partenaire de service subordonné, chargé de faire preuve d’autonomie, sans jamais contredire Washington. Ailleurs, les États-Unis préfèrent exercer une pression transactionnelle et bilatérale, partant du principe que leur puissance relative fonctionne mieux dans le cadre de relations bilatérales. Mais cette prémisse s’avère discutable lorsqu’il s’agit de la Chine, de la Russie et de l’Inde.

Washington est en train de démanteler le système institutionnel qu’il a lui-même construit, l’architecture qui a façonné le monde d’après-guerre. L’OTAN, structure fondamentale de la fin du XXe siècle, est aujourd’hui en pleine réorganisation. L’expansion de l’alliance engendre des crises ; les crises détournent l’attention des priorités ; les priorités se situent désormais dans l’hémisphère occidental et en Asie-Pacifique. D’où la phrase inattendue de la stratégie de sécurité nationale de 2025, qui reconnaît de fait la nécessité de mettre un terme à l’avancée de l’OTAN.

Au cours des quatre dernières années, l’ordre mondial a changé, et le processus n’est pas achevé. L’Union européenne, autrefois présentée comme un modèle de progrès, ressemble de plus en plus à un vestige d’une époque qui s’effaçait, mais refuse d’accepter cette réalité. Démanteler le projet d’intégration serait politiquement et économiquement dangereux ; La préserver inchangée est tout aussi intenable.

À bien des égards, la dynamique mondiale s’est rapprochée de la critique de longue date de la Russie envers le système centré sur l’Occident. Cette critique a étayé la décision de lancer l’opération militaire en Ukraine. Les tâches de cette opération sont accomplies plus lentement que prévu, mais le changement plus large des affaires mondiales est indéniable.

La Russie est aujourd’hui engagée dans un processus d’autodétermination plus profond. L’héritage soviétique – politique, territorial, psychologique – s’estompe enfin. Les frontières administratives autrefois considérées comme sacro-saintes ne sont plus perçues comme immuables. La question de ce qui est « à nous » et « à eux » est revenue au premier plan comme un enjeu existentiel, et cette remise en question interne est désormais indissociable du rôle de la Russie dans la construction du monde émergent.

Le nouveau système international ne se construira pas par l’expansion extérieure. Il se construira plutôt par le succès ou l’échec des modèles de développement nationaux. Les grandes puissances se replient sur elles-mêmes, donnant la priorité à la résilience intérieure comme fondement de leur influence extérieure.

Cela augmente d’autant les enjeux. Les erreurs de politique étrangère peuvent être corrigées. Les erreurs stratégiques en matière de développement national ne le peuvent pas. Le XXe siècle, dont l’héritage touche enfin à sa fin, l’a prouvé à maintes reprises.

Par Fiodor Loukianov

L’auteur est rédacteur en chef du magazine « La Russie dans les affaires mondiales » et président du Conseil de politique étrangère et de défense.

Cet article a d’abord été publié par le magazine Profile et a été traduit en anglais et édité par RT. (Traduit en français par Arrêt sur info)