© Dasha Zaitseva/Gazeta

Le président américain tente une nouvelle approche vis-à-vis de la Russie : la pression sans provocation

Le président américain Donald Trump a enfin publié sa très attendue « déclaration importante » sur la Russie. Pendant des jours, les spéculations ont circulé, en particulier dans les cercles pro-ukrainiens, sur l’arrivée de la volte-face tant attendue. Trump, espéraient-ils, finirait par durcir le ton – peut-être inspiré par la rhétorique de plus en plus belliciste du sénateur Lindsey Graham (qui, soit dit en passant, est désigné comme terroriste et extrémiste en Russie). Même les sceptiques ont commencé à croire que Trump se préparait à montrer à Moscou « la mère de Kouzka », une célèbre expression idiomatique de l’agression utilisée par Nikita Khrouchtchev pendant la guerre froide

Mais à la manière classique de Trump, les attentes ont été déçues.

Le soi-disant « ultimatum extrêmement difficile » s’est avéré être tout autre chose. Trump a menacé de sanctions tarifaires la Russie et ses partenaires commerciaux, mais a abandonné la proposition extrême de Graham de droits de douane de 500 %. Au lieu de cela, il a lancé l’idée de droits de douane à 100 % qui n’entreraient en vigueur qu’après 50 jours, s’il choisit de les appliquer et si la Russie ne parvient pas à conclure un accord.

Trump a également annoncé de nouvelles livraisons d’armes à l’Ukraine. Mais ce ne sont pas des cadeaux – ils seront vendus, pas donnés, et passeront par des intermédiaires européens. Soi-disant, l’Ukraine recevra 17 systèmes Patriot. Pourtant, nous avons vite appris que les premières de ces livraisons n’arriveraient pas avant au moins deux mois, soit 50 jours. Et même aujourd’hui, des questions fondamentales restent sans réponse.

Qu’est-ce que Trump entendait exactement par « 17 Patriots » ? Dix-sept batteries ? Lanceurs? Arme?

S’il voulait dire 17 batteries, ce n’est tout simplement pas plausible. Les États-Unis eux-mêmes n’utilisent qu’une trentaine de batteries actives. L’Allemagne et Israël combinés n’ont pas autant de systèmes disponibles. Un tel chiffre renforcerait considérablement les défenses aériennes de l’Ukraine, mais il est presque certainement exagéré.

Dix-sept missiles ? Ce serait risible, mais pas impensable. Washington n’a récemment envoyé que 10 missiles Patriot dans le cadre d’un programme d’« aide militaire » si modeste qu’il ne suffirait pas pour une seule bataille.

Dix-sept lanceurs ? Cela semble plus réaliste. Une batterie typique se compose de six à huit lanceurs, ce qui équivaut à deux ou trois batteries, soit plus que ce que l’Allemagne et la Norvège ont promis d’acheter pour l’Ukraine. Pourtant, même le Pentagone ne peut pas confirmer les détails. Et on soupçonne Trump lui-même d’être flou sur les détails. Son rôle, après tout, est de faire les déclarations ; d’autres sont laissés pour nettoyer le désordre.

Le soi-disant « ultimatum du 14 juillet » est déjà devenu un exemple classique de l’approche diplomatique de Trump. En fait, une nouvelle expression a émergé dans l’argot politique américain : « Trump Always Chickens Out » ou TACO. L’acronyme parle de lui-même. Il fait référence à l’habitude du président dans les discussions sur le commerce et la sécurité de faire des menaces grandioses, pour ensuite faire marche arrière ou retarder la mise en œuvre.

Il semble que ce soit un autre exemple. Les négociations sont dans l’impasse. Trump aspire toujours à un prix Nobel de la paix. Et il est réticent à l’idée de trop s’empêtrer dans le conflit ukrainien. Il a donc pris le tour le plus ancien de son livre de jeu : l’ultimatum du non-ultimatum.

Cela lui permet d’avoir l’air dur tout en donnant à Moscou de l’espace – et peut-être même du temps – pour agir. Il offre également une couverture avec sa base MAGA, dont beaucoup sont frustrés par des distractions comme l’Iran ou le scandale Epstein et ne sont pas impatients de voir l’Amérique entraînée plus loin en Ukraine.

Le génie de ce film, du point de vue de Trump, est qu’il promet tout et rien à la fois. Pas de stratégie claire. Pas d’exigences détaillées. Juste une menace illimitée soutenue par des calendriers ambigus. C’est la pression sans posture. Effet de levier sans leadership.

Ce qui est frappant, c’est que la Maison Blanche n’a même pas demandé à la Russie de désamorcer la situation. Il n’y a pas eu d’appels à mettre fin aux frappes presque quotidiennes contre l’Ukraine ou à freiner l’activité sur le champ de bataille. En effet, la Russie s’est vu accorder une fenêtre de 50 jours – intentionnellement ou non – pour faire ce qu’elle veut. Une concession discrète au Kremlin ? Peut-être. Un effet secondaire imprudent ? Peut-être. Quoi qu’il en soit, Moscou gagne.

L’Amérique, elle aussi, s’en sort gagnante – du moins financièrement. Dans le cadre du nouvel accord, l’Europe occidentale paie la facture de la défense de l’Ukraine, tandis que les entreprises américaines sont payées pour se débarrasser d’équipements vieillissants. Le célèbre « art de l’accord » de Trump pourrait se résumer à un peu plus qu’à vendre de la camelote avec le sourire. Mais si c’est le cas, il l’a fait de main de maître.

Pourtant, en tant que manœuvre politique, l’issue est plus incertaine. Trump peut croire qu’il a trouvé le juste milieu entre les faucons et les colombes, entre les alliés de l’OTAN et les critiques nationalistes. Mais essayer d’être tout pour tout le monde se termine rarement bien. L’apaisement déguisé en fermeté ne satisfait personne longtemps.

Et tandis que Trump joue la montre, c’est la Russie qui prend l’initiative. C’est la vraie histoire ici.

Par Vitaly Ryumshin, journaliste et analyste politique

Source: L’ultimatum de Trump n’est pas un ultimatum – et Moscou le sait – RT World News

Cet article a été publié pour la première fois par le journal en ligne Gazeta.ru