Commentant la semaine dernière le déploiement de forces militaires américaines visant l’Iran, Robert A. Pape, professeur de science politique à l’University of Chicago, a vu juste :
« Cela représente 40 à 50 % de la puissance aérienne américaine déployable dans le monde. Pensez à une puissance aérienne comparable à celle des guerres d’Irak de Gulf War et de Iraq War. Et cela continue de croître. Les États-Unis n’ont jamais déployé autant de force contre un adversaire potentiel sans lancer de frappes. »
Juste avant le lancement par les États-Unis et Israël de « Operation Epic Fury », nom donné par Donald Trump à l’offensive commencée samedi dernier, le professeur Pape a ajouté :
« Plus de 250 avions de combat américains prêts à frapper l’Iran. Trump arme le pistolet — non pas pour un jour de frappes, mais pour une campagne aérienne de plusieurs semaines visant à épuiser le régime. »
En réalité, nous savons que l’objectif est un changement de régime. En annonçant la guerre, Trump a déclaré :
« Enfin, au grand et fier peuple d’Iran, je dis ce soir que l’heure de votre liberté est venue. Restez à l’abri. Ne quittez pas votre maison. C’est très dangereux dehors. Des bombes vont tomber partout. Quand nous aurons terminé, prenez le contrôle de votre gouvernement. Il sera à vous. Ce sera probablement votre seule chance pour des générations. »
Bien sûr, un thème central de la campagne « Make America Great Again » de Trump était sa prétendue volonté de mettre fin aux « guerres éternelles ».
En 2016, il disait :
« Nous cesserons de courir pour renverser des régimes étrangers dont nous ne savons rien et dans lesquels nous ne devrions pas être impliqués. »
Encore en novembre 2024, le slogan principal était :
« Votez pour le ticket pro-paix. Votez Trump-Vance. »
Dans The Guardian, Julian Borger a décrit cette guerre comme :
« une tentative non provoquée de changement de régime en collaboration avec Israël, sans fondement juridique, lancée au milieu d’efforts diplomatiques visant à éviter le conflit, et avec une consultation minimale du Congrès ou du public américain. »
Il a ajouté :
« L’attaque contre l’Iran est une violation claire de la charte de l’United Nations, en l’absence de toute menace iranienne crédible et imminente contre les États-Unis. »
Narratif médiatique
Le correspondant de CNN à Jérusalem, Jeremy Diamond, a écrit :
« URGENT : Israël a lancé des frappes préventives contre l’Iran et un état d’urgence a été déclaré dans tout Israël en anticipation de représailles iraniennes. »
L’agence Reuters a diffusé une formulation similaire :
« Israël a lancé une attaque préventive contre l’Iran, selon le ministre de la Défense. »
Même Jeremy Bowen de la BBC a noté :
« Le mot “préventif” a été utilisé… mais il n’existe aucune preuve d’une attaque imminente de l’Iran. Cela ressemble beaucoup à une guerre de choix menée par Israël et les États-Unis. »
Couverture médiatique du massacre de l’école
Le cinéaste et journaliste Richard Sanders a décrit la couverture médiatique d’un massacre de civils causé par trois missiles américano-israéliens :
« Le meurtre de dizaines de filles dans une école primaire en Iran n’est pas en première page d’un seul journal britannique.
Un simple test : imaginez la réaction si elles étaient israéliennes. »
Plus tard dans la journée, la BBC a consacré un gros titre à neuf personnes tuées en Israël, tandis que les 148 enfants tués dans l’école restaient une information secondaire.
Lorsque le bilan est monté à 165 morts, la BBC a retiré l’histoire de son résumé principal.
Réactions politiques
Deux dirigeants politiques britanniques ont condamné l’attaque.
Jeremy Corbyn a déclaré :
« Les attaques contre l’Iran par Israël et les États-Unis sont illégales, non provoquées et injustifiables. La paix et la diplomatie étaient possibles. »
Le chef du parti vert britannique, Zack Polanski, a dit :
« Il s’agit d’une attaque illégale, non provoquée et brutale qui montre encore une fois que les États-Unis et Israël sont des États voyous. »
Le journaliste Piers Morgan a jugé ces propos « choquants », ce qui a provoqué une réponse de Mehdi Hasan de Zeteo News, rappelant que Morgan lui-même avait adopté une position anti-guerre lors de la guerre d’Irak.
La question nucléaire iranienne
Pourquoi attaquer maintenant ?
Le Jerusalem Post affirmait que l’Iran était « à une semaine » de fabriquer des bombes nucléaires.
Mais l’article précisait aussi que :
l’Iran n’avait pas accès au matériel, ni aux machines pour l’enrichir, ni à un programme d’armement.
L’économiste de l’Columbia University Jeffrey Sachs explique :
« L’affirmation selon laquelle l’Iran est sur le point d’obtenir l’arme nucléaire est une propagande répétée depuis 30 ans. »
En 2015, l’Iran avait signé l’accord nucléaire appelé
Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA).
Entre 2016 et 2019, l’International Atomic Energy Agency (AIEA) a publié 11 rapports consécutifs confirmant que l’Iran respectait ses engagements.
Pourtant, en 2018, Donald Trump a retiré les États-Unis de l’accord.
Contexte historique
En 1953 Iranian coup d’état, les États-Unis ont renversé le Premier ministre démocratiquement élu Mohammad Mosaddegh et restauré le Shah.
Selon l’agent de la Central Intelligence Agency Richard Cottam :
« La foule qui a renversé le gouvernement était une foule mercenaire payée avec de l’argent américain. »
Le régime du Shah fut ensuite soutenu par les États-Unis et le Royaume-Uni jusqu’à la Iranian Revolution de 1979.
Intérêts géopolitiques
Selon le linguiste et analyste politique Noam Chomsky :
« Les États voyous qui ravagent la région ne veulent pas tolérer d’obstacles à leur recours à l’agression et à la violence. Les États-Unis et Israël mènent la marche, avec l’Arabie saoudite essayant de rejoindre le club. »
Conclusion
En fin de compte, s’opposer aux guerres d’agression signifie défendre l’humanité elle-même.
Comme l’a dit le journaliste Glenn Greenwald :
« Trump, dont les régimes préférés incluent l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Égypte, prétend soudain que son objectif est la liberté du peuple iranien ».
Source: Medialens.org
Traduction Arretsurinfo.ch
