Le président Donald Trump se prépare à une guerre plus longue en Ukraine
Par M.K. Bhadrakumar
L’un des mystères de la fin de la partie en Ukraine est que le président Donald Trump n’a pas pris de décret de 20 janvier pour retirer tout soutien à l’Ukraine. Cela aurait été le moyen le plus simple de mettre fin à la guerre.
Les conditions étaient propices : le candidat Trump n’a pas mâché ses mots en déclarant qu’il s’agissait d’une guerre sans espoir qui avait coûté cher aux États-Unis en termes de trésor ; il a eu une mauvaise opinion du président Volodymyr Zelensky, qu’il considérait comme un resquilleur éhonté ; il a estimé que la guerre entravait sa priorité en matière de politique étrangère, à savoir la transition des États-Unis vers un ordre mondial multipolaire ; enfin, il ne s’est pas senti obligé d’hériter de la « guerre de Biden ».
Mais au lieu de cela, Trump s’est plongé avec ardeur dans la question de l’Ukraine, bien que Washington n’ait pas les moyens d’amener la Russie à faire des compromis sur ses intérêts fondamentaux dans ce que les Russes considèrent comme une guerre existentielle.
Il est fort possible que certains conseillers de Trump l’aient incité à entreprendre cet effort diplomatique théâtral sur la base d’une lecture erronée de l’état d’avancement de la guerre. Trump pensait que les sanctions occidentales affaiblissaient considérablement l’économie russe, que le nombre de victimes russes se chiffrait en centaines de milliers et qu’un tel niveau d’attrition était insoutenable, que Zelensky signerait sur la ligne pointillée, qu’une amélioration des relations russo-américaines serait « gagnant-gagnant » et que les deux parties en tireraient des avantages économiques considérables, et ainsi de suite.
Mais toutes ces prémisses se sont révélées être des notions erronées. Poutine a orienté l’économie vers un état de sanctions occidentales permanentes (ce qui était aussi l’expérience soviétique). Les entrepreneurs russes ont remplacé avec succès les entreprises occidentales qui ont fui à la suite des sanctions et s’opposeront désormais à tout retour de ces dernières.
Le nombre de victimes russes est bien inférieur aux estimations occidentales intéressées, comme le suggère le niveau élevé de recrutement dans l’armée. Zelensky est déterminé à prolonger la guerre avec le soutien des puissances européennes, conformément au scénario de Biden qui veut que la guerre soit « à l’épreuve de Trump ». Les Européens ont non seulement un plan B, mais ils ont aussi des collaborateurs aux États-Unis, dont certains pourraient même faire partie de l’équipe de Trump.
Il suffit de dire que Trump est en train d’apprendre, car il commence à sentir que le Kremlin est déterminé à réaliser les objectifs qu’il s’est fixés (comme indiqué dans le discours historique de Poutine en juin dernier au ministère des Affaires étrangères). Selon un rapport de Reuters datant d’il y a deux jours, « Poutine souhaite que les principales puissances occidentales s’engagent « par écrit » à ne pas élargir l’alliance de l’OTAN dirigée par les États-Unis vers l’est, ce qui revient à exclure formellement l’adhésion non seulement de l’Ukraine, de la Géorgie et de la Moldavie, mais aussi d’autres anciennes républiques soviétiques ».
« La Russie souhaite également que l’Ukraine soit neutre, que certaines sanctions occidentales soient levées, que la question des avoirs souverains russes gelés en Occident soit résolue et que les russophones d’Ukraine soient protégés », selon Reuters.
Les Européens se moqueront de ces exigences. Par conséquent, en l’état actuel des choses, il semble peu probable que les pourparlers de paix entre la Russie et l’Ukraine, qui se tiendront à Istanbul le 2 juin, débouchent sur une percée. Sans surprise, la Russie poursuit sa campagne offensive dans toutes les directions, en engageant toutes ses forces, avec un point culminant prévu pour l’été ou le début de l’automne.
L’option la moins mauvaise
Dans ces circonstances, Trump a trois options. L’une d’entre elles consiste à refuser tout simplement d’assumer la responsabilité de la guerre et à s’en éloigner pour de bon. Mais alors, Trump peut-il nier le rôle qu’il a joué dans cette guerre entre 2016 et 2020, au cours de son premier mandat ? Alors que l’administration Trump a qualifié son approche de la politique étrangère de « réalisme de principe », la caractérisation de Trump comme un « réaliste idiosyncrasique » par le regretté Joseph Nye était peut-être plus proche de la vérité.
La politique officielle de l’administration sur l’Ukraine pendant le premier mandat de Trump s’est inscrite dans la continuité de la politique menée par l’administration Obama. Elle a reconnu la Crimée comme faisant partie de l’Ukraine et a condamné l’occupation et l’annexion éventuelle de la péninsule par la Russie ; elle a souligné la responsabilité principale de la Russie dans le déclenchement, la poursuite et la conduite du conflit dans l’est de l’Ukraine ; elle a même identifié l’ingérence russe en Ukraine comme faisant partie d’un schéma plus large d’agression envers d’autres États et comme preuve de la remise en cause par Moscou des principes fondamentaux de l’ordre international.
Pour ces raisons, l’administration Trump a soutenu que les États-Unis devaient aider l’Ukraine à se défendre et pénaliser la Russie à la fois par des sanctions et par l’isolement diplomatique (par exemple, en l’excluant du G7). Curieusement, des nuances de ce processus de pensée refont surface aujourd’hui encore, occasionnellement, dans les accès de vérité sociale de Trump. Trump semble ignorer que son héritage ukrainien est une véritable boîte de Pandore.
La deuxième option consiste donc aujourd’hui à faire part du mécontentement de M. Trump face à l’intransigeance apparente de la Russie dans la définition des conditions du règlement et à son manque d’intérêt présumé pour les pourparlers de paix. Trump a même fait allusion aux intentions cachées de la Russie de conquérir l’Ukraine. Il envisage de punir la Russie en lui imposant des sanctions et en fournissant des armes à l’Ukraine. L’annonce provocatrice Friedrich Merz du chancelier allemand de donner des armes à longue portée à Zelensky a probablement reçu le feu vert de certains membres de l’équipe de Trump. Après tout, Merz n’est pas un inconnu à Wall Street.
Il s’agit toutefois d’une recette pour une confrontation extrêmement dangereuse entre l’OTAN et la Russie. Si des missiles allemands de longue portée frappent la Russie, celle-ci ripostera d’une manière qui pourrait potentiellement paralyser la préparation opérationnelle de l’OTAN dans une guerre hypothétique. Le secrétaire d’État biélorusse au Conseil de sécurité, Alexandre Volfovitch, a déclaré que le système de missiles Oreshnik « devrait être stationné au Belarus d’ici la fin de l’année ». Les lieux de déploiement ont déjà été déterminés. Les travaux sont en cours. Le spectre de la Troisième Guerre mondiale peut sembler un peu exagéré, mais Trump devra prendre en compte les dangers de l’escalade, qui pourrait détruire sa présidence MAGA.
Washington n’a aucun moyen d’intimider le Kremlin. En définitive, il ne reste à Trump qu’une troisième option, la moins mauvaise, à savoir se retirer du conflit ukrainien à ce stade et y revenir lorsque la guerre aura été perdue et gagnée, peut-être d’ici la fin de l’année. Cela ne nuira pas à la réputation de Trump.
Trump pourrait déjà faire valoir ses compétences de « président pacificateur » si les négociations entre les États-Unis et l’Iran, qui semblent progresser, aboutissent à un accord sur le nucléaire. Par ailleurs, la normalisation américano-russe a besoin de plus de temps pour s’imposer. Le projet de loi du sur les sanctions à l’encontre de la Russie, qui compte 81 co-parrains sénateur Lindsey Graham au Sénat, montre que la Russie est un sujet très toxique dans la politique intérieure des États-Unis.
Par ailleurs, les pourparlers entre la Russie et l’Ukraine ne constituent qu’une seule voie. Les Russes ont sensibilisé l’équipe de Trump au fait que si Moscou s’engage avec Kiev, la cause première de la guerre – l’absence d’une architecture de sécurité européenne – reste à traiter, ce que seuls la Russie et les États-Unis peuvent faire ensemble. Les États-Unis ne devraient pas se dérober à leur responsabilité, étant à la fois l’instigateur initial de l’expansion de l’OTAN et le commanditaire de la guerre en Ukraine.
L’envoyé spécial des États-Unis pour l’Ukraine, Keith Kellogg, déclarant lors d’une interview à ABC News a réagi positivement en que les États-Unis comprenaient que le fait que l’OTAN puisse cesser d’accepter de nouveaux pays d’Europe de l’Est dans ses rangs – c’est-à-dire non seulement l’Ukraine, mais aussi la Moldavie et la Géorgie – constituait une question de sécurité nationale pour la Russie.
Kellogg a déclaré qu’il considérait que les préoccupations de la partie russe étaient justifiées. Il n’a pas exclu la possibilité de parvenir à un accord lors des négociations entre les États-Unis et la Russie. C’est un grand pas en avant.
Source: Indian Punchline,
