Un article paru le 29 mars dans le New York Times sur l’implication des États-Unis dans la guerre en Ukraine, rédigé par Adam Entous, « révèle que l’Amérique a été mêlée à la guerre de manière beaucoup plus profonde et étendue qu’on ne le comprenait jusqu’à présent ». « Compris » est un euphémisme. Cela signifie que l’on a menti au public américain et mondial.

L’article révèle que la guerre en Ukraine était véritablement, comme l’ont déjà affirmé l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson et le secrétaire d’État américain Marco Rubio , une guerre par procuration contre la Russie. L’armée et les services de renseignement américains ont été impliqués à chaque étape de la guerre, notamment dans la fourniture des armes, l’entraînement, la planification, les simulations de guerre, le renseignement et le ciblage. Ils ont été impliqués dans tout, de la vision d’ensemble aux moindres détails : « Un vaste effort américain de collecte de renseignements a permis d’orienter la stratégie de combat globale et de transmettre des informations de ciblage précises aux soldats ukrainiens sur le terrain. »

L’armée et les services de renseignement américains ont fourni des « renseignements sur les positions, les mouvements et les intentions russes sur le champ de bataille ». « Chaque matin, se souvenaient les officiers, Ukrainiens et Américains se réunissaient pour examiner les systèmes d’armes et les forces terrestres russes et déterminer les cibles les plus prometteuses et les plus importantes. » Lorsqu’un « chef du renseignement européen » a découvert à quel point l’OTAN était « profondément impliquée » dans les opérations sur le champ de bataille, il s’est étonné qu’« ils fassent désormais partie de la chaîne de destruction ».

Mais rien de tout cela n’est vraiment nouveau. Pour ceux qui prêtent attention à l’actualité, et non à la propagande, aux assurances répétées et aux arguments avancés, ces informations étaient facilement accessibles. Même le New York Times en avait déjà largement parlé . L’article d’Entous ajoute de nombreux noms et détails significatifs, mais il n’est pas surprenant que les États-Unis aient non seulement fourni des armes aux forces armées ukrainiennes, mais aussi des renseignements.

Mais sous cette prétendue bombe se cachent des éléments importants qui méritent une attention accrue. Bien que, là encore, ce ne soit pas entièrement nouveau, l’article s’ouvre sur la révélation – qui se veut un récit dramatique et non un journalisme d’investigation – que, dès le début de la guerre, des troupes de l’OTAN étaient présentes en Ukraine. Dans la description saisissante d’un convoi clandestin ayant permis à deux généraux ukrainiens de traverser clandestinement la frontière polonaise pour rencontrer des responsables des services de renseignement et de l’armée américains afin de « forger ce qui allait devenir l’un des secrets les mieux gardés de la guerre en Ukraine », le Times révèle que le convoi était « dirigé par des commandos britanniques, en civil mais lourdement armés ».

Ce n’est pas tout à fait une nouvelle. Ce n’est pas non plus tout à fait une nouvelle que « des conseillers militaires américains aient été envoyés à Kiev ». Il est peut-être nouveau que l’administration Biden ait envoyé « une petite équipe, une douzaine d’officiers, à Kiev, assouplissant l’interdiction de présence américaine sur le sol ukrainien », puis, « pour renforcer la confiance et la coordination, l’administration a plus que triplé le nombre d’officiers à Kiev, pour le porter à une trentaine ; on pouvait désormais les qualifier de conseillers, même s’ils restaient confinés à la région de Kiev. » Mais il est significatif que « la CIA ait également été autorisée à envoyer des officiers dans la région de Kharkiv pour assister leurs homologues ukrainiens dans leurs opérations à l’intérieur de la zone. » « À l’intérieur de la zone » signifie en Russie. « L’impensable était devenu réalité », explique Entous. « Les États-Unis étaient désormais impliqués dans le massacre de soldats russes sur le sol russe souverain. » Bientôt, des conseillers militaires seraient dépêchés à des « postes de commandement plus proches des combats ».

Le rapprochement progressif des conseillers militaires américains laisse entrevoir à quel point les États-Unis ont étendu leurs restrictions et se sont impliqués dans des frappes en Russie. Tout a commencé par la Crimée, considérée par les Russes comme leur territoire. Les renseignements et les informations de ciblage américains ont permis l’assassinat de généraux russes. « Avec une marge de manœuvre pour agir en Crimée même », la CIA a soutenu une attaque massive de drones maritimes contre la flotte russe de la mer Noire dans le port criméen de Sébastopol. Plus tard, l’armée américaine et la CIA ont contribué à « planifier et soutenir une campagne de frappes ukrainiennes en Crimée annexée par la Russie ».

Dans le cadre d’une opération baptisée « Lunar Hail », l’administration Biden a autorisé l’Ukraine à attaquer la Crimée avec des missiles longue portée et des drones afin de contraindre la Russie à « retirer ses infrastructures militaires de Crimée ». Les États-Unis sélectionneraient les cibles et « superviseraient pratiquement tous les aspects de chaque frappe, de la détermination des coordonnées au calcul des trajectoires de vol des missiles ». L’administration Biden a même « autorisé l’armée et la CIA à collaborer secrètement avec les Ukrainiens et les Britanniques sur un plan d’attaque visant à détruire le pont [du détroit de Kertch] ».

Finalement, « l’armée, puis la CIA, ont reçu le feu vert pour mener des frappes ciblées en Russie même ». La CIA n’étant pas autorisée à fournir des informations de ciblage sur le territoire russe, par un sophisme, « l’administration a laissé la CIA demander des dérogations, des exceptions autorisant l’agence de renseignement à soutenir des frappes en Russie pour atteindre des objectifs précis ». La CIA a fourni des détails sur les « vulnérabilités » russes, ainsi que des renseignements sur les systèmes de défense russes. « Ils ont calculé le nombre de drones nécessaires à l’opération et ont cartographié leurs trajectoires de vol tortueuses. »

L’ article du Times révèle, peut-être de manière plus détaillée qu’auparavant, comment ces escalades ont conduit de manière imprudente l’administration Biden à franchir à plusieurs reprises les lignes rouges, créant des conséquences qui les ont véritablement inquiétés d’une troisième guerre mondiale et même d’une guerre nucléaire.

Attaque HIMARS. Crédit image : Creative Commons.

Lorsque les États-Unis ont fourni pour la première fois des systèmes de fusées HIMARS à longue portée, qui dépendent de satellites américains pour leurs trajectoires de vol, un responsable américain a déclaré que « ce moment ressemblait à celui où l’on se tenait sur cette ligne et se demandait : si l’on faisait un pas en avant, la Troisième Guerre mondiale allait-elle éclater ? »

Dans leurs calculs, les États-Unis savaient que la doctrine nucléaire russe autorisait hypothétiquement l’utilisation d’armes nucléaires si « l’existence même de l’État était menacée ». Ils savaient également que la Russie considérait la Crimée comme faisant partie de l’État russe. Les services de renseignement américains avaient « entendu le commandant russe en chef en Ukraine, le général Sergueï Sourovikine, parler de… l’utilisation d’armes nucléaires tactiques pour empêcher les Ukrainiens de traverser le Dniepr et de se diriger droit vers la Crimée ». Estimant que cela augmenterait « le risque que la Russie utilise des armes nucléaires en Ukraine » à « 50 %, l’administration Biden a tout de même autorisé l’opération Grêle lunaire.

Ils reproduiraient ce risque avec l’introduction des ATACMS à longue portée, sachant que « le chef d’état-major russe, le général Gerasimov, y avait indirectement fait référence en mai dernier lorsqu’il avait averti le général Milley que tout ce qui concernait leur longue portée « constituerait une ligne rouge ». La « ligne rouge finale » serait franchie lorsque la CIA serait autorisée à « soutenir des frappes de missiles et de drones à longue portée en Russie ».

En plus du flirt imprudent avec la Troisième Guerre mondiale et une guerre nucléaire pour laquelle l’histoire devrait tenir l’administration Biden responsable, l’ article du Times révèle une autre pépite cynique qui n’a pas été suffisamment rapportée auparavant.

La guerre contre la Russie en Ukraine « fut aussi une grande expérience de combat, qui allait non seulement aider les Ukrainiens, mais aussi offrir aux Américains des leçons pour toute guerre future. » Dans un épisode qui se voulait plus dramatique et poignant que journalistique d’investigation, Entous passe à côté de l’importance de son propre reportage. Alors que le lieutenant-général Christopher T. Donahue, chef de la coalition soutenant l’Ukraine, terminait son déploiement et s’apprêtait à partir, il offrit un cadeau au général ukrainien Zabrodskyi et lui dit : « Merci. » Lorsque le général ukrainien lui demanda : « Pourquoi me remerciez-vous ? Je devrais plutôt dire merci », Donahue « expliqua que ce sont les Ukrainiens qui combattaient et mouraient, testant le matériel et les tactiques américains et partageant les leçons apprises. “Grâce à vous”, dit-il, “nous avons construit tout ce que nous n’aurions jamais pu avoir.” »

Ce qui manque dans l’histoire, c’est que les forces armées russes ont également rencontré et se sont adaptées aux systèmes américains les plus avancés, apprenant à se défendre contre et à éliminer un grand nombre d’entre eux.

L’article du New York Times présente d’autres particularités. Comme me l’a fait remarquer Geoffrey Roberts, professeur émérite d’histoire à l’University College Cork, dans le récit d’Entous, les forces armées russes ne jouent aucun rôle. Dans un récit singulier, qui diffère sensiblement de ceux qui font autorité, comme celui relaté dans les chapitres pertinents du Routledge Handbook of Soviet and Russian Military Studies , édité par Alexander Hill, les forces armées russes « incompétentes » ne sont que réactives. Elles sont absentes du récit. Les Russes n’ont aucun succès sur le champ de bataille, seulement des réponses passives aux échecs ukrainiens.

Dans une guerre qui a définitivement tourné en faveur de la Russie, le « partenariat » américano-ukrainien est présenté comme « s’achevant triomphe après triomphe ». Même la plupart des échecs catastrophiques de l’Ukraine sont présentés comme ayant donné lieu à quelques succès. Face aux victoires remportées grâce à ce partenariat, le moral des forces russes a chuté, et avec lui leur volonté de combattre. » Un récit étrange d’une guerre que la Russie est en train de gagner.

Mais, plus important encore, l’article se lit comme un récit historique destiné à préparer l’opinion publique américaine à la défaite en Ukraine. Chaque victoire est attribuée à l’Amérique ; chaque défaite est imputée à l’Ukraine. Lire cet article, c’est comprendre que l’Ukraine aurait gagné la guerre si elle avait écouté les Américains.

L’ article du Times est un retournement de situation. L’Ukraine a imputé son échec aux États-Unis, pointant du doigt leur incapacité à tenir leur promesse de leur fournir tout ce dont ils avaient besoin aussi longtemps qu’ils en avaient besoin. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a peut-être voulu, avec son plan de victoire pour l’Ukraine, prétendre avoir supplié les États-Unis de tenir leur promesse, en vain. Ils ont rompu leur promesse et l’ont abandonné, ne leur laissant d’autre choix que de concéder leur défaite et de recourir aux négociations. L’ article du Times renverse la situation : les États-Unis ont fait tout ce qu’ils pouvaient, mais les Ukrainiens n’ont rien écouté. C’est pourquoi la guerre a été perdue, et nous n’avons plus d’autre choix que de forcer les négociations.

Il existe beaucoup d’exemples où les États-Unis se voient attribuer le mérite de chaque victoire et l’Ukraine la responsabilité de chaque échec pour les citer tous. « Les Américains », nous dit-on, « ne comprenaient parfois pas pourquoi les Ukrainiens n’acceptaient pas simplement les bons conseils. » Un général américain a dit à un général ukrainien : « J’aime votre pays. Mais si vous ne le faites pas, vous allez perdre la guerre. » Le général, humilié, a répondu qu’il comprenait, mais qu’il n’était « pas le commandant suprême. Et je ne suis pas le président de l’Ukraine. » À une autre occasion, le même général américain a dit aux Ukrainiens : « Vous pouvez faire « Slava Ukraini » tant que vous voulez avec les autres. Peu importe votre courage. Regardez les chiffres », avant de « leur présenter un plan pour prendre l’avantage sur le champ de bataille. »

Lorsque les forces armées ukrainiennes ont remporté une « importante » première “victoire” contre des soldats russes qui tentaient de construire un pont pour franchir une rivière, « c’est parce que les Américains avaient fourni les points d’intérêt [cibles] qui ont permis de contrecarrer l’assaut russe ». À maintes reprises, lorsque des batailles échouaient, c’était parce que « les Américains avaient été informés que l’ordre de bataille avait changé » ou que les généraux ukrainiens « avaient d’autres plans » ou encore que « les Américains n’avaient pas été informés de l’issue de la réunion ». « Les généraux américains exaspérés s’écriaient : « Ce n’est pas le plan ! ».
« Tout ce que nous pensions », rapporte un haut fonctionnaire américain, « c’est que ce n’était pas génial ».

Les Américains ont méticuleusement planifié chaque opération. Mais chaque échec était dû à « l’hésitation des Ukrainiens », à l’immobilisme de leurs généraux ou, lorsque les généraux américains « suppliaient » le général ukrainien de faire avancer ses brigades… le commandant ukrainien hésitait. La contre-offensive cruciale a échoué, car la clé était de « lancer la contre-offensive dans les délais », mais la date butoir est passée, car « les Ukrainiens ne voulaient pas s’engager ». Un haut responsable américain, frustré, a déclaré : « Nous aurions dû nous retirer. »

Les missions ultérieures échoueront car, par « prudence et manque de confiance », les commandants ukrainiens « utiliseront d’abord des drones pour confirmer les renseignements [américains] », ce qui leur fera perdre un temps précieux. Finalement, l’Ukraine échouera, car elle « n’aura pas voulu faire le nécessaire pour s’imposer » en enrôlant des personnes d’à peine 18 ans, malgré toutes les raisons légitimes de ne pas le faire, que les Américains ignoreront, privilégiant leurs objectifs dans la guerre par procuration aux préoccupations de l’Ukraine.

L’article du New York Times révèle de nombreux trésors, parfois loin de ceux qu’il visait. Son analyse de l’implication des États-Unis dans la guerre devrait également, comme me l’a suggéré Anatol Lieven, directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft, rappeler aux Européens, avec leurs ambitions de poursuivre le soutien à la guerre sans les Américains, l’importance cruciale de l’aide américaine. Mais la révélation la plus importante de l’article est qu’il s’agit de la première tentative publique significative de préparer les Américains à la défaite dans une guerre qui leur a coûté des milliards de dollars et aux Ukrainiens des centaines de milliers de victimes et de vies.

Ted Snider, 4 avril 2025

Ted Snider est chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et le Libertarian Institute. Il contribue également régulièrement à  Responsible Statecraft et  à The American Conservative,  ainsi qu’à d’autres médias..

Source: Antiwar.com