Publié le 12 juillet 2021 sur le site du Kremlin.ru

Article de Vladimir Poutine

Lors du récent Direct Line, lorsque j’ai été interrogé sur les relations russo-ukrainiennes, j’ai déclaré que les Russes et les Ukrainiens formaient un seul et même peuple, un ensemble unique. Ces paroles n’étaient pas motivées par des considérations à court terme ou par le contexte politique actuel. C’est ce que j’ai dit à de nombreuses reprises et ce que je crois fermement. Je pense donc qu’il est nécessaire d’expliquer ma position en détail et de partager mes évaluations de la situation d’aujourd’hui.

Tout d’abord, je voudrais souligner que le mur qui est apparu ces dernières années entre la Russie et l’Ukraine, entre les parties de ce qui est essentiellement le même espace historique et spirituel, est à mon avis notre grand malheur et notre tragédie communs. Il s’agit avant tout des conséquences de nos propres erreurs commises à différentes époques. Mais elles sont aussi le résultat d’efforts délibérés de la part des forces qui ont toujours cherché à saper notre unité. La formule qu’elles appliquent est connue depuis des temps immémoriaux : diviser pour régner. Il n’y a là rien de nouveau. D’où les tentatives de jouer sur la « question nationale » et de semer la discorde entre les peuples, l’objectif primordial étant de diviser puis de dresser les parties d’un même peuple les unes contre les autres.

Pour mieux comprendre le présent et se projeter dans l’avenir, il faut se tourner vers l’histoire. Il est certes impossible d’aborder dans cet article toutes les évolutions qui se sont produites au cours de plus de mille ans. Mais je me concentrerai sur les moments clés, les moments charnières dont il est important de se souvenir, tant en Russie qu’en Ukraine.

Les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses sont tous des descendants de l’ancienne Russie, qui était le plus grand État d’Europe. Les tribus slaves et autres réparties sur ce vaste territoire – de Ladoga, Novgorod et Pskov à Kiev et Tchernigov – étaient liées par une même langue (que nous appelons aujourd’hui le vieux russe), des liens économiques, la domination des princes de la dynastie des Ruriks et, après le baptême de la Rus, la foi orthodoxe. Le choix spirituel de saint Vladimir, qui était à la fois prince de Novgorod et grand prince de Kiev, détermine encore aujourd’hui en grande partie nos affinités.

Le trône de Kiev occupait une position dominante dans l’ancienne Rus. C’était la coutume depuis la fin du 9e siècle. Le Conte des années révolues a fait passer à la postérité les paroles d’Oleg le Prophète à propos de Kiev : « Qu’elle soit la mère de toutes les villes russes« .

Par la suite, comme d’autres États européens de l’époque, l’ancienne Russie a été confrontée au déclin du pouvoir central et à la fragmentation. En même temps, la noblesse et le peuple percevaient la Russie comme un territoire commun, comme leur patrie.

La fragmentation s’est intensifiée après l’invasion dévastatrice de Batu Khan, qui a ravagé de nombreuses villes, dont Kiev. La partie nord-est de la Russie est tombée sous le contrôle de la Horde d’or, tout en conservant une souveraineté limitée. Les terres russes du sud et de l’ouest ont été en grande partie rattachées au Grand-Duché de Lituanie qui, de manière plus significative, a été désigné dans les documents historiques comme le Grand-Duché de Lituanie et de Russie.

Les membres des clans princiers et des « boyards » passaient d’un prince à l’autre, se disputant les uns les autres, mais nouant aussi des amitiés et des alliances. Le voïvode Bobrok de Volyn et les fils du grand-duc de Lituanie Algirdas – Andrey de Polotsk et Dmitry de Bryansk – se sont battus aux côtés du grand-duc Dmitry Ivanovich de Moscou sur le champ de bataille de Kulikovo. Au même moment, le grand-duc de Lituanie Jogaila – fils de la princesse de Tver – menait ses troupes pour rejoindre Mamai. Ce sont là autant de pages de notre histoire commune, qui reflètent sa nature complexe et multidimensionnelle.

Le plus important, c’est que les habitants de l’ouest et de l’est de la Russie parlaient la même langue. Leur foi était orthodoxe. Jusqu’au milieu du XVe siècle, le gouvernement ecclésiastique unifié est resté en place.

À une nouvelle étape du développement historique, la Rus lituanienne et la Rus moscovite auraient pu devenir les points d’attraction et de consolidation des territoires de l’ancienne Rus. Il se trouve que Moscou est devenue le centre de la réunification, perpétuant la tradition de l’ancien État russe. Les princes moscovites – les descendants du prince Alexandre Nevski – se débarrassent du joug étranger et commencent à rassembler les terres russes.

Dans le Grand-Duché de Lituanie, d’autres processus sont en cours. Au XIVe siècle, l’élite dirigeante lituanienne se convertit au catholicisme. Au XVIe siècle, elle signe l’Union de Lublin avec le Royaume de Pologne pour former le Commonwealth polono-lituanien. La noblesse catholique polonaise reçoit des terres et des privilèges considérables sur le territoire de la Rus. Conformément à l’Union de Brest de 1596, une partie du clergé orthodoxe de Russie occidentale se soumet à l’autorité du pape. Le processus de polonisation et de latinisation a commencé, évinçant l’orthodoxie.

Par conséquent, aux 16 et 17 siècles, le mouvement de libération de la population orthodoxe s’est renforcé dans la région du Dniepr. Les événements survenus à l’époque de l’hetman Bohdan Khmelnytsky ont marqué un tournant. Ses partisans luttent pour obtenir l’autonomie par rapport au Commonwealth polono-lituanien.

Dans son appel de 1649 au roi du Commonwealth polono-lituanien, l’Hôte zaporizhien demande que les droits de la population russe orthodoxe soient respectés, que le voïvode de Kiev soit russe et de confession grecque, et que la persécution des églises de Dieu cesse. Mais les Cosaques ne sont pas entendus.

Bohdan Khmelnytsky lance alors des appels à Moscou, qui sont examinés par le Zemsky Sobor. Le 1er octobre 1653, les membres de l’organe représentatif suprême de l’État russe décident de soutenir leurs frères de foi et de les prendre sous leur patronage. En janvier 1654, le Conseil de Pereyaslav confirme cette décision. Par la suite, les ambassadeurs de Bohdan Khmelnytsky et de Moscou se rendent dans des dizaines de villes, dont Kiev, dont les populations prêtent serment d’allégeance au tsar russe. Rien de tel ne s’est d’ailleurs produit lors de la conclusion de l’Union de Lublin.

Dans une lettre adressée à Moscou en 1654, Bohdan Khmelnytsky a remercié le tsar Aleksey Mikhaylovich d’avoir placé « tout l’hôte zaporizhien et tout le monde orthodoxe russe sous la haute et puissante main du tsar ». Cela signifie que, dans leurs appels au roi polonais et au tsar russe, les Cosaques se définissaient comme des Russes orthodoxes.

Au cours de la longue guerre entre l’État russe et le Commonwealth polono-lituanien, certains hetmans, successeurs de Bohdan Khmelnytsky, se sont « détachés » de Moscou ou ont cherché à obtenir le soutien de la Suède, de la Pologne ou de la Turquie. Mais, encore une fois, pour le peuple, il s’agit d’une guerre de libération. Elle se termine par la trêve d’Andrusovo en 1667. L’issue finale a été scellée par le traité de paix perpétuelle en 1686. L’État russe intègre la ville de Kiev et les terres situées sur la rive gauche du Dniepr, y compris la région de Poltava, la région de Tchernigov et Zaporozhye. Leurs habitants sont réunis à l’essentiel du peuple russe orthodoxe. Ces territoires sont appelés « Malorossia » (Petite Russie).

Le nom « Ukraine » était plus souvent utilisé dans le sens du mot vieux russe « okraina » (périphérie), que l’on trouve dans des sources écrites du 12e siècle, faisant référence à divers territoires frontaliers. Quant au mot « ukrainien », à en juger par les documents d’archives, il désignait à l’origine les gardes-frontières qui protégeaient les frontières extérieures.

Sur la rive droite, qui reste sous l’autorité du Commonwealth polono-lituanien, les anciens ordres sont rétablis et l’oppression sociale et religieuse s’intensifie. Au contraire, les terres de la rive gauche, placées sous la protection de l’État unifié, connaissent un développement rapide. Les habitants de l’autre rive du Dniepr s’y installent en masse. Ils cherchaient le soutien de personnes parlant la même langue et ayant la même foi.

Pendant la Grande Guerre du Nord avec la Suède, les habitants de Malorossia n’ont pas eu à choisir leur camp. Seule une petite partie des Cosaques a soutenu la rébellion de Mazepa. Des personnes de tous les ordres et de tous les degrés se considèrent comme russes et orthodoxes.

Les officiers supérieurs cosaques appartenant à la noblesse atteindront les sommets des carrières politiques, diplomatiques et militaires en Russie. Les diplômés de l’Académie de Kiev-Mohyla jouaient un rôle de premier plan dans la vie de l’Église. Ce fut également le cas sous l’Hetmanat – une formation étatique essentiellement autonome dotée d’une structure interne spéciale – et plus tard dans l’Empire russe. Les Malorusses ont contribué à bien des égards à l’édification d’un grand pays commun – son statut d’État, sa culture et sa science. Ils ont participé à l’exploration et au développement de l’Oural, de la Sibérie, du Caucase et de l’Extrême-Orient. D’ailleurs, pendant la période soviétique, les natifs d’Ukraine ont occupé des postes importants, y compris les plus élevés, à la tête de l’État unifié. Il suffit de rappeler que Nikita Khrouchtchev et Leonid Brejnev, dont la biographie du parti était le plus étroitement associée à l’Ukraine, ont dirigé le parti communiste de l’Union soviétique (PCUS) pendant près de 30 ans.

Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, à la suite des guerres avec l’Empire ottoman, la Russie a incorporé la Crimée et les terres de la région de la mer Noire, qui ont été connues sous le nom de Novorossiya. Elles sont peuplées de personnes originaires de toutes les provinces russes. Après les partages du Commonwealth polono-lituanien, l’Empire russe récupère les terres occidentales de la Vieille Russie, à l’exception de la Galicie et de la Transcarpatie, qui font partie de l’Empire autrichien, puis austro-hongrois.

L’intégration des terres russes occidentales dans l’État unique n’était pas seulement le résultat de décisions politiques et diplomatiques. Elle était sous-tendue par une foi commune, des traditions culturelles partagées et – je tiens à le souligner une fois de plus – une similarité linguistique. Ainsi, dès le début du XVIIe siècle, l’un des hiérarques de l’Église uniate, Joseph Rutsky, a fait savoir à Rome que les habitants de la Moscovie appelaient les Russes du Commonwealth polono-lituanien leurs frères, que leur langue écrite était absolument identique et que les différences dans la langue vernaculaire étaient insignifiantes. Il établit une analogie avec les habitants de Rome et de Bergame. Comme nous le savons, il s’agit du centre et du nord de l’Italie moderne.

De nombreux siècles de fragmentation et de vie au sein d’États différents ont naturellement donné naissance à des particularités linguistiques régionales, qui se sont traduites par l’apparition de dialectes. La langue vernaculaire a enrichi la langue littéraire. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda et Taras Shevchenko ont joué un rôle important à cet égard. Leurs œuvres constituent notre patrimoine littéraire et culturel commun. Taras Chevtchenko a écrit de la poésie en ukrainien et de la prose principalement en russe. Les livres de Nikolay Gogol, patriote russe et natif de Poltavshchyna, sont écrits en russe et truffés de dictons et de motifs folkloriques malorusses. Comment ce patrimoine peut-il être divisé entre la Russie et l’Ukraine ? Et pourquoi le faire ?

Les terres du sud-ouest de l’Empire russe, la Malorussie et la Novorossia, ainsi que la Crimée se sont développées en tant qu’entités ethniquement et religieusement diverses. Les Tatars de Crimée, les Arméniens, les Grecs, les Juifs, les Karaïtes, les Krymchaks, les Bulgares, les Polonais, les Serbes, les Allemands et d’autres peuples y ont vécu. Tous ont préservé leur foi, leurs traditions et leurs coutumes.

Je ne vais pas idéaliser quoi que ce soit. Nous savons qu’il y a eu la circulaire Valuev de 1863, puis l’Ems Ukaz de 1876, qui ont restreint la publication et l’importation de littérature religieuse et sociopolitique en langue ukrainienne. Mais il est important de garder à l’esprit le contexte historique. Ces décisions ont été prises dans le contexte d’événements dramatiques en Pologne et de la volonté des dirigeants du mouvement national polonais d’exploiter la « question ukrainienne » à leur avantage. J’ajouterai que des œuvres de fiction, des livres de poésie ukrainienne et des chansons folkloriques ont continué à être publiés. Il existe des preuves objectives que l’Empire russe était témoin d’un processus actif de développement de l’identité culturelle malorusse au sein de la grande nation russe, qui réunissait les Vélikorusses, les Malorusses et les Biélorusses.

Dans le même temps, l’idée d’un peuple ukrainien en tant que nation séparée des Russes a commencé à se former et à gagner du terrain parmi l’élite polonaise et une partie de l’intelligentsia malorusse. Comme il n’y avait pas de base historique – et qu’il ne pouvait pas y en avoir – les conclusions ont été étayées par toutes sortes de concoctions, allant jusqu’à affirmer que les Ukrainiens sont les vrais Slaves et que les Russes, les Moscovites, ne le sont pas. Ces « hypothèses » ont été de plus en plus utilisées à des fins politiques, en tant qu’outil de rivalité entre les États européens.

Depuis la fin du XIXe siècle, les autorités austro-hongroises se sont accrochées à ce récit, l’utilisant pour faire contrepoids au mouvement national polonais et aux sentiments pro-muscovites en Galicie. Pendant la Première Guerre mondiale, Vienne a joué un rôle dans la formation de la « Légion des tirailleurs ukrainiens du Sich ». Les Galiciens soupçonnés de sympathie pour le christianisme orthodoxe et la Russie ont été soumis à une répression brutale et jetés dans les camps de concentration de Thalerhof et de Terezin.

L’effondrement des empires européens, la guerre civile féroce qui a éclaté sur le vaste territoire de l’ancien Empire russe et l’intervention étrangère sont autant de facteurs qui ont contribué à l’évolution de la situation.

Après la révolution de février, en mars 1917, la Rada centrale a été créée à Kiev, destinée à devenir l’organe du pouvoir suprême. En novembre 1917, dans sa Troisième universelle, elle a déclaré la création de la République populaire d’Ukraine (RPU) en tant que partie de la Russie.

En décembre 1917, des représentants de la RPU arrivent à Brest-Litovsk, où la Russie soviétique négocie avec l’Allemagne et ses alliés. Lors d’une réunion tenue le 10 janvier 1918, le chef de la délégation ukrainienne a lu une note proclamant l’indépendance de l’Ukraine. Par la suite, la Rada centrale proclame l’indépendance de l’Ukraine dans sa Quatrième universelle.

La souveraineté déclarée ne dure pas longtemps. Quelques semaines plus tard, les délégués de la Rada signent un traité séparé avec les pays du bloc allemand. L’Allemagne et l’Autriche-Hongrie se trouvent alors dans une situation difficile et ont besoin de pain et de matières premières ukrainiens. Afin de s’assurer un approvisionnement à grande échelle, ils obtiennent l’autorisation d’envoyer leurs troupes et leur personnel technique à l’RPU. En fait, cela a servi de prétexte à l’occupation.

Pour ceux qui ont aujourd’hui abandonné le contrôle total de l’Ukraine à des forces extérieures, il serait instructif de se rappeler qu’en 1918, une telle décision s’est avérée fatale pour le régime au pouvoir à Kiev. Avec l’implication directe des forces d’occupation, la Rada centrale a été renversée et l’hetman Pavlo Skoropadskyi a été porté au pouvoir, proclamant à la place de l’RPU l’État ukrainien, qui était essentiellement sous protectorat allemand.

En novembre 1918, à la suite des événements révolutionnaires en Allemagne et en Autriche-Hongrie, Pavlo Skoropadskyi, qui avait perdu le soutien des baïonnettes allemandes, changea de cap et déclara que « l’Ukraine devait prendre la tête de la formation d’une fédération panrusse ». Cependant, le régime a rapidement changé à nouveau. C’est l’époque de la « Direction ».

À l’automne 1918, les nationalistes ukrainiens proclament la République populaire d’Ukraine occidentale (WUPR) et, en janvier 1919, annoncent son unification avec la République populaire d’Ukraine. En juillet 1919, les forces ukrainiennes sont écrasées par les troupes polonaises et le territoire de l’ancienne RPUO passe sous domination polonaise.

En avril 1920, Symon Petliura (présenté comme l’un des « héros » de l’Ukraine actuelle) conclut des conventions secrètes au nom de la direction de la RPU, cédant à la Pologne, en échange d’un soutien militaire, la Galicie et la Volhynie occidentale. En mai 1920, Petliurites entre à Kiev dans un convoi d’unités militaires polonaises. Mais ce n’est pas pour longtemps. Dès novembre 1920, à la suite d’une trêve entre la Pologne et la Russie soviétique, les restes des forces de Petlioura se rendent à ces mêmes Polonais.

L’exemple de l’RPU montre que les différents types de formations quasi-étatiques qui ont vu le jour dans l’ancien Empire russe à l’époque de la guerre civile et des turbulences étaient intrinsèquement instables. Les nationalistes cherchaient à créer leurs propres États indépendants, tandis que les dirigeants du mouvement blanc prônaient une Russie indivisible. De nombreuses républiques créées par les partisans des bolcheviks ne se voyaient pas non plus en dehors de la Russie. Néanmoins, les dirigeants du parti bolchevique les ont parfois chassées de la Russie soviétique pour diverses raisons.

Ainsi, au début de 1918, la République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog a été proclamée et a demandé à Moscou de l’incorporer à la Russie soviétique. Elle se heurte à un refus. Lors d’une réunion avec les dirigeants de la république, Vladimir Lénine insiste pour qu’ils agissent en tant que partie de l’Ukraine soviétique. Le 15 mars 1918, le comité central du parti communiste russe (bolcheviks) ordonne directement l’envoi de délégués au congrès des soviets ukrainiens, y compris du bassin de Donetsk, et la création d’un « gouvernement unique pour toute l’Ukraine » lors du congrès. Les territoires de la République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog ont ensuite formé la plupart des régions du sud-est de l’Ukraine.

En vertu du traité de Riga de 1921, conclu entre la République socialiste soviétique de Russie, la République socialiste soviétique d’Ukraine et la Pologne, les terres occidentales de l’ancien Empire russe ont été cédées à la Pologne. Dans l’entre-deux-guerres, le gouvernement polonais a mené une politique active de réinstallation, cherchant à modifier la composition ethnique des régions frontalières orientales – le nom polonais de ce qui est aujourd’hui l’Ukraine occidentale, le Belarus occidental et certaines parties de la Lituanie. Ces régions ont été soumises à une polonisation brutale, la culture et les traditions locales ayant été supprimées. Plus tard, pendant la Seconde Guerre mondiale, des groupes radicaux de nationalistes ukrainiens ont utilisé ce prétexte pour semer la terreur non seulement contre les populations polonaises, mais aussi contre les populations juives et russes.

En 1922, lors de la création de l’URSS, dont la République socialiste soviétique d’Ukraine était l’un des fondateurs, un débat assez houleux entre les dirigeants bolcheviques a abouti à la mise en œuvre du plan de Lénine visant à former un État d’union sous la forme d’une fédération de républiques égales. Le droit des républiques à se séparer librement de l’Union a été inclus dans le texte de la Déclaration sur la création de l’Union des républiques socialistes soviétiques et, par la suite, dans la Constitution de l’URSS de 1924. Ce faisant, les auteurs ont placé dans les fondations de notre État la plus dangereuse des bombes à retardement, qui a explosé dès que le mécanisme de sécurité fourni par le rôle dirigeant du PCUS a disparu, le parti lui-même s’effondrant de l’intérieur. Il s’en est suivi un « défilé de souverainetés ». Le 8 décembre 1991, l’accord dit de Belovezh sur la création de la Communauté des États indépendants a été signé, déclarant que « l’URSS en tant que sujet de droit international et réalité géopolitique n’existait plus ». D’ailleurs, l’Ukraine n’a jamais signé ni ratifié la Charte de la CEI adoptée en 1993.

Dans les années 1920-1930, les bolcheviks ont activement promu la « politique de localisation », qui a pris la forme d’une ukrainisation de la République socialiste soviétique d’Ukraine. Symboliquement, dans le cadre de cette politique et avec l’accord des autorités soviétiques, Mikhail Grushevskiy, ancien président de la Rada centrale, l’un des idéologues du nationalisme ukrainien, qui avait été soutenu à une certaine époque par l’Autriche-Hongrie, a été renvoyé en URSS et a été élu membre de l’Académie des sciences.

La politique de localisation a sans aucun doute joué un rôle majeur dans le développement et la consolidation de la culture, de la langue et de l’identité ukrainiennes. En même temps, sous le couvert de la lutte contre le chauvinisme des grandes puissances russes, l’ukrainisation a souvent été imposée à ceux qui ne se considéraient pas comme des Ukrainiens. Cette politique nationale soviétique garantissait au niveau de l’État l’existence de trois peuples slaves distincts : les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses : Russe, Ukrainien et Biélorusse, au lieu de la grande nation russe, un peuple triunique comprenant les Vélikorusses, les Malorusses et les Biélorusses.

En 1939, l’URSS a récupéré les terres dont la Pologne s’était précédemment emparée. Une grande partie de ces terres fait partie de l’Ukraine soviétique. En 1940, la RSS d’Ukraine intègre une partie de la Bessarabie, occupée par la Roumanie depuis 1918, ainsi que le nord de la Bucovine. En 1948, l’île Zmeyiniy (île aux Serpents), située dans la mer Noire, est rattachée à l’Ukraine. En 1954, la région de Crimée de la RSFSR a été cédée à la RSS d’Ukraine, en violation flagrante des normes juridiques en vigueur à l’époque.

Je voudrais m’attarder sur le destin de la Ruthénie des Carpates, qui a été intégrée à la Tchécoslovaquie après l’éclatement de l’Autriche-Hongrie. Les Rusins représentaient une part considérable de la population locale. Bien qu’on n’en parle plus guère, après la libération de la Transcarpatie par les troupes soviétiques, le congrès de la population orthodoxe de la région a voté pour l’inclusion de la Ruthénie des Carpates dans la RSFSR ou, en tant que république séparée des Carpates, dans l’URSS proprement dite. Cependant, le choix du peuple n’a pas été pris en compte. À l’été 1945, l’acte historique de la réunification de l’Ukraine des Carpates « avec son ancienne patrie, l’Ukraine » – comme l’a déclaré le journal The Pravda – a été annoncé.

Par conséquent, l’Ukraine moderne est entièrement le produit de l’ère soviétique. Nous savons et nous nous souvenons bien qu’elle a été façonnée – en grande partie – sur les terres de la Russie historique. Pour s’en assurer, il suffit de regarder les frontières des terres réunies à l’État russe au XVIIe siècle et le territoire de la RSS d’Ukraine lorsqu’elle a quitté l’Union soviétique.

Les bolcheviks considéraient le peuple russe comme un matériau inépuisable pour leurs expériences sociales. Ils rêvaient d’une révolution mondiale qui ferait disparaître les États nationaux. C’est pourquoi ils ont été si généreux dans le tracé des frontières et l’octroi de cadeaux territoriaux. Il n’est plus important de savoir quelle était exactement l’idée des dirigeants bolcheviques qui mettaient le pays en pièces. Nous pouvons être en désaccord sur des détails mineurs, sur le contexte et sur la logique de certaines décisions. Un fait est clair comme de l’eau de roche : la Russie a bel et bien été volée.

Lors de la rédaction de cet article, je me suis appuyé sur des documents de source ouverte contenant des faits bien connus plutôt que sur des archives secrètes. Les dirigeants de l’Ukraine moderne et leurs « mécènes » extérieurs préfèrent ignorer ces faits. Ils ne manquent cependant pas une occasion, tant à l’intérieur du pays qu’à l’étranger, de condamner « les crimes du régime soviétique », en énumérant des événements avec lesquels ni le PCUS, ni l’URSS, et encore moins la Russie moderne, n’ont quoi que ce soit à voir. Dans le même temps, les efforts des bolcheviks pour détacher de la Russie ses territoires historiques ne sont pas considérés comme un crime. Et nous savons pourquoi : s’ils ont contribué à l’affaiblissement de la Russie, nos mauvais esprits s’en réjouissent.

Bien sûr, à l’intérieur de l’URSS, les frontières entre les républiques n’ont jamais été considérées comme des frontières d’État ; elles étaient nominales à l’intérieur d’un seul pays qui, tout en présentant tous les attributs d’une fédération, était fortement centralisé – ce qui, une fois encore, était garanti par le rôle dirigeant du PCUS. Mais en 1991, tous ces territoires et, ce qui est plus important, toutes ces personnes, se sont retrouvés à l’étranger du jour au lendemain, arrachés, cette fois-ci, à leur patrie historique.

Que peut-on répondre à cela ? Les choses changent : les pays et les communautés ne font pas exception. Bien sûr, une partie d’un peuple, au cours de son développement, influencée par un certain nombre de raisons et de circonstances historiques, peut, à un moment donné, prendre conscience qu’elle est une nation à part entière. Comment devons-nous traiter cette situation ? Il n’y a qu’une seule réponse : avec respect !

Vous voulez créer votre propre État : vous êtes le bienvenu ! Mais quelles sont les conditions ? Je rappellerai l’évaluation faite par l’une des figures politiques les plus en vue de la nouvelle Russie, le premier maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobchak. En tant qu’expert juridique estimant que toute décision doit être légitime, il a partagé en 1992 l’opinion suivante : les républiques fondatrices de l’Union, ayant dénoncé le traité d’union de 1922, doivent revenir aux frontières qu’elles avaient avant d’adhérer à l’Union soviétique. Toutes les autres acquisitions territoriales sont sujettes à discussion, à négociation, étant donné que le terrain a été révoqué.

En d’autres termes, lorsque vous partez, prenez ce que vous avez apporté avec vous. Cette logique est difficile à réfuter. Je dirai simplement que les bolcheviks avaient entrepris de remodeler les frontières avant même la création de l’Union soviétique, manipulant les territoires à leur guise, au mépris de l’opinion des gens.

La Fédération de Russie a reconnu les nouvelles réalités géopolitiques et a non seulement reconnu, mais aussi fait beaucoup pour que l’Ukraine s’établisse en tant que pays indépendant. Tout au long des difficiles années 1990 et au cours du nouveau millénaire, nous avons apporté un soutien considérable à l’Ukraine. Quelle que soit l' »arithmétique politique » que Kiev souhaite appliquer, entre 1991 et 2013, les économies budgétaires de l’Ukraine se sont élevées à plus de 82 milliards d’USD, alors qu’aujourd’hui, l’Ukraine s’accroche à seulement 1,5 milliard d’USD de paiements russes pour le transit du gaz vers l’Europe. Si les liens économiques entre nos pays avaient été maintenus, l’Ukraine bénéficierait de dizaines de milliards de dollars.

L’Ukraine et la Russie se sont développées en tant que système économique unique au fil des décennies et des siècles. La coopération approfondie que nous avons eue il y a 30 ans est un exemple à suivre pour l’Union européenne. Nous sommes des partenaires économiques complémentaires naturels. Une relation aussi étroite peut renforcer les avantages concurrentiels et accroître le potentiel des deux pays.

L’Ukraine possédait un grand potentiel, notamment de puissantes infrastructures, un système de transport de gaz, des industries de pointe dans les domaines de la construction navale, de l’aviation, des fusées et des instruments, ainsi que des écoles scientifiques, de design et d’ingénierie de classe mondiale. En reprenant cet héritage et en déclarant l’indépendance, les dirigeants ukrainiens ont promis que l’économie ukrainienne serait l’une des principales et que le niveau de vie serait l’un des meilleurs d’Europe.

Aujourd’hui, les géants de l’industrie de haute technologie qui faisaient autrefois la fierté de l’Ukraine et de l’ensemble de l’Union sont en train de sombrer. La production d’ingénierie a chuté de 42 % en dix ans. L’ampleur de la désindustrialisation et de la dégradation économique générale est visible dans la production d’électricité de l’Ukraine, qui a presque doublé en 30 ans. Enfin, selon les rapports du FMI, en 2019, avant que la pandémie de coronavirus n’éclate, le PIB par habitant de l’Ukraine était inférieur à 4 000 USD. C’est moins que la République d’Albanie, la République de Moldavie ou le Kosovo non reconnu. Aujourd’hui, l’Ukraine est le pays le plus pauvre d’Europe.

Qui est responsable de cette situation ? Est-ce la faute du peuple ukrainien ? Certainement pas. Ce sont les autorités ukrainiennes qui ont gaspillé les acquis de plusieurs générations. Nous savons à quel point les Ukrainiens sont travailleurs et talentueux. La persévérance et la détermination leur permettent d’obtenir des succès et des résultats exceptionnels. Ces qualités, ainsi que leur ouverture d’esprit, leur optimisme inné et leur hospitalité n’ont pas disparu. Les sentiments de millions de personnes qui traitent la Russie non seulement bien, mais avec beaucoup d’affection, tout comme nous le faisons pour l’Ukraine, restent les mêmes.

Jusqu’en 2014, des centaines d’accords et de projets communs visaient à développer nos économies, nos relations commerciales et culturelles, à renforcer la sécurité et à résoudre des problèmes sociaux et environnementaux communs. Ils ont apporté des avantages tangibles aux populations, tant en Russie qu’en Ukraine. C’est ce que nous considérons comme le plus important. Et c’est pourquoi nous avons eu une interaction fructueuse avec tous, j’insiste, avec tous les dirigeants de l’Ukraine.

Même après les événements de Kiev en 2014, j’ai demandé au gouvernement russe d’élaborer des options pour préserver et maintenir nos liens économiques au sein des ministères et des agences concernés. Cependant, il n’y avait pas, et il n’y a toujours pas, de volonté mutuelle de faire de même. Néanmoins, la Russie reste l’un des trois principaux partenaires commerciaux de l’Ukraine, et des centaines de milliers d’Ukrainiens viennent travailler chez nous, où ils trouvent un accueil et un soutien bienveillants. Voilà donc ce qu’est un « État agresseur ».

Lorsque l’URSS s’est effondrée, de nombreuses personnes en Russie et en Ukraine ont sincèrement cru et supposé que nos liens culturels, spirituels et économiques étroits allaient certainement perdurer, tout comme la communauté de nos peuples, qui avaient toujours eu un sentiment d’unité au cœur de leur vie. Cependant, les événements – d’abord progressivement, puis plus rapidement – ont commencé à évoluer dans une direction différente.

En substance, les cercles dirigeants de l’Ukraine ont décidé de justifier l’indépendance de leur pays en niant son passé, à l’exception toutefois des questions frontalières. Ils ont commencé à mythifier et à réécrire l’histoire, à supprimer tout ce qui nous unissait et à qualifier d’occupation la période où l’Ukraine faisait partie de l’Empire russe et de l’Union soviétique. La tragédie commune de la collectivisation et de la famine du début des années 1930 a été présentée comme le génocide du peuple ukrainien.

Les radicaux et les néo-nazis affichaient ouvertement leurs ambitions, avec de plus en plus d’insolence. Les autorités officielles et les oligarques locaux, qui volaient le peuple ukrainien et conservaient l’argent volé dans des banques occidentales, prêts à vendre leur patrie pour préserver leur capital, se montraient complaisants à leur égard. À cela s’ajoutent la faiblesse persistante des institutions de l’État et la position d’otage volontaire de la volonté géopolitique de quelqu’un d’autre.

Je me souviens qu’il y a longtemps, bien avant 2014, les États-Unis et les pays de l’UE ont systématiquement et constamment poussé l’Ukraine à réduire et à limiter la coopération économique avec la Russie. En tant que principal partenaire commercial et économique de l’Ukraine, nous avons suggéré de discuter des problèmes émergents dans le cadre du partenariat Ukraine-Russie-UE. Mais à chaque fois, on nous a répondu que la Russie n’avait rien à voir là-dedans et que la question ne concernait que l’UE et l’Ukraine. Les pays occidentaux de facto ont rejeté les appels répétés de la Russie au dialogue.

Pas à pas, l’Ukraine a été entraînée dans un jeu géopolitique dangereux visant à faire de l’Ukraine une barrière entre l’Europe et la Russie, un tremplin contre la Russie. Inévitablement, il est arrivé un moment où le concept « l’Ukraine n’est pas la Russie » n’était plus une option. Le concept « anti-Russie », que nous n’accepterons jamais, s’imposait.

Les auteurs de ce projet se sont appuyés sur le vieux travail des idéologues austro-polonais pour créer une « Russie anti-Moscou ». Et il n’est pas nécessaire de faire croire à qui que ce soit que cela se fait dans l’intérêt du peuple ukrainien. Le Commonwealth polono-lituanien n’a jamais eu besoin de la culture ukrainienne, et encore moins de l’autonomie cosaque. En Autriche-Hongrie, les terres russes historiques ont été exploitées sans pitié et sont restées les plus pauvres. Les nazis, soutenus par les collaborateurs de l’OUN-UPA, n’avaient pas besoin de l’Ukraine, mais d’un espace vital et d’esclaves pour les seigneurs aryens.

Les intérêts du peuple ukrainien n’ont pas non plus été pris en compte en février 2014. Le mécontentement légitime de la population, causé par des problèmes socio-économiques aigus, des erreurs et des actions incohérentes des autorités de l’époque, a simplement été exploité de manière cynique. Les pays occidentaux se sont directement ingérés dans les affaires intérieures de l’Ukraine et ont soutenu le coup d’État. Les groupes nationalistes radicaux lui ont servi de bélier. Leurs slogans, leur idéologie et leur russophobie agressive flagrante sont devenus, dans une large mesure, des éléments déterminants de la politique de l’État ukrainien.

Toutes les choses qui nous ont unis et rassemblés jusqu’à présent ont été attaquées. Tout d’abord, la langue russe. Permettez-moi de vous rappeler que les nouvelles autorités du « Maïdan » ont d’abord tenté d’abroger la loi sur la politique linguistique de l’État. Ensuite, il y a eu la loi sur la « purification du pouvoir », la loi sur l’éducation qui a pratiquement exclu la langue russe du processus éducatif.

Enfin, dès le mois de mai de cette année, l’actuel président a présenté à la Rada un projet de loi sur les « peuples indigènes ». Seuls ceux qui constituent une minorité ethnique et n’ont pas leur propre entité étatique en dehors de l’Ukraine sont reconnus comme autochtones. La loi a été adoptée. De nouvelles graines de discorde ont été semées. Et cela se passe dans un pays, comme je l’ai déjà noté, qui est très complexe en termes de composition territoriale, nationale et linguistique, et d’histoire de sa formation.

On pourrait objecter que s’il s’agit d’une seule grande nation, d’une nation trine, alors quelle différence cela fait-il que les gens se considèrent comme des Russes, des Ukrainiens ou des Bélarussiens ? Je suis tout à fait d’accord avec cet argument. D’autant plus que la détermination de la nationalité, en particulier dans les familles mixtes, est le droit de chaque individu, libre de faire son propre choix.

Mais le fait est que la situation en Ukraine aujourd’hui est complètement différente car il s’agit d’un changement d’identité forcé. Et le plus méprisable, c’est que les Russes d’Ukraine sont contraints non seulement de renier leurs racines, les générations de leurs ancêtres, mais aussi de croire que la Russie est leur ennemie. Il n’est pas exagéré de dire que la voie de l’assimilation forcée, la formation d’un État ukrainien ethniquement pur, agressif envers la Russie, est comparable dans ses conséquences à l’utilisation d’armes de destruction massive contre nous. À la suite d’une division aussi dure et artificielle entre les Russes et les Ukrainiens, le nombre total de Russes pourrait diminuer de centaines de milliers, voire de millions.

Notre unité spirituelle a également été attaquée. Comme à l’époque du Grand-Duché de Lituanie, un nouveau conflit ecclésiastique a éclaté. Les autorités séculières, qui ne cachent pas leurs objectifs politiques, se sont ingérées de manière flagrante dans la vie de l’Église et ont provoqué une scission, la saisie d’églises, le passage à tabac de prêtres et de moines. Même une large autonomie de l’Église orthodoxe ukrainienne, tout en maintenant l’unité spirituelle avec le patriarcat de Moscou, leur déplaît fortement. Ils doivent à tout prix détruire ce symbole éminent et séculaire de notre parenté.

Je pense qu’il est également naturel que les représentants de l’Ukraine votent encore et encore contre la résolution de l’Assemblée générale des Nations unies condamnant la glorification du nazisme. Des marches et des processions aux flambeaux en l’honneur des derniers criminels de guerre des unités SS se déroulent sous la protection des autorités officielles. Mazepa, qui a trahi tout le monde, Petliura, qui a payé le mécénat polonais avec des terres ukrainiennes, et Bandera, qui a collaboré avec les nazis, sont élevés au rang de héros nationaux. Tout est fait pour effacer de la mémoire des jeunes générations les noms des véritables patriotes et vainqueurs, qui ont toujours fait la fierté de l’Ukraine.

Pour les Ukrainiens qui ont combattu dans l’Armée rouge, dans les unités de partisans, la Grande Guerre patriotique était bien une guerre patriotique car ils défendaient leur maison, leur grande patrie commune. Plus de deux mille soldats sont devenus des héros de l’Union soviétique. Parmi eux, le légendaire pilote Ivan Kozhedub, l’intrépide tireur d’élite, défenseur d’Odessa et de Sébastopol Lyudmila Pavlichenko, le valeureux commandant de la guérilla Sidor Kovpak. Cette génération indomptable s’est battue, ces personnes ont donné leur vie pour notre avenir, pour nous. Oublier leur exploit, c’est trahir nos grands-pères, nos mères et nos pères.

Le projet anti-russe a été rejeté par des millions d’Ukrainiens. Les habitants de Crimée et de Sébastopol ont fait leur choix historique. Les habitants du sud-est ont tenté de défendre pacifiquement leur position. Pourtant, tous, y compris les enfants, ont été qualifiés de séparatistes et de terroristes. Ils ont été menacés de nettoyage ethnique et de recours à la force militaire. Les habitants de Donetsk et de Lougansk ont pris les armes pour défendre leur maison, leur langue et leur vie. Avaient-ils d’autres choix après les émeutes qui ont balayé les villes d’Ukraine, après l’horreur et la tragédie du 2 mai 2014 à Odessa, où des néonazis ukrainiens ont brûlé des personnes vivantes pour en faire un nouveau Khatyn ? Le même massacre était prêt à être perpétré par les adeptes de Bandera en Crimée, à Sébastopol, à Donetsk et à Lougansk. Aujourd’hui encore, ils n’abandonnent pas ces plans. Ils attendent leur heure. Mais leur heure n’arrivera pas.

Le coup d’État et les actions ultérieures des autorités de Kiev ont inévitablement provoqué une confrontation et une guerre civile. Le Haut Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme estime que le nombre total de victimes du conflit au Donbas a dépassé les 13 000. Parmi elles se trouvent des personnes âgées et des enfants. Ce sont des pertes terribles et irréparables.

La Russie a tout fait pour arrêter le fratricide. Les accords de Minsk visant à un règlement pacifique du conflit au Donbas ont été conclus. Je suis convaincu qu’ils n’ont toujours pas d’alternative. En tout cas, personne n’a retiré sa signature du paquet de mesures de Minsk ou des déclarations pertinentes des dirigeants des pays du format Normandie. Personne n’a initié une révision de la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies du 17 février 2015.

Lors des négociations officielles, surtout après avoir été rappelés à l’ordre par les partenaires occidentaux, les représentants de l’Ukraine déclarent régulièrement leur « pleine adhésion » aux accords de Minsk, mais sont en fait guidés par une position d' »inacceptabilité ». Ils n’ont pas l’intention de discuter sérieusement du statut spécial du Donbas ni des garanties pour les populations qui y vivent. Ils préfèrent exploiter l’image de la « victime d’une agression extérieure » et colporter la russophobie. Ils organisent des provocations sanglantes dans le Donbas. En bref, ils attirent par tous les moyens l’attention des patrons et des maîtres extérieurs.

Apparemment, et j’en suis de plus en plus convaincu, Kiev n’a tout simplement pas besoin du Donbas : Kiev n’a tout simplement pas besoin du Donbas. Pourquoi ? Parce que, premièrement, les habitants de ces régions n’accepteront jamais l’ordre qu’ils ont tenté et tentent d’imposer par la force, le blocus et les menaces. Deuxièmement, les résultats de Minsk-1 et Minsk-2, qui offrent une véritable chance de restaurer pacifiquement l’intégrité territoriale de l’Ukraine en parvenant à un accord directement avec la RPD et la RPL, avec la Russie, l’Allemagne et la France comme médiateurs, contredisent toute la logique du projet anti-Russie. Et ce projet ne peut être maintenu qu’en cultivant constamment l’image d’un ennemi intérieur et extérieur. Et j’ajouterais – sous la protection et le contrôle des puissances occidentales.

Voilà ce qui se passe en réalité. Tout d’abord, nous sommes confrontés à la création d’un climat de peur dans la société ukrainienne, à une rhétorique agressive, à l’encouragement des néo-nazis et à la militarisation du pays. En outre, nous assistons non seulement à une dépendance totale, mais aussi à un contrôle externe direct, y compris la supervision des autorités ukrainiennes, des services de sécurité et des forces armées par des conseillers étrangers, le « développement » militaire du territoire ukrainien et le déploiement des infrastructures de l’OTAN. Ce n’est pas un hasard si la loi flagrante susmentionnée sur les « peuples indigènes » a été adoptée sous le couvert d’exercices à grande échelle de l’OTAN en Ukraine.

Il s’agit également d’un déguisement pour la prise de contrôle du reste de l’économie ukrainienne et l’exploitation de ses ressources naturelles. La vente des terres agricoles n’est pas loin, et on voit bien qui les achètera. De temps à autre, l’Ukraine reçoit en effet des ressources financières et des prêts, mais à ses propres conditions et en poursuivant ses propres intérêts, avec des préférences et des avantages pour les entreprises occidentales. D’ailleurs, qui remboursera ces dettes ? Apparemment, on suppose que cela devra être fait non seulement par la génération actuelle d’Ukrainiens, mais aussi par leurs enfants, leurs petits-enfants et probablement leurs arrière-petits-enfants.

Les auteurs occidentaux du projet anti-Russie ont conçu le système politique ukrainien de manière à ce que les présidents, les députés et les ministres changent, mais que l’attitude de séparation et d’hostilité à l’égard de la Russie demeure. Atteindre la paix était le principal slogan électoral du président sortant. C’est avec ce slogan qu’il est arrivé au pouvoir. Les promesses se sont révélées être des mensonges. Rien n’a changé. D’une certaine manière, la situation en Ukraine et dans la région de Donbas a même dégénéré.

Dans le projet anti-russe, il n’y a de place ni pour une Ukraine souveraine, ni pour les forces politiques qui tentent de défendre sa véritable indépendance. Ceux qui parlent de réconciliation dans la société ukrainienne, de dialogue, de sortie de l’impasse actuelle sont qualifiés d’agents « pro-russes ».

Encore une fois, pour de nombreuses personnes en Ukraine, le projet anti-russe est tout simplement inacceptable. Et ces personnes se comptent par millions. Mais elles ne sont pas autorisées à lever la tête. La possibilité légale de défendre leur point de vue leur a en fait été retirée. Elles sont intimidées, poussées à la clandestinité. Non seulement elles sont persécutées pour leurs convictions, pour leur parole, pour l’expression ouverte de leur position, mais elles sont aussi tuées. Les assassins, en règle générale, restent impunis.

Aujourd’hui, le « bon » patriote ukrainien n’est que celui qui hait la Russie. En outre, l’ensemble de l’État ukrainien, tel que nous le concevons, est proposé pour être construit exclusivement sur cette idée. La haine et la colère, comme l’histoire mondiale l’a prouvé à maintes reprises, sont des fondements très fragiles pour la souveraineté, qui comportent de nombreux risques graves et des conséquences désastreuses.

Tous les subterfuges associés au projet anti-Russie sont clairs pour nous. Et nous ne permettrons jamais que nos territoires historiques et les personnes qui nous sont proches qui y vivent soient utilisés contre la Russie. Et à ceux qui entreprendront une telle tentative, je voudrais dire qu’ils détruiront ainsi leur propre pays.

Les autorités ukrainiennes en place aiment se référer à l’expérience occidentale, qu’elles considèrent comme un modèle à suivre. Il suffit de regarder comment l’Autriche et l’Allemagne, les États-Unis et le Canada vivent les uns à côté des autres. Proches par la composition ethnique, la culture, partageant en fait une même langue, ils restent des États souverains avec leurs propres intérêts, leur propre politique étrangère. Mais cela ne les empêche pas d’entretenir des relations d’intégration ou d’alliance très étroites. Leurs frontières sont très conditionnelles et transparentes. Lorsqu’ils les franchissent, les citoyens se sentent chez eux. Ils fondent des familles, étudient, travaillent, font des affaires. Il en va de même pour des millions de personnes nées en Ukraine qui vivent aujourd’hui en Russie. Nous les considérons comme nos proches.

La Russie est ouverte au dialogue avec l’Ukraine et prête à discuter des questions les plus complexes. Mais il est important que nous comprenions que notre partenaire défend ses intérêts nationaux et ne sert pas ceux de quelqu’un d’autre, et qu’il n’est pas un outil entre les mains de quelqu’un d’autre pour lutter contre nous.

Nous respectons la langue et les traditions ukrainiennes. Nous respectons le désir des Ukrainiens de voir leur pays libre, sûr et prospère.

Je suis convaincu qu’une véritable souveraineté de l’Ukraine n’est possible qu’en partenariat avec la Russie. Nos liens spirituels, humains et civilisationnels se sont formés au fil des siècles et trouvent leur origine dans les mêmes sources ; ils ont été renforcés par des épreuves, des réalisations et des victoires communes. Notre parenté s’est transmise de génération en génération. Elle est dans le cœur et la mémoire des habitants de la Russie et de l’Ukraine modernes, dans les liens du sang qui unissent des millions de nos familles. Ensemble, nous avons toujours été et serons encore plus forts et plus performants. Car nous sommes un seul et même peuple.

Aujourd’hui, ces mots peuvent être perçus par certains avec hostilité. Ils peuvent être interprétés de bien des manières. Pourtant, nombreux sont ceux qui m’entendront. Et je dirai une chose : la Russie n’a jamais été et ne sera jamais « anti-Ukraine ». Et ce que sera l’Ukraine, c’est à ses citoyens d’en décider.

Vladimir Poutine

Photo libre de droit

Traduit par Arrêt sur info