En 2021, l’administration a déclaré qu’elle poursuivrait une « diplomatie implacable ». Aujourd’hui, en Ukraine, on appelle cela autrement.
On dit qu’Henry Kissinger a affirmé qu’il n’y a pas grand-chose à gagner à la table des négociations qui ne soit gagné sur le champ de bataille.
Au cours de plusieurs guerres ces dernières semaines, des responsables américains se sont fait l’écho de cette approche. Le porte-parole du département d’État, Matthew Miller, a récemment déclaré que les États-Unis « soutiennent un cessez-le-feu » au Liban, tout en reconnaissant que « la pression militaire peut parfois favoriser la diplomatie ». De son côté, le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré que la doctrine américaine consistait à faire « tout ce que nous pouvons pour renforcer la position de l’Ukraine sur le champ de bataille afin qu’elle ait la position la plus forte possible à la table des négociations ».
Mais sous l’administration Biden, l’itération de la doctrine de Kissinger est allée bien au-delà du soutien des généraux aux diplomates. Les diplomates dépassent désormais les généraux et les poussent à agir. Dans l’administration Biden, malgré la promesse d’ouvrir « une nouvelle ère de diplomatie implacable », le département d’État s’est métamorphosé en bras armé du Pentagone.
Dans le débat au sein de l’administration Biden sur la question de savoir s’il faut autoriser l’Ukraine à tirer des missiles de longue portée fournis par l’Occident plus profondément sur le territoire russe, ce sont les diplomates qui ont poussé à l’escalade, tandis que le Pentagone et la communauté du renseignement ont plaidé pour la prudence.
Blinken a promis que« dès le premier jour, nous nous sommes adaptés à l’évolution des actions de la Russie et du champ de bataille… Et je peux vous dire qu’à mesure que nous avancerons, nous ferons exactement ce que nous avons déjà fait, c’est-à-dire que nous nous ajusterons, nous nous adapterons si nécessaire, y compris en ce qui concerne les moyens dont dispose l’Ukraine pour se défendre efficacement contre l’agression russe ».
C’est le Pentagone qui a conseillé la retenue. Il a fait valoir que les avantages incertains des frappes à plus longue portée ne l’emportaient pas sur le risque d’escalade. Le secrétaire à la défense, Lloyd Austin, a affirmé que « des frappes à longue portée sur la Russie ne feraient pas basculer le cours de la guerre en faveur de l’Ukraine » et il est d’accord avec la communauté du renseignement pour dire que la Russie est capable de mettre rapidement la plupart de ses moyens hors de portée.
Ce n’est pas la première fois que le débat sur l’escalade présente des aspects inattendus. Alors que, peu après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le département d’État affirmait que la « vraie diplomatie » n’avait pas lieu en période d’agression, c’est le général Mark Milley, président de l’état-major interarmées, qui a plaidé en faveur de la diplomatie et déclaré que l’objectif d’une Ukraine souveraine et d’un territoire intact nécessiterait « une guerre longue, très difficile et génératrice de nombreuses pertes ».
Milley a ajouté que « vous pouvez atteindre ces objectifs par des moyens militaires…. mais vous pouvez aussi atteindre ces objectifs, peut-être, par des moyens diplomatiques ». Une fois de plus, c’est le général le plus haut gradé qui a plaidé pour la diplomatie, tandis que le diplomate le plus haut gradé a plaidé pour plus de guerre.
Ce n’est pas non plus le premier débat sur les missiles à longue portée. Le 15 mai, avant même que les États-Unis n’approuvent des frappes limitées à plus longue portée sur la Russie, c’est le département d’État qui a été le premier à donner son feu vert. Interrogé sur l’interdiction faite à l’Ukraine d’utiliser des équipements américains pour frapper le territoire russe, M. Blinken a répondu : « Nous n’avons ni encouragé ni permis les frappes en dehors de l’Ukraine », avant d’ajouter : « mais en fin de compte, c’est à l’Ukraine de décider elle-même de la manière dont elle va mener cette guerre…. ce sont des décisions que l’Ukraine doit prendre, et qu’elle prendra elle-même».
Le Département d’Etat a, dès le départ, abdiqué la diplomatie. Nous savons que le 17 décembre 2021, Poutine a proposé aux États-Unis des garanties de sécurité assorties d’une exigence clé, à savoir la non-agrandissement de l’OTAN en Ukraine. Mais au lieu de négocier, Derek Chollet, conseiller du secrétaire d’État Blinken, a révélé plus tard que les États-Unis ne considéraient pas à l’époque que l’expansion de l’OTAN était sur la table des négociations.
Au terme d’un mandat complet, le département d’État Blinken n’a pas une seule victoire diplomatique à se mettre sous la dent. Au début de son mandat, Joe Biden avait promis d’« offrir à Téhéran une voie crédible de retour à la diplomatie ». Il a promis de « renverser rapidement les politiques ratées de Trump qui ont infligé des dommages au peuple cubain et n’ont rien fait pour faire avancer la démocratie et les droits de l’homme ». Il a promis une politique étrangère différente de l’« échec abject » de Trump au Venezuela. Et il a promis une nouvelle approche de la Corée du Nord qui « est ouverte à la diplomatie et l’explorera ».
Le département d’État de Blinken n’a tenu aucune de ces promesses et n’a pas réussi à obtenir un cessez-le-feu à Gaza ou en Ukraine. Au lieu de cela, il s’est servi d’une boîte à outils unique de coercition, qu’il s’agisse de sanctions ou de force militaire. C’est au Pentagone qu’il revient de suggérer la diplomatie et de remettre en question l’usage illimité de la force.
En attendant, c’est le général Charles Q. Brown Jr, président de l’état-major interarmées, et d’autres hauts responsables du Pentagone qui ont récemment soulevé à la Maison Blanche la question de savoir si le recours excessif à la force militaire n’avait pas enhardi les partenaires de l’Amérique à se montrer de plus en plus agressifs et à franchir les lignes rouges américaines.
Par le passé, la diplomatie a souvent été associée à la force militaire. Mais sous l’administration Biden, le département d’État a abdiqué la diplomatie et s’est réduit à la branche faucon du Pentagone qui, paradoxalement, a été la voix la plus forte en faveur de la diplomatie.
Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à d’autres publications.
Source: Responsible Statecraft, 8 octobre 2024