© Photo : SCF

Trump semble aujourd’hui déchiré entre la perspective d’une escalade militaire « lourde » et un blocus prolongé d’Hormuz.

Par Alastair Crooke

Mettre deux camps ensemble — sans parler de trois — qui ont des chroniques très diverses de leurs histoires et encore moins de points communs pour tracer leur trajectoire nationale future était intrinsèquement improbable de parvenir à un accord accordé. Plus souvent dans de telles rencontres mal préparées, on retrouve souvent une récapitulation malicieuse du manque général de congruence.

C’était le cas lors des « pourparlers » d’Islamabad le mois dernier entre les États-Unis et l’Iran — Israël agissant comme un proxy tiers pour des « forces collectives » cherchant à « forcer la fin » (une hégémonie régionale du Grand Israël) — en exigeant un contrôle territorial régional effectivement massif (et sans restriction) pour Israël.

Pour que de telles discussions aient un but, elles devraient concrétiser un niveau sous-jacent d’accord entre les parties — si tel est possible. Sinon, le mieux qui puisse émerger sera des arrangements informels qui ne sont jamais formalisés, mais qui peuvent, sur le moment, servir les intérêts des parties concernées. De telles compréhensions durent aussi longtemps qu’elles dureront. C’est tout.

Esmail Baqaei, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, a noté qu’au cours de ces 47 années, une profonde méfiance et suspicion s’étaient accumulées envers les États-Unis :

« Vous ne devriez pas vous attendre à ce que, dans un court laps de temps, après une guerre extraordinairement sanglante, au cours de laquelle … L’Iran, après avoir combattu deux régimes armés d’armes nucléaires, deux régimes exceptionnellement impitoyables, dont nous avons été témoins de la brutalité au cours des deux ans et demi passés lors des crimes de Gaza et du Liban, allait rapidement parvenir à un accord [avec nous]. »

Aurélien expose succinctement l’impasse :

« Les États-Unis (présents) et Israël (présents par procuration) veulent endommager et, si possible, détruire l’Iran en tant qu’État fonctionnel. Pour les États-Unis, c’est une vengeance pour près de cinquante ans d’humiliation, datant de l’assaut de l’ambassade américaine à Téhéran et de l’échec désastreux de la mission de sauvetage qui a suivi – ainsi que des tentatives iraniennes de contrecarrer les politiques américaines au Levant. Pour Israël, l’objectif est de détruire le seul pays qui se dresse entre eux et leur domination de la région. (Les États-Unis représentent également cet objectif par procuration). Les Iraniens veulent évidemment empêcher tout cela, mais ils veulent aussi la fin des sanctions et de l’isolement ».

Esmail Baqaei ajoute :

« Notre préoccupation centrale est d’atteindre le plus rapidement possible un point où nous pourrons affirmer avec confiance que la menace de guerre [contre l’Iran] n’existe plus. »

Le nouveau Guide suprême, Mojtaba Khamenei, développe les objectifs iraniens en déclarant explicitement :

« Une nouvelle ère a commencé dans le détroit d’Ormuz, et l’hégémonie américaine a pris fin ».

En résumé, l’Iran est déterminé à obtenir une « échappatoire » à la « cage » de 74 ans d’encerclement militaire américain — sanctions, sièges et isolement politique — et, ce faisant, comme l’a souligné le Guide suprême, à changer radicalement le complexe géopolitique de toute la région.

Le sociologue militaire israélien Yagil Levy, écrivant dans Haaretz, soutient cependant que le comportement d’Israël a notablement changé à la suite des attentats du 7 octobre, et qu’il s’est défini par « l’adoption d’une version ‘stricte’ de la Sécurité Permanente … Cette dernière était [en fait] perçue comme ayant déjà été atteinte [par] la supériorité militaire et la tolérance internationale ».

La « Sécurité Permanente » — un concept initialement inventé par l’historien professeur Dirk Moses — était perçue en Israël, après le 7 octobre, comme offrant non seulement l’élimination des menaces immédiates, mais aussi celles futures : « Chercher une solution permanente ne permet pas de compromis, qu’il soit politique ou dissuasif, mais implique plutôt l’extermination, l’expulsion ou le contrôle d’une population perçue comme une menace pour la sécurité de l’État ».

(Le professeur Dirk Moses a expliqué que le terme « sécurité permanente » provient en fait d’Otto Ohlendorf, « un criminel de guerre nazi, qui, avant d’être pendu … à Nuremberg par les Américains, [disaient que] … Les enfants juifs seraient devenus des ennemis partisans … [et que nous] devions comprendre que les Allemands ne voulaient pas seulement une sécurité régulière mais aussi une sécurité permanente : ils construisaient un Reich millénaire »).

Meron Rapoport et Ameer Fakhoury exposent comment la dernière guerre contre l’Iran, « a élevé le concept de « sécurité permanente » à un autre niveau. Il ne suffisait plus de frapper durement les dirigeants, les installations nucléaires et les cibles militaires, comme Israël l’a fait en juin 2025. Cette fois, l’objectif était un changement de régime — non seulement neutraliser une menace perçue, mais remodeler l’environnement politique lui-même. »

L’historien et chercheur juif Gershom Scholem, nous le savons, avait déjà prédit que le sionisme religieux fonctionne comme un mouvement messianique « militant », « apocalyptique » et « radical » qui tente de « forcer la fin » [c’est-à-dire la rédemption] en exigeant, par exemple, que l’État engage un contrôle territorial massif.

En résumé, Scholem, largement considéré comme un expert de premier plan du judaïsme messianique, prédisait en fait le virage d’Israël vers la sécurité permanente, non pas comme une mesure de sécurité unique, mais comme un outil du messianisme sioniste militant.

À l’heure actuelle, selon tous les critères, les « intérêts plus profonds » de l’Iran, de l’Amérique et d’Israël sont aussi éloignés l’un de l’autre qu’on peut l’imaginer. Israël et l’Iran cherchent tous deux à transformer fondamentalement la complexité politique du Moyen-Orient. Tout ce qui est possible dans les pourparlers, ce sont donc des mesures à court terme et limitées qui pourraient temporairement convenir aux États-Unis et à l’Iran, mais qui ne seront presque certainement pas acceptables pour Israël (ni pour ses lobbyistes et méga-donateurs aux États-Unis).

Les États-Unis ont désespérément besoin d’une sortie — et les négociations semblent être le mécanisme habituel pour cela. Mais les négociations, au sens traditionnel, conduiraient effectivement à une reddition perçue des États-Unis, et, si elles étaient prolongées, à une catastrophe économique catastrophique résultant des conséquences du contrôle iranien de l’Hormuz.

Trump semble aujourd’hui tiraillé entre la perspective d’une « forte » escalade militaire (prônée par la faction Israeli-First) dans l’espoir d’assurer une capitulation iranienne, et un blocus prolongé d’Hormuz (bien que poreux), prôné par le secrétaire Bessent, témoigne de l’idée d’une nouvelle « guerre éternelle ». Aucune des deux options n’est sans conséquences profondes.

L’Iran, en revanche, a résisté à la pression militaire combinée des États-Unis et d’Israël. Alors qu’Israël n’a atteint aucun de ses objectifs de guerre initiaux (28 février), et cherche donc à faire pression sur Trump pour qu’il continue la guerre — dans « l’espoir » que l’État iranien tombera d’une manière ou d’une autre.

Le problème fondamental pour Trump dans la fin de la guerre contre l’Iran (en dehors de son ego qui l’empêche de paraître « un perdant »), est qu’il ne lui est pas possible — redevable et captif d’Israël et des grands donateurs pro-sionistes comme il l’est — de prendre des engagements crédibles, en dehors d’un statut complet de traité, concernant la non-agression contre l’Iran — ou l’allègement des sanctions.

Et le statut de traité n’est pas politiquement réalisable à ce jour, compte tenu de la diversité et de la nature des factions qui contrôlent le Congrès.

Comment alors l’Iran pourrait-il être rassuré d’une fin du conflit et de la fin des menaces de guerres futures ? L’Iran ne pourrait être rassuré que si l’on trouvait un moyen de lier les mains américaines et israéliennes en vue de nouveaux cycles de guerre contre l’Iran — bien que comment les mains israéliennes seraient-elles liées ? Seulement (vraisemblablement) en coupant le soutien financier, munitieux et de renseignement à Tel Aviv.

Cela impliquerait d’abord une « révolution » dans la relation structurelle mondiale entre les États-Unis et Israël, et ensuite, un président différent.

Une alternative pourrait-elle être une sorte de garantie sino-russe d’intervention directe en cas d’escalade militaire supplémentaire ? Une telle perspective impliquerait un nouveau concert mondial des puissances — un événement qui semblerait prématuré à ce stade, alors que les États-Unis sont engagés dans des hostilités de divers types et sur des plans différents avec la Chine et la Russie, qui elles-mêmes s’intensifient sans diminuer.

Alastair Crooke – 4 mai 2026

Source: Un règlement négocié pour un Iran souverain est quasiment impossible