Chers amis,

Le 15 octobre 1987, Thomas Sankara, le dirigeant du Burkina Faso, a été assassiné aux côtés de douze de ses hauts responsables. À l’époque, dont je me souviens bien, il y avait une grande confusion quant à l’identité de cet acte impardonnable. Les assassins, trop effrayés pour affronter Sankara, lui tirèrent par derrière, le touchant plusieurs fois avant de cibler ceux qui étaient présents à la réunion avec lui. Peu après, un des associés de Sankara, Blaise Compaoré, défendit le coup d’État en affirmant que Sankara avait mis en danger les relations avec la France et la Côte d’Ivoire, un proche allié de la France. Trente-cinq ans plus tard, après qu’une rébellion populaire eut renversé Compaoré, il fut reconnu coupable de complicité dans le meurtre, bien qu’aucune enquête sérieuse n’ait eu lieu sur le rôle des agences de renseignement étrangères (comme celle française). Pourtant, une question plane toujours sur l’événement : pourquoi Sankara a-t-il vraiment été tué ?

Thomas Sankara (1949–1987) a été nommé Premier ministre de ce qui était alors connu sous le nom de République de la Haute-Volta en janvier 1983 sous le président Jean-Baptiste Ouédraogo, dont le gouvernement était arrivé au pouvoir après le renversement de Saye Zerbo en novembre 1982. Après la tentative de Zerbo d’écraser les syndicats, de jeunes officiers militaires associés au Regroupement des officiers communistes (ROC), dont Sankara faisait partie, avaient contribué à porter Ouédraogo au pouvoir. Ouédraogo choisit alors Sankara comme Premier ministre. Les deux hommes cultivaient une image publique austère, le jeune Premier ministre allant même jusqu’à se rendre au travail à vélo. Mal à l’aise face à la présence autoritaire de la ROC, que les Français voulaient écarter, Ouédraogo fit assigner Sankara à résidence et tenta de renvoyer les autres membres de la ROC. En réponse, un jeune Compaoré a mené le coup d’État du 4 août 1983 qui a libéré Sankara et l’a amené au pouvoir. Sankara et Compaoré prirent le contrôle de la République du Haut-Volta, que Sankara renomma rapidement Burkina Faso (la Terre des Peuples Droits)..

Un bref coup d’œil à l’agenda de Sankara en matière de gouvernance montre tout ce que le peuple burkinabé aurait pu gagner s’il n’avait pas été renversé et tué en 1987. L’aspect le plus important de la Révolution burkinabé était la nécessité de mobiliser le peuple pour une activité totale afin de construire leur pays à travers les Comités de Défense de la Révolution (Comités de Défense de la Révolution, CDRs), un concept adopté de l’expérience cubaine. C’est à travers les CDR que le gouvernement de Sankara a appris ce dont la population avait besoin, développé des projets pour répondre à ces besoins, puis les a mis en œuvre. Les principaux enjeux sur la table étaient, bien sûr, les mêmes que pour tous les peuples du Sud global : éducation, santé, souveraineté alimentaire, électricité, abri, eau potable et infrastructures sanitaires, moyens de subsistance décents, opportunités culturelles et transports (ce qui est énuméré dans les Objectifs de développement durable des Nations Unies).

Comment émanciper le peuple de la privation était une question que Sankara s’était posée jeune homme, lorsqu’il avait été attiré pour la première fois par le marxisme. La réponse lui vint à travers son travail pratique dans l’armée et le gouvernement : le Burkina Faso devait exercer sa souveraineté nationale sur ses matières premières (surtout l’or) ; utiliser cette richesse nationale pour construire les infrastructures nécessaires à la vie moderne de tous les Burkinabés (telles que les transports, l’électricité, l’éducation, la santé, ainsi que les infrastructures d’eau et d’assainissement) ; et créer des liens régionaux, continentaux et internationaux qui renforcent le sentiment d’identité des populations plutôt que de le diminuer. Ce fut la base de la révolution démocratique et populaire initiée par Sankara, l’approche sankariste comme elle commença à être connue après son assassinat.

Dans notre dossier le plus récent: Lutte des classes et catastrophe climatique au Sahel (avril 2026), nous montrons comment le désert du Sahara et le Sahel, qui s’étend en dessous et inclut le Burkina Faso, sont sous l’emprise d’une catastrophe climatique, avec des conditions météorologiques turbulentes perturbant le pastoralisme, l’agriculture et les routes commerciales dans une région déjà ravagée par des conflits sécessionnistes violents et des insurrections religieuses extrémistes. Les débris de la destruction de la Libye par les États-Unis, la France et l’OTAN en 2011 ont attisé toutes les contradictions politiques à travers la ceinture Sahara-Sahel, de l’Algérie au Nigeria. Les anciens conflits liés aux ressources, intensifiés par des catastrophes climatiques, ont désormais été renforcés par l’entrée de Jama’at Nusrat ul-Islam wa al-Muslimin (Groupe pour le soutien à l’islam et aux musulmans) et de l’État islamique dans le Grand Sahara. De larges pans de la région sahélienne, du Mali au Tchad, sont sous l’emprise de ces groupes, souvent brutals envers ceux qui ne sont pas d’accord avec eux.

L’une des principales raisons des récents coups d’État au Burkina Faso (2022), au Mali (2020 et 2021) et au Niger (2023) est que les gouvernements au pouvoir étaient beaucoup trop alignés avec les Français et n’avaient pas réussi à instaurer l’ordre et le développement fondamentaux pour le peuple. Les coups d’État ont été menés par des formations militaires aux noms frappants similaires : le Mouvement patriotique pour la sauvegarde et la restauration au Burkina Faso, le Comité national pour le salut du peuple au Mali, et le Conseil national pour la sauvegarde de la patrie au Niger. En septembre 2023, les gouvernements de ces trois pays se sont réunis pour former l’Alliance des États du Sahel. Ils naviguent dans une série de contradictions qui se chevauchent : l’impérialisme et ses alliés régionaux, la catastrophe climatique et les luttes des classes dans leurs propres sociétés.

Notre dossier étudie l’impact de la catastrophe climatique sur les États du Sahel, en examinant notamment le Mali et le Soudan à travers une évaluation des contradictions de classe dans la région. En assemblant le dossier, j’ai commencé à réfléchir à l’écologisme de Sankara et à ce que cela aurait apporté à son pays, à la région et à l’Afrique s’il avait eu la chance de mettre en œuvre son programme. Voici, en résumé, l’agenda de Sankara :

1.-Pour Sankara, la destruction environnementale était le produit de la dévastation coloniale de la terre, et l’antidote devait donc être la gestion environnementale nationale et régionale. La nature ne devait pas être traitée comme une matière première pouvant être ravagée sans soin de sa propre existence. Dans cette optique, Sankara a lancé en 1985 les « Trois Luttes » contre les feux de broussailles, l’exploitation forestière incontrôlée et les animaux domestiques errants. Chacune d’elles visait une forme spécifique de dégradation écologique. Les feux de broussailles et l’exploitation forestière ont accéléré la déforestation, tandis que le pâturage incontrôlé – résultat de l’effondrement des systèmes de gestion des terres communautaires sous la domination coloniale et postcoloniale – a contribué à l’érosion des sols et à la désertification. Ces mesures visaient à inverser les formes de dégradation écologique produites et approfondies par la domination coloniale, qui avait traité la terre comme une ressource extractive plutôt que comme la base de la vie collective. Par ailleurs, les campagnes de plantation d’arbres « Un village, un bosquet » (Un village, un bosquet) et « Une école, un bosquet » (Une école, un bosquet) visaient à restaurer la couverture arborée, stopper la désertification et cultiver la responsabilité environnementale au niveau du village et de l’école. Le projet Un village, un bosquet a inspiré le Mouvement des travailleurs sans terre du Brésil à élaborer son propre Plan National de Plantation d’Arbres en 2019, avec pour objectif de planter 100 millions d’arbres en une décennie.

2.-La faim est produite par la dépendance au marché alimentaire et par le manque de ressources pour la produire (comme la terre). Sankara plaidait pour une réforme agraire et un développement rural plutôt que pour l’aide alimentaire. La réforme agraire sanguinaire visait à accroître la productivité du travail par une meilleure organisation et des techniques modernes, à développer une agriculture diversifiée avec une spécialisation régionale, à abolir les barrières socio-économiques qui opprimaient la paysannerie, et à faire de l’agriculture la pierre angulaire du développement industriel. Le gouvernement révolutionnaire a également nationalisé la richesse foncière et minérale, affaibli le contrôle des chefs sur l’attribution des terres, aboli le travail tributaire et étendu l’irrigation.

3.-Le manque d’infrastructures dans les zones rurales a forcé la paysannerie à adopter des formes de survie qui ont épuisé la résilience de la campagne. Sankara voulait accroître l’électrification dans les campagnes non seulement pour améliorer les conditions de vie, mais aussi pour réduire la dépendance au bois de chauffage, par exemple en fournissant de meilleurs poêles de cuisson pour éviter l’exploitation impitoyable des arbres pour le combustible. Cette question reste non résolue dans un pays où l’accès rural à l’électricité n’était que de 5,49 % en 2023–2024. Sankara s’intéressait également au développement de systèmes d’irrigation régionaux permettant une meilleure canalisation des eaux de pluie vers les réservoirs puis les chenaux.

4.-Enfin, tout le processus des CDR et de la méthode Sankariste visait à déléguer la prise de décision aux communautés locales et à permettre que les ressources soient gérées par le peuple plutôt que par des organisations non gouvernementales internationales ou même par le gouvernement central.

Si ces aspects élémentaires de l’agenda sanguinaire avaient été mis en place, il est probable que les agriculteurs et éleveurs de la région du Sahel ne seraient pas confrontés à de problèmes aussi profonds aujourd’hui. Il aurait été possible de gérer certaines contradictions qui ont été attisées par des conflits – en particulier dans les régions nord du Burkina Faso. Les leçons tirées du Burkina Faso auraient pu être tirées du Mali et du Niger, puis plus tard du nord du Nigeria et du Ghana.

En 1999, la star ivoirienne du reggae Alpha Blondy a sorti une chanson intitulée « Journalistes en danger » (Journalistes en danger). Il s’agissait du journaliste burkinabé Norbert Zongo (1949–1998), qui venait d’être assassiné avec trois autres personnes dans la province de Ziro, au Burkina Faso. Il enquêtait sur la mort de David Ouédraogo, le chauffeur du frère de Blaise Compaoré, François. Vingt mille personnes vinrent aux funérailles de Zongo. Il était un fervent défenseur du journalisme et de la démocratie et l’un des fondateurs du Mouvement Burkinabé pour les droits de l’homme et des peuples (Mouvement Burkinabé des Droits de l’Homme et des Peuples) en 1989, inspiré par les idées de Sankara. J’avais rendu visite à l’organisation lors de mon dernier voyage à Ouagadougou, la capitale du Burkina Faso, et ressenti le poids de l’héritage de Zongo. Elle continue de résonner, tout comme celle de Sankara, dans le Burkina Faso qui est en cours de construction. Alors, voici Alpha Blondy, qui nous parle de ceux qui veulent tuer la décence et de la nécessité de construire quelque chose de mieux :

La démocratie du plus fort est toujours la meilleure
C’est comme ça
Au clair de la lune mon ami Zongo.

La démocratie des plus forts est toujours la meilleure
C’est comme ça que ça se
passe au clair de lune, mon ami Zongo.

Chaleureusement,

Vijay

Source: Vijay Prashad –  Institut de recherche sociale, 30 avril 2026