Comment affronter le chien enragé américain qui rôde sur la planète, selon Michael Brenner.

L’Amérique de Trump ressemble à un chien enragé qui rôde sur la planète. Elle frappe férocement quiconque se trouve sur son chemin, empiète sur son espace mental dérangé ou se trouve simplement à portée pour satisfaire ses appétits.

Si le Moyen-Orient est votre voisinage, vous vivez dans la crainte d’un autre bâtard tout aussi dépravé et meurtrier à Jérusalem.

Comment faire face à cette menace ? Le tuer est une option théorique. Mais c’est impossible en raison de la force anormale de la créature ; les seuls moyens militaires capables d’y parvenir mettraient en péril la survie même de toutes les parties. Cette force exclut aussi la possibilité de la capturer et de l’enfermer.

Il reste donc des stratégies visant à pousser le monstre à se détruire lui-même. Autrement dit, son corps malade – la cause profonde de son comportement dément – pourrait le ronger de l’intérieur.

Pour accélérer ce processus, les habitants des biens communs mondiaux devraient exercer une pression maximale sur sa condition pathologique en faisant ce qui suit : infliger une douleur physique en représailles à chaque offense.

Bousculez-le – comme l’ont fait les Talibans, comme l’ont fait les Irakiens. Faites-le saigner comme le font les Iraniens. Sapez son sentiment de toute-puissance – comme l’ont fait les Chinois en utilisant le levier des terres rares.

Soumettez-le à un déluge de moqueries et de ridicules. Tourmentez-le émotionnellement par l’insulte et l’humiliation partout où c’est possible et par tous les moyens disponibles.

Employez des tactiques de picador pour le troubler, le harceler, le distraire, le désorienter. Jouez sur ses insécurités et son ego fragile. Prenez des initiatives surprises pour le maintenir en déséquilibre.

Soyez prêts à faire des sacrifices lorsque l’intégrité nationale est menacée (l’exemple ultime étant le choix supposé de l’ayatollah Khamenei d’un suicide de facto afin d’enflammer la résistance chiite dans toute la région face à l’assaut israélo-américain).

Certes, une stratégie de confrontation signifie accepter une part inévitable de douleur et de blessures. Mais il n’existe pas d’autre alternative pour éviter d’être dévoré un à un par le chien enragé.

L’approche esquissée ici comporte aussi un autre bénéfice potentiel.

Elle augmente les chances, aussi minces soient-elles, que le propre système immunitaire de la bête soit réinitialisé, suffisamment revigoré pour produire les anticorps capables de guérir la maladie – ou au moins d’en atténuer les symptômes comportementaux mortels.

À qui de droit

Trump sermonne des dirigeants européens dans le Bureau ovale, août 2025. (Maison-Blanche / Wikimedia Commons)

Ce schéma d’une stratégie visant à contenir les efforts coercitifs de plus en plus audacieux des États-Unis pour subordonner d’autres États à la volonté et au contrôle de Washington n’avait aucun gouvernement particulier en tête. Simplement : « à qui de droit ».

Lorsque nous nous demandons qui pourrait enfiler l’armure et saisir l’épée, les candidats sont rares et difficiles à identifier. Les nations de la vieille Europe ?

Une proposition risible, compte tenu de leur statut de vassaux consentants de l’Amérique de Trump. Des dirigeants dociles comme Keir Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz, Ursula von der Leyen et Mark Rutte ne parviennent même pas, en présence de « Big Daddy », à lever les yeux de leurs propres chaussures vers celles de Trump.

L’Inde ?
Le Premier ministre Narendra Modi a brillamment réussi à discréditer la prétention de l’Inde au statut de grande puissance en se précipitant à Jérusalem pour embrasser Netanyahu à la veille même de la dernière agression d’Israël contre l’Iran.

Il l’a fait pour s’attirer les faveurs de l’homme de Bibi à la Maison-Blanche et du lobby sioniste au Congrès, dans l’espoir vain que Washington adoucira les conditions de son racket d’extorsion économique, auquel Modi n’a pas le courage de résister. Une grande puissance présumée ne peut se permettre une conduite aussi servile et complaisante.

Le Japon ?
Après 80 ans d’une politique étrangère discrète et raisonnable, Tokyo, sous sa direction actuelle, commence à montrer ses muscles militaires croissants dans le but déclaré d’être un auxiliaire des États-Unis dans la vaillante défense de Taïwan/Formose, désormais présentée comme faisant partie de la zone vitale de sécurité nationale du Japon.

Il ne reste donc que la Chine et la Russie qui, agissant de concert, pourraient affronter les États-Unis dans le cadre d’une stratégie globale de résistance et de compétition. Ainsi, ceci s’adresse à vous, président Xi Jinping et président Vladimir Poutine.

Pour l’instant, cela semble peu probable. Les questions clés sont :

• Reconnaissent-ils le Léviathan que sont devenus les États-Unis, la menace qu’ils représentent pour leur bien-être ainsi que pour l’ordre international stable, et l’intransigeance de leurs dirigeants qui rend presque impossible un modus vivendi diplomatique ?

• Sont-ils prêts à s’engager dans un combat ouvert et global, sans limite de durée, que ce défi exige ?

Jusqu’à présent, leurs réponses sont plus implicites qu’explicites et susceptibles d’évoluer en fonction des circonstances internes et externes. Nous ne pouvons tirer que des conclusions à partir d’indices encore fragiles.

Sur la première question : Xi semble mieux comprendre ce qui motive les actions américaines que Poutine. Ce dernier, bien que très rationnel et réfléchi, montre néanmoins un attachement évident à l’objectif de maintenir des relations plus ou moins cordiales avec les États-Unis – malgré l’absence manifeste de réciprocité de la part de ses interlocuteurs et un historique de duplicité répétée.

Sur la seconde question : ni la Russie ni la Chine ne sont prêtes à prendre les armes pour affronter des États-Unis lancés dans une aventure impériale visant à éliminer l’un et l’autre comme rivaux sérieux – pour des raisons complexes et différentes. L’Ukraine et Taïwan sont les deux seuls lieux où la confrontation entraîne une opposition implacable.

La stratégie de retenue et de patience adoptée par Moscou et Pékin comporte deux dangers.

Premièrement, la rapidité avec laquelle Washington étend et intensifie sa campagne de domination mondiale fait courir le risque qu’il s’approche de la réalisation de ses ambitions grandioses avant que ses rivaux potentiels ne soient en mesure de se mobiliser pour l’en empêcher.

Deuxièmement, l’imprudence d’une direction américaine instable, encouragée par cette passivité, pourrait conduire à une crise aiguë dans laquelle l’enjeu involontaire serait l’intégrité nationale — faisant planer le spectre d’une guerre cataclysmique.

L’Iran pose déjà la possibilité profondément inquiétante qu’Israël, dirigé par des fanatiques apocalyptiques et confronté à la fin de sa viabilité comme État, puisse recourir à l’arme nucléaire — et alors tout devient imprévisible pour tout le monde.

Ou bien ils pourraient menacer de le faire à moins que les Américains n’envahissent l’Iran au sol.