Par Larry Johnson

Négociations de Minsk II

Donald Trump ne parviendra pas à convaincre la Russie d’accepter un cessez-le-feu pour mettre un terme temporaire à la guerre en Ukraine, car elle a été trop souvent escroquée par les précédents cessez-le-feu soutenus par l’Occident. La pression pour un cessez-le-feu suit un schéma récurrent : les forces ukrainiennes se font botter le derrière par les troupes soutenues par la Russie et, plutôt que de se rendre, plaident pour un cessez-le-feu. La Russie a accepté deux cessez-le-feu – l’un en 2014 et l’autre en 2015 – qui ont ensuite été rompus par l’Ukraine. Une fois trompé, honte à vous. Deux fois trompé, honte à moi. La Russie a retenu la leçon et ne tombera plus dans le piège du « Charlie Brown qui botte le ballon » .

Revoyons donc l’histoire, en commençant par septembre 2014.

L’Ukraine a cherché à obtenir un cessez-le-feu en septembre 2014, principalement en raison de facteurs militaires, politiques et humanitaires. Le conflit dans l’est de l’Ukraine, qui avait débuté plus tôt cette année-là, s’était considérablement intensifié, entraînant de lourdes pertes, des destructions massives et une crise humanitaire. Voici les principales raisons qui ont poussé l’Ukraine à rechercher un cessez-le-feu à cette époque :

1/ Revers et pertes militaires

• En septembre 2014, les forces ukrainiennes avaient subi des pertes importantes dans leurs efforts pour contrer les séparatistes soutenus par la Russie à Donetsk et Louhansk. Les séparatistes, soutenus par des troupes et du matériel russes, avaient pris le dessus lors de plusieurs batailles clés, notamment la bataille d’Ilovaïsk fin août 2014. Au cours de cette bataille, les forces ukrainiennes furent encerclées et subirent de lourdes pertes, faisant des centaines de morts, de blessés ou de prisonniers.
• L’armée ukrainienne était mal préparée à un conflit prolongé, manquant de formation, d’équipement et de ressources suffisants pour combattre efficacement les forces séparatistes bien armées et organisées, soutenues par la Russie.

2/ Crise humanitaire

• Le conflit a provoqué une grave crise humanitaire, faisant des milliers de morts ou de blessés parmi la population civile et plus d’un million de personnes déplacées. Les villes et villages du Donbass ont été lourdement endommagés et des infrastructures essentielles, comme l’eau, l’électricité et les établissements de santé, ont été détruites.
• Un cessez-le-feu a été perçu comme un moyen de mettre fin à la violence, de permettre à l’aide humanitaire d’atteindre les zones touchées et de fournir un soulagement à la population civile.

3/ Pression internationale

• La communauté internationale, notamment l’Union européenne, les États-Unis et l’OSCE, a exhorté l’Ukraine et les séparatistes à accepter un cessez-le-feu afin de désamorcer le conflit. Des efforts diplomatiques étaient en cours pour trouver une solution pacifique, et un cessez-le-feu était considéré comme une première étape nécessaire.
• Le Protocole de Minsk , signé le 5 septembre 2014, a été négocié par le Groupe de contact trilatéral (Ukraine, Russie et OSCE) et visait à établir un cessez-le-feu, à retirer les armes lourdes et à entamer des négociations politiques.

4/ Considérations politiques

• Le président ukrainien Petro Porochenko a dû faire face à des pressions intérieures pour mettre fin aux combats et éviter de nouvelles pertes humaines. L’opinion publique ukrainienne était de plus en plus lasse du conflit et s’inquiétait de son impact à long terme sur la stabilité et l’économie du pays.
• Un cessez-le-feu a également été perçu comme un moyen de donner à l’Ukraine le temps de reconstruire son armée, de renforcer ses défenses et de rechercher un soutien supplémentaire auprès de ses alliés occidentaux.

5/ Implication et escalade russes

• En septembre 2014, il était devenu évident que la Russie était directement impliquée dans le conflit, fournissant des troupes, des armes et un soutien logistique aux séparatistes. Cette escalade rendait de plus en plus difficile pour l’Ukraine de remporter une victoire militaire.
• Un cessez-le-feu était considéré comme un moyen d’empêcher une nouvelle intervention russe et de stabiliser la situation sur le terrain.

6/ Tensions économiques

• Le conflit a mis à rude épreuve l’économie ukrainienne, déjà aux prises avec la corruption, la mauvaise gestion et les conséquences de la révolution d’Euromaïdan de 2014. La guerre a encore perturbé la production industrielle, notamment dans la région du Donbass, qui était un pôle économique clé.
• Un cessez-le-feu a été perçu comme un moyen de réduire les coûts économiques du conflit et de permettre à l’Ukraine de se concentrer sur les réformes et le redressement.

Résultat du cessez-le-feu de septembre 2014

Le cessez-le-feu instauré par le Protocole de Minsk en septembre 2014 était fragile et fréquemment violé, principalement par l’Ukraine. S’il a permis de réduire temporairement l’intensité des combats, il n’a pas permis de résoudre durablement le conflit.

En fin de compte, la décision de l’Ukraine de rechercher un cessez-le-feu en septembre 2014 reflétait la dure réalité du conflit et la nécessité de donner la priorité aux préoccupations humanitaires, de stabiliser la situation et de rechercher une solution diplomatique. Cependant, les problèmes sous-jacents au conflit sont restés sans solution, ce qui a entraîné une poursuite des violences dans les années qui ont suivi.

L’Ukraine a cherché à obtenir un cessez-le-feu en janvier 2015 en raison de l’escalade de la violence et des importants revers militaires subis dans le conflit qui faisait rage dans la région du Donbass. Le protocole initial de Minsk, signé en septembre 2014, visait à instaurer un cessez-le-feu et à résoudre le conflit par des mesures telles que la décentralisation et la surveillance des frontières. Cependant, début 2015, cet accord a été complètement détruit par l’intensification des combats, notamment après la victoire de la Russie à l’aéroport international de Donetsk et sa nouvelle offensive sur Debaltseve..

Confrontée à de lourdes pertes et à une pression internationale croissante, l’Ukraine a cherché à prévenir de nouvelles défaites militaires et à stabiliser la situation. La relance des pourparlers de paix a abouti à la signature des accords de Minsk II le 12 février 2015. Cet accord prévoyait un cessez-le-feu immédiat, le retrait des armes lourdes, des échanges de prisonniers et des réformes constitutionnelles accordant l’autonomie à certaines parties du Donbass. Les efforts de l’Ukraine étaient également motivés par la nécessité d’éviter une nouvelle déstabilisation et de s’assurer le soutien international en présentant les Russes comme les agresseurs. Les partisans occidentaux de l’Ukraine ont ignoré les bombardements répétés de civils par l’armée ukrainienne dans le Donbass.

L’accord de Minsk II était un ensemble de mesures visant à résoudre le conflit dans l’est de l’Ukraine, entre les forces gouvernementales ukrainiennes et les séparatistes soutenus par la Russie dans les régions de Donetsk et de Louhansk. La Russie a joué un rôle clé dans les négociations, mais n’en était pas le principal signataire. L’accord était conclu entre le gouvernement ukrainien et les dirigeants des régions de Donetsk et de Louhansk. Il a été signé le 12 février 2015 à Minsk, en Biélorussie, à l’issue de négociations impliquant les dirigeants ukrainiens, russes, français et allemands, ainsi que des représentants des régions séparatistes.

Les principales dispositions de l’accord de Minsk II comprenaient :

1. – Cessez-le-feu immédiat et complet : Un cessez-le-feu devait entrer en vigueur à minuit le 15 février 2015.
2. – Retrait des armes lourdes : Les deux camps devaient retirer leurs armes lourdes des lignes de front pour créer une zone de sécurité.
3. – Surveillance et vérification : L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) a été chargée de surveiller et de vérifier le cessez-le-feu et le retrait des armes lourdes.
4. – Décentralisation du pouvoir : l’Ukraine a accepté de mettre en œuvre des réformes constitutionnelles qui accorderaient plus d’autonomie aux régions de Donetsk et de Louhansk, y compris le droit d’utiliser la langue russe et de former des forces de police locales.
5. – Élections locales : Des élections locales devaient se tenir dans les zones contrôlées par les séparatistes, conformément à la loi ukrainienne, et être surveillées par l’OSCE.
6. – Amnistie : Une amnistie devait être accordée aux personnes impliquées dans le conflit, à l’exception de celles accusées de crimes graves.
7. – Échange de prisonniers et d’otages : les deux parties devaient libérer tous les prisonniers et otages.
8. – Aide humanitaire : L’aide humanitaire devait être autorisée dans les zones de conflit.
9. – Rétablissement des liens économiques : Des mesures devaient être prises pour rétablir les liens sociaux et économiques entre les zones touchées par le conflit et le reste de l’Ukraine, notamment le rétablissement des services bancaires et le paiement des pensions.
10. – Retrait des troupes et des mercenaires étrangers : Toutes les formations armées, l’équipement militaire et les mercenaires étrangers devaient être retirés du territoire ukrainien.

Malgré l’accord, le conflit dans l’est de l’Ukraine s’est poursuivi, avec de fréquentes violations du cessez-le-feu et des hostilités continues. La mise en œuvre des aspects politiques de l’accord, notamment la décentralisation du pouvoir et les élections locales, a été un sujet de controverse, les deux parties s’accusant mutuellement de ne pas respecter leurs engagements.

Ce n’est que plus tard que le monde a appris que les dirigeants allemands et français considéraient Minsk II comme un stratagème pour permettre à l’Ukraine de gagner du temps afin de renforcer sa puissance militaire.

Dans une interview accordée à Die Zeit en décembre 2022, Merkel a déclaré que :

« Les accords de Minsk de 2014 visaient à donner du temps à l’Ukraine. Elle en a également profité pour se renforcer, comme on peut le constater aujourd’hui. L’Ukraine de 2014-2015 n’est plus celle d’aujourd’hui ».

Le président français Hollande a approuvé la déclaration de Merkel.

Lors de ma rencontre avec le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov (j’étais accompagné du juge Napolitano et de Mario Nawfal), M. Lavrov a souligné que lors des négociations entre la Russie et l’Ukraine en Turquie les 29 et 30 mars 2022, la Russie avait accepté le projet de proposition présenté par l’Ukraine visant à mettre fin à l’opération militaire spéciale. En signe de bonne volonté, Vladimir Poutine avait ordonné aux troupes russes de se retirer de leurs positions au nord de Kiev. Mais Vladimir Zelensky, sous la pression de Joe Biden et de Boris Johnson, avait rejeté la proposition de son propre gouvernement et choisi de poursuivre la guerre.

Dire que cela a laissé un goût amer aux responsables russes est un euphémisme. Ces trois revirements de l’Ukraine sur les cessez-le-feu négociés ont convaincu les Russes qu’un cessez-le-feu n’est plus une option viable pour mettre fin à la guerre. C’est pourquoi Vladimir Poutine a posé de nouvelles conditions dans son discours du 14 juin 2024 devant de hauts responsables du ministère russe des Affaires étrangères. C’est la position désormais non négociable de la Russie. Si l’Ukraine refuse d’accepter ces conditions, la Russie en imposera des plus dures sur le champ de bataille.

Larry Johnson, 21 mars 2025

Larry C. Johnson est un ancien agent de la CIA et analyste du renseignement, ainsi que planificateur et conseiller au Bureau de lutte contre le terrorisme du Département d’État américain. En tant que travailleur indépendant, il forme la communauté des opérations spéciales de l’armée américaine depuis 24 ans.

Source: Sonar21.com