Le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, s’adresse aux employés de L3Harris dans le cadre de sa tournée « Arsenal of Freedom », à Camden, dans l’Arkansas, le 27 février. (DoW / Alexander Kubitza))
Dans cette guerre catastrophique choisie délibérément, c’est Téhéran qui mène une action d’arrière-garde pour restaurer un minimum de bon sens géopolitique. Si l’Iran perd, Dieu seul sait où Israël et les États-Unis entraîneront ensuite le monde.
L’aveu cette semaine du secrétaire d’État américain Marco Rubio, repris par Mike Johnson, président de la Chambre des représentants, selon lequel Israël a forcé la main de Washington pour attaquer l’Iran, a suscité à juste titre une vive inquiétude.
En donnant vie à quelque chose qui serait normalement considéré comme un cliché antisémite, Rubio a soutenu que l’administration Trump n’avait eu d’autre choix que d’attaquer l’Iran, car si elle ne l’avait pas fait, Israël aurait lancé une attaque de toute façon, exposant les soldats américains à des représailles.
Rubio a déclaré :
« Le président a pris une décision très sage : nous savions qu’il y aurait une action israélienne, nous savions que cela précipiterait une attaque contre les forces américaines, et nous savions que si nous ne les frappions pas de manière préventive avant qu’ils ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus importantes. »
Rubio utilisait cependant le terme « préventivement » d’une manière très inhabituelle et trompeuse.
En droit international, l’agression est une application illégale de la force — le « crime international suprême », selon les principes établis en 1950 par le tribunal de Nuremberg sur les crimes de guerre. Mais il existe un facteur potentiellement atténuant si l’État attaquant peut démontrer qu’il agissait de manière préventive : c’est-à-dire pour prévenir une menace plausible, immédiate et grave d’attaque.
Or Rubio ne suggérait pas que les États-Unis avaient agi « préventivement » face à une menace iranienne. Il voulait dire que Washington avait agi de manière préventive pour empêcher son allié Israël de déclencher une chaîne d’événements militaires qui aurait conduit à ce que des soldats américains soient blessés.
Si l’administration Trump avait réellement agi de manière préventive dans ces circonstances, les États-Unis auraient dû attaquer Israël, et non l’Iran.
Tigre de papier
Mais le commentaire de Rubio soulevait une autre question : pourquoi Washington n’a-t-il pas simplement dit à Israël qu’il lui était interdit de commencer une guerre contre l’Iran sans l’approbation des États-Unis ?
Après tout, Israël serait incapable de mener la moindre attaque contre l’Iran sans le soutien crucial fourni par les États-Unis.
Israël a dû compter sur l’aide des bases militaires américaines disséminées dans la région, ainsi que sur les États arabes qui hébergent ces bases.
L’attaque aurait été tout simplement inconcevable sans l’appui d’une gigantesque armada de navires de guerre américains envoyée dans la région par Trump.
Israël ne peut résister aux représailles iraniennes que parce qu’il bénéficie d’un certain niveau de protection grâce aux systèmes d’interception de missiles fournis et financés par les États-Unis.
Et par-dessus tout cela, Israël n’est une puissance hégémonique régionale que parce qu’il reçoit d’énormes subventions américaines — valant plusieurs milliards de dollars par an — afin de maintenir l’une des armées les plus puissantes du monde.
Autrement dit, Israël aurait trouvé impossible de faire la guerre à l’Iran seul. Sans les États-Unis, c’est un tigre de papier.
Le commentaire de Rubio suggérait donc l’une de deux possibilités : soit les États-Unis, dotés de l’armée la plus puissante de l’histoire, sont sous la coupe du petit État d’Israël ; soit Trump a rendu sa propre armée, pourtant la plus puissante jamais vue, servile à Israël.
Quelle que soit l’option, cela s’accorde mal avec l’affirmation répétée de Trump selon laquelle il met « l’Amérique d’abord ».
Ce point est tellement évident que c’est probablement la raison pour laquelle Rubio a été contraint de revenir sur ses propos le lendemain. Pendant ce temps, Trump s’est empressé de suggérer que c’était lui qui avait forcé Israël à attaquer l’Iran, et non l’inverse.
Folie géopolitique
La vérité la plus probable n’est pas qu’Israël a forcé la main de Trump. C’est plutôt qu’il s’est laissé séduire par l’affirmation du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu selon laquelle une attaque contre l’Iran serait une promenade de santé — s’ils frappaient au moment où ils pourraient être sûrs de tuer le guide suprême iranien Ali Khamenei.
Une telle frappe de décapitation, croyait-on faire croire à Trump, serait la répétition de son « succès » au Venezuela, lorsqu’il a kidnappé le président Nicolás Maduro à Caracas pour l’amener à être jugé à New York.
Au Venezuela, la violation flagrante du droit international par les États-Unis devait équivaloir à pointer un fusil de chasse chargé sur la tête de la remplaçante de Maduro, Delcy Rodríguez. Faites ce que nous disons, ou le nouveau président reçoit les deux coups.
Netanyahu savait exactement comment vendre à Trump, encore grisé par les vapeurs toxiques de cette entreprise illégale, l’idée qu’il pourrait répéter l’opération en Iran. Le successeur de l’ayatollah serait de la même manière malléable entre ses mains.
C’est pourquoi, dans cette guerre catastrophique choisie par les États-Unis et Israël, c’est Téhéran qui mène une action d’arrière-garde pour restaurer un minimum de bon sens géopolitique. Si l’Iran perd — ou si les États-Unis réussissent sans payer un prix terrible — Dieu seul sait où Israël et Washington entraîneront ensuite le monde.
Dans un sens réel, le destin du monde est entre les mains de Téhéran.
L’« israélisation » de Washington
L’attaque conjointe contre l’Iran montre surtout à quel point Netanyahu a réussi, au cours du dernier quart de siècle, à « israéliser » Washington et le Pentagone.
Les États-Unis ont toujours mené des guerres d’agression illégales. Ils ont toujours été plus gangsters que gendarmes du monde. Mais ce n’est pas parce que Washington était dirigé par des criminels impitoyables qu’il ne pouvait pas devenir encore plus dérangé, encore plus psychopathe.
C’est exactement ce à quoi Netanyahu a travaillé. Et Trump donne maintenant libre cours à l’israélisation des États-Unis.
Les indices sont partout.
Mercredi, le secrétaire à la guerre Pete Hegseth — le titre traditionnel de « secrétaire à la défense » semblant sans doute trop respectueux du droit — a abandonné toute prétention à être du côté du bien.
Il a insisté sur le fait que les forces américaines agissaient « sans pitié » et que le régime iranien « est fichu ». Les États-Unis apporteront « mort et destruction toute la journée ».
La veille, il avait exposé le plan :
« Pas de règles d’engagement stupides, pas de bourbier de construction nationale, pas d’exercice de construction démocratique, pas de guerres politiquement correctes. »
Ce n’est pas la rhétorique traditionnelle des administrations américaines cherchant à afficher les valeurs supérieures de l’Occident.
C’est la rhétorique de l’arrogance coloniale, du même médiévalisme militaire longtemps défendu par les dirigeants israéliens.
Hegseth ressemblait beaucoup trop au général Moshe Dayan, ministre israélien de la défense dans les années 1960. Il avait fameusement défini la doctrine militaire globale d’Israël :
« Israël doit être comme un chien enragé, trop dangereux pour qu’on l’attaque. »
Tactiques du « chien enragé »
Avant son attaque, les États-Unis avaient passé des années à tenter d’affamer le peuple iranien pour provoquer un soulèvement — tout comme Israël a assiégé et affamé les habitants de Gaza pendant environ 16 ans en supposant qu’ils seraient encouragés à renverser le Hamas.
La stratégie a échoué dans les deux cas.
Pourquoi ?
Parce qu’elle ignorait le fait le plus simple : les personnes maltraitées sont des êtres humains, qui choisiront toujours la liberté et la dignité plutôt que l’humiliation et la soumission.
Désormais entraînés dans une guerre d’usure humiliante contre l’Iran, les États-Unis frappent comme un « chien enragé » — exactement comme Israël l’a fait à Gaza après avoir été humilié par la percée d’un jour du Hamas hors du camp de concentration qu’Israël avait créé pour les Palestiniens.
Le « pas de règles d’engagement » de Hegseth signifie que les États-Unis admettent désormais ouvertement que tout l’Iran est devenu une zone de tir libre, comme Gaza l’était.
Cela explique pourquoi l’une des premières cibles des frappes américaines et israéliennes fut une école primaire où plus de 170 personnes ont été tuées, la plupart des enfants de moins de 12 ans.
Selon des informations rapportées même par le journal conservateur The Telegraph, les attaques américaines et israéliennes ont déjà créé une « apocalypse » à Téhéran. Les infrastructures civiles essentielles sont visées : hôpitaux, écoles, postes de police. Les zones résidentielles sont bombardées en tapis, et les réserves de nourriture et de médicaments s’épuisent rapidement.
Rubio a promis que le pire restait à venir.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en compagnie du secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth au Pentagone, le 5 février 2025. (DoD/Madelyn Keech/Domaine public)
La doctrine Dahiya
Les États-Unis semblent avoir été capturés par la logique perverse de la doctrine Dahiya, que Israël a développée lors de ses attaques répétées contre le Liban et qu’il a encore perfectionnée pendant deux ans et demi à Gaza.
Cette doctrine va bien au-delà de l’idée de guerre asymétrique.
Dans ce cadre, les victimes civiles ne sont plus considérées comme des « dommages collatéraux ». La population civile est traitée comme une cible aussi légitime que l’infrastructure militaire.
Pour Israël, la doctrine Dahiya découle de la reconnaissance qu’il n’existe aucun objectif militaire significatif qu’il puisse atteindre dans ses combats contre les Palestiniens qu’il gouverne ou contre la résistance du Hezbollah au Liban.
Israël savait qu’il ne pourrait pas pacifier indéfiniment les Palestiniens, puisqu’il n’avait aucune intention de parvenir à un règlement politique avec eux. La fameuse solution à deux États n’était destinée qu’à la consommation occidentale.
L’objectif était plutôt d’utiliser une violence écrasante et indiscriminée pour terroriser les Palestiniens afin qu’ils se nettoient ethniquement eux-mêmes de la région, comme cela s’était partiellement produit en 1948.
De même, au Liban, l’objectif était d’infliger tellement de souffrances que les autres communautés religieuses se retournent contre le Hezbollah et plongent le pays dans une guerre civile prolongée.
Ruines fumantes
Sous la doctrine Dahiya, Israël reconnaît implicitement qu’il ne combat pas seulement des militants mais la société entière dont ils proviennent.
Il n’y a donc pas de victoire possible selon les critères militaires classiques.
La seule chose à faire est de laisser derrière soi des ruines fumantes.
À maintes reprises, Israël a utilisé une puissance de feu massive contre les infrastructures civiles et les quartiers résidentiels pour briser la volonté d’une société — la renvoyer « à l’âge de pierre », selon l’expression de généraux israéliens.
C’est exactement ce que Hegseth et Rubio déclarent maintenant comme objectif de guerre à Washington.
Une démonstration volontaire et brutale de destruction massive sans autre but que la démonstration elle-même.
Pathologie morbide
Ce n’est pas une stratégie gagnante, ni militairement ni politiquement.
Ce n’est même pas une stratégie ratée.
C’est la pathologie morbide d’un culte.
Cela explique les nombreuses plaintes des premiers jours de la guerre de Trump contre l’Iran venant de soldats américains à propos de leurs commandants.
Dans l’une d’elles adressée à la Military Religious Freedom Foundation (MRFF), un commandant aurait déclaré que Trump avait été « oint par Jésus pour allumer le feu de signalisation en Iran afin de provoquer l’Armageddon ».
Le département de la guerre dirigé par Hegseth — chrétien évangélique qui croit que l’Occident mène une « croisade » contre l’islam — semble ignorer les règles constitutionnelles contre le prosélytisme dans l’armée.
Le président de la MRFF, Mikey Weinstein, affirme que son organisation a été « submergée » de témoignages de soldats décrivant l’euphorie de leurs commandants face à cette guerre « sanctionnée par la Bible ».
Les croyances de la fin des temps
Selon ces croyances basées sur le Livre de l’Apocalypse, une bataille finale se déroule à Armageddon, dans le nord de l’actuel Israël, menant au retour du Messie et à un « Grand Enlèvement » des chrétiens croyants.
Au cœur de ces croyances se trouve le rassemblement des Juifs — peuple élu — dans la Terre d’Israël.
Pour les fondamentalistes chrétiens, Israël est le catalyseur de la fin des temps.
« Choc des civilisations »
Netanyahu n’a pas seulement sacralisé la guerre dans l’armée israélienne et américaine.
Il a aussi cultivé un climat raciste et anti-musulman en Occident pour faciliter les opérations d’Israël au Moyen-Orient.
Il a fortement promu l’idée d’un « choc des civilisations » : un Occident « judéo-chrétien » engagé dans une guerre permanente contre la prétendue barbarie du monde islamique.
La synergie entre une armée américaine influencée par le fondamentalisme chrétien et une armée israélienne influencée par un suprémacisme juif biblique apparaît aujourd’hui clairement en Iran.
Cette machine militaire combinée n’a aucun intérêt à protéger les droits humains.
Elle ne fait aucune distinction entre cibles civiles et militaires.
Elle privilégie la sécurité de ses propres soldats au-dessus des civils qu’ils attaquent.
Et elle croit qu’en écrasant le peuple iranien, elle accomplit la volonté divine.
C’est le véritable visage de la machine de guerre qui prétend défendre la « civilisation occidentale ».
Le reste n’est qu’un écran de fumée.
Par Jonathan Cook
Source:https://jonathancook.substack.com/p/in-iran-israels-morbid-military-cult
Traduction Arretsurinfo.ch
