Des couvertures de magazines diabolisant Vladimir Poutine.
Il y a quelque temps, j’ai mis au défi un groupe d’étudiants de troisième cycle de trouver un article du New York Times écrit au cours des cinq dernières années qui ait quelque chose de favorable à dire sur la Russie. Leurs recherches approfondies ont abouti à un article publié en 2021 qui décrivait les effets bénéfiques du réchauffement climatique sur les pays froids. L’article s’intitulait “Comment la Russie profite du changement climatique”. À part cela, les nombreux spécialistes de la Russie du New York Times n’ont pratiquement rien dit sur le pays le plus peuplé d’Europe, si ce n’est des histoires dépeignant Vladimir Poutine et la Fédération de Russie comme des conspirateurs, des dirigeants corrompus et incompétents, des manipulateurs dans les élections d’autres nations, des oppresseurs brutaux de leur propre peuple et des expansionnistes agressifs menaçant l’indépendance et la liberté de tous les autres pays.
Il n’est pas nécessaire d’être un admirateur de M. Poutine ou de son régime de droite pour considérer que cette couverture est si déséquilibrée et russophobe qu’elle s’apparente à une forme de bellicisme. Prenons l’exemple d’un article récent de David Sanger et Steven Erlanger intitulé ”La gravité des menaces de Poutine s’impose à l’Europe« . Il vaut la peine d’examiner comment ce type de journalisme fonctionne.
L’article commence (et se termine à bien des égards) par l’énoncé d’une hypothèse sur les mauvaises motivations de la Russie. Selon les journalistes, Poutine “avait un message” pour les dirigeants occidentaux réunis pour une conférence à Munich. Ce message : « Rien de ce qu’ils ont fait jusqu’à présent – sanctions, condamnations, tentatives d’endiguement – ne changera ses intentions de perturber l’ordre mondial actuel« .
Ce « message » n’est étayé par aucune preuve, car il n’en existe pas, si ce n’est sous forme de métaphore. Les auteurs partent du principe que Poutine étant un agresseur invétéré, l’invasion russe de l’Ukraine et la tentative d’affirmer son contrôle sur les provinces russophones de Donetsk et de Louhansk sont très probablement le prélude à une nouvelle agression contre d’autres États européens. La source citée pour cette conclusion est le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, qui « s’est référé à plusieurs reprises aux récentes conclusions des services de renseignement selon lesquelles, dans trois à cinq ans, M. Poutine pourrait tenter de tester la crédibilité de l’OTAN en attaquant l’un des pays situés aux frontières de la Russie, très probablement un petit pays balte« .
Si cette phrase ne vous laisse pas perplexe, c’est que vous n’avez pas été attentif. Quelles sont les “conclusions des services de renseignement” qui prévoient une attaque possible d’une grande puissance dans « trois à cinq ans » ? Quelle est la fiabilité de ce type de prédiction ? Pourquoi la Russie lancerait-elle une telle attaque contre un membre de l’OTAN, simplement pour « tester la crédibilité de l’OTAN » ? Ne comprendrait-elle pas que l’attaque d’un “petit pays balte” mettrait en branle l’ensemble de l’alliance ? Et pourquoi, oh pourquoi, les journalistes du Times acceptent-ils et citent-ils ces spéculations fantaisistes sans demander à Jens Stoltenberg, un faucon bien connu et défenseur de l’expansion de l’OTAN, de prouver ce qu’il avance ?
En fait, rien ne prouve que les Russes planifient une telle action, et il n’y a aucune raison pour qu’ils le fassent. Poutine n’a agi contre l’Ukraine qu’après que son gouvernement pro-russe élu a été renversé en 2014 par une révolte soutenue par l’Occident, que les États-Unis et l’OTAN ont annoncé leur intention d’incorporer la nation dans l’OTAN, qu’une guerre civile a éclaté dans les provinces russophones de l’Est et que les États-Unis ont déclaré que la proposition de la Russie de négocier sur les menaces perçues pour ses intérêts vitaux en matière de sécurité n’était pas un « point de départ ». Après avoir perdu plus de 45 000 soldats dans la guerre en Ukraine, l’idée que les dirigeants russes puissent envisager d’attaquer un membre existant de l’OTAN comme la Lettonie, la Lituanie ou la Pologne, déclarant ainsi la guerre à tous les autres membres, y compris les États-Unis, est insensée.
Mais les hypothèses, aussi insensées soient-elles, exigent de leurs auteurs qu’ils produisent une sorte de preuve s’ils veulent être considérés comme un minimum crédibles. MM. Sanger et Erlander proposent donc trois éléments d’information censés être des preuves. Tout d’abord, ils notent que « la Russie a réalisé son premier gain majeur en Ukraine depuis près d’un an, en prenant la ville en ruines d’Avdiivka, au prix d’énormes pertes humaines pour les deux parties ». Ensuite, ils remarquent que « la mort suspecte d’Aleksei Navalny dans une prison isolée de l’Arctique a montré encore plus clairement que M. Poutine ne tolérera aucune dissidence à l’approche des élections« . Enfin, ils évoquent la découverte par les États-Unis que « M. Poutine envisage peut-être de placer une arme nucléaire dans l’espace“ – une arme antisatellite qui pourrait – « anéantir les tissus de connexion des communications mondiales »« .
Ouf ! Ces Russes sont-ils des méchants, ou quoi ? Mais remarquez que ces allégations, fussent-elles vraies, ne donnent pas lieu à un quelconque soupçon d’intentions agressives à l’égard de l’Europe.
Les Russes sont en train de gagner la guerre en Ukraine. Oui, c’est le cas depuis que la “contre-offensive” ukrainienne de l’été 2023, qui a fait couler beaucoup d’encre, n’a pas atteint ses objectifs. Mais les gains de la Russie dans la région du Donbass impliquent-ils qu’elle attaquera Kiev elle-même ou qu’elle envahira une autre nation ? Il est clair que non. La dernière chose que Poutine et ses collègues souhaitent, c’est une nouvelle guerre majeure. Alors que le régime Biden accuse le Congrès et une prétendue pénurie de munitions d’être à l’origine de la chute d’Avdiivka – un exercice de fiction historique – les journalistes du Times continuent de promouvoir la notion paranoïaque selon laquelle Poutine est un mégalomane incurable qui ne peut tout simplement pas s’arrêter d’agresser. Tout ce bruit vise à détourner l’attention de la nécessité d’un règlement négocié qui reconnaisse l’indépendance de l’Ukraine et son droit à rejoindre l’UE, ainsi que l’indépendance des provinces orientales et leur droit à rejoindre la Fédération de Russie.
Poutine est responsable de la mort d’Alex Navalny. Encore une fois, c’est vrai*. Mais cela n’a rien à voir avec le sujet qui nous occupe. Que des agents russes aient eu ou non quelque chose à voir avec l’empoisonnement d’Alex Navalny en 2020, le régime l’a jugé sur la base d’accusations forgées de toutes pièces et l’a emprisonné dans une colonie du cercle arctique, où il est mort à l’âge de 47 ans. C’est une tragédie, mais ce n’est pas une grande surprise. À la brève exception du régime de Gorbatchev (1985-1991), les dirigeants russes, depuis les tsars, ont souvent persécuté les dissidents nationaux, et le gouvernement de Poutine ne fait pas exception à la règle. Mais cela ne constitue pas une menace pour l’Europe, sauf si l’on est un idéologue néo-conservateur qui tente de construire une lutte néo-guerre froide entre les blocs « démocratiques“ et ”autoritaires ».
Épargnez-nous un retour à la théologie politique de Whitaker Chambers et des frères Dulles ! L’idée que Poutine est une sorte d’aventurier hitlérien ou napoléonien avec un complexe de messie peut sembler convaincante à certains néo-conservateurs des États-Unis et de l’OTAN, mais la plupart des gens sensés comprennent qu’il s’agit d’une fantaisie pleine de préjugés.
La Russie prévoit de placer une arme nucléaire anti-satellite dans l’espace. C’est possible, mais les journalistes du Times et d’autres journaux parviennent à diffuser cette accusation du chef de la sécurité nationale américaine, John Kirby, sans demander de preuves ni s’enquérir des raisons pour lesquelles les dirigeants russes envisageraient de faire une telle chose. En ce qui concerne les preuves, les prétendues preuves du prétendu plan sont, bien entendu, « classifiées ». Quant au motif, se pourrait-il que les États-Unis utilisent certains de leurs plus de 300 satellites militaires pour transmettre des renseignements sur les mouvements de troupes russes à l’armée ukrainienne, qui les utilise ensuite pour tuer des combattants russes ? Mais ces comptes rendus n’abordent pas la question des motifs possibles. Une telle discussion n’est pas non plus nécessaire si l’on accepte l’idée que Poutine agresse parce qu’il est un agresseur. Après tout, cela n’a guère de sens de s’interroger sur les motivations du diable pour être diabolique.
En résumé, les “preuves” des mauvaises intentions des Russes à l’égard de l’Europe se résument à la supposition de la nature maléfique de leur dirigeant. Il est particulièrement remarquable de constater l’absence de tout autre lien entre les trois éléments qui seraient à l’origine de la menace russe. La victoire d’Avdiivika, la mort de Navalny et le prétendu projet d’arme antisatellite sont des éléments d’information ou de spéculation sans rapport les uns avec les autres, mais le fait de les énumérer successivement (sur un ton de grave préoccupation) vise à faire passer le message suivant : « Les Russes arrivent !
Tout cela nous amène à nous demander ce que le New York Times considère comme du “journalisme responsable”. L’accumulation de bribes d’informations sans rapport les unes avec les autres, présentées comme la preuve d’une motivation indémontrable, est l’un des plus vieux trucs de propagande qui soit. N’est-il pas temps que les journalistes apprennent à être des reporters indépendants et des interprètes de l’information plutôt que des porte-parole serviles de politiciens et de groupes favorables à la guerre ? Je me suis concentré ici sur les journalistes du Times, mais les journalistes de la télévision et de la radio sont, en fait, tout aussi peu enclins à réfléchir de manière critique à de telles allégations que leurs collègues de la presse écrite. Qu’il s’agisse de la Russie de Poutine, de la Chine ou de l’Iran, l’hypothèse incontestée et non prouvée est toujours qu’un adversaire diaboliquement agressif veut nous faire la peau..
Le problème de cette approche, il devrait être clair, n’est pas seulement qu’elle crée un sentiment exagéré de menace, mais aussi qu’elle produit une réponse pseudo-défensive exagérée. N’ayant pas réussi à absorber l’Ukraine, comme l’OTAN avait menacé de le faire dès 2008, les membres de cette organisation s’arment aujourd’hui jusqu’aux dents pour “dissuader” une menace russe inexistante pour l’Europe. Ce réarmement, associé à un refus de négocier les questions de sécurité, peut-il être considéré comme une menace sérieuse par la Russie ? Certainement ! Ainsi, l’exagération initiale de la menace peut finir par produire une menace réelle et, très probablement, une guerre réelle.
Dans des moments comme celui-ci, on ne peut qu’espérer que quelques dirigeants sains d’esprit, soutenus par un public fatigué de la rhétorique incendiaire et des tueries inutiles, mettront un terme aux hypothèses alarmistes sur l’innocence essentielle de notre propre camp et sur l’agressivité essentielle de l’autre camp. Le fait que ces idées génèrent des milliards de dollars de profits pour les sociétés militaro-industrielles ne les rend pas faciles à éliminer. Malgré cela, nous pouvons exiger que les journalistes qui devraient être mieux informés cessent de colporter ces mensonges et ces exagérations – et un nombre croissant de citoyens lucides diront « Amen ! ».
NdT: * Le chef du renseignement ukrainien, Kyrylo Budonov, a déclaré que Navalny est mort d’un accident vasculaire.
Article original en anglais publié le 29 février 2024 sur Counterpunch.org
