Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, s’exprime sur la chaîne Channel 1, au sujet des discussions tenues à Riyad, le 25 mars 2025, entre Moscou et Washington sur le conflit en Ukraine.

Lors de cette interview Lavrov souligne ce qu’il considère comme des signaux encourageants de la part du président américain Donald Trump et de son administration, tout en critiquant les gouvernements occidentaux qui auraient tenté d’entraver les progrès vers une résolution pacifique en Ukraine.

Ci-dessous le texte de l’interview: […]

Question :  Les négociations de Riyad sont importantes. Quel était leur objectif et quel en a été le résultat ? Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

Sergueï Lavrov :  Les résultats préliminaires sont désormais communiqués aux présidents Vladimir Poutine et Donald Trump. Comme convenu précédemment par les présidents, les participants se sont concentrés en priorité sur la sécurité de la navigation en mer Noire. Ce n’est pas la première fois qu’ils tentent d’aborder cette question.

La première tentative remonte à juillet 2022. À l’époque, le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, et le président turc, Recep Tayyip Erdogan, avaient mené une médiation avec les spécialistes représentant les entités ukrainiennes et russes concernées et étaient parvenus à un accord sur un ensemble de mesures en deux parties. La première prévoyait des solutions accélérées pour le transport de céréales ukrainiennes à travers la mer Noire via les détroits, incluant des inspections de navires afin d’empêcher toute fraude, notamment lorsque des livraisons à vide d’un nouveau lot de céréales pourraient être utilisées pour livrer des armes.

Des procédures d’inspection ont été convenues et sont restées opérationnelles toute l’année. Cependant, nous avons ensuite été contraints de suspendre le processus, ou du moins de le suspendre, car la deuxième partie de l’accord, qui concernait la suppression de tous les obstacles aux exportations de céréales et d’engrais russes, a été purement et simplement sabotée. Tous les navires transportant des produits agricoles russes, y compris des engrais, ont été mis sur liste noire. Lloyd’s, l’assureur, a augmenté ses tarifs. Les paiements pour nos produits ont également été entravés. Rosselkhozbank a été déconnectée de SWIFT. De nombreuses mesures ont été prises pour faire flamber les prix. Les agriculteurs européens ont créé une concurrence déloyale. Cependant, nos collègues occidentaux ont agi de manière partiale et ont déversé des céréales ukrainiennes de qualité inférieure sur les marchés européens.

L’Occident a tout fait pour fausser les règles en faveur de l’Ukraine et pour punir la Fédération de Russie autant qu’il le pouvait.

Un an après l’entrée en vigueur de l’Initiative de la mer Noire, le Secrétaire général de l’ONU, Guterres, a baissé les bras et déclaré ne pas être parvenu à faire les choses correctement. Nous avons suggéré de revenir sur cet accord dès qu’il en aura la possibilité. Nous venons de nous retirer de l’accord avec l’Ukraine, qui avait été approuvé pour une durée d’un an. Cette année est arrivée à son terme. Nous ne l’avons pas renouvelé. Le protocole d’accord entre la Fédération de Russie et le Secrétariat des Nations Unies sur la promotion des produits alimentaires et des engrais russes sur les marchés mondiaux – les exportations russes de céréales et d’engrais représentent une part bien plus importante des marchés mondiaux que celles de l’Ukraine – restera en vigueur jusqu’en juillet 2025.

Le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, et ses représentants restent en contact permanent avec nous et s’efforcent de nous aider. Cependant, ils ne cherchent pas à obtenir la levée des sanctions qui nous sont imposées, et n’exigent pas non plus que l’Occident – ​​s’il souhaite véritablement défendre les intérêts des pays en développement, de la majorité mondiale, et principalement de l’Afrique – abandonne ses politiques discriminatoires en matière de sécurité alimentaire.

Le Secrétaire général de l’ONU, Guterres, a choisi une autre voie et a cherché des échappatoires aux sanctions occidentales sans exiger leur levée totale. De plus, il l’a fait tout en respectant ces sanctions et en les appliquant, ce qui est absolument inacceptable pour tout fonctionnaire de l’ONU, et encore plus pour lui-même. La Charte des Nations Unies stipule qu’aucun membre du Secrétariat, y compris le Secrétaire général et ses adjoints, ne peut recevoir de directives d’aucun gouvernement. Si le Secrétaire général de l’ONU cherche des échappatoires aux sanctions, reconnaissant ainsi leur existence, il agit en réalité conformément aux décisions prises dans les capitales des États membres de l’ONU, ce qu’il ne peut faire.

C’est pourquoi nos négociateurs à Riyad, chargés de cette mission par le président Poutine, ont rappelé cet incident à leurs homologues américains et ont déclaré que, compte tenu du passé de l’Ukraine et de l’incident de la mer Noire en question, nous souhaiterions laisser toute ambiguïté de côté dans tout accord que nous pourrions parvenir cette fois-ci.

Nous avons également noté qu’à l’expiration de la partie ukrainienne de l’initiative en 2023, et que nous nous en sommes retirés, le président turc Recep Tayyip Erdogan a tenté de la renouveler à deux ou trois reprises. Il y a un an, il a sollicité notre soutien pour accélérer le renouvellement de l’initiative sans procéder à des inspections physiques des navires vides après le déchargement des céréales et des engrais. Nous étions même prêts à faire des compromis. Puis, au dernier moment, le président Erdogan a déclaré : « Vladimir Zelensky » souhaitait toujours parvenir à un accord sur le fait de ne pas cibler les infrastructures nucléaires, même s’il était le seul à avoir attaqué la centrale nucléaire de Zaporozhskaya. Étant donné que cette proposition provenait de Kiev, nous l’avons acceptée sans recourir à des mécanismes de vérification spécifiques cette fois encore. Autrement dit, nous avons accédé à toutes les demandes du président Erdogan, y compris celle que Zelensky lui a transmise au dernier moment pour des raisons qui restent inconnues. Nous l’avons acceptée. Plus tard, le président Erdogan a appelé le président Poutine pour lui annoncer que Zelensky avait changé d’avis.

Chaque fois qu’un cessez-le-feu était déclaré, l’Ukraine l’acceptait uniquement parce qu’elle se trouvait dans une situation désespérée sur le champ de bataille à ce moment historique précis. Quelques semaines ou quelques mois après le début du cessez-le-feu, elle le violait gravement. Il en fut ainsi pendant toute la durée des accords de Minsk.

C’est pourquoi, cette fois, nous avons besoin de garanties et de mécanismes clairs, concrets, vérifiables et applicables. Comme l’a déclaré le président Poutine lors d’une conférence de presse avec le président biélorusse Loukachenko il y a quelques jours, il soutenait l’initiative du président Trump de déclarer un cessez-le-feu de 30 jours, et pas seulement un moratoire sur les frappes contre les infrastructures énergétiques ou maritimes en mer Noire. Il a déclaré que nous y étions tous favorables. Cependant, compte tenu de la longueur de la ligne de contact, de la capacité de l’armée ukrainienne à fomenter des provocations…

Récemment, ils ont attaqué la station de comptage de gaz de Soudja, affirmant que c’était la Russie qui avait commis l’attaque, alors même que cette station nous appartient et que plusieurs pays européens en dépendent largement pour leur approvisionnement énergétique ininterrompu. Il est impossible de le faire maintenant, tout comme il est impossible d’utiliser le Consortium du gazoduc de la Caspienne, dans lequel le Kazakhstan et les États-Unis ont des intérêts commerciaux. L’une de ses stations de pompage, Kropotkinskaya, a été attaquée. Les dégâts qu’elle a subis ne pourront être réparés rapidement. Le volume de pétrole pompé vers les ménages européens va chuter de façon spectaculaire à cause de cette attaque terroriste ukrainienne.

Le président Vladimir Poutine a déclaré que la Russie était favorable à un cessez-le-feu, mais des nuances subsistaient quant à savoir qui veillerait à ce que le régime nazi de Kiev s’acquitte de ses obligations. Nous sommes également favorables à la recherche de solutions pour éviter de causer des dommages aux infrastructures énergétiques qui ne sont pas dans notre intérêt. Comme l’a déclaré le président, nous sommes favorables à la reprise de l’Initiative de la mer Noire sous une forme plus acceptable, et cette question a été évoquée à Riyad comme une priorité absolue.

Notre position est claire, et je viens de l’exposer dans ses grandes lignes. Nous ne pouvons pas croire cette personne sur parole. Nous voulons que le marché des céréales et des engrais soit prévisible, afin que personne ne tente de nous en déloger. Ce n’est pas seulement parce que nous voulons/voulions générer des revenus légitimes dans une concurrence loyale, mais aussi parce que nous sommes préoccupés par la sécurité alimentaire en Afrique et dans d’autres pays du Sud et de l’Est, touchés par les manœuvres concurrentielles sans scrupules de l’Occident. Les prix y sont tout à fait raisonnables, mais ils auraient pu être bien plus bas si l’Occident avait cessé d’interférer dans le libre jeu des forces du marché qu’il vénérait lorsqu’il nous a tous attirés dans ce « royaume de la mondialisation et de la liberté ».

Comme je l’ai mentionné précédemment, nous aurons besoin de garanties claires. Compte tenu des expériences décevantes de nos accords passés avec Kiev, ces garanties ne peuvent exister que sous la forme d’une directive de Washington à Zelensky et à son équipe, leur ordonnant de faire ceci et cela, et pas autrement.

Je pense que nos partenaires américains sont réceptifs à ce signal. Ils comprennent que Washington est le seul à pouvoir obtenir des résultats positifs pour mettre fin aux attaques terroristes et aux bombardements d’infrastructures énergétiques civiles non liées à l’industrie de la défense.

L’Europe a emprunté une voie totalement différente. Comme à l’époque de Napoléon et d’Hitler, lors de la guerre de Crimée, elle aspire à infliger une « défaite stratégique » à notre pays. Comme à cette époque, presque tous les pays européens, à quelques exceptions près, participent à l’effort de guerre. Ils ne nous combattent pas encore physiquement en Ukraine, mais, sans eux, l’Ukraine aurait été vaincue et le régime nazi aurait disparu depuis longtemps.

Alors qu’ils continuent d’inonder Kiev d’armes, Londres et Paris – et notamment leurs deux dirigeants, le Premier ministre britannique Keir Starmer et le président français Emmanuel Macron –, soutenus par une coalition peu solide des États baltes et de plusieurs autres pays, continuent de parler d’envoyer des armes à l’Ukraine comme ils le faisaient auparavant, et envisagent même de former une « coalition des volontaires » et de déployer une « mission de maintien de la paix » ou une « mission pour assurer la sécurité de l’Ukraine » après la fin de la guerre. Ou même deux missions : l’une serait déployée à la frontière avec l’UE et l’OTAN, et l’autre serait composée de pays du Sud, comme l’Inde, l’Indonésie, l’Arabie saoudite et même la Chine. Pourtant, ces « rêveurs » démontrent chaque jour leur échec politique lamentable. Ils sont prêts non seulement à « contenir » la Russie, mais aussi à lui infliger une « défaite » . Quelqu’un a même dit que Vladimir Poutine devait être humilié. Les historiens me corrigeront peut-être, mais j’ai le sentiment que nous avons déjà vu cela avec Napoléon et Hitler, qui nourrissaient des objectifs similaires. Pour atteindre ces objectifs, l’Europe entière a été conquise par Napoléon et Hitler. Dans ce cas précis, c’est toute l’Europe qui a été mobilisée.

L’Europe, emmenée par l’Allemagne – à commencer par Ursula von der Leyen et tous les autres – commence à envisager sérieusement une remilitarisation qui lui coûterait des sommes exorbitantes, se chiffrant en centaines de milliards d’euros, alors que son économie et sa sphère sociale sont en perdition depuis que l’administration Biden l’a lâchée et l’a envoyée en guerre contre la Fédération de Russie. Elle est confrontée à la décentralisation et aux nombreux problèmes qui en découlent.

Cela explique en partie pourquoi ils sont si déterminés à continuer de l’armer et à exiger que toute rhétorique selon laquelle l’Ukraine ne rejoindrait jamais l’OTAN ou l’UE soit interdite. Le président français Macron a récemment fait une déclaration contraire à la position de l’administration Trump. Le président lui-même, le secrétaire d’État Marco Rubio et le conseiller à la sécurité nationale Michael Waltz ont clairement indiqué que les discussions préliminaires sur les paramètres du règlement final étaient en cours. Le président Trump a également clairement indiqué que l’OTAN était hors de question et qu’il était inutile d’aborder cette question. Le président Biden a commis une grave erreur en refusant d’écouter les propos de la Russie et en insistant sur le fait que l’Ukraine rejoindrait l’OTAN, créant ainsi des menaces inacceptables. Michael Waltz et l’envoyé spécial Steve Witkoff ont déclaré que les questions territoriales étaient « essentielles », car les territoires où se sont tenus les référendums ont toujours été russes en termes de culture, de langue, de religion et de traditions. Les gens veulent être associés à la culture russe que le régime de Kiev est en train d’exterminer par voie législative.

L’armement de l’Ukraine, évoqué par le président Poutine, doit cesser. Pendant ce temps, l’Europe et Vladimir Zelensky disent non et affirment qu’ils ne marqueront pas de répit.

Question :  Les États-Unis et l’administration Trump peuvent-ils influencer l’Europe aujourd’hui ? Pourquoi ne se passe-t-il rien ?

Sergueï Lavrov :  Le président Trump et son équipe ont clairement indiqué que certaines questions étaient taboues. Les questions territoriales doivent être abordées, non seulement en tant que question territoriale, mais parce qu’elles concernent les populations qui y vivent et qui ont choisi de lier leur avenir à celui de la Russie. Il a également été déclaré qu’aucune arme ne devait y être fournie.

Sur ces trois points, le président Zelensky lui-même a agi avec défiance. Après avoir insulté Donald Trump à la Maison Blanche, il s’est rendu à Londres, où il a été chaleureusement accueilli. De retour à Kiev, il a fait une série de déclarations audacieuses, rejetant à la fois le statut de neutralité et toute discussion sur les questions territoriales. Sa position était en substance : « Donnez-nous tout. »

Et qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie interdire tout ce qui est russe – mettre hors la loi l’Église orthodoxe ukrainienne canonique, sœur de l’Église orthodoxe russe, et réprimer les médias et l’éducation russes. Aujourd’hui, la Rada envisage même un projet de loi interdisant de parler russe pendant les vacances scolaires – ce qui était déjà interdit en cours. Et pourtant, ils espèrent réintégrer des personnes qui, lors d’un référendum, se sont déclarées russes. Ces personnes disent : Si nous avions obtenu nos droits, nous serions restés citoyens russes d’Ukraine. Mais au lieu de cela, vous essayez de nous éradiquer – physiquement et légalement.

Dans ce contexte, l’Europe non seulement ignore l’avis de Donald Trump et de son équipe selon lequel les questions territoriales doivent être résolues hors de l’influence de l’OTAN, mais encourage activement la position de Zelensky. Lorsque les dirigeants européens parlent de « forces de maintien de la paix » ou de « forces de sécurité », ils cherchent essentiellement à s’assurer le contrôle des territoires que Kiev détient actuellement, ou détiendra d’ici à la conclusion d’un accord, en les plaçant sous supervision britannique ou française.

Personne ne reconnaît que dans les régions qui sont revenues ou en voie de revenir à la Russie, les droits linguistiques, éducatifs et culturels sont pleinement protégés pour les Russes comme pour les minorités nationales. Pendant ce temps, si ce qui reste de l’Ukraine tombe sous le contrôle des forces de sécurité soutenues par l’OTAN, quel que soit le drapeau sous lequel elles opèrent, personne ne parle de renforcement de la démocratie. Personne ne réclame l’abrogation des lois racistes et russophobes qui visent à effacer l’identité russe.

Si tel est le cas, alors ces soi-disant forces de sécurité ne serviront qu’à perpétuer un régime nazi, un régime qui interdit tout ce qui rappelle l’héritage russe de l’Ukraine, malgré le fait que le pays lui-même a été créé par les Russes.

Question :  À quoi servent de tels accords, si un dépôt pétrolier du Kouban a été attaqué immédiatement après que le président Poutine a accepté la proposition du président Trump de suspendre les attaques contre les infrastructures énergétiques pendant 30 jours, ce que nous ne faisions pas de toute façon ? Cela ressemble à un cercle vicieux. Jusqu’où pouvons-nous aller ? L’attaque a eu lieu un jour après l’entretien des présidents.

Sergueï Lavrov :  Il existe de nombreux autres exemples de ce genre. J’avais l’habitude de dire que le régime de Kiev ne respectait pas les accords. Plus encore, ces « personnages » ne se contentent pas de les ignorer, mais font preuve d’une nouvelle qualité : leur désir de tricherie se double d’une intention de jouer ouvertement, publiquement et avec méchanceté des tours odieux, en contradiction flagrante avec ce qu’on leur a demandé et apparemment accepté de faire.

Le 11 mars 2025, le régime de Kiev a déclaré pour la première fois à Djeddah qu’il acceptait un cessez-le-feu de 30 jours. Il a immédiatement rejeté la responsabilité sur la Russie, affirmant que nous devions accepter cette initiative immédiatement et implicitement. Des personnalités comme Macron, Starmer et von der Leyen ont crié que la balle était dans le camp du président Poutine, alors que trois jours auparavant, elles avaient rejeté un accord de cessez-le-feu, affirmant que des armes devaient être injectées en Ukraine avant toute négociation afin que celle-ci puisse agir en position de force. Mais elles ont changé d’avis dès que le vent a tourné.

Le 11 mars, alors que les Ukrainiens et Zelensky se disaient prêts à un cessez-le-feu et que leur objectif était de contraindre le président Poutine à en faire autant, ils ont envoyé un nombre record de drones (environ 340) dans le centre de la Russie, notamment à Moscou et dans sa région. Il s’agissait de la plus importante attaque de drones jamais menée, mais l’Occident a digéré l’insulte. Personne n’a exprimé son étonnement face à l’action des Ukrainiens, qui avaient pourtant publiquement exprimé leur volonté de cessez-le-feu. Ont-ils attendu une réponse russe ? Les 340 drones ont été lancés sur des installations civiles, mais notre système de défense aérienne les a neutralisés.

La même chose se produit actuellement. Lors de la préparation de la réunion de Riyad, nous avions convenu avec les Américains, sur la base des accords conclus par Poutine et Trump, que des experts russes et américains y participeraient. Mais il semble que certains « acteurs » à Washington soient impatients de mettre un accord sur papier au plus vite, et ont donc invité les Ukrainiens à Riyad. Les Ukrainiens sont arrivés la veille de la réunion et sont restés après le départ de nos experts.

Entre nous, même si je ne pense pas que ce soit un grand secret, nous avons pressenti avant la réunion de Riyad que les Américains souhaitaient placer Russes et Ukrainiens dans des salles adjacentes, en se livrant à une diplomatie de navette pour finalement produire un document coordonné. Cependant, nous avons réitéré ce que nos présidents ont discuté : notre position sans équivoque, qui a été approuvée par nos présidents, est que les progrès doivent être fiables et qu’il ne doit y avoir aucun document non fondé. Même si certains documents sont adoptés sous « garanties », nos collègues américains doivent s’assurer que le régime de Kiev respecte ces garanties.

C’est là tout l’enjeu. L’Europe tente de saper le rôle de Washington dans le règlement ukrainien. Elle ne souhaite pas le régler en éliminant les causes profondes de la crise. J’ai déjà évoqué ces causes profondes : l’OTAN, la destruction juridique et physique des droits des russophones et tout ce qui est lié à la Russie.

Question :  Parallèlement, Steve Witkoff a déclaré avec optimisme qu’un cessez-le-feu pourrait être conclu d’ici Pâques, soit dans un mois, alors qu’il avait précédemment affirmé qu’il pourrait être obtenu en deux semaines. Partagez-vous son optimisme ? Je sais que vous n’êtes pas payé pour être optimiste.

Sergueï Lavrov :  Certains comparent souvent les coutumes et traditions soviétiques aux évolutions actuelles de certains pays occidentaux, comme la réalisation des plans quinquennaux en quatre ans. Après notre abandon de l’athéisme, la date butoir a été fixée à Pâques (cela aurait pu être Noël, avec le même résultat). Ce n’est pas ainsi que je formulerais la question. Je comprends Steve Witkoff. C’est un homme intelligent et dynamique qui pense que chacun devrait être conscient de ce qu’il considère comme évident. À en juger par les déclarations qu’il a faites lors de sa conversation avec Tucker Carlson, l’essence de ce conflit lui apparaît clairement. Mais il surestime les élites européennes qui veulent empêcher Zelensky de faire preuve de « faiblesse ».

Zelensky ne veut pas non plus montrer de faiblesse. Il sait que ses jours sont comptés et que l’image positive qu’il cultive auprès de la population a depuis longtemps disparu, à l’exception de ceux (assez nombreux) qui adhèrent aux opinions radicales, d’extrême droite et vengeresses de Bandera.

Question :  Les relations entre la Russie et les États-Unis se sont progressivement détériorées au fil des ans, même pendant le premier mandat de Donald Trump. On peut même dire qu’elles ont atteint leur plus bas niveau historique. Pourquoi le président des États-Unis a-t-il choisi ce moment précis pour changer radicalement le paradigme des relations russo-américaines ?

Sergueï Lavrov :  Je pense que l’expérience acquise lors de son premier mandat lui a été précieuse, notamment pour comprendre la nécessité de constituer sa propre équipe. La détérioration de nos relations est en grande partie due à la présence de toutes ces personnes au hasard dans l’entourage de Donald Trump pendant son premier mandat. Aux États-Unis, les experts ont avancé que cela résultait d’une conviction largement répandue qu’il ne deviendrait pas président, et qu’il ne s’était donc pas beaucoup préparé à cette fonction. C’est ainsi que des personnes qui le trahiraient plus tard ont intégré l’administration.

Il a récemment parlé de son vice-président de l’époque, de son secrétaire d’État et du conseiller à la sécurité nationale qui critique Trump sans relâche, voire grossièrement, de manière grossière. Donald Trump est un homme d’action, il a donc décidé de se venger de l’élection de 2020, lorsque Joe Biden a été élu par des millions de personnes décédées ou par correspondance. Donald Trump a décidé de régler ses comptes, de réclamer ce que l’histoire lui devait et de satisfaire la volonté du peuple américain. Et il y est parvenu en changeant radicalement sa façon de mener sa campagne. Le fait que Donald Trump ait pu obtenir si rapidement l’approbation de ses principaux choix par le Sénat démontre qu’il y travaille depuis longtemps.

Il s’agit d’une équipe de personnes partageant les mêmes idées, qui n’hésitent pas à exprimer des points de vue communs et qui, selon elles, reflètent les intérêts nationaux du peuple américain. Lors de notre voyage à Riyad avec Iouri Ouchakov, nous avons rencontré Marco Rubio et Michael Waltz, comme je l’ai déjà mentionné lors d’une interview. Marco Rubio a déclaré que la politique étrangère de Donald Trump est conçue pour servir les intérêts nationaux des États-Unis, sachant que les autres pays, notamment les grandes puissances mondiales, ont leurs propres intérêts nationaux. Ces intérêts ne coïncident pas nécessairement, et d’ailleurs, ils ne coïncident pas, dans la plupart des cas. Mais lorsqu’ils coïncident, il serait criminel de ne pas exploiter cette convergence pour élaborer des projets communs concrets et mutuellement bénéfiques dans les domaines économique, énergétique, des infrastructures et de la logistique.

Il a également fait valoir un deuxième point en affirmant que lorsque ces intérêts ne coïncident pas, comme cela arrive dans la plupart des cas, toute puissance qui a le sens des responsabilités doit tout faire pour éviter que ces différences ne dégénèrent en confrontation, et encore moins pour permettre qu’une véritable confrontation éclate.

Nous étions tous d’accord avec cette approche. Je crois que les relations sino-américaines reposent également sur ces mêmes principes. Ces deux pays ont de nombreux désaccords et ont souvent eu des échanges tendus sur le détroit de Taïwan et la mer de Chine méridionale, la Chine condamnant les États-Unis et d’autres pays occidentaux pour avoir considéré Taïwan comme un État indépendant. La Chine affirme vouloir unifier son territoire par des moyens pacifiques. Parallèlement, elle est prête à utiliser d’autres méthodes pour atteindre cet objectif au nom du grand peuple chinois. Comment les États-Unis ont-ils réagi face à cette position ? Ils n’ont même pas osé. Pourtant, le dialogue entre les deux pays n’a jamais cessé.

Je crois que ce que nous avons vécu sous Joe Biden était une anomalie, qui n’a pas fait honneur aux politiciens qui ont mené cette politique, surtout à Joe Biden compte tenu de son expérience. Il se targuait d’être un politicien chevronné. Mais tout à coup, nous avons eu cette attitude de petit garçon à la maternelle lorsqu’un garçon se détourne d’une fille ou vice versa en disant : « Je ne serai pas ami avec toi et je ne te fréquenterai pas. » Quelle attitude absurde !

La reprise du dialogue malgré toutes nos divergences marque un retour à la normale. Ce type de dialogue est nécessaire, d’autant plus qu’il ne se limite pas à l’Ukraine.

Joe Biden a artificiellement placé le sujet ukrainien au premier plan de l’agenda international. Nombre de nos amis nous ont dit que ce sujet ne méritait pas d’être traité de cette manière et que la réponse à l’opération militaire spéciale russe avait été exagérée. En réalité, nous avons commencé à signaler des développements dangereux dix ans avant le lancement de l’opération. Nous l’avons crié de toutes parts après le coup d’État et pour protester contre l’implication de l’OTAN. Dès son discours de Munich en 2007, Vladimir Poutine avait déclaré que nous assistions à un nouveau phénomène d’impunité occidentale, à son sentiment d’intégrité excessive et d’exceptionnalisme. Et tout cela s’est concrétisé.

Il existe bien sûr des divergences aujourd’hui aussi. Cependant, le rétablissement d’un approvisionnement énergétique normal en Europe servira-t-il uniquement les intérêts des États-Unis et de la Russie ? Je fais référence aux gazoducs Nord Stream. Il serait probablement intéressant de voir si les États-Unis utilisent leur influence sur l’Europe pour la contraindre à cesser d’acheter du gaz russe. C’est là que tout prend une tournure surréaliste. Aujourd’hui, l’Europe et ses entreprises paient leur énergie plusieurs fois plus cher que les entreprises américaines. Parallèlement, des personnalités comme Robert Habeck, Ursula von der Leyen et Boris Pistorius affirment qu’ils ne permettraient jamais le rétablissement des gazoducs Nord Stream. Ces personnes sont soit malades, soit suicidaires.

Il n’y a rien d’anormal à avoir une telle conversation. Comme vous le savez, et je tiens à le rappeler, nous avons discuté des perspectives de levée des obstacles afin de pouvoir nous engager dans des projets économiques communs mutuellement bénéfiques dans les domaines de l’énergie, de l’espace et de l’Arctique. Après tout, la Russie et les États-Unis sont des nations arctiques.

Cela dit, nous ne nous faisons aucune illusion. Les prétendus partenaires de Biden ont creusé un profond fossé dans nos relations bilatérales. Cependant, l’équipe de Donald Trump s’efforce d’évoluer vers une relation mutuellement bénéfique chaque fois que possible et de construire des liens de respect mutuel sur les sujets sur lesquels nous pouvons nous entendre, tout en évitant que les divergences entre deux grandes puissances nucléaires ne dégénèrent en confrontation. Nous sommes parvenus à un consensus sur cette question.

Question :  « Ne pas se faire d’illusions » signifie- t -il que nous agirons différemment dans ces relations ? Quelles erreurs commises auparavant ne se reproduiront pas ?

Sergueï Lavrov :  « Faire confiance, mais vérifier. » C’est une phrase emblématique de Ronald Reagan, que le président Trump a rappelée. Nous ne l’oublierons pas.

Il s’agit d’une combinaison d’une vision civilisationnelle du stade de développement actuel, où les intérêts nationaux devraient devenir la priorité, et d’un moment où il est devenu évident que la mondialisation a été détruite, notamment par les actions de l’administration américaine précédente. Celle-ci a commencé à utiliser le dollar comme une arme. Donald Trump a déclaré après les élections, mais avant son entrée en fonction, que c’était une grave erreur, voire un crime, de la part de Biden d’utiliser le dollar pour punir certains pays. En conséquence, non seulement ceux qu’il voulait punir en les empêchant d’utiliser le dollar, mais aussi d’autres ont porté un regard critique sur la situation. Ils punissaient la Russie, l’Iran, le Venezuela et plusieurs autres pays. Mais que se passerait-il s’ils n’aimaient pas quelqu’un d’autre ? Vous vous souvenez peut-être que Joe Biden avait offensé l’Arabie saoudite et avait dû s’y rendre pour faire la paix avec elle.

Tous les pays pensent plus ou moins de la même manière : quiconque ne figure pas actuellement sur la liste noire pourrait tomber en disgrâce auprès de l’administration américaine à tout moment, étant donné que chaque nouvelle administration peut annuler les accords conclus par l’administration précédente.

Par mesure de sécurité, ils envisagent de remplacer le dollar et l’euro par des monnaies nationales dans les règlements mutuels, même sans créer de nouvelle monnaie. Les Européens sont encore moins prévisibles. Des discussions sur des mécanismes de paiement tels que BRICS Pay sont en cours, et ce processus est irréversible.

Le président Donald Trump est un homme d’action. Il n’aime pas les spéculations philosophiques ; il aime régler les problèmes. Il a déclaré que les États-Unis avaient besoin du Groenland pour leur sécurité nationale. Nous en avons discuté avec les Américains, et j’ai l’impression qu’ils comprennent notre position. Ils acceptent la comparaison selon laquelle l’Ukraine est bien plus importante pour la sécurité nationale de la Russie que le Groenland pour celle des États-Unis. Ils la comprennent.

J’aimerais dire quelques mots sur le Groenland. Une chose honteuse s’est produite. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a déclaré avant sa rencontre avec Trump à la Maison Blanche qu’il ne voulait pas que les Américains mêlent l’OTAN au débat sur le Groenland. Qu’est-ce que cela signifie ? Un homme chargé de protéger les intérêts des États membres (le Danemark, qui possède actuellement le Groenland, est membre de l’OTAN) et de prévenir toute atteinte à leur intégrité territoriale a déclaré qu’il ne se laisserait pas mêler au débat malgré ses responsabilités. Parallèlement, Rutte n’hésite pas à affirmer son soutien indéfectible à l’intégrité territoriale de l’Ukraine, qui n’est pas et ne sera jamais membre de l’OTAN. Il a refusé de protéger l’intégrité territoriale du Danemark, mais est prêt à défendre l’Ukraine. C’est ridicule et pathétique.

Question :  Les États-Unis souhaitent que la Chine rejoigne les négociations sur le nouveau traité START. Selon vous, cela pourrait-il constituer une solution viable ?

Sergueï Lavrov :  C’est à la République populaire de Chine de décider, comme nous le disons depuis le début. Pékin a commenté cette question à maintes reprises chaque fois qu’elle a été évoquée publiquement. Sa position consiste à dire que l’arsenal nucléaire chinois est dérisoire par rapport à celui des États-Unis et de la Russie. Le moment de revoir l’interaction des puissances nucléaires viendra lorsque leurs arsenaux seront comparables.

Comme par le passé, nous restons engagés avec les cinq puissances nucléaires au niveau de nos représentants aux Nations Unies. Des réunions ont également lieu au niveau des vice-ministres. La Russie a pris l’initiative d’organiser un sommet en ligne en janvier 2022 afin de réaffirmer la formule Gorbatchev-Reagan selon laquelle une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée dans ce cadre à cinq. Les cinq puissances nucléaires ont réaffirmé cette formule.

Nous n’avons rien contre la poursuite des travaux dans ce cadre. Il s’agit d’ailleurs d’un effort continu et ininterrompu. Ce format traite principalement de mesures de confiance et de questions qui ne sont pas liées à des restrictions, des limitations, ni même à la discussion sur la taille des arsenaux nucléaires ou la prévention des incidents.

Tout comme Joe Biden avant lui, le président des États-Unis, Donald Trump, a déclaré que la Chine devait se joindre à ces négociations. Nous avons adopté la position suivante. Premièrement, c’est à Pékin de décider, et nous respecterons pleinement sa décision. Si nous ajoutons de nouvelles parties à ces négociations, qu’en sera-t-il de la France et du Royaume-Uni ? Avec les États-Unis, ces deux pays sont membres d’une même alliance. Sous Biden, et même avant, cette entité a tenu de nombreux propos désobligeants à l’égard de la Russie et a fini par nous désigner comme principal adversaire. Si tel est le cas, alors qu’on nous demande d’engager le dialogue sans aborder ces deux aspects, cela semble injuste.

Il est nécessaire de rétablir le dialogue russo-américain sur la stabilité stratégique. Nous sommes d’accord sur ce point. Bien sûr, la seule façon d’y parvenir est de réactiver les principes mêmes qui régissent le nouveau traité START et qui sont énoncés dans son préambule, notamment lorsqu’il mentionne le lien entre les armes stratégiques offensives et défensives, ainsi que le respect mutuel et les accords d’égalité de traitement. Comment pouvons-nous parler de stabilité alors que les doctrines nous désignent comme un adversaire ?

Nous sommes favorables à des discussions sur tous les fronts, qu’il s’agisse de hockey, de football américain ou autre. D’ailleurs, cela va au-delà du sport. C’est ce que les gens souhaitent. Dans le monde du sport, une écrasante majorité de personnalités de premier plan, tant en Russie qu’aux États-Unis, et dans tous les autres pays, y compris occidentaux, estiment que les tentatives visant à interdire les compétitions aux athlètes russes et biélorusses sont totalement anormales. Elles partagent également l’avis qu’il est inacceptable qu’un homme se présente comme une femme et se mette à combattre une vraie femme lors d’un combat de boxe. L’administration du président américain Donald Trump est convaincue qu’il est impossible de dénaturer la nature humaine et de la préserver, et que les valeurs religieuses, culturelles et morales traditionnelles doivent être préservées. Cela doit avoir un effet bénéfique sur la société occidentale en général. J’espère que cela se concrétisera.

Source: Ministère russe des Affaires étrangères