Le sommet de l’OTAN d’avril 2008 à Bucarest, en Roumanie, où les “aspirations de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN” ont été officiellement saluées. (Archives de la Chancellerie du Président de la République de Pologne, Wikimedia Commons)

Graham E. Fuller parle couramment le russe, est un ancien officier des opérations de la C.I.A. et a été vice-président du National Intelligence Council de la C.I.A. pour les prévisions à long terme.

Avec une nouvelle Grande Muraille entre la Russie et l’Occident, Graham E. Fuller s’interroge sur le rôle qui attend les États-Unis ou l’Europe sur la scène internationale.

By Graham E. Fuller – 16 février 2023 – Consortiumnews.com

Le reportage du journaliste Seymour Hers, lauréat du prix Pulitzer, sur le sabotage par Washington du gazoduc russe Nord Stream 2 vers l’Allemagne offre aujourd’hui une nouvelle perspective sur la série de tendances géopolitiques capitales qui ont débuté avec la guerre en Ukraine.

Ma propre évaluation de l’invasion russe, écrite il y a un an, offrait une analyse qui était, et est toujours, en désaccord avec le récit dominé par Washington du déroulement des événements en Ukraine.

Voici quelques réflexions de l’époque :

-Je condamnais l’invasion militaire russe de l’Ukraine, et d’ailleurs de tout gouvernement qui lance une guerre (y compris l’invasion de l’Irak par le président George W. Bush).

-Je pense que l’invasion russe est loin d’être “non provoquée”, mais qu’elle a été clairement provoquée par Washington, qui insiste depuis longtemps pour pousser l’alliance armée de l’OTAN jusqu’aux frontières mêmes de la Russie, où les anciennes racines culturelles kiéviennes/russes sont profondément liées à la civilisation slave russe/orthodoxe.

Pourtant, Washington nie la validité de toute “sphère d’influence” russe en Ukraine, alors que les États-Unis eux-mêmes maintiennent toujours leur propre sphère d’influence dans toute l’Amérique latine – comme en témoigne la crise des missiles de Cuba. (Et pouvez-vous imaginer une base militaire chinoise au Mexique pour soutenir la souveraineté mexicaine).

-Au fil des ans, la Russie n’a cessé de répéter que l’implacable expansion de l’OTAN en Ukraine constituait une véritable ligne rouge ; des universitaires américains bien informés et de nombreux anciens ambassadeurs américains à Moscou ont constamment mis en garde contre ces dangers. Pourtant, leurs voix ont été ignorées ; aujourd’hui encore, les appels à la prudence stratégique des États-Unis ne font l’objet d’aucune discussion à Washington.

-En bref, c’est une guerre qui n’aurait jamais du avoir eu lieu.

-Mais quels que soient les avantages et les inconvénients de l’expansion de l’OTAN, il ne fait aucun doute que Washington a triomphé haut la main dans la bataille de l’information et de l’interprétation dans les médias occidentaux. Tous les médias grand public répètent comme des perroquets le même récit de Washington – une unanimité médiatique extraordinaire dans une presse occidentale censée être “indépendante”.

(Il pourrait être agréable de croire que l’unanimité quasi-totale des voix dans les médias occidentaux est simplement le résultat d’un soutien retentissant à la “démocratie” en Ukraine. Mais ne faudrait-il pas considérer toute cette unanimité comme faisant partie du pouvoir croissant des médias de masse influencés par les gouvernements pour dominer l’agenda public) ?

-L’an dernier, j’ai déclaré que je croyais que la Russie l’emporterait dans cette guerre. Je le crois toujours. Mais je n’avais pas prévu à quel point la guerre se transformerait en une confrontation massive et croissante entre les armes occidentales et russes.

-La diffamation sans précédent de la Russie, du président russe Vladimir Poutine en personne, de la culture et des arts russes en général n’a pas eu d’équivalent, même pendant mes longues années à la C.I.A. pendant la guerre froide – rendant la résolution pacifique de cette “guerre de civilisation” encore plus lointaine.

– J’ai même émis l’hypothèse qu’une fois les combats terminés sur le front de l’Ukraine, l’OTAN en sortirait non pas renforcée, mais affaiblie et plus divisée, reflétant les doutes croissants des Européens quant à l’opportunité pour l’Europe de suivre Washington dans des guerres dangereuses et coûteuses à la poursuite d’intérêts stratégiques perçus par les Américains.

Je crois que l’Europe finira par regretter profondément les politiques risquées de Washington, mais je suis beaucoup moins confiant maintenant, pour les raisons ci-dessous.

Le bassin de sabotage du Nord Stream

NATO defense ministers meet at the military alliance’s headquarters in Brussels on Feb. 15. (DoD, Chad J. McNeeley)

Le récent et stupéfiant reportage détaillé sur le sabotage américain direct du gazoduc Nord Stream 2 représente un tournant géostratégique majeur à deux égards :

Premièrement, les implications de l’acte de guerre de Washington, dont l’impact économique est désastreux pour l’Europe, ne s’estomperont pas facilement. Mais, plus important encore, cet événement a démontré que l’Amérique a réussi à étouffer tout commentaire public sur cet événement – dans les médias américains, mais surtout dans tous les médias européens, y compris dans l’État le plus touché économiquement, l’Allemagne. Nous observons un silence stupéfiant, presque inexplicable, sur cet événement international majeur

Et la Russie a compris le message – les politiques et les déclarations américaines ont profondément renforcé la conviction de longue date de la Russie que l’Occident est implacablement hostile à tout rôle de la Russie en Occident – qui remonte à la scission amère et irrévocable de la chrétienté entre Rome et l’Église orthodoxe orientale en 1054. Cette scission a été suivie de deux invasions européennes dévastatrices de la Russie (Napoléon et Hitler).

Les liens commerciaux européens croissants – en particulier l’Allemagne – avec la Russie depuis la fin de la guerre froide ont été jetés à la poubelle par l’expansion de l’OTAN à l’est. L’hostilité des relations Est-Ouest a été renforcée et approfondie.

Washington n’a aucune envie d’élaborer une nouvelle politique de sécurité commune européenne qui inclue également les intérêts russes. Et ces politiques américaines ont contribué à faire en sorte que l’avenir de la Russie se situe désormais fermement à l’Est-Vladivostok et avec la Chine dans un rejet commun de l’hégémonie mondiale des États-Unis.

La nouvelle grande muraille Est-Ouest

Le centre d’affaires de Moscou. (Mos.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

L’émergence d’une nouvelle Grande Muraille qui sépare la Russie de l’Europe occidentale est l’un des résultats les plus frappants de cette guerre : Les autorités européennes semblent s’être ralliées, peut-être à contrecœur mais irrévocablement, aux objectifs stratégiques américains dans le monde.

Ces objectifs prévoient même la création d’une nouvelle “OTAN-Pacifique” destinée à défier la puissance chinoise sur le plan économique et stratégique dans l’arrière-cour de la Chine – avec un coût économique potentiel élevé pour l’Europe.

Mais malgré toute cette démonstration de l’emprise de Washington sur l’Europe, il est également frappant de constater que la grande majorité du monde n’a pas suivi les ambitions stratégiques américaines visant à affaiblir et à humilier la Russie ou à imposer la propre architecture géopolitique de Washington à la majeure partie du reste du monde.

D’une manière générale, l’Amérique latine, le Moyen-Orient et l’Afrique ne perçoivent pas leurs intérêts stratégiques comme étant alignés sur ceux de Washington. Hormis quelques critiques de pure forme à l’égard de la Russie, peu d’États, y compris de larges pans de l’Asie et l’Inde elle-même, ont imposé des sanctions significatives à la Russie.

Plus concrètement, nous assistons à l’émergence de nouvelles alliances non occidentales telles que les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), auxquelles se joignent de nombreux autres grands États, dont la Turquie, l’Iran et l’Arabie saoudite. Ces États du Sud développent également des plans pour une nouvelle monnaie de réserve internationale destinée à réduire la capacité de Washington à dicter la politique internationale par le biais de sanctions basées sur le dollar américain.

Redéfinir l’Eurasie

Une nouvelle Eurasie est en train de naître, sous l’impulsion de l’audacieuse et géopolitique visionnaire initiative chinoise “Belt and Road”. Mais qu’est-ce que cette nouvelle Eurasie aujourd’hui ?

Avec une nouvelle Grande Muraille entre la Russie et l’Occident, où se trouve désormais l'”Euro” dans l’Eurasie ? L’Europe cesse même d’être à l’extrémité de l’ “Eurasie”, potentiellement coupée physiquement de la Ceinture et Route qui traverse la Russie et une grande partie du Sud.

L’édification d’un nouveau Grand Mur qui isole la Russie de l’Europe occidentale est l’un des résultats les plus frappants de cette guerre : Les autorités européennes semblent s’être ralliées, peut-être à contrecœur mais irrévocablement, aux objectifs stratégiques américains dans le monde.

Ces objectifs prévoient même la création d’une nouvelle “OTAN-Pacifique” destinée à défier la puissance chinoise sur le plan économique et stratégique dans l’arrière-cour de la Chine – avec un coût économique potentiel élevé pour l’Europe.

Mais malgré toute cette démonstration de l’emprise de Washington sur l’Europe, il est également frappant de constater que la grande majorité du monde n’a pas suivi les ambitions stratégiques américaines visant à affaiblir et à humilier la Russie ou à imposer la propre architecture géopolitique de Washington à la majeure partie du reste du monde.

D’une manière générale, l’Amérique latine, le Moyen-Orient et l’Afrique ne perçoivent pas leurs intérêts stratégiques comme étant alignés sur ceux de Washington. Hormis quelques critiques de pure forme à l’égard de la Russie, peu d’États, y compris de larges pans de l’Asie et l’Inde elle-même, ont imposé des sanctions significatives à la Russie.

Plus concrètement, nous assistons à l’émergence de nouvelles alliances non occidentales telles que les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), auxquelles se joignent de nombreux autres grands États, dont la Turquie, l’Iran et l’Arabie saoudite. Ces États du Sud développent également des plans pour une nouvelle monnaie de réserve internationale destinée à réduire la capacité de Washington à dicter la politique internationale par le biais de sanctions basées sur le dollar américain.

Redéfinir l’Eurasie

Une nouvelle Eurasie est en train de naître, sous l’impulsion de l’audacieuse et géopolitique visionnaire initiative chinoise “la Ceinture et la Route”. Mais qu’est-ce que cette nouvelle Eurasie aujourd’hui ?

Avec une nouvelle Grande Muraille entre la Russie et l’Occident, où se trouve désormais l'”Euro” dans l’Eurasie ? L’Europe cesse même d’être à l’extrémité de l'”Eurasie”, potentiellement coupée physiquement de la Ceinture et Route qui traverse la Russie et une grande partie du Sud.

L’Europe devra peut-être trouver sa voie stratégiquement et économiquement ailleurs dans le monde. Pour Washington, c’est très bien ainsi ; les États-Unis chercheront toujours à limiter les liens des autres pays avec la Russie ou la Chine.

Le silence étonnant des médias américains et européens sur le sabotage du gazoduc Nord Stream est malheureusement un signe clair que l’Europe manque franchement de courage ou de vision pour mener une politique indépendante du plan de jeu stratégique de Washington.

Jusqu’à présent, le pouvoir de Washington a fortement limité les liens mondiaux de l’Europe et a intensifié la domination de Washington sur l’Europe sur le plan politique, économique et surtout psychologique. Il est difficile de voir comment l’Europe pourra s’extraire de cette étreinte américaine restrictive pour devenir un acteur indépendant constructif et nécessaire sur la scène internationale.

En effet, l’Amérique elle-même semble malheureusement avoir perdu toute vision positive de la manière de traiter avec le reste du monde. L’essence de la politique étrangère américaine est désormais presque entièrement négative : bloquer la Russie, bloquer la Chine, et empêcher leur développement et l’expansion de leur portée internationale.

Cela ne présente pas un menu très invitant d’options politiques positives pour la majeure partie du reste du monde – un monde qui cherche à éviter une implication coûteuse dans les guerres occidentales et à poursuivre son propre développement économique. Ils montrent maintenant des signes de réactions négatives viscérales à la perpétuation des puissances occidentales ex-coloniales qui cherchent à imposer leurs propres agendas géopolitiques et économiques périmés au reste du monde.

Telle est la réalité de l’issue de la guerre en Ukraine. Washington semble déterminé à poursuivre son objectif de plus en plus illusoire de maintien de l’hégémonie internationale, désormais emballé dans des revendications fallacieuses de soutien à la “démocratie contre l’autoritarisme”. Il n’y a pas beaucoup d’acheteurs.

Combien de temps les États-Unis vont-ils continuer à se débattre dans des guerres étrangères sans fin pour prouver désespérément à eux-mêmes et au monde qu’ils sont toujours les numéros 1 ?

Grahamfuller.com

Traduction Arretsurinfo.ch