8 oct. 2014 : La secrétaire d’État adjointe américaine Victoria Nuland dans une base du service des gardes-frontières de l’État ukrainien à Kiev. (Ambassade des États-Unis à Kiev, Flickr)
Les propositions de la Russie en matière de sécurité devraient être accueillies favorablement par l’Occident, écrit John Pilger. Mais qui comprend leur signification quand tout ce que l’on dit aux gens est que Poutine est un paria ?
Par John Pilger
Publié le 17 février 2022 sur Consortiumnews.com
La prophétie de Marshall McLuhan selon laquelle « la politique sera remplacée par la propagande » s’est réalisée. La propagande pure est désormais la règle dans les démocraties occidentales, notamment aux États-Unis et en Grande-Bretagne.
Sur les questions de guerre et de paix, les tromperies ministérielles sont rapportées comme des nouvelles. Les faits gênants sont censurés, les démons sont entretenus. Le modèle est la propagande d’entreprise, la devise de l’époque. En 1964, McLuhan a déclaré que « le médium est le message ». Aujourd’hui, le mensonge est le message.
Mais est-ce nouveau ? Il y a plus d’un siècle qu’Edward Bernays, le père de la manipulation, a inventé les « relations publiques » pour couvrir la propagande de guerre. Ce qui est nouveau, c’est la quasi-élimination de la dissidence dans le courant dominant.
Le grand rédacteur en chef David Bowman, auteur de The Captive Press, a appelé cela « une défenestration de tous ceux qui refusent de suivre une ligne et qui sont courageux ». Il faisait référence aux journalistes indépendants et aux lanceurs d’alerte, les francs-tireurs honnêtes auxquels les organisations médiatiques donnaient autrefois de l’espace, souvent avec fierté. Cet espace a été supprimé.
L’hystérie de guerre qui a déferlé comme un raz-de-marée ces dernières semaines et ces derniers mois en est l’exemple le plus frappant. Connue dans son jargon sous le nom de « mise en forme du récit », elle est en grande partie, sinon en totalité, de la pure propagande.
La règle de l’absence de preuves
Les Russes arrivent. La Russie est pire que mauvaise. Poutine est mauvais, « un nazi comme Hitler », a salivé le député travailliste Chris Bryant. L’Ukraine est sur le point d’être envahie par la Russie – ce soir, cette semaine, la semaine prochaine. Parmi les sources, on trouve un ancien propagandiste de la CIA qui parle maintenant pour le département d’État américain et n’offre aucune preuve de ses affirmations sur les actions de la Russie parce que « cela vient du gouvernement américain ».
La règle de l’absence de preuves s’applique également à Londres. La ministre britannique des Affaires étrangères, Liz Truss, qui a dépensé 500 000 £ d’argent public pour se rendre en Australie dans un avion privé afin de prévenir le gouvernement de Canberra que la Russie et la Chine étaient sur le point d’attaquer, n’a fourni aucune preuve. Les gens ont hoché la tête ; le « récit » est incontesté là-bas. Une rare exception, l’ancien Premier ministre Paul Keating, a qualifié de « démentiel » le bellicisme de Truss.
Truss a allègrement confondu les pays de la Baltique et de la mer Noire. À Moscou, elle a déclaré au ministre russe des Affaires étrangères que la Grande-Bretagne n’accepterait jamais la souveraineté russe sur Rostov et Voronej – jusqu’à ce qu’on lui fasse remarquer que ces endroits ne faisaient pas partie de l’Ukraine mais de la Russie. Lisez la presse russe sur la bouffonnerie de cette prétendante au 10 Downing Street et frémissez.
Farce dangereuse
Liz Truss. La ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni, Liz Truss, en visite en Estonie, le 30 novembre 2021. (Simon Dawson / No 10 Downing Street)
Toute cette farce, qui a récemment mis en scène le Premier ministre britannique Boris Johnson jouant à Moscou une version clownesque de son héros, Winston Churchill, pourrait être appréciée comme une satire s’il ne s’agissait pas d’une violation délibérée des faits, de la compréhension historique et du danger réel de la guerre.
Vladimir Poutine fait référence au « génocide » dans la région orientale du Donbass, en Ukraine. Après le coup d’État en Ukraine en 2014 – orchestré par Victoria Nuland, la « personne de référence » de l’ancien président américain Barack Obama à Kyiev, – le régime putschiste, infesté de néonazis, a lancé une campagne de terreur contre le Donbass russophone, qui représente un tiers de la population ukrainienne.
A Kiev, des « unités spéciales de sécurité » supervisées par le directeur de la CIA John Brennan, ont coordonné des attaques sauvages contre les habitants du Donbass, qui s’opposaient au coup d’État. Des vidéos et des témoignages montrent des voyous fascistes en bus brûlant le siège du syndicat dans la ville d’Odessa, tuant 41 personnes piégées à l’intérieur. La police ne réagit pas. Obama a félicité le régime putschiste « dûment élu » pour sa « remarquable retenue ».
Dans les médias américains, l’atrocité d’Odessa a été minimisée comme étant « obscure » et une « tragédie » dans laquelle des « nationalistes » (néonazis) ont attaqué des « séparatistes » (personnes collectant des signatures pour un référendum sur une Ukraine fédérale). Le Wall Street Journal de Rupert Murdoch a accablé les victimes – » Un incendie mortel en Ukraine probablement déclenché par les rebelles, selon le gouvernement « .
OSCE 4 mars 2015 : L’OSCE surveille le mouvement des armes lourdes dans l’est de l’Ukraine. (OSCE, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Le professeur Stephen Cohen, reconnu comme la principale autorité américaine sur la Russie, a écrit,
« Le pogrom qui a brûlé à mort des Russes ethniques et d’autres personnes à Odessa a réveillé le souvenir des escadrons d’extermination nazis en Ukraine pendant la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, les agressions de type tempête contre les homosexuels, les Juifs, les Russes ethniques âgés et d’autres citoyens ‘impurs’ sont répandues dans toute l’Ukraine dirigée par Kiev, de même que les marches aux flambeaux qui rappellent celles qui ont fini par enflammer l’Allemagne à la fin des années 1920 et dans les années 1930… ».
« La police et les autorités juridiques officielles ne font pratiquement rien pour empêcher ces actes néofascistes ou pour les poursuivre. Au contraire, Kiev les a officiellement encouragés en réhabilitant systématiquement et même en commémorant les collaborateurs ukrainiens des pogroms d’extermination de l’Allemagne nazie, en renommant des rues en leur honneur, en construisant des monuments en leur honneur, en réécrivant l’histoire pour les glorifier, etc. »
Aujourd’hui, l’Ukraine néo-nazie est rarement mentionnée. Le fait que les Britanniques entraînent la Garde nationale ukrainienne, qui comprend des néo-nazis, n’est pas une nouvelle. (Voir le rapport Declassified de Matt Kennard dans Consortium News, 15 février). Le retour d’un fascisme violent dans l’Europe du XXIe siècle, pour citer Harold Pinter, « n’est jamais arrivé … même pendant qu’il se produisait. »
Le 16 décembre, les Nations unies ont présenté une résolution appelant à « combattre la glorification du nazisme, du néonazisme et d’autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme ». Les seules nations à avoir voté contre ont été les États-Unis et l’Ukraine.
Presque tous les Russes savent que c’est à travers les plaines de la « région frontalière » de l’Ukraine que les divisions d’Hitler ont déferlé de l’ouest en 1941, soutenues par les adeptes et les collaborateurs du nazisme en Ukraine. Le résultat fut la mort de plus de 20 millions de Russes.
Propositions russes
Si l’on met de côté les manœuvres et le cynisme de la géopolitique, quels qu’en soient les acteurs, cette mémoire historique est la force motrice des propositions de sécurité respectueuses et auto-protectrices de la Russie, qui ont été publiées à Moscou la semaine où l’ONU a voté 130-2 pour mettre le nazisme hors la loi. Ces propositions sont les suivantes
– L’OTAN garantit qu’elle ne déploiera pas de missiles dans les pays limitrophes de la Russie. (Elles sont déjà en place de la Slovénie à la Roumanie, la Pologne devant suivre).
– L’OTAN arrête les exercices militaires et navals dans les pays et les mers limitrophes de la Russie.
– L’Ukraine ne deviendra pas membre de l’OTAN.
– l’Occident et la Russie doivent signer un pacte de sécurité Est-Ouest contraignant.
– le traité historique entre les États-Unis et la Russie sur les armes nucléaires à portée intermédiaire doit être rétabli. (Les États-Unis l’ont abandonné en 2019).
Ces mesures constituent un projet complet de plan de paix pour l’ensemble de l’Europe d’après-guerre et devraient être saluées à l’Ouest. Mais qui comprend leur signification en Grande-Bretagne ? Ce qu’on leur dit, c’est que le président russe Vladimir Poutine est un paria et une menace pour la chrétienté.
Les Ukrainiens russophones, soumis à un blocus économique par Kiev depuis sept ans, luttent pour leur survie. L’armée menaçante dont nous entendons rarement parler est constituée des 13 brigades de l’armée ukrainienne qui assiègent le Donbass, soit environ 150 000 hommes. S’ils attaquent, la provocation envers la Russie signifiera presque certainement la guerre.
En 2015, sous l’égide des Allemands et des Français, les présidents russe, ukrainien, allemand et français se sont rencontrés à Minsk et ont signé un accord de paix provisoire. L’Ukraine a accepté d’offrir aujourd’hui une autonomie au Donbass, aux républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk.
L’accord de Minsk n’a jamais eu sa chance. En Grande-Bretagne, la ligne de conduite, amplifiée par Boris Johnson, est que l’Ukraine se fait « dicter sa conduite » par les dirigeants mondiaux. Pour sa part, la Grande-Bretagne arme l’Ukraine et forme son armée.
Depuis la première guerre froide, l’OTAN a effectivement marché jusqu’à la frontière la plus sensible de la Russie, après avoir démontré son agressivité sanglante en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye et rompu les promesses solennelles de se retirer. Ayant entraîné les « alliés » européens dans des guerres américaines qui ne les concernent pas, le grand non-dit est que l’OTAN elle-même est la véritable menace pour la sécurité européenne.
En Grande-Bretagne, une xénophobie d’État et médiatique se déclenche à la seule mention de la « Russie ». Remarquez l’hostilité aveugle avec laquelle la BBC parle de la Russie. Pourquoi ? Est-ce parce que la restauration de la mythologie impériale exige, avant tout, un ennemi permanent ? Certes, nous méritons mieux.
John Pilger
Source: Consortiumnews.com
