Les discussions de mardi entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump ont marqué un tournant vers la résolution du conflit ukrainien. Cependant, compte tenu du nombre de questions non résolues, les résultats restent incertains et un revers pourrait survenir à tout moment.

Les failles du système de sécurité européen continueront de compromettre durablement les perspectives de normalisation. Néanmoins, la fenêtre d’opportunité pour parvenir à la paix est toujours ouverte. La motivation pour exploiter cette situation est influencée par les résultats obtenus par la Russie dans ses opérations militaires jusqu’à présent, ainsi que par les scénarios potentiels qui pourraient se produire pour les deux parties si le conflit se poursuivait.

Parmi les résultats clés, on peut noter la propension de la Russie à recourir à la force pour défendre ses intérêts en Europe. Pendant les trois décennies qui ont suivi la fin de la Guerre froide, la capacité de Moscou à protéger ses intérêts par la force a souvent été minimisée. L’opération militaire en Ukraine a mis fin à cette idée fausse. Elle a démontré que les relations de sécurité avec l’Occident étaient devenues si complexes que, du point de vue de la Russie, il ne semblait plus y avoir d’autre option. Il est devenu évident que le recours à la force et un conflit de grande ampleur en Europe étaient des possibilités réelles, de sorte que les exigences et les inquiétudes de Moscou ne pouvaient être balayées par de vagues assurances. La Russie est prête à subir des pertes importantes et à prendre des risques considérables pour défendre ses intérêts fondamentaux en matière de sécurité. Elle n’est pas disposée à reculer, même si cela lui permet de sauver la face.

Sur le plan diplomatique, il est remarquable que les pays non occidentaux n’aient pas formé de coalitions antirusses majeures. Le bloc occidental, uni contre la Russie, n’a pas réussi à attirer de nouveaux acteurs. La Chine, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud – et d’autres – ont pris leurs distances avec les politiques de sanctions. Si les entreprises de ces pays se méfient des sanctions secondaires que pourraient imposer les États-Unis et ne sont pas toujours disposées à interagir avec notre pays, leurs gouvernements ont évité d’imposer des mesures antirusses.

Les échanges commerciaux avec de nombreux pays du Sud ont fortement augmenté. Ces pays n’ont ni adopté de position pro-russe ni formé un front anti-occidental unifié. Cependant, les discussions sur la diversification de la finance, du commerce et des institutions politiques mondiales ont pris une ampleur considérable. En fin de compte, la résilience de la coalition occidentale a commencé à faiblir. La nouvelle administration américaine semble avoir reconnu que le conflit est dans l’impasse et a pris des mesures préventives pour y mettre fin.

Parmi les résultats diplomatiques, on peut noter la capacité de Moscou à contenir l’escalade du soutien militaire à l’Ukraine. Pendant une longue période, la Russie a souvent franchi les « lignes rouges » en luttant pour stopper l’augmentation des livraisons d’armes à l’Ukraine. Ces livraisons ont augmenté, les systèmes d’armes devenant plus longue portée et plus meurtriers. L’évolution de la doctrine nucléaire russe et le déploiement d’un nouveau missile de moyenne portée à configuration non nucléaire ont fourni un signal de dissuasion crucial contre une éventuelle utilisation massive de missiles de croisière occidentaux et d’autres systèmes d’armes par l’Ukraine.

Un autre résultat significatif a été la capacité à s’engager dans un conflit de grande ampleur contre un adversaire bénéficiant d’un soutien occidental substantiel en armes, en renseignements et en financements. L’industrie de défense russe a réussi à maintenir un rythme et une ampleur d’opérations élevés, s’adaptant rapidement aux nouveaux défis posés par les progrès technologiques militaires, notamment la production et l’utilisation de drones. Parallèlement, Moscou a essentiellement maintenu une approche expéditionnaire dans ses actions militaires, évitant toute mobilisation massive et s’appuyant plutôt sur des volontaires et des soldats sous contrat. La capacité à mener une opération militaire de grande envergure et durable avec une armée professionnelle, plutôt que des conscrits, a constitué une avancée intermédiaire majeure.

La résilience de l’économie russe face à la confrontation avec l’Occident est également remarquable. Son intégration profonde aux réseaux mondiaux, sa dépendance aux chaînes d’approvisionnement, aux institutions financières et aux cadres réglementaires occidentaux ont créé des risques importants face à d’éventuelles sanctions occidentales de grande ampleur. Ces sanctions ont été imposées immédiatement après le début du conflit et se sont intensifiées depuis. Presque toutes sortes de restrictions ont été appliquées à la Russie, notamment des mesures de blocage financier, des contrôles à l’exportation, des interdictions d’importation, etc. Les pays amis qui collaborent avec la Russie s’exposent à des sanctions secondaires. Néanmoins, la Russie a remarquablement évité toute crise financière ou économique majeure. De toute évidence, l’économie a subi des pertes et des dommages, dont les citoyens ordinaires ont été touchés. Mais la Russie a su restructurer ses réseaux commerciaux, ses marchés et ses sources d’importation très rapidement, à l’échelle historique.

Outre l’économie, le système politique a également fait preuve d’une résilience remarquable. Les opposants à Moscou tablaient sur un changement de régime rapide et une scission au sein des élites, mais rien de tout cela ne s’est produit. Ni les adversaires idéologiques ni les partisans radicaux n’ont réussi à déstabiliser le système politique du pays. Si un ordre plus strict a été imposé en temps de guerre, le pays a réussi à éviter de sombrer dans un modèle totalitaire caractérisé par un contrôle excessif et démoralisant. La société a fait preuve de résilience dans des conditions extrêmes et s’est rapidement adaptée après une période initiale de confusion. Le coût humain élevé des actions militaires, les défis économiques, notamment l’inflation, et les autres changements n’ont pas entraîné de processus de désintégration majeurs. L’opinion publique concernant le conflit reste mitigée, mais il n’a pas divisé la société de manière critique.

Sur le plan militaire, l’opération russe a eu pour conséquences directes l’épuisement du potentiel militaire ukrainien (malgré un soutien occidental substantiel), la limitation d’éventuelles contre-attaques et le contrôle de plusieurs sites stratégiques. Moscou semble envisager la possibilité de poursuivre les hostilités et dispose des ressources nécessaires pour le faire.

D’un autre côté, prolonger le conflit pourrait ne pas apporter de gains militaires et politiques substantiels. La poursuite des combats n’aurait de sens que si les principales exigences de la Russie, initialement formulées lors des négociations d’Istanbul en 2022, restaient sans réponse. Cependant, la nouvelle administration américaine reconnaît également que prolonger le conflit présente des risques importants. Au-delà de la possibilité d’une poursuite de l’offensive russe, on craint un nouvel épuisement des stocks militaires et des coûts financiers considérables sans perspective claire de vaincre la Russie. En fin de compte, les résultats et les limites actuels incitent Washington et Moscou à envisager une résolution pacifique. Il est à noter que les deux parties disposent encore des ressources nécessaires pour poursuivre le conflit. Les acteurs à la table des négociations ont chacun des positions fortes ; aucune des deux parties ne négocie en position de faiblesse. Chaque partie comprend ses intérêts et est disposée à en discuter. Cela fait très longtemps que la Russie et les États-Unis n’ont pas engagé de négociations dans un tel état d’esprit.

Ivan Timofeev

Source: RT.com, 19 mars 2025