Manifestation contre la détention de Mahmoud Khalil à New York. SWinxy, CC BY 4.0, via Wikimedia

Mahmoud Khalil, 30 ans, titulaire d’une carte verte lui permettant de vivre et de travailler en permanence aux États-Unis, conjoint d’une Américaine, diplômé dans sa discipline après des études dans une université de l’Ivy League, sans que rien dans son dossier ne laisse supposer une quelconque activité criminelle : Mahmoud Khalil est aujourd’hui en état d’arrestation et en attente d’expulsion dans un centre de détention des services de l’immigration et des douanes à Jena, une ville de 4 100 habitants située au fin fond de la Louisiane.

Mahmoud Khalil a été arrêté samedi soir dernier dans son appartement situé à proximité de l’université de Columbia, où il a récemment obtenu un diplôme d’études supérieures. Le crime de Mahmoud Khalil – désolé, pas de crime, laissez-moi réessayer – le délit de Mahmoud Khalil – non encore – Mahmoud Khalil a simplement exercé son droit à la liberté d’expression en menant des manifestations, à partir du printemps 2024, contre la campagne de terreur de l’Israël sioniste à Gaza. Mahmoud Khalil est palestinien, né et élevé dans un camp de réfugiés en Syrie. Il est officiellement citoyen algérien.

Pendant un certain temps après son arrestation, la famille de Mahmoud Khalil n’a pas pu le contacter et ne savait pas où il se trouvait. Aujourd’hui, elle le sait, mais ne peut pas le voir. S’il s’agissait d’une des dictatures latino-américaines des années 1970 et 1980 – Pinochet au Chili, Videla et sa junte de colonels en Argentine – nous dirions que Mahmoud Khalil a « disparu ». Au moment de la rédaction, il a été empêché de consulter ses avocats.

Voici ce que le président Trump a publié sur Truth Social, sa plateforme de médias sociaux, juste après l’arrestation de Khalil :

« Il s’agit de la première arrestation d’une longue série à venir. Nous savons qu’il y a d’autres étudiants à Columbia et dans d’autres universités à travers le pays qui se sont livrés à des activités pro-terroristes, antisémites et anti-américaines, et l’administration Trump ne le tolérera pas ».

Et voici Michelle Goldberg, la « gauchiste » poseur du New York Times, dans une tribune publiée dans les éditions de mardi sous le titre « Il s’agit de la plus grande menace pour la liberté d’expression depuis la peur rouge » :

« Si une personne résidant légalement aux États-Unis peut être expulsée de son domicile pour s’être engagée dans une activité politique protégée par la Constitution, nous nous trouvons dans un pays radicalement différent de celui que nous habitions avant l’investiture de M. Trump ».

Il faut dire « Amen ». Goldberg a immédiatement suivi cette observation en citant une interview de Brian Hauss, avocat à l’American Civil Liberties Union :

« Cela semble être l’une des plus grandes menaces, si ce n’est la plus grande menace [sic] pour les libertés du premier amendement depuis 50 ans. Il s’agit d’une tentative directe de punir un discours en raison du point de vue qu’il défend ».

Ces deux éléments donnent à l’arrestation de Khalil l’ampleur qu’elle mérite, même si Goldberg devrait nous dire de quelle peur rouge elle parle – la première, dans les années 1920, ou la version des années 1950, cultivée dans le paillis de la paranoïa maccarthyste de la guerre froide. L’arrestation et la séquestration de Mahmoud Khalil dépassent de loin les nombreux excès de Trump. Tous les avocats spécialisés dans les libertés civiles à New York et à Washington devraient s’occuper de cette affaire. Si Trump met effectivement Mahmoud Khalil dans un avion pour on ne sait où, sans parler des nombreuses autres déportations qu’il menace, nous sommes dans un bourbier plus profond que George H.W. ne l’aurait jamais imaginé lorsqu’il a inventé cette phrase au milieu de ses périls politiques à la fin des années 1980. Nous assistons en temps réel à un exercice extravagant de la censure et à un abus ouvert du pouvoir exécutif à l’égard de la loi et des institutions fondamentales de la justice chargées de l’interpréter et de la faire respecter. J’espère que l’affaire Khalil est un pas de trop pour Trump et qu’elle marque le début de la fin de cet incompétent répréhensible.

Oui, s’opposer à l’action rapide et draconienne du régime Trump contre Mahmoud Khalil, c’est comme tirer sur le côté d’une grange. Cela me rappelle étrangement l’idée que se faisait le Reich de l’application de la loi dans les années 1930, ou celle des Israéliens en Cisjordanie à l’heure où nous parlons. Ce qui est juste est juste, ce qui est faux est faux : c’est là, sous nos yeux. Il n’y a pas de place pour l’ambivalence. L’affaire est noire et blanche.

Puis l’esprit se met à penser à tout ce qui est gris et avance dans cette zone familière d’ambivalence.

■

Vendredi dernier, la veille de l’arrestation de Mahmoud Khalil, un autre article d’opinion paru dans le New York Times a attiré mon attention.Erwin Chemerinsky, spécialiste du droit constitutionnel et doyen de la faculté de droit de l’université de Californie à Berkeley, s’intéressait, et s’intéresse toujours, à l’état du système judiciaire américain. Aujourd’hui plus encore qu’à l’époque où il a écrit, cette question mérite toute l’attention que nous pouvons lui accorder. Le titre de son essai est « La seule question qui compte vraiment » : Si Trump défie les tribunaux, que se passera-t-il alors ? »

C’est une bonne question. Et elle est bien plus importante aujourd’hui qu’elle ne l’était vendredi dernier, puisque l’arrestation de Khalil, ainsi que le programme d’expulsion que Trump vient de déclarer, ont déjà été portés devant les tribunaux. Le fait que Trump honore ou ignore les autorités judiciaires américaines dans cette affaire et dans de nombreuses autres a une grande importance – cela ne se discute pas. La présence du moindre doute quant à l’acceptation par Trump de la compétence du pouvoir judiciaire montre à quel point cette question pèse sur la plus essentielle de toutes nos institutions gouvernementales. Il ne devrait pas y en avoir. L’affaire Khalil, compte tenu des illégalités apparentes de la décision de Trump, nous assène cette vérité comme une brique.

Mais un instant, Dean Chemerinsky. La façon dont Trump respecte ou non la loi et les tribunaux américains n’est pas « la seule question », la seule question qui « compte vraiment ». Je m’oppose vigoureusement à ces phrases. Dans quel état se trouvait notre système judiciaire avant l’entrée en fonction de Donald Trump, il y a à peine deux mois ? Comment le doyen des facultés de droit a-t-il osé omettre cette question ? Et comment, par la main de qui, notre système judiciaire est-il arrivé à cet état pré-Trump ? C’est une autre question qui ne doit pas être laissée de côté. D’emblée, cela fait trois contre un pour Chemerinsky.

Et voici ce que Michelle Goldberg a à dire sur l’affaire Khalil. Relisez l’extrait ci-dessus de sa chronique : « … nous sommes dans un pays radicalement différent de celui que nous habitions avant l’inauguration de Trump. » Aussi différent que cela, Mme Goldberg ? Et puis l’avocat de l’ACLU : L’action de Trump sur Khalil est l’attaque la plus grave contre le premier amendement depuis un demi-siècle. Un demi-siècle ? Rien de fâcheux ne s’est produit entre-temps – pendant, disons, le premier mandat de Trump et le premier et dernier mandat de Joe Biden ?

Nous avons ici trois cas, parmi d’innombrables autres, de pur sophisme. La classe libérale est souvent confrontée à ce genre de situation ces jours-ci, le syndrome du dédoublement de Trump ayant fait son retour parmi nous. Le président Trump fait des choses très inquiétantes – oui, certainement. Et s’il n’y avait pas Trump, tout serait parfait, nous sommes invités à penser, nous devons penser, parce que personne ne faisait rien d’inquiétant avant l’arrivée de Trump.

On voit cela, un survol cyniquement malhonnête de l’histoire récente, dans toutes sortes de contextes. Il s’agit d’un recours habituel pour les libéraux. La Russie a déclenché la guerre en Ukraine, qui n’a commencé qu’en 2022 : voici un exemple éclatant de ce que je veux dire. Chemerinsky, Goldberg, et al, et il y a d’innombrables et al à ce stade, tentent la même chose, bien que plus subtilement, lorsqu’ils font remonter la menace qui pèse sur le système judiciaire américain aux agissements de Donald Trump.

Dean Chemerinsky est un homme suffisamment important pour obtenir des colonnes dans la page d’opinion rigoureusement contrôlée du Times. Voici son premier paragraphe :

« Ce n’est pas une hyperbole de dire que l’avenir de la démocratie constitutionnelle américaine repose désormais sur une seule question : Le président Trump et son administration vont-ils défier les décisions de justice ? »

L’avenir de la démocratie constitutionnelle américaine : Non, il n’y a rien d’hyperbolique à suggérer que c’est ce qui est en cause, si l’on met de côté la quête histrionique de gravité de Chemerinsky. En moins de deux mois de mandat, Trump fait une fois de plus preuve d’un manque de considération effrayant pour la loi, le processus judiciaire – en fait pour la Constitution. Elon Musk, ce crypto-fasciste que Trump a autorisé à se défouler sur les secrétaires de département lors des réunions du cabinet, ne fait qu’accroître l’inquiétude quant à la direction que prend l’Amérique.

Mais il n’est pas non plus hyperbolique de dire que Chemerinsky se livre au tour de passe-passe insidieux mentionné plus haut – l’omission de l’histoire, qui (comme Hannah Arendt nous l’a rappelé à maintes reprises), revient toujours à une forme de mensonge. Il s’avère que même les doyens des facultés de droit peuvent être des idéologues plus enclins au réflexe qu’à la réflexion. Même eux peuvent être enclins à détourner la responsabilité des choses qui ont mal tourné afin de protéger le monstre connu sous le nom d’élite libérale de l’examen (et parfois d’éviter que certains de ses membres éminents ne se retrouvent sur le banc des accusés).

Les démocrates – et bien que le dossier de Dean Chemerinsky comprenne quelques mentions honorables, il s’agit sans ambiguïté d’un démocrate classique – ont fait entendre que Donald Trump représentait une menace pour la démocratie américaine depuis qu’il est apparu clairement qu’ils n’avaient pas réussi à le mettre en prison au moyen d’un bouquet flétri d’actions en justice peu convaincantes. L’odeur de chicane intellectuelle qui se dégage de cette affaire est très forte. Il s’agit d’une tromperie astucieuse, qui consiste à dire la vérité, mais pas toute la vérité. Je n’aime pas ce terme, mais acceptons-le par souci de concision : Le parti démocrate et ses alliés institutionnels ont militarisé le pouvoir judiciaire au cours des dix dernières années, et tant que des personnes prétendument autorisées prétendront que le problème a commencé le 20 janvier, le travail de restauration nécessaire et urgent n’aboutira à rien.

Les Américains méritent des réponses aux questions que j’ai posées plus haut. Et la première nécessité est que les personnes occupant des postes influents, dont Chemerinsky fait partie, extraient leurs opinions politiques de notre discours public sur cette question et agissent de manière responsable au nom de notre république en lambeaux plutôt qu’en fonction de leurs préférences idéologiques.

Les lecteurs peuvent s’apercevoir que je suis très ému par la corruption dont nos tribunaux et les organes chargés de l’application de la loi ont souffert ces dernières années, au nom de la politique partisane. Il s’agit là d’une conclusion judicieuse. Permettez-moi d’en expliquer les raisons. Deux raisons.

Premièrement, l’élite du parti démocrate a commencé à soumettre les plus hautes institutions de justice et d’application de la loi du pays à des abus rapaces dès que Donald Trump a fait savoir, en 2015, qu’il se présenterait à l’élection présidentielle. En peu de temps, les démocrates ont fait cause commune avec l’appareil de renseignement, le ministère de la Justice lui-même et le Bureau fédéral d’enquête. (Laissons de côté pour l’instant les pitoyables autodégradations des médias grand public).

L’extension du Russiagate, l’enquête Mueller, les opérations illégales de la CIA sur le sol américain, la complicité ouverte de hauts fonctionnaires du FBI pour le compte de la campagne d’Hillary Clinton, tout cela a compromis l’impartialité du système judiciaire américain – un dommage qu’il n’est pas facile d’effacer : Tout cela a compromis l’impartialité du système judiciaire américain – des dommages qui ne s’effacent pas facilement. Une fois Trump élu, cette cabale diabolique a entrepris de subvertir le pouvoir exécutif à tel point que ce qui a transpiré a parfois ressemblé à un coup d’État sans effusion de sang. Entre autres choses, les Américains ont été témoins de vastes programmes de censure déguisés en « modération de contenu ». Les défenseurs du premier amendement ont été qualifiés – ce qui est nouveau pour moi – d’ »absolutistes de la liberté d’expression ».

Puis vinrent les années Biden, encore plus semblables. Ce qui avait été une opération de sabotage visant à faire tomber un président est devenu une opération visant à protéger son successeur manifestement corrompu tout en instrumentalisant la loi, comme nous l’avons mentionné plus haut, afin de maintenir son prédécesseur-challenger hors de la politique. Avant qu’elle ne soit terminée, la pourriture a cette fois-ci atteint Merrick Garland, le procureur général de Biden, et Christopher Wray, le directeur du FBI. L’opération de censure, finalement exposée dans les « Twitter Files » et ailleurs, est allée de la Maison Blanche aux bureaux exécutifs de la Silicon Valley, en passant par le DoJ et le FBI.

Je n’aime pas trop les âges d’or, et je ne prétends pas que le système judiciaire américain ait jamais été en mesure de donner la fessée à quelqu’un de propre. Ce n’est pas ce que je veux dire. Ce que je veux dire, c’est qu’en refusant de reconnaître les dégâts causés par les démocrates et leurs alliés dans un passé récent, ceux qui parlent aujourd’hui des abus de justice de Trump empêchent effectivement tout effort de réforme ou de redressement. Il s’agit d’une irresponsabilité flagrante de la part de personnes qui prétendent à la rectitude des vieux prédicateurs de la Nouvelle-Angleterre.

La seule question qui se pose à nous, celle qui « compte vraiment », est la suivante Non, celle qui importe vraiment, au pluriel, commence par des événements que des personnes de l’envergure de Chemerinsky ont mis en route il y a dix ans. Ils veulent un système judiciaire beau et propre, mais détournent toute idée de leur rôle dans sa salissure.

Deuxièmement, il s’agit d’une question plus vaste et plus générale. J’ai appris il y a longtemps, en divers endroits, que lorsque le système judiciaire d’un pays tombe en décrépitude, ce pays s’engage sur une autoroute à quatre voies menant au statut d’État en déliquescence. J’ai exposé ce point de vue dans un livre que j’ai écrit après avoir été rapporteur spécial au Sri Lanka pour une commission asiatique des droits de l’homme. C’était au cours de la première décennie de notre siècle, lorsque les juges et les tribunaux de la nation insulaire avaient cédé à une corruption qui dépassait l’entendement. Lorsque le pouvoir judiciaire disparaît et qu’aucune institution de médiation ne subsiste, le désordre est inévitable : Tel était l’argument de Conversations dans un État en déliquescence.

Telle est la dérive de notre siècle que ce que je considérais autrefois comme une maladie limitée aux nations les plus mal loties du Sud – une présomption tout à fait injuste – a fait son chemin vers le Nord. C’est ainsi que j’ai réitéré ce même argument, ici même, il y a deux ans, alors que je voyais les démocrates intenter ces faux procès dans le but d’écarter Trump de la vie politique et, partant, de l’empêcher de rivaliser avec Biden lors des élections de 2024. Il s’agissait d’une nouvelle étape dans la militarisation gratuite de la justice – exactement ce que j’ai vu lorsque j’ai observé les avocats se recroqueviller dans leur cabinet à Columbo, il y a de cela plusieurs années.

Nous nous trouvons dans un autre de ces moments où il est impossible d’arriver, n’est-ce pas ? Chassez cette pensée de votre esprit si vous l’entretenez. Même pour ceux qui n’ont rien à faire de Donald Trump, il était déjà assez pénible de voir le DoJ instrumentaliser la loi pour attaquer un candidat à la présidence. Nous devons maintenant faire face à l’amère réalité que ces années d’abus institutionnels servent à autoriser Trump et ses collaborateurs du côté judiciaire à poursuivre les abus. Je considère l’affaire Khalil, aussi extrême soit-elle, non pas comme un écart, mais comme une issue terriblement logique. L’élite démocrate d’un passé récent, en d’autres termes, est aujourd’hui la complice de Trump. La ligne est droite entre les deux.

À cet égard, plusieurs d’entre nous applaudissent la détermination avouée de Pam Bondi et de Kash Patel, le procureur général de Trump et le nouveau directeur du FBI, de tout nettoyer (et de tout faire disparaître) à la Justice et au FBI. Paul Street, l’essayiste de Chicago à l’observation aiguë, appelle ces gens des  » Trumpoleftistes « , un terme merveilleux. Je comprends la tentation d’approuver le projet de l’administration, même si Street n’a aucune sympathie pour lui, mais il ne faut pas l’entretenir. Il est de plus en plus clair que les gens de Trump s’attaquent à la militarisation de la justice en la militarisant à nouveau à leurs propres fins. Je ne vois pas grand-chose d’autre à venir.

Nous sommes en train de lire un livre très particulier dans notre foyer, et je terminerai en le mentionnant. Il s’agit d’un livre d’un autre temps, d’un autre lieu et d’une autre circonstance, mais restez avec moi.

Ella Lingens-Reinerétait un médecin autrichien qui a passé deux ans et deux mois à Auschwitz-Birkenau après avoir été arrêtée lors de sa première tentative pour mettre les Juifs à l’abri. Prisonniers de la peur, son récit finement écrit de sa période de captivité, a été publié en 1948 par Victor Gollancz, une petite maison de littérature et de politique à Londres. (Le livre de Lingens-Reiner est aujourd’hui très rare et n’a été porté à notre attention que récemment.

L’autre soir, nous sommes tombés sur un passage d’une pertinence étonnante, inattendue, sur ce qu’est devenu, ou – pour conserver un brin d’optimisme – sur ce que devient le système judiciaire américain. Ces phrases se suffisent à elles-mêmes :

« Mon propre séjour dans une prison de la police nazie a confirmé un consensus général.

de la décision qui pourrait être corroborée par des centaines de cas ; jamais

Jamais auparavant on n’avait autant parlé de « droit et de justice ».

proche du peuple » ; jamais auparavant le droit et la justice n’avaient été aussi

Si loin, si profondément éloigné des instincts moraux du peuple,

jamais aussi exclusivement soumis aux intérêts d’un pouvoir en place.

clique et ses objectifs de guerre… »

Patrick Lawrence, 15 mars 2025

Source:https://scheerpost.com/2025/03/15/patrick-lawrence-season-of-the-sophists/