La nouvelle ère marque la fin de la « vieille politique » : Les étiquettes « rouge » et « bleu », « droite » et « gauche » perdent de leur pertinence.
Même la nécessité d’une transition – pour être clair – commence à peine à être reconnue aux États-Unis.
Mais pour les dirigeants européens et pour les bénéficiaires de la financiarisation qui déplorent avec arrogance la « tempête » imprudente que Trump a déclenchée sur le monde, ses thèses économiques de base sont ridiculisées comme des étant des notions bizarres complètement déconnectées de la « réalité » économique.
C’est totalement faux.
Car, comme le souligne l’économiste grec Yanis Varoufakis , la réalité de la situation occidentale et la nécessité d’une transition ont été clairement énoncées par Paul Volcker, ancien président de la Réserve fédérale, dès 2005.
La dure “réalité” du paradigme économique libéral mondialiste était déjà évidente à l’époque :
“Ce qui maintient le système mondialiste, c’est un flux massif et croissant de capitaux provenant de l’étranger, qui s’élève à plus de 2 milliards de dollars par jour ouvrable – et qui continue d’augmenter. On ne ressent aucune tension. En tant que nation, nous n’empruntons pas délibérément et nous ne mendions pas. Nous n’offrons même pas des taux d’intérêt attractifs, pas plus que nous n’offrons à nos créanciers une protection contre le risque d’une baisse du dollar.
“Tout cela nous convient très bien. Nous remplissons nos magasins et nos garages de produits étrangers, et la concurrence a fortement freiné nos prix intérieurs. Cela a certainement contribué à maintenir des taux d’intérêt exceptionnellement bas malgré la disparition de notre épargne et notre croissance rapide . Et cette situation [a été] également favorable à nos partenaires commerciaux et à ceux qui apportent les capitaux.
“Certains, comme la Chine [et l’Europe, en particulier l’Allemagne], ont fortement dépendu de l’expansion de nos marchés intérieurs. Et dans l’ensemble, les banques centrales des pays émergents ont été disposées à conserver de plus en plus de dollars, qui sont après tout ce qui se rapproche le plus d’une véritable monnaie internationale.
“Le problème, c’est que ce modèle apparemment confortable ne peut pas durer indéfiniment”.
Exactement. Et Trump est en train de faire exploser le système commercial mondial afin de le réinitialiser. Ces libéraux occidentaux, qui grincent des dents et déplorent aujourd’hui l’avènement de “l’économie trumpienne”, refusent tout simplement d’admettre que Trump a au moins reconnu la réalité américaine la plus importante, à savoir que ce modèle ne peut pas fonctionner indéfiniment et que le consumérisme basé sur l’endettement a largement dépassé sa date de péremption.
Rappelons que la plupart des acteurs du système financier occidental n’ont connu toute leur vie que le “monde confortable” de Volcker. Pas étonnant qu’ils aient du mal à sortir de leur bulle.
Cela ne signifie pas, bien sûr, que la solution de Trump au problème fonctionnera. Il est possible que le rééquilibrage structurel particulier proposé par Trump aggrave encore la situation.
Néanmoins, une restructuration sous une forme ou une autre est clairement inévitable. Sinon, il s’agirait de choisir entre une faillite lente ou rapide et chaotique.
Le système mondial dominé par le dollar a bien fonctionné au départ, du moins du point de vue des États-Unis. Ils ont exporté leur surcapacité industrielle d’après-guerre vers une Europe nouvellement dollarisée, qui a consommé les excédents. L’Europe a également profité de son environnement macroéconomique favorable (modèles axés sur les exportations, garantis par le marché américain).
La crise actuelle a toutefois commencé lorsque le paradigme s’est inversé, lorsque les États-Unis sont entrés dans une ère de déficits budgétaires structurels insolubles et que la financiarisation a conduit Wall Street à bâtir sa pyramide inversée d’“actifs” dérivés, reposant sur un minuscule pivot d’actifs réels.
L’existence même de cette crise structurelle est déjà suffisamment grave. Mais la crise géostratégique occidentale va bien au-delà de la simple contradiction structurelle entre les flux de capitaux vers l’intérieur et un dollar “fort” qui ronge le cœur du secteur manufacturier américain. Elle est également liée à l’effondrement concomitant des idéologies fondamentales qui sous-tendent le mondialisme libéral.
C’est en raison de cette profonde adhésion occidentale à l’idéologie (ainsi qu’au “confort” volkérien procuré par le système) qu’un tel tollé d’indignation et de dédain s’est abattu sur les plans de “rééquilibrage” de Trump. Presque aucun économiste occidental n’a émis le moindre commentaire positif, sans pour autant proposer de cadre alternatif plausible. L’acharnement dont fait l’objet Trump ne fait que souligner la faillite de la théorie économique occidentale.
En d’autres termes, la crise géostratégique profonde que traverse l’Occident réside à la fois dans l’effondrement d’une idéologie archétypale ET dans la paralysie de l’ordre élitiste.
Pendant trente ans, Wall Street a vendu un fantasme (l’endettement n’avait pas d’importance) … et cette illusion vient de voler en éclats.
Oui, certains comprennent que le paradigme économique occidental du consumérisme hyperfinancier basé sur l’endettement a fait son temps et que le changement est inévitable. Mais l’Occident est tellement investi dans le modèle économique “anglo-saxon” que, pour la plupart, les économistes sont tétanisés dans leur cocon. Il n’y a pas d’alternative (TINA) est la devise.
Le fondement idéologique du modèle économique américain réside tout d’abord dans l’ouvrage de Friedrich von Hayek, La route de la servitude, qui considérait que toute intervention du gouvernement dans la gestion de l’économie constitue une atteinte à la “liberté” et s’apparente au socialisme. Ensuite, la fusion hayekienne avec l’école monétariste de Chicago, incarnée par Milton Friedman, qui rédigera la “version américaine” de La Route de la servitude (qui, ironiquement, sera intitulée Capitalisme et liberté), aura établi l’archétype.
L’économiste Philip Pilkington écrit que l’illusion de Hayek selon laquelle les marchés sont synonymes de “liberté” et sont donc en accord avec le courant libertarien profondément ancré aux États-Unis “s’est répandue au point d’imprégner complètement le discours” :
“En bonne compagnie et en public, vous pouvez certainement être de gauche ou de droite, mais vous serez toujours, d’une manière ou d’une autre, néolibéral ; sinon, vous ne serez tout simplement pas autorisé à participer au débat .
“Chaque pays peut avoir ses propres particularités… mais dans les grandes lignes, ils suivent tous un schéma similaire : le néolibéralisme fondé sur la dette est avant tout une théorie visant à réorganiser l’État afin de garantir le succès des marchés – et de leur acteur le plus important : les entreprises modernes”.
Ce qui est fondamental ici, c’est que la crise du mondialisme libéral ne se résume pas à un simple rééquilibrage d’une structure défaillante. Le déséquilibre est inévitable lorsque toutes les économies poursuivent simultanément et de manière similaire le modèle anglo-saxon “libéral” axé sur les exportations.
Non, le problème plus grave est que le mythe archétypal selon lequel les individus (et les oligarques) poursuivent leur propre optimisation individuelle et distincte – grâce à la magie du marché – est tel que, globalement, leurs efforts combinés profiteront à la communauté dans son ensemble (Adam Smith) s’est également effondré.
En effet, l’idéologie à laquelle l’Occident s’accroche si farouchement – selon laquelle la motivation humaine est utilitaire (et uniquement utilitaire) – est une illusion. Comme l’ont souligné des philosophes et scientifiques tels que Hans Albert, la théorie de la maximisation des profits exclut a priori toute représentation du monde réel, rendant ainsi cette théorie invérifiable.
Paradoxalement, Trump est pourtant, bien sûr, le chef de file de tous les maximalistes utilitaristes ! Est-il alors le prophète d’un retour à l’ère des magnats américains flamboyants du XIXe siècle, ou le partisan d’une refonte plus fondamentale ?
En termes simples, l’Occident est incapable de passer à une structure économique alternative (telle qu’un modèle “fermé” à circulation interne) parce qu’il est précisément trop investi idéologiquement dans les fondements philosophiques du modèle actuel – remettre en question ces fondamentaux équivaut à trahir les valeurs européennes et les valeurs fondatrices de la liberté américaine (issues de la Révolution française).
La réalité est qu’aujourd’hui, la vision occidentale de ses prétendues “valeurs” athéniennes est tout aussi discréditée que sa théorie économique dans le reste du monde, y compris parmi une part importante de sa propre population, en colère et désabusée !
En conclusion, ne comptez pas sur les élites européennes pour vous offrir une vision cohérente du nouvel ordre mondial. Elles sont en plein effondrement et préoccupées par leur propre survie face à un monde occidental moribond et à la crainte d’un retour de bâton de leurs électeurs.
Cette nouvelle ère marque toutefois la fin de l’“ancienne politique” : les étiquettes “rouge contre bleu” ou “droite contre gauche” perdent toute leur raison d’être. De nouvelles identités et de nouveaux groupes politiques sont déjà en train de se former, même si leurs contours ne sont pas encore définis.
Par Alastair Crooke – 19 mai 2025
