Pelosi - ukraine

Lors de sa visite le 2 mai 2022 en Ukraine, Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, a déclaré: « Nous vous rendons visite pour vous dire merci pour votre combat pour la liberté, que nous sommes sur une frontière de liberté et que votre combat est un combat pour tous. Et donc notre engagement est d’être là pour vous jusqu’à ce que le combat soit terminé »


Donald Trump a bien été relégué à la marge du débat politique américain, mais il vit, plus virulent que jamais. C’est ce dernier qui est à l’origine de l’entrée de Washington dans l’actuelle fièvre guerrière ukrainienne insensée – une flambée d’irrationalité qui fait passer même l’hystérie post-11 septembre pour un discours ordonné.

Par David Stockman, 4 mai 2022

Au centre de cette folie, bien sûr, se trouve Vladimir Poutine, le diable incarné. Avant le 24 février, il avait obtenu cette désignation dans le Washington impérial, non pas en raison de ses méthodes de gouvernance brutales en Russie ou de ses petites incursions militaires dans le conflit de 2008 entre l’Ossétie du Sud et la Géorgie, ou encore de la répression des terroristes présumés en Tchétchénie, mais parce que, selon le canular du RussiaGate, il avait fait élire Donald Trump en 2016, interrompant ainsi de manière choquante le règne du duopole bipartisan.

En conséquence, pendant les quatre années suivantes, l’appareil de Washington officiel – y compris les médias, de mèche avec l’État de sécurité nationale – n’a cessé de vilipender Poutine par le biais du canular RussiaGate, de l’enquête bidon Mueller, de la procédure de destitution et du lien permanent établi par les médias entre la présence importune de Trump dans le Bureau ovale et les agissements infâmes de Vlad Poutine.

Au bout d’un moment, le TDS est devenu si virulent et dévorant à l’intérieur du périphérique que l’inimitié envers Donald Trump est devenue synonyme de diabolisation de Poutine. Par conséquent, lorsque Trump a été chassé (de justesse) de la scène par l’électorat américain en novembre 2020, la guerre de Washington contre Donald s’est simplement recentrée avec une intensité fébrile sur Poutine.

Inutile de dire qu’avec les politiciens des deux partis écumant la bouche contre Vlad, l’État profond et le complexe militaro-industriel ont eu une journée bien remplie à faire de la Russie une menace pour la sécurité nationale qui n’était pas du tout justifiée, mais qui a massivement faussé la politique.

Il s’agit notamment de perpétuer le gonflement insensé du budget de sécurité nationale du Donald, qui atteint 813 milliards de dollars dans la demande de Biden pour l’exercice 2023 ; de faire obstruction aux propositions raisonnables faites par la Russie en décembre pour réinitialiser les accords de sécurité en Europe de l’Est, ce qui aurait permis d’éviter la dévastation qui frappe actuellement l’Ukraine ; et, après le 24 février, la transformation du différend intramuros entre la Russie et son vassal historique et beau-fils, l’Ukraine, en une prétendue lutte historique entre la démocratie pacifique et l’autocratie belliqueuse – une lutte qui justifie le lancement d’une guerre mondiale de sanctions contre l’essence même du système de paiement et d’échange basé sur le dollar sur lequel repose de façon précaire la prospérité fragile de l’Amérique.

En raison de la TDS-come-Putinphobie, Washington est maintenant sur une voie apocalyptique qui n’a aucune finalité rationnelle, sauf le risque d’une troisième guerre mondiale, alors que les faits objectifs de la question vont dans la direction opposée. En d’autres termes, dans un monde objectif et rationnel, Washington ne toucherait pas le différend Russie/Ukraine avec une perche de 100 pieds de long, car il n’implique aucune conséquence pour la sécurité intérieure de l’Amérique.

En premier lieu, la Russie ne constitue pas une menace militaire directe pour l’Amérique, en dépit de ses nouvelles armes sophistiquées et de ses missiles ultra-rapides. La triade de défense nucléaire de l’Amérique est toujours intacte et aussi mortelle que jamais. Cela signifie qu’entre la Russie et les États-Unis sur le front nucléaire, la destruction mutuelle assurée (MAD) prévaut toujours, ce qui signifie que la Russie ne lancerait jamais une attaque nucléaire contre l’Amérique, car de toutes les choses que Poutine est, le suicidaire n’en fait pas partie.

De même, l’idée que la Russie représente une menace militaire conventionnelle crédible pour le territoire américain a toujours été ridicule, mais elle l’est désormais. En six semaines, elle n’a pas été en mesure de soumettre un faible voisin avec lequel elle partage une frontière terrestre ouverte de 1 900 km (pas de montagnes, pas de voies navigables, pas de murs !). Alors, d’où vient l’armada sans précédent de porte-avions, de flottes aériennes massives et de divisions infinies de chars et d’infanterie mécanisée nécessaires pour envahir et occuper les États-Unis, situés à 8 000 km de là, à l’autre bout de l’Eurasie centrale et au-delà des grands fossés de l’Atlantique et du Pacifique ?

En outre, le PIB de la Russie est de 1 600 milliards de dollars, contre 24 000 milliards de dollars pour les États-Unis. Et pour le meilleur ou pour le pire, une attaque russe contre l’Amérique ferait entrer en jeu l’article 5 de l’OTAN, mobilisant ainsi 43 000 milliards de dollars du PIB total de l’OTAN, soit 27 fois plus de poids économique que celui de la Russie, ainsi que 1 200 milliards de dollars des budgets militaires combinés de l’OTAN, soit 18 fois le budget militaire russe de 65 milliards de dollars.

Donc, non, il n’y a pas de menace militaire russe plausible pour la patrie américaine, ce qui laisse les histoires effrayantes de Washington au domaine de l’élaboration de scénarios effrayants de l’État de guerre.

Par exemple, il y a la notion sans fondement que l’Ukraine n’est qu’un tremplin dans le grand plan de Poutine pour recréer l’ancienne Union soviétique. Sans entrave en Ukraine, il n’hésiterait pas à traverser la Pologne, les pays baltes et les Balkans pour créer un empire qui finirait par dominer également l’Europe occidentale, laissant les États-Unis tout seuls, recroquevillés derrière les côtes de l’Atlantique et du Pacifique.

Hélas, tout ce qui penche de près ou de loin dans cette direction n’est qu’un pur mensonge d’officiers militaires à la retraite et d’hommes d’État à la solde de groupes de réflexion et des médias pour effrayer le public et les politiciens et les amener à accepter des budgets militaires de 813 milliards de dollars qui ne sont pas seulement un gaspillage colossal, mais aussi une source de projets et de menaces qui sapent la sécurité nationale. Le coup d’État de Maidan parrainé par Washington en février 2014, qui a fracturé la fragile polarité de l’Ukraine et ouvert la guerre civile contre le Donbas russophone qui s’est maintenant transformée en prélude à la troisième guerre mondiale, n’est que le dernier exemple en date.

Le fait est que Poutine est un historien de niveau Churchill et que les dirigeants russes ont encore une mémoire qui remonte à l’époque soviétique. Ils savent que la Pologne, les pays baltes et une grande partie des Balkans non serbes sont le foyer d’un profond sentiment anti-russe qui ferait de toute tentative de conquête un fiasco sanglant et économiquement épuisant.

Poutine n’est peut-être pas du goût des dandys qui écrivent des discours sur la guerre froide 2.0 au Council on Foreign Relations, mais son écrasement méthodique de la résistance ukrainienne démontre qu’il est le Vlad aux mains froides de l’époque actuelle. En tant que tel, il n’est pas prêt à se laisser prendre à des entreprises désespérément impossibles comme la reconstitution de l’ancienne Union soviétique.

Au contraire, son opération en Ukraine n’est pas le prélude à la reconstitution de l’Union soviétique, mais la coda d’une affaire inachevée dans les 1300 ans d’histoire de la Russie et de ses « régions frontalières », ce dernier terme étant la signification russe du mot « Ukraine ».

Par conséquent, grattez n’importe quelle carte actuelle du front de bataille en Ukraine, et ce qui se trouve du côté contrôlé par la Russie à l’est et le long des côtes de la mer Noire et de la mer d’Azov apparaît comme « Novorossiya » (« Nouvelle Russie ») sur n’importe quelle carte réalisée entre 1764 et 1917.

Même ici, ce n’est pas le revanchisme russe brut qui a motivé l’invasion désespérée de dernier recours de Poutine le 24 février ; Pour le meilleur ou pour le pire, c’est la frustration de Moscou face à la poussée incessante de l’Ukraine dans l’OTAN sur une base de facto, et à l’assaut incessant contre les populations russophones du Donbas qui, au cours des huit années qui ont suivi le coup d’État de février 2014, a entraîné la mort de plus de 14 000 civils et la destruction totale de villes et de villages dans les républiques séparatistes, tout aussi horribles que les informations diffusées chaque soir par MSM sur les bombardements russes de l’autre côté du front.

Ainsi, dans un monde qui n’est pas obsédé par la TDS, la ligne de conduite alternative serait simple. Pas de sanctions de la part de Washington ; pas de prise de parti dans la guerre civile ukrainienne et dans les différends séculaires entre la Russie et son vassal ; pas de fourniture d’armes à l’armée ukrainienne désespérément surpassée qui ne ferait que prolonger la guerre ; et une renonciation complète de Washington à tout intérêt à étendre l’OTAN à l’Ukraine ou à d’autres républiques ex-soviétiques, ainsi qu’un retrait des forces américaines et des installations de missiles des anciens pays du Pacte de Varsovie qui sont maintenant membres de l’OTAN.

Dans ce scénario sans TDS, c’est ce que Washington ferait au nom de la sécurité intérieure et cela mettrait fin à la guerre et à la destruction inutile de l’Ukraine en un clin d’œil.

Inutile de dire que, dans ce scénario bénin, Joe Biden ne demanderait pas au Congrès 33 milliards de dollars supplémentaires pour financer la guerre en Ukraine, dont plus de 20 milliards de dollars en « assistance sécuritaire et militaire », 8,5 milliards de dollars en aide économique et 3 milliards de dollars en « assistance humanitaire ». Et, bien sûr, cela vient s’ajouter aux 4,6 milliards de dollars d’assistance sécuritaire que les États-Unis ont donnés à l’Ukraine depuis janvier 2021, dont 3,7 milliards de dollars depuis que les forces russes ont envahi le pays en février.

Tout cela est une abomination, scellée par le TDS et la diabolisation irrationnelle de Poutine qui en résulte. Pourtant, la vérité est que la sécurité intérieure de l’Amérique n’exige pas qu’un seul centime soit dépensé en Ukraine !

De même, il n’est absolument pas nécessaire qu’un seul cow-boy ou cow-girl du Congrès se rende dans un coin reculé de la planète qui n’a rien à voir avec la sécurité, la liberté et la prospérité du peuple américain.

En l’occurrence, ils ont passé un peu plus de trois heures sur le terrain. La délégation comprenait un « who’s who » de la direction de la Chambre des démocrates – dont aucun n’avait la moindre idée de l’endroit où il se trouvait ni ne comprenait que la marionnette idiote qu’il rencontrait n’avait rien d’autre en tête que d’entraîner l’Amérique dans une guerre armée qui ne la regarde pas :

La délégation de rencontre et d’accueil comprenait les personnes suivantes : Reps. Gregory Meeks, de New York, qui préside la commission des affaires étrangères de la Chambre, Adam Schiff, de Californie, président de la commission du renseignement de la Chambre, et Jim McGovern, du Massachusetts, qui dirige la commission du règlement de la Chambre. Les représentants démocrates. Bill Keating (Massachusetts), Barbara Lee (Californie) et Jason Crow (Colorado) faisaient également partie de la délégation, selon le bureau de Pelosi », comme l’indique CNN.

En fait, Nancy Pelosi a laissé libre cours à sa meilleure idiotie TDS :

« Nous vous rendons visite pour vous dire merci pour votre combat pour la liberté, que nous sommes sur une frontière de liberté et que votre combat est un combat pour tous. Et donc notre engagement est d’être là pour vous jusqu’à ce que le combat soit terminé. »

Hélas, elle a peut-être raison, mais pas de la bonne manière qu’elle imagine.

David Stockman

David Stockman a été membre du Congrès du Michigan pendant deux mandats. Il a également été directeur de l’Office of Management and Budget sous le président Ronald Reagan. Après avoir quitté la Maison Blanche, Stockman a fait carrière pendant 20 ans à Wall Street. Il est l’auteur de trois livres, The Triumph of Politics: Why the Reagan Revolution FailedThe Great Deformation: The Corruption of Capitalism in America et TRUMPED! A Nation on the Brink of Ruin… And How to Bring It Back. Il est aussi le fondateur de David Stockman’s Contra Corner and David Stockman’s Bubble Finance Trader.

Source: Antiwar.com

Traduction Arrêt sur info