Remarques préliminaires du ministre des Affaires étrangères Sergey Lavrov lors d’une réunion de travail avec les chefs des bureaux des médias étrangers accrédités en Russie, Moscou, 15 février 2023.
Chers collègues,
Désolé pour le retard. Aujourd’hui, la Douma d’État a tenu l’Heure du gouvernement, au cours de laquelle une grande attention a été accordée aux questions de politique étrangère et de nombreuses questions ont été posées.
Je vous remercie d’avoir accepté notre invitation. Il est devenu traditionnel de tenir ces réunions informelles.
Je connais personnellement beaucoup d’entre vous. Nous avons eu l’occasion de nous entretenir lors de la grande conférence de presse organisée en janvier. Je pense que nous avions alors eu un bon dialogue. Aujourd’hui, nous pouvons poursuivre dans le même esprit positif.
Nous sommes ouverts à la communication avec la communauté des médias étrangers. Votre serviteur et un autre membre de notre personnel – Maria Zakharova, ainsi que les vice-ministres, les directeurs de département et les ambassadeurs sont toujours ouverts à la communication et prêts à présenter nos points de vue et la vérité telle que nous la voyons. Nous sommes toujours à votre disposition.
En même temps, nous espérons que tout ce que vous entendrez et apprendrez de nous sera rapporté objectivement à vos publics, à savoir des informations sur notre politique étrangère, les mesures prises par le gouvernement russe sur le plan intérieur pour neutraliser l’impact négatif des sanctions qui font partie de la guerre hybride totale, économique, culturelle et humanitaire, menée contre nous. Vos lecteurs qui s’intéressent aux développements actuels souhaitent probablement obtenir des informations de première main, en plus de ce qu’ils peuvent lire sur nous dans vos pays d’origine.
Je suis sûr que les journalistes honnêtes, tout comme les diplomates honnêtes, tiennent à leur réputation et s’efforcent de couvrir les événements de manière objective et complète, en particulier lorsqu’ils présentent leurs points de vue à votre et à notre public.
Les rapports et les publications russes sont basés sur des faits concrets. J’espère que vous êtes d’accord pour dire qu’un grand nombre de faits concernant les développements en Ukraine et autour de l’Ukraine sont fournis en Russie. Tous ces faits sont étayés par des preuves. Ces informations doivent être transmises aux utilisateurs finaux qui sont submergés de spéculations, de fausses nouvelles et de documents qui déforment la réalité. Dire la vérité est particulièrement important maintenant pour vous et pour nous, diplomates.
Nous nous efforçons de faire en sorte que notre travail avec les journalistes étrangers soit aussi efficace, direct et simple que possible. Nous organisons régulièrement des visites de presse dans tout le pays pour vous aider à voir comment vivent notre pays, ses régions et ses habitants. La plupart d’entre eux sont ouverts, amicaux et désireux de communiquer. Ces dernières années, nous avons organisé quelque 60 voyages de presse dans nos régions. C’est beaucoup. Nous allons poursuivre ce projet utile et prometteur. Je voudrais vous inviter à participer au prochain voyage de presse, que nous annoncerons bientôt.
Nous ne faisons pas cela pour nous démarquer des pays occidentaux. Ces derniers n’encouragent pas ce genre de pratiques, tout en se positionnant comme des phares de la démocratie. En réalité, ce qu’ils font, c’est de la censure. Ils nettoient leur espace médiatique de tout point de vue alternatif et combattent la dissidence dans toutes ses manifestations. Ils tentent d’annuler les journalistes et les médias russes en les qualifiant de porte-paroles du Kremlin. La situation déplorable de deux grands médias, RT et Sputnik, en est un exemple éloquent. Ce n’est pas l’opération militaire spéciale qui a entraîné le déferlement de la censure et de la discrimination à leur encontre. L’Élysée a officiellement refusé l’accréditation de RT et Sputnik il y a cinq ans, et c’est le président français Emmanuel Macron lui-même qui a expliqué que cette décision était due au fait qu’ils n’étaient pas des médias, mais des « agents d’influence et une source de propagande trompeuse. »
La guerre hybride dans toutes ses manifestations, y compris ses composantes militaires, économiques, culturelles et médiatiques, a commencé bien avant les événements actuels. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, l’a admis lorsqu’il a déclaré hier, avec une innocence enfantine, qu’ils ont commencé à se préparer à la guerre dès 2014, c’est-à-dire lorsqu’ils ont permis aux néo-nazis et aux russophobes, ceux qui ont organisé un coup d’État, d’accéder au pouvoir. La première chose qu’ils ont faite a été de déclarer la guerre à tout ce qui est russe et d’annoncer une campagne pour expulser les Russes de Crimée. Il a ajouté que c’est à ce moment-là que nos collègues de l’OTAN ont commencé à se préparer à une guerre contre la Russie.
En parlant de RT et de Sputnik, ils ont été inscrits sur la liste des agents étrangers aux États-Unis – ce sont les États-Unis qui ont initié cette démarche. Une fois encore, cela s’est produit cinq ans avant le début de l’opération militaire spéciale. Cela faisait également partie de la guerre de l’information, qui à son tour fait partie intégrante de la guerre hybride en cours.
Il y a une semaine, le Haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, le plus haut diplomate de l’UE, a déclaré en public et sans aucun scrupule qu’interdire à certains médias russes de travailler en Europe revenait à défendre la liberté d’expression. Que pensez-vous de cela ? Je suis convaincu que nous connaissons assez bien les principes du journalisme libre, et que nous savons ce que font RT et Sputnik. Si vous voyez des violations flagrantes de la liberté d’expression dans ce qu’ils font, nous serions intéressés d’entendre des exemples de votre part au cours de la réunion d’aujourd’hui.
Nous pensons que cela démontre une intolérance extrême envers la pluralité des opinions, qui est l’un des principes fondamentaux du libéralisme classique, même si vous vous rangez du côté des néolibéraux lorsque vous vous battez pour la vérité. Sur le plan juridique, l’effort visant à supprimer les médias en langue russe constitue une violation flagrante des obligations que tous les pays occidentaux ont assumées au sein de l’OSCE pour garantir la liberté des médias et l’égalité d’accès à l’information dans tous les pays de l’OSCE. Ce principe couvre l’accès à l’information lorsque ses sources sont situées à l’intérieur et à l’extérieur du pays en question.
Permettez-moi d’ajouter un fait intéressant. La France, le pays même qui a expulsé RT et Sputnik du palais de l’Élysée en déclarant qu’ils étaient des porte-paroles de la propagande russe, a été la principale force derrière l’adoption de cet engagement concernant l’accès à l’information en 1990. L’OSCE a promulgué cette obligation de fournir un accès sans restriction aux sources d’information en 1990, alors que l’Union soviétique était sur le point de disparaître. À l’époque, l’Occident croyait que la « fin de l’histoire » était arrivée et que les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN seraient les seuls à définir les règles qui régissent l’humanité, y compris les informations que les gens reçoivent. C’est pourquoi ils ont pris les devants en imposant à l’URSS cette décision au sein de l’OSCE, afin de supprimer toutes les barrières à l’accès à l’information. Cependant, lorsque la Russie est sortie de la période de turbulence et a créé des médias dotés d’une véritable indépendance et d’un engagement d’impartialité, nos partenaires occidentaux et principalement la France ont estimé que cela les gênait. Ils ont eu du mal à avaler cette vérité, prouvant au passage que tromper le public est devenu une norme pour les gouvernements occidentaux, tout en considérant toute information remettant en cause la ligne officielle du gouvernement comme un inconvénient. Les dirigeants soviétiques ont agi de la même manière en leur temps en cherchant à se protéger des agences de presse occidentales et en ne permettant qu’aux médias communistes loyaux d’opérer dans notre espace médiatique. Nous assistons aujourd’hui aux mêmes tendances orwelliennes dans la manière dont les gouvernements occidentaux cherchent à contrôler les médias.
Il suffit de voir comment l’Occident a réagi aux conclusions détaillées et fondées sur des preuves de Seymour Hersh à la suite des explosions du Nord Stream. Imaginez qu’une telle chose soit attribuée à la Russie en ce qui concerne l’oléoduc canado-américain. Vous n’auriez pas grand-chose d’autre à écrire, car tout ce que vous seriez obligé de faire serait de couvrir cet incident. Ce que nous avons ici, c’est une sensation étayée par des faits. Nous avons longtemps supposé que les faits existaient. Hersh est un journaliste sérieux qui ne retire pas ce qu’il dit ou les résultats de son enquête. Au contraire, il les confirme tous les jours et interpelle les personnes qu’il a mentionnées dans son enquête. La réaction ? Aucune.
Vous vous souvenez peut-être qu’il n’a fallu que deux jours pour expulser 150 diplomates russes d’Europe et des États-Unis après que la Première ministre britannique Theresa May a déclaré qu’il était « hautement probable » que la famille Skripal ait été empoisonnée par les Russes. Personne n’a même pensé à vérifier cette déclaration. Il suffisait de la dire. L’Angleterre a forcé les Européens continentaux à expulser les diplomates russes. À l’époque, j’ai demandé à nos collègues de l’UE, dont beaucoup étaient mal à l’aise, si Londres avait produit des preuves autres que la déclaration « hautement probable » de Theresa May, au motif que presque personne d’autre n’avait de motif. Ils étaient gênés d’admettre que personne à Londres ne leur avait fourni de preuves. Tout ce que Londres a dit, c’est de les bannir maintenant, et nous fournirons des preuves plus tard. Au bout d’un moment, j’ai parlé avec les mêmes personnes de l’UE et je leur ai demandé si on leur avait fourni des preuves après tout. Ils ont baissé les yeux et répondu par la négative. C’est ainsi que fonctionne la propagande quand les Anglo-Saxons en ont besoin.
Les preuves de Seymour Hersh sont-elles moins convaincantes que les balbutiements que nous avons entendus à propos de Salisbury ou de Navalny, dont les résultats des examens médicaux nous sont restés inaccessibles jusqu’à présent ? Dans ce cas, on ne parle même pas de « très probable ». On nous dit qu’ils ont des résultats d’examens médicaux qui prouvent qu’il a été empoisonné. Mais ils ne veulent pas nous les donner, parce que ce citoyen russe ne veut pas que nous les ayons. Plus tard, ils nous ont dit que ces informations avaient été soumises à l’OIAC et qu’elles lui appartenaient désormais. Nous avons contacté l’OIAC en citant les Allemands et avons demandé à l’OIAC de partager ces informations avec nous. On nous a répondu qu’en effet, les Allemands leur avaient remis les résultats des tests, mais qu’ils ne pouvaient pas les divulguer dans leur intégralité. Ils ont publié un extrait insignifiant des tests qui n’a pas rendu les choses plus claires. C’est une moquerie du bon sens et de la liberté d’expression.
À la question de savoir s’il y aura une enquête sur les rapports de Seymour Hersh concernant les causes et les personnes à l’origine des explosions de Nord Stream 1 et Nord Stream 2, posée par l’un de vos collègues aujourd’hui, le porte-parole du Secrétaire général de l’ONU a répondu qu’ils n’avaient pas le pouvoir d’engager des enquêtes. Jetez un coup d’œil aux documents datant de trois ou quatre mois, lorsque nous avons souligné que le Secrétaire général de l’ONU n’a pas l’autorité de mener une enquête à la demande d’un ou deux pays. C’était après un énième incident chimique en Syrie ou ailleurs. Ce document est facilement accessible en ligne. Le secrétaire général adjoint Rosemary DiCarlo (qui, soit dit en passant, est citoyenne américaine) a alors déclaré qu’ils menaient une enquête au nom du Conseil de sécurité, de l’Assemblée générale ou des États membres de l’ONU. Nous avons dit que les États membres ne peuvent pas commander une enquête. Il s’agit d’une procédure légale et les règles doivent être suivies, et seul le Conseil de sécurité de l’ONU peut le faire. On nous a répondu qu’il suffisait d’une demande des États membres.
La Fédération de Russie, un pays membre, s’est adressée au Secrétariat en rapport avec l’article de Seymour Hersh et a demandé une enquête. Cette question est devenue dominante dans l’agenda des discussions internationales. Nous verrons comment Antonio Guterres, le porte-parole du Secrétaire général, le Français Stéphane Dujarric, et le porte-parole adjoint du Secrétaire général de l’ONU, l’Américain Farhan Haq, pourront formuler une approche logique suite aux récentes déclarations de Rosemary A. DiCarlo, Secrétaire générale adjointe aux affaires politiques de l’ONU, selon lesquelles le Secrétariat a le droit de mener des enquêtes à la demande des pays membres. Je suis ironique, mais mon ironie est basée sur des faits scandaleux.
Les tentatives occidentales de privatisation des secrétariats de l’ONU (on le voit à l’OIAC et à l’OSCE) dépassent toute éthique diplomatique et humaine. Des procédures spécifiques sont modifiées de force. Ils font pression sur le Secrétariat technique de l’OIAC pour qu’il fasse ce qui lui est expressément interdit par la Convention sur les armes chimiques (CAC) (ils n’ont pas le droit d’attribuer la culpabilité). Tout ce qu’ils peuvent faire, c’est déterminer si une substance chimique interdite a été utilisée ou non. Toutes les autres actions possibles devraient faire l’objet d’un addendum consensuel à la CAC.
Il y a quelques années, la minorité des États signataires de la Convention a voté un document leur permettant de pointer du doigt la République arabe syrienne et de justifier une simulation éhontée et éhontée mise en scène par les Casques blancs. Leurs preuves risibles (ils ont extrait des garçons sans masque de sous-sols, les ont arrosés et ont dit qu’ils sauvaient des enfants d’une attaque chimique) ont été considérées comme des bases légales suffisantes pour une enquête et un verdict.
Seymour Hersh énumère des faits et des dates précises auxquels la Maison Blanche et d’autres divisions de l’administration américaine ont examiné cette affaire. Ses révélations écrites coïncident avec les événements réels enregistrés sur les pipelines. L’ONU dit qu’elle n’a pas l’autorité pour enquêter. Tous les pays dont les zones économiques sont traversées par les pipelines Nord Stream ont gardé un silence total au cours des six derniers mois.
Depuis septembre 2022, la Suède et le Danemark n’ont pas répondu aux lettres officielles du Premier ministre russe Mikhail Mishustin, qui a poliment suggéré de nommer un contact avec lequel il serait possible de négocier parce que l’incident s’est produit dans les eaux territoriales suédoises et danoises et dans leur zone économique exclusive. De plus, une société russe est propriétaire des pipelines. Je suis sûr que vous êtes guidé par l’éthique des journalistes : vous vous sentez obligé de répondre lorsque quelqu’un vous contacte, même si votre réponse sera négative. Depuis septembre 2022, le Premier ministre de la Fédération de Russie attend une réponse d’États pleinement indépendants et souverains. Les ambassadeurs russes rappellent aux premiers ministres de ces pays environ une fois par mois que la partie russe les a contactés. Ils auraient pu au moins répondre qu’ils avaient reçu la demande mais qu’ils étaient très occupés. Ils ne l’ont même pas fait. Je pense que ce comportement grossier témoigne d’une incapacité totale à dissimuler la responsabilité de l’Occident collectif dirigé par les États-Unis dans cet acte de sabotage et dans l’organisation de cette attaque terroriste.
Seymour Hersh a identifié l’objectif. L’objectif principal était d’empêcher l’Allemagne de se sentir à l’aise dans le domaine énergétique et de recevoir du gaz via ces deux gazoducs, financés par des entreprises russes, allemandes, autrichiennes et italiennes. Ils ont craché au visage de nombreuses entreprises européennes, tout comme les États-Unis l’ont fait lorsque leur Agence nationale de sécurité a mis sur écoute les téléphones de l’ancienne chancelière Angela Merkel, comme ce fut le cas il y a quelque temps. C’est un fait incontesté, que tout le monde a reconnu. La chancelière allemande ne s’est pas comportée comme le dirigeant d’un grand pays de l’UE, mais comme le chef du gouvernement d’un État occupé.
La même chose se produit aujourd’hui à plus grande échelle. L’Allemagne n’a pas simplement été humiliée ; elle a été remise à sa place de satellite des États-Unis, qui décident si Belin peut assurer son développement économique et satisfaire les besoins sociaux de ses citoyens en utilisant du gaz transporté par des gazoducs que l’Allemagne elle-même a cofinancés. On leur a dit d’oublier l’argent, qui a été supprimé. Le président américain Joe Biden a déclaré en janvier 2022 qu’il n’y aurait pas de Nord Stream. La sous-secrétaire d’État Victoria Nuland l’a dit aussi. L’ancienne ministre britannique des affaires étrangères, Liz Truss, a exprimé sa joie dans les médias sociaux immédiatement après l’attaque terroriste. Mon ancien collègue polonais, Radoslaw Sikorski, a tweeté : « Merci, les États-Unis ». Il y a moins d’un mois, Victoria Nuland a déclaré, devant le Congrès américain, qu’elle était, comme les sénateurs, satisfaite de savoir que Nord Stream 2 était un morceau de métal au fond de la mer. N’est-ce pas là un aveu clair, une reconnaissance de culpabilité ?
Le plus drôle, c’est qu’aucun des médias occidentaux n’en parle. Seymour Hersh essaie de faire connaître la vérité dans les médias sociaux et sur certains canaux Internet, mais les grands médias gardent le silence, pour autant que je sache. C’est une sentence que l’Occident collectif et les États-Unis s’infligent à eux-mêmes en ce qui concerne leurs « règles ». Ils disent au monde d’oublier le droit international et l’ONU, qui est prétendument composée d’autocrates, tandis qu’ils créent un « système démocratique » où ils inviteront ceux qu’ils veulent, à vivre selon les « règles » sur lesquelles l’ordre mondial doit être basé.
Les événements actuels sont un exemple frappant des « règles » inventées par ceux qui ne se soucient pas des graves problèmes qu’ils créent pour de nombreux pays, y compris les plus proches alliés des États-Unis. Ils disent que la Russie crée une crise de sécurité alimentaire et énergétique. Je ne doute absolument pas de votre professionnalisme. Vous connaissez les faits tels que fournis par l’OMS, le PNUD et l’UNFAO concernant le début des crises alimentaires. Lorsque la pandémie de Covid a frappé le monde, l’Occident collectif, agissant dans les meilleures traditions coloniales, a commencé à acheter des aliments pour les jours de pluie et a imprimé des milliers de milliards de dollars et d’euros à cette fin.
Les pays pauvres n’ont rien obtenu à l’époque, tout comme aujourd’hui. De nouvelles statistiques ont été publiées aujourd’hui : les pays africains les plus pauvres ont reçu environ 10 %, et la moitié est allée à l’Union européenne. Ils sont en train de constituer leurs réserves alimentaires. Une partie ira probablement aux pays du tiers monde, mais ils devront la payer. Beaucoup de choses résultant de ce que nous appelons les « règles » de l’Occident sont assez perplexes. Il leur a fallu un certain temps pour en arriver là. Les explosions de gazoducs ont résolu la question du gaz allemand une fois pour toutes. Ils essaient maintenant de trouver une solution définitive à la question russe. De même, ils voulaient résoudre la question allemande de manière à ce que Berlin ne tente jamais d’assumer un rôle indépendant dans un avenir prévisible.
De nombreuses recherches sur l’histoire européenne concluent que l’Europe a connu une stabilité plus calme lorsque la Russie et l’Allemagne avaient des relations normales et s’engageaient dans des projets communs en matière d’économie, de logistique et même d’affaires militaires. Cependant, ceux qui voulaient diriger ce continent depuis l’étranger ou depuis l’autre côté de la Manche (ce qui était encore plus pertinent pour de nombreuses périodes historiques), ne pouvaient pas vivre en paix. Ils voulaient empêcher l’Allemagne d’émerger comme la première force européenne, propulsée dans cette position en partie grâce à des approvisionnements énergétiques fiables qu’elle achetait à la Russie à des prix abordables et compétitifs, ce qui permettait à l’économie allemande d’atteindre des taux de croissance plus élevés.
Aujourd’hui, le chancelier allemand Olaf Scholz, la ministre des affaires étrangères Annalena Baerbock et le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité Josep Borrell ne cessent de répéter que l’Occident a bien résisté aux sanctions russes. Quelles sanctions ? L’Occident nous a interdit de vendre du pétrole et du gaz. Ils ont laissé quelques échappatoires par pitié pour eux-mêmes et dans la mesure où les Américains ont permis aux pays occidentaux d’Europe de le faire. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré qu’ils avaient « gagné ».
Voici mon message pour les médias indépendants. Je n’ai vu aucune évaluation, du moins approximative, de la mesure dans laquelle l’Europe a dû payer un prix plus élevé pour couvrir ses besoins énergétiques. Il suffit de compter les chiffres. Vous ne trouverez dans aucun rapport ou document statistique de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement ou de tout autre institut des informations sur le montant que l’Europe a dépensé pour ses importations de pétrole et de gaz il y a un an, ou cette année, et sur le montant qu’elle dépensera l’année prochaine. Tout ce que nous voyons, c’est une posture avec des rapports affirmant qu’ils ont remplacé le pétrole et le gaz russes et que tout ira bien. Mais à quel prix pour les économies allemande, française (dans une moindre mesure), autrichienne ou autres dont les sources d’énergie sont principalement basées sur le pétrole et le gaz ?
Après tout, personne ne vous empêche de mener une enquête journalistique, n’est-ce pas ? Vous pouvez prendre la place d’Antonio Guterres et tenter de faire toute la lumière sur les révélations de Seymour Hersh. Vous n’avez pas Stefane Dujarric à vos côtés, qui par coïncidence est un ressortissant français, pour décider si l’ONU a l’autorité de mener une enquête. Je pense qu’une enquête de journaliste serait tout à fait appropriée. Seymour Hersh est un journaliste respecté. Quelqu’un a dit que Ned Price avait dénigré une enquête menée par un lauréat du prix Pulitzer en disant qu’ils ne répondaient pas à des absurdités flagrantes. Cela démontre tout le respect que le porte-parole du Département d’État américain a pour ceux avec qui il travaille. Puisque vous n’êtes pas tous sous les ordres de Ned Price, vous pourriez essayer cette enquête.
Source: https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1854408/
Traduction Arrêt sur info