Des dizaines de milliers d’Allemands se rassemblent pour s’opposer à l’envoi continu d’armes à l’Ukraine et pour protester contre le fait que les États-Unis et les pays occidentaux ont déclenché le conflit entre la Russie et l’Ukraine, le 3 octobre 2024. Photo : IC
Interviewé réalisée par le Global Times chinois le 20 février 2025
Le 24 février marque l’anniversaire du conflit russo-ukrainien, qui dure depuis trois ans. Pourquoi ce conflit dure-t-il depuis si longtemps ? S’approche-t-il d’un tournant maintenant que les États-Unis et la Russie se sont assis à la table des négociations ? Comment le conflit évoluera-t-il dans ces nouvelles circonstances ? À l’approche du troisième anniversaire, le Global Times (GT) a recueilli les points de vue d’experts aux États-Unis et en Europe.
Dans la première interview de la série, Glenn Diesen (Diesen), politologue norvégien et professeur à l’université du sud-est de la Norvège, a fait part de son point de vue. Il estime que la crise ukrainienne est un symptôme de l’effondrement de l’architecture de sécurité européenne. L’Europe devrait dépasser sa politique de bloc de la guerre froide et revenir au principe d’une sécurité indivisible, affirme-t-il.
GT : Le conflit entre la Russie et l’Ukraine va bientôt durer trois ans. Pourquoi a-t-il duré si longtemps ?
Diesen : La guerre a duré aussi longtemps pour saigner la Russie. Dès le lendemain du début du conflit, Volodymyr Zelensky a confirmé que Moscou l’avait contacté pour entamer des négociations en vue de rétablir la neutralité de l’Ukraine.
En mars 2022, Zelensky a confirmé que de nombreux pays occidentaux souhaitaient une longue guerre afin d’épuiser la Russie, même si « cela signifiait la disparition de l’Ukraine ». Pourtant, peu après, les médiateurs turcs et israéliens ont révélé que les négociations de paix d’Istanbul avaient échoué après que les États-Unis et le Royaume-Uni eurent fait pression sur Zelensky pour qu’il se retire des négociations, car ils voulaient une longue guerre pour saigner la Russie. Pendant les trois années qui ont suivi, l’OTAN a envoyé des armes et a refusé toute négociation et même toute diplomatie avec la Russie, arguant que la guerre ne prendrait fin que lorsque la Russie capitulerait et se retirerait de l’Ukraine. La Russie a considéré qu’il s’agissait d’une menace existentielle et a continué à se battre. Trois ans après le début du conflit, l’OTAN n’a plus d’armes à envoyer et l’Ukraine n’a plus de soldats. La guerre en Ukraine est un symptôme de l’effondrement de l’architecture de sécurité européenne. Il faut espérer que l’Europe pourra surmonter sa politique de bloc de la guerre froide et revenir au principe d’une sécurité indivisible.
GT : Mardi, à l’issue des discussions entre les États-Unis et la Russie en Arabie saoudite, les deux pays se sont mis d’accord sur quatre principes. L’un d’eux est qu’ils ont accepté de « commencer à travailler sur la voie de la fin du conflit ». Que pensez-vous de l’importance de cette rencontre ?
Diesen : Nous avons constaté certains développements positifs, tels que la décision de rétablir les missions diplomatiques entre les États-Unis et la Russie. Il y a également un désir mutuel de garantir une solution politique qui résout définitivement la guerre, par opposition à un cessez-le-feu temporaire qui ne s’attaque qu’aux symptômes de la guerre. Il y a là un réel espoir d’optimisme. Les États-Unis semblent reconnaître que l’ordre mondial unipolaire est arrivé à son terme et qu’ils ne peuvent plus dominer tous les coins de la planète. La sécurité doit donc être reconceptualisée, car les États-Unis doivent prendre en compte les préoccupations des autres grandes puissances en matière de sécurité.
GT : Le président américain Donald Trump a déclaré qu’il pourrait bientôt rencontrer le président russe Vladimir Poutine. Si cette rencontre a lieu, comment pensez-vous qu’elle affectera la résolution du conflit entre la Russie et l’Ukraine ?
Diesen : Il est presque certain que cette rencontre aura lieu, car les États-Unis et la Russie souhaitent tous deux la fin de la guerre. Le problème est que l’Ukraine ne joue qu’un rôle mineur dans ces négociations et que l’Europe n’a aucun rôle à jouer.
GT : Certains médias européens affirment que le « plan de paix » américain a laissé ses alliés européens « sous le choc ». En réponse à une série d’actions récentes des Etats-Unis, pensez-vous que le plan de paix américain puisse parvenir à ce qu’il appelle une « paix juste et durable » ?
Diesen : Le rétablissement de la neutralité de l’Ukraine doit être l’élément clé de tout accord de paix. Il y a trois ans, la neutralité aurait suffi, mais après trois ans de guerre, on exige davantage. Cependant, un accord de cessez-le-feu est nécessaire de toute urgence, car l’Ukraine ne fera que perdre davantage d’hommes et de territoires si la guerre se prolonge. L’Ukraine est désormais détruite et les États-Unis réduisent leurs pertes en cherchant à quitter l’Ukraine et à s’approprier certaines de ses ressources.
GT : Récemment, le ministre chinois des affaires étrangères Wang Yi a réitéré la position de la Chine sur l’Ukraine lors de la conférence de Munich sur la sécurité, appelant toutes les parties prenantes au conflit russo-ukrainien à participer aux pourparlers de paix. Comment évaluez-vous la position et le rôle de la Chine dans la crise ukrainienne ?
Diesen : Les contributions de la Chine à la fin de la guerre sont importantes. Il s’agit d’un conflit en Europe, mais le risque d’escalade vers une guerre nucléaire suggère qu’il affecte également la sécurité du monde. La Chine est également en mesure d’accueillir une grande partie des pays du Sud pour qu’ils apportent leur contribution.
GT : Vous avez déclaré un jour que « l’argument idéaliste le plus séduisant et le plus dangereux qui a détruit l’Ukraine est qu’elle a le droit d’adhérer à toute alliance militaire qu’elle souhaite ». Récemment, le secrétaire général de l’OTAN a déclaré que l’Ukraine ne s’était jamais vu promettre l’adhésion à l’OTAN. Que pensez-vous que cette déclaration signifie pour l’Ukraine ?
Diesen : « L’adhésion à l’OTAN » néglige le fait que la mise en place d’un bloc militaire hostile aux frontières de la Russie est une question cruciale pour la Russie, car elle considère qu’il s’agit d’une menace existentielle. Refuser à la Russie un veto institutionnel sur l’expansion de l’OTAN peut sembler moral, mais cela a pour conséquence que la Russie doit imposer son veto par la force militaire. Si l’OTAN avait promis de ne pas s’étendre en 2021, il n’y aurait pas eu de conflit entre la Russie et l’Ukraine. Prétendre que l’Ukraine n’a jamais été promise à l’adhésion à l’OTAN est dévastateur, car la guerre aurait pu être évitée, et l’Ukraine va maintenant se retrouver dans une position très difficile et exposée.
GT : Dans votre livre, The Ukraine War & the Eurasian World Order, vous soulignez que « la guerre en Ukraine est un symptôme de l’effondrement de l’ordre mondial ». Alors que le conflit entre dans sa quatrième année, comment pensez-vous que le rôle de l’Occident dans l’ordre mondial a changé ?
Diesen : Après la guerre froide, les États-Unis ont défini une stratégie de sécurité fondée sur l’unipolarité ou la primauté mondiale. Traditionnellement, la sécurité dépend de l’atténuation de la concurrence entre les grandes puissances en matière de sécurité, car le non-respect des préoccupations des autres grandes puissances en matière de sécurité entraînera une escalade. Toutefois, pour les États-Unis, la sécurité dans le cadre de la primauté mondiale n’implique pas de prendre en considération les préoccupations des autres grandes puissances en matière de sécurité. Elle implique plutôt que les États-Unis soient si dominants qu’il importe peu que d’autres pays se sentent menacés, puisqu’ils ne peuvent rien faire. Les États-Unis doivent maintenant changer leur stratégie de sécurité et commencer à prendre en compte la sécurité de leurs adversaires. Dans ce nouveau monde, l’Occident se fragmentera car les Européens ne sont plus un partenaire pour l’hégémonie collective.
Interview réalisée par le Globaltimes.cn
Traduction Arretsurinfo.ch
