Après Epstein, rien ne peut continuer comme avant : ni les valeurs du « plus jamais ça », ni l’économie bipolaire des disparités extrêmes, ni la confiance.

Le président américain Bill Clinton avec Jeffrey Epstein après un événement organisé pour les donateurs à la restauration de la Maison Blanche, septembre 1993 ; Ghislaine Maxwell à droite. (Maison Blanche, Wikimedia Commons, domaine public)

Après Epstein, rien ne peut continuer comme avant : ni les valeurs du « plus jamais ça » de l’après-guerre – reflétant le sentiment né à la fin de guerres sanglantes et l’aspiration largement partagée à une société « plus juste » ; ni l’économie bipolaire des disparités extrêmes de richesse ; ni la confiance – après la vénalité révélée, les institutions gangrenées et les perversions que les dossiers Epstein ont montrées comme étant endémiques parmi certaines élites occidentales.

Comment encore parler de « valeurs » dans un tel contexte ?

À Davos, Mark Carney a clairement indiqué que l’« ordre fondé sur des règles » n’était qu’une façade de Potemkine sordide, parfaitement connue comme étant fausse, et pourtant maintenue. Pourquoi ? Tout simplement parce que la tromperie était utile. L’« exigence » consistait à dissimuler l’effondrement du système dans un nihilisme radical, anti-valeurs. À cacher la réalité selon laquelle les cercles d’élite – autour d’Epstein – opéraient au-delà de toute limite morale, légale ou humaine, décidant de la paix ou de la guerre en fonction de leurs appétits les plus bas.

Les élites comprenaient que, une fois l’amoralité totale des dirigeants connue du hoi polloi, l’Occident perdrait l’architecture de récits moraux qui ancrent précisément une vie ordonnée. Si l’establishment est reconnu comme rejetant la morale, pourquoi quiconque agirait-il différemment ? Le cynisme se diffuserait en cascade. Qu’est-ce qui pourrait alors maintenir une nation unie ?

Eh bien, probablement seulement le totalitarisme.

La « chute » post-moderne dans le nihilisme s’est finalement écrasée dans son inévitable « impasse » (comme Nietzsche l’avait prédit en 1888). Le paradigme des « Lumières » s’est enfin métamorphosé en son contraire : un monde sans valeurs, sans sens ni finalité (au-delà de l’enrichissement personnel avide). Cela implique aussi la fin du concept même de Vérité, qui se trouvait au cœur de la civilisation occidentale depuis Platon.

L’effondrement met également en lumière les défaillances de la raison mécanique occidentale :
« Ce type de raisonnement a priori, en circuit fermé, a eu un impact bien plus grand sur la culture occidentale que nous ne l’imaginons… Il a conduit à l’imposition de règles considérées comme irréfutables, non parce qu’elles sont révélées, mais parce qu’elles ont été scientifiquement prouvées, et qu’il n’existe donc aucun recours contre elles », note Aurélien.

Cette manière mécanique de penser a joué un rôle majeur dans le troisième niveau de la « rupture de Davos » (après le déclin intellectuel et l’effondrement de la confiance dans les dirigeants). Une pensée mécanique fondée sur une vision pseudo-scientifique déterministe du monde a conduit à des contradictions économiques qui ont empêché les économistes occidentaux de voir ce qui était sous leurs yeux : un système économique hyper-financiarisé entièrement mis au service des oligarques et des initiés.

Aucun échec de nos modèles économiques, aussi grave soit-il, « n’a affaibli l’emprise étau des économistes mathématiciens sur les politiques gouvernementales. Le problème a été que la Science, dans ce mode binaire de cause à effet, ne pouvait faire face ni au chaos ni à la complexité de la vie » (Aurélien). D’autres théories – autres que la physique newtonienne – comme la théorie quantique ou la théorie du chaos, ont été largement exclues de notre mode de pensée.

Le sens de « Davos », suivi des révélations Epstein, est que l’Humpty-Dumpty de la confiance est tombé du mur et ne peut plus être recollé.

Ce qui apparaît également, c’est que les cercles Epstein ne concernaient pas seulement des individus déviants ; « ce qui a été exposé renvoie à des pratiques systématiques, organisées, ritualisées ». Et cela change tout, comme l’observe le commentateur Lucas Leiroz :

« Des réseaux de ce type n’existent que lorsqu’ils bénéficient d’une protection institutionnelle profonde. Il n’y a pas de pédophilie rituelle, pas de traite humaine à l’échelle transnationale, pas de production systématique de matériel extrême – sans couverture politique, policière, judiciaire et médiatique. C’est la logique du pouvoir. »

Epstein apparaît, à travers la multitude de courriels, comme un pédophile et un être totalement immoral, certes, mais aussi comme un homme extrêmement intelligent et un acteur géopolitique sérieux, dont les analyses politiques étaient prisées par des personnalités de très haut niveau à travers le monde. Il était un maître-joueur de la géopolitique, comme l’a décrit Michael Wolff (dès 2018, et également dans des correspondances électroniques récemment publiées), notamment dans la guerre entre le pouvoir juif et les Gentils.

Cela suggère qu’Epstein était moins un outil des services de renseignement qu’un de leurs « pairs ». Pas étonnant que les dirigeants recherchaient sa compagnie (et pour des raisons profondément immorales également, que l’on ne peut ignorer). Et de toute évidence, l’État profond (unipartite) a manœuvré à travers lui. Et, à la fin, Epstein en savait trop.

David Rothkopf, lui-même ancien conseiller en affaires politiques dans le camp démocrate américain, s’interroge sur ce que signifie Epstein pour l’Amérique :

« [Les jeunes Américains] se rendent compte que leurs institutions les abandonnent, et qu’ils vont devoir [se sauver eux-mêmes]… Vous avez des dizaines de milliers de personnes à Minneapolis qui disent que ce n’est plus une question de Constitution, ni d’État de droit ou de démocratie – ce qui peut sembler noble – mais qui est éloignée de la réalité de la personne moyenne, autour de la table de cuisine. »

« Les gens disent que la Cour suprême ne va pas nous protéger ; que le Congrès ne va pas nous protéger ; que le Président est l’ennemi ; qu’il déploie sa propre armée dans nos villes. Les seuls qui peuvent nous protéger, c’est nous-mêmes. »

« C’est “les milliardaires, idiot” » [en référence à l’ancienne formule : « C’est l’économie, idiot »], explique Rothkopf:

« Ce que j’essaie de dire, c’est que si vous ne réalisez pas que l’égalité et l’impunité des élites sont des questions centrales pour tout le monde ; que les gens pensent que le système est truqué et ne fonctionne pas pour eux… qu’ils ne croient plus au rêve américain ; et que le contrôle du pays a été volé par une poignée d’ultra-riches qui ne paient pas d’impôts et deviennent toujours plus riches – tandis que le reste d’entre nous prend de plus en plus de retard – alors vous ne pouvez pas comprendre le désespoir actuel des moins de 35 ans. »

Rothkopf affirme que l’épisode Davos/Epstein marque la rupture entre le peuple et les strates dirigeantes.

« Les sociétés occidentales sont désormais confrontées à un dilemme qui ne peut être résolu par des élections, des commissions parlementaires ou des discours. Comment continuer à accepter l’autorité d’institutions qui ont protégé un tel niveau d’horreur ? Comment maintenir le respect pour des lois appliquées de manière sélective par des personnes qui vivent au-dessus d’elles ? », affirme Leiroz.

La perte de respect, toutefois, ne touche pas au cœur de l’impasse. Aucun parti politique conventionnel n’a de réponse à l’échec de l’économie du « panier de cuisine » : le manque d’emplois correctement rémunérés, l’accès aux soins médicaux, le coût de l’éducation et du logement.

Aucun parti dominant ne peut apporter de réponse crédible à ces questions existentielles parce que, depuis des décennies, l’économie a précisément été « truquée » — réorientée structurellement vers une économie financiarisée fondée sur la dette, au détriment de l’économie réelle.

Cela exigerait que la structure actuelle du marché libéral anglo-saxon soit entièrement déracinée et remplacée par une autre. Cela nécessiterait une décennie de réformes – et les oligarques s’y opposeraient frontalement.

Idéalement, de nouveaux partis politiques pourraient émerger. En Europe, cependant, les « ponts » qui pourraient potentiellement nous sortir de nos profondes contradictions structurelles ont été délibérément détruits au nom du cordon sanitaire, conçu pour empêcher toute pensée politique non « centriste » d’émerger.

Si la protestation n’a aucun effet sur le statu quo et que les élections se résument à un choix entre les partis Tweedle Dee et Tweedle Dum de l’ordre existant, les jeunes concluront que « personne ne viendra nous sauver » – et ils pourraient conclure, dans leur désespoir, que l’avenir ne peut se décider que dans la rue.

Alastair Crooke
Ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth.

Traduit par Arrêt sur info / Source: Alastair Crooke