Dépourvu de toute réflexion stratégique, un nouveau bellicisme a balayé les élites et a pris une ampleur cataclysmique ces dernières semaines.
Par Almut Rochowanski, 12 mars 2025
Les experts et les dirigeants américains en matière de sécurité demandent depuis au moins un quart de siècle aux alliés européens de l’OTAN d’augmenter leurs dépenses de défense, d’abord comme un petit coup de pouce, puis avec plus d’insistance, jusqu’à atteindre un vacarme assourdissant après l’élection de Trump.
La tristement célèbre conférence de presse de la Maison Blanche avec le président Volodymyr Zelensky, le 1er mars, a finalement sorti les Européens de leur complaisance et ouvert les cordons de leur bourse, selon les analystes américains , qui semblent très satisfaits d’eux-mêmes.
Mais cette approche place la charrue des dépenses militaires en pourcentage du PIB avant les bœufs d’une évaluation dynamique des menaces auxquelles les pays européens sont réellement confrontés. Se lancer dans une frénésie de dépenses pour atteindre une part arbitraire du PIB ou un nombre aléatoire de milliards d’euros, afin d’acheter des systèmes d’armement privilégiés par les lobbyistes mais d’une pertinence douteuse, est un piètre substitut à une stratégie globale de sécurité européenne.
Une stratégie de sécurité européenne digne de ce nom devrait inclure des efforts politiques et diplomatiques : une diplomatie de fin de guerre à court terme, suivie d’un mécanisme de consultation de crise qui devrait être le début d’une nouvelle architecture de sécurité européenne composée de régimes réciproques de contrôle des armements, de renforcement de la confiance et de désarmement éventuel.
Un examen plus approfondi de l’Europe révèle également qu’un nouveau bellicisme a gagné les élites du continent et a atteint une ampleur cataclysmique ces dernières semaines. Nulle part cette nouvelle martialité n’a été plus prononcée qu’en Allemagne , où les dirigeants politiques et une nouvelle génération d’« experts militaires » s’encouragent mutuellement.
Ces derniers se sont trompés à maintes reprises dans leurs prédictions sur la victoire certaine de l’Ukraine et l’effondrement imminent de la Russie, mais ils dominent néanmoins les débats télévisés très suivis aux heures de grande écoute. La semaine dernière, les Allemands ont appris que l’été prochain serait le dernier où nous vivrions en paix , car la Russie , sous couvert de manœuvres militaires en Biélorussie, envahirait le territoire de l’OTAN.
Les responsables allemands ont beaucoup parlé du terme « Kriegstüchtigkeit » — un nom composé signifiant « être bon à la guerre » — qui aurait trouvé sa place dans un journal télévisé grinçant de la Wochenschau de 1940, prononcé avec le ton grave et pompeux de l’époque. Il faut un général de brigade à la retraite pour rappeler aux Allemands qu’il s’agit d’une rupture inquiétante avec l’ancienne nomenclature, la « Verteidigungsfähigkeit » — ou « capacité de défense ».
Cependant, des officiers supérieurs en activité dessinent des flèches sur les cartes de la région de Koursk en Russie, en uniforme de cérémonie, dans les vidéos YouTube internes de la Bundeswehr . Après la suspension du service militaire obligatoire en 2011, de nombreux appels, de tout l’éventail politique, se font désormais entendre pour le rétablir et l’étendre aux femmes , dans un contexte de lamentations sur le fait que la jeunesse allemande est trop molle pour la guerre .
Ce nouveau militarisme européen manque étrangement de réflexion stratégique et d’analyse factuelle. Si l’ administration Biden elle-même n’a jamais imaginé que l’Ukraine gagnerait la guerre , les dirigeants européens semblent croire encore aujourd’hui à une victoire ukrainienne. Lors de la conférence de Munich sur la sécurité, le mois dernier, la Première ministre danoise Mette Frederiksen a évoqué la victoire de l’Ukraine, alors qu’elle siégeait au même panel que Keith Kellogg, envoyé spécial de Trump pour la Russie et l’Ukraine.
L’influent groupe de réflexion bruxellois Bruegel affirme que la Russie pourrait attaquer l’Europe d’ici trois ans seulement, simplement parce que le pays possède tel ou tel matériel militaire. Bizarrement, la Première ministre italienne Giorgia Meloni a suggéré que l’Ukraine ne soit pas membre de l’OTAN tout en étant couverte par l’article 5, tandis que le président finlandais Stubb propose une adhésion à l’OTAN non pas maintenant, mais dès que la Russie attaquera à nouveau l’Ukraine, après la fin de la guerre actuelle.
La frénésie de sommets lancée par Macron et Starmer est un véritable fracas : elle a débouché sur une série de propositions irréalisables qui, fait révélateur, sont adressées aux États-Unis, et non à l’Ukraine, et encore moins à la Russie. Ces sommets n’ont par ailleurs aucun fondement dans les institutions de l’UE ou de l’OTAN.
En effet, la nouvelle politique militariste de l’Europe fragilise déjà ses institutions et lois démocratiques. En Allemagne, le Parlement sortant s’empresse de modifier la Constitution afin d’autoriser de nouveaux emprunts pour financer les dépenses publiques, une démarche douteuse en termes de légitimité démocratique . C’est aussi une gifle pour l’opinion publique allemande, à qui l’on répète depuis quinze ans que le frein à l’endettement inscrit dans la Constitution allemande est une loi immuable de la nature, que les dépenses consacrées aux écoles, aux ponts, à la ponctualité des trains ou aux soins de santé conduiraient l’Allemagne à la ruine.
Lors du Conseil européen du 6 mars , les gouvernements de l’UE ont convenu d’un instrument de prêt de 150 milliards d’euros pour faciliter les dépenses de défense des États membres. Cela apparaît d’emblée illégal : le traité fondateur de l’UE interdit explicitement toute dépense dans le domaine de la défense et des affaires militaires.
Les États membres devraient lever 650 milliards d’euros supplémentaires pour leurs achats d’armes, pour lesquels ils seront exemptés des strictes limites d’emprunt imposées par l’UE. Les citoyens de l’UE, qui ont vu leurs États-providence affamés et leurs biens publics pillés au nom de la discipline budgétaire imposée par Bruxelles, ont toutes les raisons de se sentir trahis .
Pendant ce temps, Eldar Mamedov, ancien fonctionnaire de l’UE et chercheur non résident du Quincy Institute, observe que « les lobbyistes des armes poussent comme des champignons à Bruxelles ».
Comme on pouvait s’y attendre, ces nouvelles dépenses de défense s’accompagnent de nouveaux appels à réduire encore davantage les dépenses sociales . Comme l’a montré l’économiste Isabella Weber , ces politiques d’austérité dogmatiques ont été la principale raison de la montée des partis d’extrême droite antidémocratiques. Un réarmement rapide, accompagné d’une austérité dopée, pourrait mener à l’impensable : l’AfD allemande réclame elle aussi le retour de la conscription. Et l’arme nucléaire allemande.
La frénésie belliciste de l’Europe est peut-être motivée par la peur, mais pas par la perspective d’une guerre entre la Russie et le cœur de l’Europe. L’idée que la Russie vaincrait et occuperait toute l’Ukraine, puis traverserait la Pologne et, peu après, franchirait la porte de Brandebourg, contredit la réalité militaire .
Au contraire, les élites européennes semblent craindre de perdre leur pouvoir et leur statut, cette position de domination mondiale dont elles bénéficiaient indirectement dans le confort douteux du parapluie nucléaire américain. La perspective de devoir traiter d’égal à égal avec les autres nations, comme elles le devront dans l’ ordre multipolaire reconnu par Rubio , les horrifie.
Le Premier ministre polonais Tusk a clairement indiqué à quel point il était important de « gagner », affirmant que « l’Europe est […] capable de gagner toute confrontation militaire, financière et économique avec la Russie — nous sommes tout simplement plus forts », que l’Europe « doit gagner cette course aux armements » et que la Russie « perdra comme l’Union soviétique il y a 40 ans ».
Macron, dans son récent discours aux Français , a souligné que les capacités européennes étaient suffisamment solides pour tenir tête aux États-Unis, et plus encore à la Russie. Dans cet esprit, l’Europe ne saurait être considérée comme supérieure à cet égard, et à tous les autres.
Les penseurs de la politique étrangère américaine ont démontré que la poursuite d’une compétition militariste entre grandes puissances était néfaste pour la sécurité, la démocratie et le bien-être intérieur des États-Unis, et ont préconisé des politiques étrangères et de défense restrictives. L’une de leurs recommandations, tout à fait judicieuse, est de réduire l’engagement militaire américain en Europe . Cependant, se réjouir ainsi de la récente annonce d’une enveloppe de 800 milliards d’euros pour la défense européenne est incohérent.
L’Europe semble prête à dépenser des sommes colossales sans raison, sans tenir compte des nouveaux développements technologiques et tactiques spectaculaires sur le champ de bataille ukrainien, et encore moins d’une évaluation consolidée des menaces et de la manière dont celles-ci pourraient être traitées plus efficacement par une série de politiques étrangères non violentes.
Si le militarisme a été mauvais pour les États-Unis, conduisant à des guerres prolongées qui n’apportent pas plus de sécurité, à l’épuisement du bien-être de la société américaine, à la capture de sa politique par les lobbies de l’armement et à l’érosion de sa démocratie, pourquoi un tel militarisme serait-il bon pour l’Europe ?
Almut Rochowanski est chercheur non-résident au Quincy Institute et activiste indépendant, travaillant depuis 20 ans avec des organisations de la société civile en Russie, en particulier dans le Caucase du Nord, en Ukraine, dans le Caucase du Sud, en Asie centrale et en Biélorussie.
Source:Responsiblestatecraft.org
Photo: DR
