Adam Entous, du New York Times, vient de publier un long article prétendant retracer la véritable histoire de la guerre en Ukraine. Je peux résumer cette histoire monumentale en une phrase : l’Ukraine aurait détruit les Russes, faibles et incompétents, si seulement les généraux ukrainiens avaient suivi les directives de l’armée américaine.

Si vous cherchez un signe que la guerre en Ukraine touche à sa fin, cet article est fait pour vous. Il s’agit d’une tentative ridicule de redorer l’image du Pentagone et du Commandement américain en Europe, présentés comme des génies stratégiques et tactiques qui auraient pu vaincre les Russes si seulement ces satanés Ukrainiens avaient suivi leurs conseils.

L’article s’ouvre sur un aveu — qui ne devrait pas surprendre la Russie — selon lequel les États-Unis ont activement et fortement participé à l’équipement de l’Ukraine en armes, en renseignements et en plans visant à attaquer et à tuer des Russes :

« Par un matin de printemps, deux mois après l’entrée des armées d’invasion de Vladimir Poutine en Ukraine, un convoi de voitures banalisées s’est glissé jusqu’à un coin de rue de Kiev et a embarqué deux hommes d’âge moyen en civil. . . . Les passagers étaient des généraux ukrainiens de haut rang. Leur destination était Clay Kaserne, le quartier général de l’armée américaine en Europe et en Afrique à Wiesbaden, en Allemagne. Leur mission était de contribuer à forger ce qui allait devenir l’un des secrets les mieux gardés de la guerre en Ukraine. . . . Son évolution et son fonctionnement interne, visibles uniquement par un petit cercle de responsables américains et alliés, ce partenariat entre renseignement, stratégie, planification et technologie allait devenir l’arme secrète de ce que l’administration Biden présentait comme son effort pour sauver l’Ukraine et protéger l’ordre menacé de l’après-Seconde Guerre mondiale ».

Adam Entous semble avoir un autre objectif en tête avec son article : blâmer Trump.

« Aujourd’hui, cet ordre — ainsi que la défense de son territoire par l’Ukraine — est sur le fil du rasoir, alors que le président Trump cherche un rapprochement avec M. Poutine et promet de mettre fin à la guerre… Maintenant que les négociations commencent, le président américain accuse sans fondement les Ukrainiens d’avoir déclenché la guerre, les a poussés à renoncer à une grande partie de leurs richesses minérales et leur a demandé d’accepter un cessez-le-feu sans promesse de garanties de sécurité américaines concrètes — une paix sans aucune certitude de paix continue ».

Entous s’assure également d’attribuer aux États-Unis le mérite de tous les succès, réels ou non, tout en imputant la responsabilité des échecs aux généraux Zaluzhnyi et Syrsky. « Ce n’est pas notre faute si les Ukrainiens ont tout gâché », telle est la complainte implicite qui imprègne l’article. Nous, les États-Unis, étions la colonne vertébrale , vous ne savez pas ?

« Mais une enquête du New York Times révèle que l’Amérique était impliquée dans la guerre bien plus étroitement et largement qu’on ne le pensait auparavant. À des moments critiques, ce partenariat a été l’épine dorsale des opérations militaires ukrainiennes qui, selon les chiffres américains, ont tué ou blessé plus de 700 000 soldats russes. (L’Ukraine a estimé son bilan à 435 000 victimes.) Côte à côte, au centre de commandement de mission de Wiesbaden, des officiers américains et ukrainiens planifiaient les contre-offensives de Kiev. Un vaste effort de collecte de renseignements américain a permis d’orienter la stratégie de combat globale et de transmettre des informations de ciblage précises aux soldats ukrainiens sur le terrain ».

Dans le passage suivant, vous avez un autre exemple du jeu des reproches ainsi que de l’affirmation spécieuse selon laquelle la Russie subissait des pertes incompréhensibles, pour être sauvée par la politique conflictuelle de Kiev :

« À mesure que les Ukrainiens gagnaient en autonomie au sein du partenariat, ils gardaient de plus en plus secrètes leurs intentions. Ils étaient constamment irrités par le fait que les Américains ne pouvaient pas, ou ne voulaient pas, leur fournir toutes les armes et autres équipements qu’ils désiraient. Les Américains, quant à eux, étaient irrités par ce qu’ils considéraient comme des exigences déraisonnables des Ukrainiens et par leur réticence à prendre des mesures politiquement risquées pour renforcer leurs forces largement inférieures en nombre.

Sur le plan tactique, le partenariat a enchaîné les victoires. Pourtant, au moment sans doute crucial de la guerre – mi-2023, alors que les Ukrainiens lançaient une contre-offensive pour relancer la victoire après les succès de la première année – la stratégie élaborée à Wiesbaden a été victime des tensions internes de l’Ukraine : le président, Volodymyr Zelensky, contre son chef militaire (et rival électoral potentiel), et le chef militaire contre son commandant subordonné obstiné. Lorsque M. Zelensky s’est rangé du côté de son subordonné, les Ukrainiens ont déployé d’importants effectifs et ressources dans une campagne finalement vaine pour reprendre la ville dévastée de Bakhmut. En quelques mois, la contre-offensive s’est soldée par un échec cuisant ».

L’article d’Entous, dans son ensemble, célèbre les victoires illusoires de l’Ukraine tout en ignorant les faits concernant les conquêtes militaires réelles de la Russie. Pas un mot sur la prise de Marioupol par la Russie au début de la guerre. Pas un mot sur la faiblesse des forces russes initiales en février 2022, éclipsées par l’Ukraine. Pas un mot sur l’industrie de défense russe, rajeunie, produisant de l’artillerie, des obus, des chars, des véhicules blindés et des drones. Non. La Russie n’est qu’une nation faible que l’Ukraine tenait dans les cordes, et l’Ukraine n’a pas su porter le coup de grâce prôné par les mêmes chefs militaires américains chassés d’Afghanistan.

Bien qu’Entous admette que Biden et son équipe ont franchi à plusieurs reprises des lignes qu’ils avaient auparavant refusé de franchir, il ne parvient pas à expliquer que les succès russes sur le champ de bataille étaient la principale raison des actions désespérées de Biden.

« À maintes reprises, l’administration Biden a autorisé des opérations clandestines qu’elle avait auparavant interdites. Des conseillers militaires américains ont été dépêchés à Kiev et autorisés plus tard à se rapprocher des zones de combat. Des officiers de l’armée et de la CIA à Wiesbaden ont contribué à planifier et à soutenir une campagne de frappes ukrainiennes en Crimée annexée par la Russie. Finalement, l’armée, puis la CIA, ont reçu le feu vert pour mener des frappes ciblées au cœur même de la Russie ».

Entous invente également de fausses informations sur la raison du retrait des forces russes de Kiev en mars 2022. Il affirme que les Ukrainiens ont combattu la Russie jusqu’à l’immobilisme. Or, nous savons maintenant que Poutine a ordonné le retrait des forces en signe de bonne foi dans le cadre des négociations de paix d’Istanbul, qui ont ensuite été sabotées par les États-Unis et notre blondinet de Boris Johnson.

« En mars 2022, leur assaut sur Kiev s’enlisant, les Russes ont réorienté leurs ambitions et leur plan de guerre, déployant des forces supplémentaires à l’est et au sud – un exploit logistique que les Américains pensaient devoir prendre des mois. Il a fallu deux semaines et demie ».

À l’été 2022, l’armée américaine a commencé à jouer avec les mots. Même si l’USEUCOM fournissait à l’Ukraine des renseignements de ciblage utilisés pour frapper des cibles russes, les dirigeants militaires américains ont opté pour des euphémismes.

« Au sein du commandement américain en Europe, ce processus a donné lieu à un débat linguistique délicat mais chargé : étant donné la délicatesse de la mission, était-il indûment provocateur d’appeler des cibles « cibles » ?

Certains officiers estimaient que le terme « cibles » était approprié. D’autres les appelaient « fournisseurs de renseignements », car les Russes étaient souvent en déplacement et les informations devaient être vérifiées sur le terrain.

Le débat a été tranché par le major-général Timothy D. Brown, chef du renseignement du Commandement européen : les positions des forces russes seraient des « points d’intérêt ». Les renseignements sur les menaces aériennes seraient des « pistes d’intérêt ».

L’article d’Entous, après une longue introduction, aborde la guerre en Ukraine en quatre parties distinctes. Dans la troisième partie — Les plans les mieux élaborés —, Entous relate l’échec de la contre-offensive ukrainienne de juin 2023, sans toutefois la qualifier d’échec. Il tente de la présenter comme une victoire déséquilibrée, du moins à Bakhmut, car la Russie aurait subi plus de pertes que l’Ukraine, même si elle bénéficiait d’un avantage décisif en matière d’artillerie et de drones. À aucun moment, Entous ne reproche aux généraux américains, qu’il accuse d’avoir planifié la contre-offensive, d’avoir autorisé un plan qui ne fournissait pas de couverture aérienne aux troupes ukrainiennes attaquantes.

« Bien que les chiffres varient énormément, il ne fait aucun doute que les pertes russes – se chiffrant en dizaines de milliers – ont largement dépassé celles des Ukrainiens. Pourtant, le général Syrsky n’a jamais repris Bakhmut et n’a jamais avancé vers Louhansk. Et tandis que les Russes reconstituaient leurs brigades et poursuivaient leur combat à l’est, les Ukrainiens ne disposaient pas d’une source de recrues aussi aisée ». (M. Prigojine a retiré ses rebelles avant d’atteindre Moscou ; deux mois plus tard, il est mort dans un accident d’avion qui, selon les services de renseignement américains, présentait les caractéristiques d’un assassinat commandité par le Kremlin.)

Entous, dans les derniers paragraphes de la troisième partie , admet à contrecœur que la contre-offensive était un désastre , mais refuse d’attribuer la moindre responsabilité aux incroyables dirigeants militaires américains.

« Mais pour un autre haut responsable ukrainien, « la véritable raison pour laquelle nous n’avons pas réussi, c’est qu’un nombre inapproprié de forces ont été affectées à l’exécution du plan. »

Quoi qu’il en soit, pour les partenaires, l’issue dévastatrice de la contre-offensive a laissé des sentiments douloureux de part et d’autre. « Les relations importantes ont été préservées », a déclaré Mme Wallander, la responsable du Pentagone. « Mais ce n’était plus la fraternité inspirée et confiante de 2022 et début 2023. »

Vous devriez vraiment essayer de lire l’article du New York Times, en entier…

Larry Johnson

Larry C. Johnson est un ancien agent de la CIA et analyste du renseignement